Все неправы :)
В этой дискуссии удивляет очень малый, близкий к нулевому, процент неодностороннего подхода к проблемам со стороны как противников, так и сторонников Лукашенко. Взять хотя бы статью Епифанцева. Когда он списывает экономическое развитие Грузии ли, Белоруссии исключительно на "внешнюю подпитку", это лукавство. В Грузию действительно пришли не только кредиты, но и инвестиции, потому что режим Саакашвили создал лучшие условия для их размещения и предпосылки к повышению жизненного уровня на основе экономического роста, обусловленного инвестициями. Продолжится ли этот успешный экономический рост дальше - неясно, но не вызывает сомнения, что то долгосрочное отставание от США по уровню экономического развития, к которому ведёт Грузию Саакашвили, намного меньше, чем то отставание, которое обеспечивали Грузии прежние институты времён Шеварднадзе. Это уже успех. Епифанцев глубоко заблуждается, списывая весь рост Грузии на внешнюю поддержку. Он представляет "выход" экономики как функцию залитых туда ресурсов. На самом же деле, в наше время свободных потоков капитала, инвестиции сами придут, а вот создать возможности для из прибыльного размещения, реально повышающего производительность экономики, - это действительная задача страны.

Аналогичное заблуждение - представление, будто "выхлоп" экономики определяется залитыми туда ресурсами, - Епифанцев разделяет в отношении Белоруссии. Слов нет, в мировых ценах Беларусь получала внешнюю подпитку... может быть, порядка 10% ВВП ежегодно. Меньше, чем нефтегазовая рента в российском случае. Но неверно думать, что такая внешняя подпитка сама по себе могла обеспечить рост белорусского ВВП до 12-13 тыс.долл. по ППС per capita (вдвое за 15 лет) без реального роста производительности факторов производства, достигнутой благодаря усилиям самих белоруссов, повышению эффективности их экономики.

Иными словами, "что-то" в "белорусском экономическом чуде" есть. Оно и понятно: здоровая социальная обстановка, реально низкая коррупция, борьба с преступностью, государственные усилия по развитию инфраструктуры, трудолюбие населения создают благоприятные условия, которые невозможно было перебить даже глупостями Лукашенко. Кстати, рыночная экономика в Беларуси тоже развивалась, доля госсектора постепенно снижалась; полной заморозки "совка", вопреки художественным фантазиям, тоже не было.

Но теперь, когда республика поставлена перед суровой необходимостью жить за свой счёт, над всем хорошим, что упомянуто в предыдущем абзаце, нависла смертельная угроза. Это всё можно спасти, пусть не полностью, а частично, но необходимо срочно преодолеть те ошибки, которые привели к нынешнему кризису - "жизнь не по средствам". Поскольку новых кредитов никто давать не будет, то уже сейчас, в течение года от силы, надо выйти на положительное сальдо и сокращение внешней задолженности. Это будет больно, может быть, придётся сократить потребление процентов на 15 и заметно больше - инвестиции в социальную сферу и сельское хозяйство. А на следующем этапе - начать избавляться от убыточных предприятий (а вовсе не распродавать самые успешные, как ему теперь советуют), переработать налоговую систему и т.д.; всё это будет давать весьма медленные результаты, но создавать базу для устойчивого роста производительности.

Проблема в том, что нынешняя общественная атмосфера не позволяет режиму Лукашенко нащупать очевидные меры по выходу из кризиса: хотя они и озвучены в давних рекомендациях МВФ, поверить в них Батька не хочет, потому что совпадают с рациональным зерном из оголтелой критики белорусских цветных. А сторонники Лукашенко влезают с идиотскими идеями усугублять главные ошибки или рецептами по типу гильотины (могу дать ссылки). Вот и мечется режим, не знает, что делать. Боязнь непопулярных мер, например, ведёт к усугублению бардака в валютной сфере.

Думаю, главная беда - отсутствие конструктивной оппозиции. Я неоднократно встречал вменяемых и конструктивных критиков ошибок Лукашенко на просторах Интернета, которые способны подойти к проблеме технократически и указать на выход, не скатываясь на личность Батьки. Похоже, они чувствуют, что иногда лучше дурак во власти, чем предатель и вор. Но по дискуссиям в этом журнале видно, что таковых очень мало.