Похвальное слово критике
Все, читающие цикл "Ликбезы", согласятся, что я, предлагая публике очередной текст, во-первых, излагаю общеизвестные факты, ни в коем случае не претендуя на авторство или хотя бы оригинальность, а во-вторых, заранее признаю высокую вероятность мелких ошибок и неточностей, поскольку нельзя знать все. В связи с чем критику настоятельно приветствую и вношу в текст поправки, неукоснительно благодаря авторов. От души благодарю и уважаемого shlahcic@lj  , уточнившего ряд мелких деталей в первой части ликбезика, посвященного взаимоотношениям Российской Империи и Цинского Китая:

http://www.livejournal.com/manage/subscriptions/comments.bml?journal=gelavasadze&talkid=8318397

"чжурчжэньские племена стали назваться маньчжурами только с 1635 г., когда новое название народа было введено указом хана Хуантайцзи (в русской историографии - Абахая)? И что Чосон (Чаосянь) - это Корея, а государство, образованное Нурхаци, носило название Золотой Державы - Айсинь Гурунь (с детерментативом Амага - Поздняя)? И что не 8 племен было объединено, а с учреждением во владениях Нурхаци в 1601 г. 4 знамен началось создание маньчжурской надплеменной военно-административной Восьмизнаменной системы? Что китайцы входили на полных правах в Знаменную структуру (в каждом знаменном корпусе была китайская дивизия - учжэнь чооха)? Что Пекин не пал - в нем просто никакой власти на начало лета 1644 г. не было и маньчжуры вошли в Запретный город без боя? Что Шархода умер в 1659 г. и никак не мог Тайвань завоевывать? Что маньчжуры никак 13 кораблей не потеряли у Сунгари".

Проверил. Все правильно. Хотя я и не намеревался на 5 страничках подробнейше излагать историю становления маньчжурской государственности, тем паче, не имеющую отношения к основной тем, однако, разумеется поправки внесу. Но вот что, на мой взгляд, любопытно. Сообщение об этих неточностях уважаемый оппонент дает не в комментах к самому ликбезу, о чем я прошу и что было бы логично, а где-то на стороне. После чего, в ходе обсуждения совсем другого ликбеза, о гражданской войне на Украине, мельком бросает фразу, что, дескать, "у ЛВ и в китайском-то ликбезе полно ошибок". При этом, учитывая явное несогласие оппонента с моей позицией, в контексте ясно читается: все он врет, этот ЛВ. В связи с чем, просто обязан уточнить. Если основным вопросом "китайского" ликбеза являлось "Прав ли Китай, заявляя претензии на российское Приамурье?" и если ответом на этот вопрос после изложения общей канвы событий за 2 века стало однозначное "Нет, неправ, и вот почему...", то переводить стрелки на количество "знаменных родов" средневековой Маньчжурии или точное название родового имени правящего клана, явно имея в виду, что основной ответ на этом основании неверен, мягко говоря, странно. Знаете, други, шь, видя такие придирки, я начинаю склоняться к мысли, что концептуально неправ не бываю вообще... :)