Уважаемый Лев Рэмович, с большим интересом прочитал биографию О.П. Бердника. Вероятно, постараюсь найти переводы его книг на русский язык. Но больше интересует меня другое: послевоенные репрессии. Разумеется, сталинские чистки 30-х обьясняются необходимостью избавить страну от ленинских мерзавцев, но репрессированные в конце 40-ых, начале 50-х вряд ли имели прямое отношение к ленинской гвардии.
Интересно также, насколько по Вашему мнению, был типичен случай Бердника - ведь получается, что 10 лет ему дали всего-навсего за выступление в защиту друга? Аналогично, неужели в начале 70-х человека можно было облыжно обвинить в антисоветчине, и никакой правовой защиты не было вообще?
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Хотел бы добавить пару слов о т.н. "Голодоморе". Вокруг печальных событий тех лет поломано столько копий и изведено столько бумаги вкупе с виртуальным пространством, что поневоле задумаешься.
Опровергнуть искуственно справоцированнный Советским Правительством характер Голодомора можно 3 цифрами: население Украины на время Голодомора; кол-во собранного урожая; кол-во сельхозпродукции, вывезенной с Украины. И сравнить с цифрами более благополучных лет. Время было мирным, плановая экономика в СССР была уже введена, статистика и документация велись методично. Если правительство хотя бы на каком-нибудь этапе усугубляло дисбаланс между потребностью и доступностью продуктов питания для населания Украины - значит Голодомор был справоцирован; если нет - то все это бредни оранжевой пропаганды. Все остальное - от лукавого. В том числе и последующая помощь голодающим не может рассматриваться как аргумент против Голодомора точно так же, как американская помощь Гаити сейчас не перечеркивает безобразии, творимых США там ранее.

Что касается Олеся Павловича, то тут особое дело. Более чем высока вероятность того, что он пострадал, поскольку не вписывался в общую струю "украинской диссиды", воспитываемой в тот момент для определенных целей некоторыми кругами советсской "элиты". Но, думаю, об этом уместнее и перспективнее спросить уважаемую varjag_2007, знающую об отце куда больше, чем знаю я. Уверен, что она не откажет в ответе.

Относительно послевоенных репрессий. На мой взгляд, они, в отличие от предвоенных, не представляли собой единой системы. Тут, видимо, имели место и зачистки аппарата от чересчур зажравшихся ("дело маршалов", "дело наркомов"), и превентивные меры против дезинтеграции СССР ("ленинградское дело"), и превентивная же зачистка элиты от проникновения потенциальных "агентов влияния" ("дело ЕАК"), и очевидные"карьерные" дела (типа "дела врачей"), и, конечно, аппаратные интриги за спиной стареющего ИВС ("мегрельское" и опять-таки "ленинградское" дела). О каждом из них следует говорить особо, при этом имея в виду, что они - по крайней мере, в сравнении с предвоенным шквалом - носили "точечный" характер.

Относительно "голодомора". Эта тема столь огромна, что ответом могла бы стать объемистая и не в один том монография. Не слишком и нужная, учитывая, что тема наиподробнейше обсуждалась в блогах уважаемых varjag_2007 и awas1952, куда и порекомпендовал бы Вам заглянуть. От себя скажу одно: любые заявления о том, что Большой Голод был "спланирован" и "спровоцирован" властями, а тем более о том, что он был специально ориентирован на "вымаривание украинцев" как этноса или социально активного крестьянства, - на мой взгляд - безусловные и злонамеренные инсинуации.

Спасибо за ответ. Подожду второго тура выборов на Украине, а там может и сподоблюсь пораспрашивать уважаемую М. Мне почему-то кажется, что ее и ваши взгляды на Ленина и Сталина диаметрально противоположны.
А жаль, что нет (или мне неизвестна) система поиска по ЖЖ - я бы с удовольствием поискал дискуссии о голоде 32-33 г.г. Я недавно наткнулся на статью Mark B. Tauger The 1932 Harvest and the Famine of 1933
Тогер, конечно, интерпретирует события далеко не в стиле "оранжевой" пропаганды - но цифры в его статье вызывают немалое недоумение. Вероятно, в указанных Вами ЖЖ все это обсуждали - но, как я уже говорил, я понятия не имею, как найти соответствующие дискуссии. Если у вас сохранились линки, может быть, скините?

На Ленина, вероятно, да, противоположны. На Сталина не очень, но мы, видимо, по разному его понимаем. Ну и что?

Линков, увы, нет, но попробую помочь...

Я просто не знаю, каковы ваши взгляды на Ленина :)

Кроме того, я не соляной памятник. По мере получения информации, происходят трансформации, подчас болезненные моих взглядов, их эволюция.

Статью об отце я писала до того, как получила возможность ознакомиться в архиве СБУ с уголовными делами отца. так что вношу некоторые поправки по поводу первой отсидки.

Я писала, основываясь на семейных рассказах, на которые, видимо, наложились события эпохи, связанные с разоблачением культа личности, хотя потом само выступление в защиту Добровольского тоже было приплюсовано. Согласно первому уголовному делу отца обвинили, когда он уже после театра работал ответственным секретарем в молодежной газете г. Стрый. На него написала донос девушка, с которой он встречался. Она отнесла в МГБ записку со словами "Встретимся 1 мая. Так больше жить нельзя", и сказала, что он якобы ей признался, что считает, что в СССР все неправильно, так жить нельзя и что он 1 мая собирается устроить восстание против власти". В суде она признала, оклеветала его из ревности, поскольку в записке речь шла о том,что он встречался с двумя девушками и что выбрав одну из подруг, хотел объясниться с ней, поскольку "так жить нельзя". Но поскольку к ней присоединился со своим доносом заместитель отца, который претендовал на его место, а из театра прислали бумагу о его выступлении... далее по статье. Кроме того, там за побег отец получил в спецлагерсуде еще 10 лет. правда, через од приехала комиссия, за побег реабилитировала и было наказано начальство, которое совершило правонарушения. Еще одна поправка: отец был реабилитирован согласно уг. делу не в 1956-м, а в 1955-м году, до 20 сьъезда.

Правда, во время суда в Кгарлыке, гм, решили, считать, что он не был реабилитирован (адвокат с этим согласился, я присутствовала и видела это), поэтому его квалифицировали по ч.2-й, как "особо опасного рецидивиста".

Касательно "неужели в начале 70-х человека можно было облыжно обвинить в антисоветчине, и никакой правовой защиты не было вообще?"

Видите ли, как раз накануне т.н "покоса 1972 г." был издан "УКАЗ ПРЕЗИДИУМА ВС СССР ОТ 25.12.1972 N 3707-VIII О ПРИМЕНЕНИИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ (http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr4713.htm)", где было сказано, что "лицу, совершившему антиобщественные действия,
противоречащие интересам государственной безопасности СССР, если
они не влекут уголовной ответственности, органами государственной
безопасности может быть сделано официальное предостережение о
недопустимости такого рода действий с последующим уведомлением
прокурора.
Для объявления предостережения это лицо вызывается органом
государственной безопасности, а в случае неявки может быть
подвергнуто приводу". И вот достаточно было соответствующему человеку на основании любого доноса, хотя бы обвинения от соответствующих коллег, что он "хохломанию в космос тянет, пишет, что через 200 лет будет существовать Украина" (цитата из обвинения во время исключеия из СПУ ПЛЕНУМОМ), а потом брать в оборот.

Остальные могли, как говорится, спать спокойно...

Касательно Таугера и голодомора. Вы имеет в виду какие цифры: умерших или производства зерна?

Эта работа?
http://2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F43915
http://www.2000.net.ua/f/44056
http://www.2000.net.ua/f/44256
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F44469
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F44470

Благодарю за ответ. Имелась в виду предпоследняя ссылка