Право сильного, вроде, никто не отменял.

Угу. Вот, дай Бог, и посмотрим... :)

В прошлый раз команда наглов еле отскочила...

Ну,сейчас-то они, наверное, Экзосетов поднакопили. :)

Может и накопили, хотя сомневаюсь...

Наглы за это время точно стали слабее (меньше флот, хуже на порядок боеготовность, крупные силы задействованы в других компаниях). Про Аргентину не ясно стала ли она слабее, если сделали правильные выводы из прошлого матча и подготовились, то я бы на них ставил.

Мне кажется англичане как всегда хотят взять на понт...

Я как раз про аргентинцев и говорил. :) Сколько они британских кораблей положили? Шесть штук, кажется, а ракет у них при этом было - по пальцам одной руки пересчитать можно. В основном - неуправляемыми бомбами со сверхмалой высоты швырялись, причем бомбы даже на боевой взвод не успевали вставать, как простые железные болванки работали.

Да я понял, что про аргентинцев)) 6 кораблей на 50 ктон, и весь остальной флот в решето...

На мой взгляд, сейчас может и меньше аргентинцам понадобится, главное покачественней снаряды, ну хоть чтобы они взрывались.
У наглов авианосцы то есть еще, я как-то не в курсе? Максимум те, что были раньше "карманные", убогие, дохаживаю свой срок, а заложено вроде 2 еще, если очень повезет лет через 10 один из них спустят.

Французских ракет было пять. Кораблей ими положили три.

Ремыч,помнишь, когда я тебе сказал,что Фолкленды плавают на колоссальной нефти? Там поболее,чем в Персидском заливе

Ну да. Ты сказал. И опять оказался прав. На кого ставишь-то, гуркха, на гаучо или на своих?

Гуркхи моих поддержат обязательно. Надеюсь,предварительно выпустят кишки выблядкам в Альбионех, пытающихся их "отцепить" от Великобритании.
И ваще - британцы войн не проигрывают....Сражения - иногда....

Я,ваще-то,ронин))))))

Гуркха-ронин? Хм... Чего только у вас на Острове не встретишь...

И твое предсказание про imminent Big military Bang начинает сбываться с ужасающей скоростью.....Так штаа, спасайся,кто может (на Тасманию).

3 Афганская?
Столетняя?

Cтолетняя,все-таки, внутрифранцузская разборка,из которой родились 2 нации - французы и англичане. Никак не британцы.
А афганская - она не окончена еще....

Я бы добавил пару пустяков - Первую и Вторую мировые войны. Результат Первой - Вашингтонское морское соглашение. Второй - 1947 год... Если это не проигранные войны, то я не знаю, что это.

Формально обе войны проиграны не были.

Да, формально проиграны не были. :) А если верить сочинениям нобелевского лауреата сэра Уинстона Черчилля, то были выиграны феерически, и почти в одиночку.

И получается, что Британская империя исчезла не вследствие двух проигранных мировых войн и так же проигранных мировых миров, а как-то так. Как-то так. Англия побеждала, побеждала - а потом её победы невзначай куда-то потерялись. Примерно, как у Маннштейна. Бывает. :)

Думаю, просто случилось неформальное слияние в единую Англосаксонию с переносом центра тяжести.

Если уж зреть в корень, то произошла замена Индии на Федеральную резервную систему. То есть, смена имперского технологического уклада.

что к середине 20 в. обладание Индией в той форме, в какой оно реализовалось со времен Клайва, стало не столько благом, сколько обузой.

К середине XX века - безусловно. :) Но это уже самый финал процесса. ФРС - это 1913 год.

Сначала была организована электрификация железных дорог, потом в этом деле был достигнут результат, повсюду побежали электровозы - и уже тогда паровоз стал не благом, но архаизмом и обузой. А Вторую мировую он ещё отпахал, это была его лебединая песнь. :)

Смена технологий. Индия стала обузой не потому, что индусы выучили английский. И не потому, что Махатма устраивал свои "марши несогласных" с угольным дымом и клубами пара. :)

Вы ведь сначала приобрели компьютер, а потом отказались от пишущей машинки, верно? :)

Ну да, конечно, кто ж спорит?

Насчёт обузы. Тут много причин. Сводить всё к одному...Нет, понять - это конечно упростить, но совсем уж упрощать не стоит.
Много причин было. В том числе конечно и обуза.

1780-1783 гг. Война Франции, Испании и Голландии против Англии. Версальский мирный договор Англии с Францией и Испанией. Признание Англией независимости США. Испания получила Флориду и Менорку. И - самое важное! - права англичан в Гондурасе ограничены. Мрак сгустился над Империей...

Верно, но не очень.
Обретение США независимости, по сути, разновидность гражданской войны с сепаратистским исходом.
Франция потеряла больше,чем обрела,а именно - Революцию и пр...Тобаго,кстати,ИМХО,так и не получили.
Голландия,хоть и среди победителей,но уступили англичанам Негапатам в Индии и открывали Молуккский пролив для их судов.
Об испанцах промолчим))))
Так что,не считая США,Сенегала,все остальное вернули,с процентами.
Проиграв сражение,выиграли войну.

Гондурас! Помните про Гондурас! Утратив свободу действий в Гондурасе, Англия впала в ничтожество, и псы бродячие облёвывали её, лежащую в канаве.
________________________

Война - игра с ненулевой суммой. Её вполне могут проиграть все стороны. Это был как раз такой случай. Как бы то ни было, формально та война проиграна Англией.

Я рассматриваю ту войну как сражение...Но.ОК,останемся при своих.
Но супротив Гондураса...Этим Вы меня уложили на обе лопатки..Это и было началом конца Британской империи..О,Гондурас!!!))))

Белиз не трогайте. Там яквак.

Я всегда говорил, что роль Гондураса в мировой истории сильно недооценена.
_____________________________________

А если рассмотреть следующий ход англичан - пиар-акцию их финансового представительства, осуществлённую 14 июля 1789 года? Получится, что сами англичане оценили сложившееся на тот момент положение, как весьма серьёзное - хотя потери и были минимальными. Но ведь случилось страшное - Англия в 1780-1783 осталась в одиночестве против европейской коалиции. Впредь допускать подобного было нельзя. Даже мелочь пузатая объявила "вооружённый нейтралитет". В той войне Англии была страшна не независимость США, а международная изоляция. Оттого, предполагаю, им и понадобилось выпускать джинна из бутылки, и делать врагом всея Европы другого. Так что непростой была та полузабытая (и забытая бы, если бы не США и не барон Мюнхгаузен) война. Вроде пустячок, никого не разгромили, только побаловались. Ан нет.

То есть, Вы тоже склоняетесь к мысли, что Лондон сознательно выхолил Буонапарте ради всего, что случилось позже?!!! Если да, то я, слава Богу, уже не один... :)

Не думаю, что они рассчитывали на такое счастье, как именно Буонапарте. Собственно, после Вальми их и революционные генералы вполне устраивали. Буонапарте, пожалуй, даже слегка перестарался, кросавчег. Но в целом - да, у Англии был только один способ перестать быть врагом всея Европы. Это предложить старушке другого врага. Бросьте факел в курятник, и все куры ваши - они не только попрыгают к вам в мешок, но ещё и закажут за свой счёт кантату в честь своего "спасителя". :)

У Англии просто не было иного выбора, кроме, как послать парня с хлебным ножом отрезать голову коменданту Бастилии. Сам по себе этот факт свидетельствует, что англичане были в отчаянии.

Единственное, что позволю себе предположить, так это то, что именно Буонапарте - по целому ряду понятных причин - был лучшей, а потому и активно (вплоть до свободного отплыва из Египта) лоббируемой кандидатурой. Ни Моро, ни даже Жубер не пошли бы так далеко.

В том, что бритты вели каждого французского генерала персонально, вплоть до оплаты любовниц, практически не сомневаюсь.

А Тулон - тоже подстава? :) Всё же нет, наверное. Едва ли англичане вели по жизни капитанов. Но там они его заметили - и даже не обиделись на плюху. Молодцы.

Иметь бы копии всех платёжных поручений с подлинными именами участников каждой транзакции... :) Можно было бы серьёзно подновить историю Европы.

Ага. Смерти Дюмурье и Де Вильнёв в этом плане очень интересны.

Это был один из самых драматичных моментов в новой истории Великобритании...После этого они в политике окончательно стали венецианцами-византийцами и стали строить реальную империю, без идеализма.....Окончательно стряхнули с себя налет континентальности.

Именно. Док, знал бы ты, как я жду встречи с тобой. Хоть потрепаться... про византийство. Ну, уже недолго. :)

Не знаю, не знаю. Сдаётся мне, у победителей при Каллодене идеализма уже не было ни на грош - судя по последствиям для проигравших. А это у нас 1745 год. Ещё даже до Семилетней. Вообще, если смотреть на внутренние дела Англии, то идеализм и "налёт континентализма" отыщется разве что в колониях.

Началось с войны за Испанское наследство,Бонни Принц Чарльз - этап, финальный аккорд - 1783, и пришествие Питтов с командой.

Почти за 100 лет до Каллодена участь проигравших ирландцев была ничуть не лучше. Но потом был Карл 2, Яков,брат его, и воспоследовавшая, никогда на бумаге не оформленная,но фактическая уния с Голландией...Правление Анны,совпавшее по времени и духу(различий мало как во времени,так и в духе) с Анной Иоанновной,а потом началось движение в диаметрально противоположных направлениях.

после Каллодена победители резали не шотландцев как шотландцев, а шотландцев, как опору Стюартов. Отсутствие идеализма в династических вопросах зафиксировано еще 29 марта 1461 года, после победы йоркистов под таутоном.

Лопата берёт хорошо, копаем глубже. :) Идеализма не было уже у Вильгельма с Гаральдом. :) Собственно, его никогда не было - подобная статья импорта в анналах британской таможни не зарегистрирована.

Не. Как раз в случае Вильгельма с Гаральдом вопрос был не династический. Законный претендент обнулял узурпатора, да к тому же еще и клятвопреступника. Посему казней было мало. Ну, Вальтьоф, ну еще пара-тройка. И все. А конфискации (книга Страшного суда и прочие) были уже не карательными мерами, а просто перераспределением собственности в итоге кадровых перестановок.

И я помню...

И что толку?

Я - Доку....

Уффф...

Просто,обзаведясь компом, году этак в 2001, не поленился полазать по сайтам геологов....Наводки там были, а остальное - просто элементарная логика. Британцы проводили долговременную геологоразведку вплоть до Южной Георгии, да и много чего еще...Кстати,Тетчер тогда застрелила целую стаю зайцев одним выстрелом. Чуть позже одобрила Горби как "хозяина земли савеццкой", но это она уже мамонта завалила одним выстрелом...

Сильные, в этой ситуации, однозначно бриты. У Аргентины никаких шансов. Думаю все это понимают, а потому ничего не будет. Ограничатся разбирательством в ООН. Создадут комиссию, она поработает несколько месяцев (лет), выдаст коротенькую резолюцию эдак на полторы тысячи страниц, в которой каждый желающий найдет что-то приятное для себя.

Вот если б арегнтинцам было нечего терять, а во главе сидел какой-нибудь Чавес, тогда может чего и случилось бы.

Ставлю на бриттов. Чисто по соотношению :) Аргентина в целом сможет выставить в поле не более 33 вертолетов и до 70 боевых самолетов, включая учебно-боевые. Однако бОльшпя часть парка - ветераны, повидавшие Вьетнам и Арабо-Израильские войны. Смотрим, что выставят бритосы: евролеты типа Тайфун и Торнадо. Много. Больше чем у латиносов. Намногобольше. И вертолетный парк поновее.