Саша молодец!


Вот адрес его журнала: http://a-dyukov.livejournal.com/

чернявенький дюков забанил меня ещё резвее чем это сделали вы.

является ли большой банхамер родовым признаком всех имперастов?

Нет. Но Вы, коллега, склонны иногда троллить. Возможно, причина именно в этом?

вопше-то я знаю только два исключения - вы и божественный онотоле.

а так куда не не сунусь - бан без суда и следствия. позавчера даже обнаружил что меня забанили в одном журнале превентивно, без непосредственного интелектуального контакта.

во люди работают.

а так куда не не сунусь - бан без суда и следствия.

«Да у Вас, голубчик, палец сломан!» ©

Угу, "- Сейчас по радио передали, по МКАДу один идиот по встречке шпарит. - Ты не поверишь, их тут тысячи!" (с) анекдот

Анатолий намного либеральнее меня, он, по-моему, вообще никого не банит. А у меня в Правилах есть ограничения. Например, матерщина или оскорбление любой расы-нации-конфессии. Иногда еще баню за очевидную глупость или явные передергивания, но тут после многичсленных предупреждений. А Вы не материтесь, не оскорбляете, пока что не передергивали и явно не дурак. За что ж Вас банить-то? Любой человек имеет право высказать свое мнение. Любое мнение имеет право быть услышано, проанализировано и доказательно опровергнуто. :)

Этот товарищ начал с первого каммента разжигать у меня антисемитизм, на предупреждения не внял. Что еще оставалось делать, тем более, что давно уже разоблачили, что я еврейский националист русской национальности на зарплате Кремля

...чеченского Кремля и азербайджанского ЛукОйла.

))))))))))))))))))

Об отношении азербайджанцев к Лукойлу не в курсе, хотя ничего не было бы удивительного

Алекперов, однако. :)

Разговаривайте нормально - не будет бана.

Консерваторию себе попробуйте починить. Она у вас какая-то не такая.

плюс пицот

слежу за развитием русского языка, но этот фразеологизм раньше как-то не попадался

в маленькую красную книжицу

http://www.jvanetsky.ru/data/text/t8/konservatoria/

Именно.

Ну дык, господин не знает украинской ;-) классики. Надо ж было просветить

> чернявенький дюков
(напевает)
Якби дівки вечорами шили
На вулицю гулять не ходили?
А я чорнява, гарна, кучерява
Шила, вишивала, хлопців чарувала.

обнаружил только что в книге

http://lib.rus.ec/b/159913/read

репродукцию "венков из детей"

вот такой дюков "профессионал"

Ну... этот факт, слава Богу, известен, и в переизданиях эту конкретную фотку выкинуть недолго, благо других, ничем не худших, более чем. А выяснилось с фоткой относительно не так давно. Так что это не признак низкой квалификации составителя, а признак все более улучшающегося качества доказательной базы обвинения. :)

Все еще смешнее: у меня этой ошибки нет: http://putnik1.livejournal.com/201396.html?thread=6836916#t6836916

Одна ошибка - и уже сомнения в профессионализме? При таких раскладах профессиональных историков нет вообще - ведь ошибки есть у любого, даже самого добросовестного специалиста.

Чтобы сомневаться в профессионализме Дюкова, нужно что-то поболе чем ошибка с фотографией.

Все еще смешнее: у меня этой ошибки нет: http://putnik1.livejournal.com/201396.html?thread=6836916#t6836916

Я так и думал, что претензии этого господина - смешны.

Нє тєребітє свідомітов - у ніх траур: Янука бивралі - тєперь про протоукров і уморєнних голодомором на каждом углу нє надо будєт говоріть.

Я конечно, извиняюсь, но если вы посмотрите ПДФ-файлы первого и второго изданий "Второстепенного врага" (выложены вот здесь: http://historyfoundation.ru/ru/publication.php), то никаких картинок не обнаружите в них вообще. Чем мой текст иллюстрируют в интернете - я не отвечаю.

Более того: и в первом, и во втором издании прямо говорится, что эта фотография атрибутирована неправильно: "Так, например, неправильно были атрибутированы некоторые фотографии «жертв ОУН-УПА». См.: Rutkowska А., Stola D. Fałszywy opis, prawdziwe zbrodnie // Rzeczpospolita, 19.05.2007."

Настоятельно рекомендую вам читать книги внимательно и желательно - в книжных изданиях, а не на интернет-поймойках.

Спасибо, уважаемый Александр. И за уточнение, и, естественно, за Ваш труд. Появляйтесь, а?

скачал и пересмотрел "правильный" пдф-файл.

почему вы считаете что компиляция старых кгб-шных басен и новой фсб-шной лжи может считаться "изучением истории"? ведь историк тем и отличается от пропагандона что первый хотя бы пытается достичь взвешенности. у вас же все предельно однобоко - от круга источников до стилистических построений.

забанили меня вы за комент в вашем журнале со ссылкой на епизод из жизни романа шухевича:

страница из жизни романа шухевича (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%83%D1%85%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.97.D0.B0.D1.8F.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.BE.D0.B1_.D1.83.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.B8_.D1.81.D0.B5.D0.BC.D1.8C.D0.B8_.D0.A8.D1.83.D1.85.D0.B5.D0.B2.D0.B8.D1.87.D0.B5.D0.B9_.D0.B2_.D1.81.D0.BF.D0.B0.D1.81.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B8_.D0.B5.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.B9.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D0.B4.D0.B5.D0.B2.D0.BE.D1.87.D0.BA.D0.B8_.D0.98.D1.80.D0.B8.D0.BD.D1.8B_.D0.A0.D0.B0.D0.B9.D1.85.D0.B5.D0.BD.D0.B1.D0.B5.D1.80.D0.B3)

Если Вы про Иру Розенберг, то мы к этому эпизоду уже обращались. И этот эпизод (вполне, кстати, вероятный) говорит только о том, что все мы люди, все человеки. На личном уровне пани Шухевич вполне могла поступить именно так, да и в культурном плане сам пан Шухевич был выше пещерного уровня. Думаю, даже польского ребенка и пани, и пан, увидев на дороге истекающего кровью, забрали бы и подлечили. Но вот политически... nothing personal, just business.

лично к вам я здесь никаких претензий не имею - в интернетах квалификационный минимум гибкости и диалектики вы демонстрируете.

мне просто интересно приводился ли данный факт фсб-шным "историком" на фсб-шной бумаге.

1. "ФСБ-шный историк" - Ваше допущение, но не факт. Причем допущение, основанное только на Вашем же убеждении, что критиковать то, что критикует г-н Дюков, может только "сотрудник ФСБ" (варианты: "агент Кремля", "купленный Газпромом" и т.д.). Согласитесь, не то, что признать, даже и предположить, что дело обстоит проще и реальность была не такова, какой ее хотите видеть Вы, но такова, какой ее показывает Ваш оппонент, для Вас _концептуально_ неприемлемо.

2. Частный факт спасения одним из лидеров организации (или даже рядовым боевиком - убежден, что были и такие случаи) одного конктретного ребенка, причем, в отличие от, скажем, преподобного Андрия, без всякого риска для себя, ни о чем не говорит в плане характеристики событий и понимания их исторической сущности. Массовые элиминации "этнически неугодных" (евреев в рамках сотрудничества с немцами, поляков в рамках собственной доктрины) были частью теоретической платформы и практических действий. Вне всякой морали. В связи с чем, данный эпизод в книгу, исследующую СУТЬ теории и практики организации, мог быть и не включен.

скачал на том же сайте книгу алексея яковлева "забытый геноцид - "волынская резня"".

не успел еще вникнуть в методологию и фактографию - но сравните любой абзац этой книги с любым абзацом писаний дюкова.

какой перепад. в дюкова предвзятость лезет буквально из любого предложения.

книга алексея яковлева

http://historyfoundation.ru/dl.php?file=72

Вполне допускаю. Но при условии, что излагаемые факты соответствуют действительности, предвзятость автора даже не второстепенна, поскольку у читателя должна быть на плечах голова, а не записывающее устройство.

Как вы замечательно умеете садиться в лужу :)
"Волынскую резню" составлял лично я, от и до. И статью туда писал.
А Алексей Яковлев только издатель.

:))))
Бесполезно “Может ли быть что доброе из Назарета?”(с)

В оригинале, по-моему, "из Галилеи". :) Но распинать не будем, лады? Это чревато.

ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ИОАННА
Гл.1
...
46 Но Нафанаил сказал ему: из Назарета может ли быть что доброе? Филипп говорит ему: пойди и посмотри.

Понял. В принципе, в те времена иерусалимские снобы так же думали обо всех галилеянах.

Только не заблуждайтесь по поводу моей эрудиции :)), просто одна из моих многочисленных работ - админ сайта Ярославской епархии.

дико извиняюсь. провтыкал.

но даже в собственно вашем тексте ( 27ст. из 142) градус гебельсовщины заметно ниже чем в "второстепенном враге")

а за какие именно эпизоды вы считаете вятровича "фальсификатором"?

1. Просто вы не хотите верить в антиеврейскую политику ОУН - УПА, вот вам текст и кажется "геббельсовским". На самом деле он подчеркнуто спокоен и научен :)
2. Отрицание антиеврейской политики ОУН - раз; использование ОУНовской фальшивки "К книге фактов" - два.

О манипуляциях Вятровича см. рецензию канадского историка Ивана Химки: http://umoderna.com/index.php?option=com_content&view=article&id=115:2009-11-11-21-27-11&catid=39:l-r-132-2008-&Itemid=69
Химка тоже, видно, агент ФСБ :)

Смотрите, уважаемый коллега.
Вы предъявили Александру Решидеовичу три претензии. В итоге выяснилось, что по-первой просто не разобрались, что иллюстрация размещена не им, по-второй "профтыкали", по-третьей оказались не в курсе позиции канадской исторической школы по данной теме.
Три из трех - уже система.
Возможно, в связи с этим Вам есть смысл задуматься: а верна ли концепция, которую
Вы отстаиваете?

P.S.
Спрашиваю об этом только лишь потому, что Вы - один из очень немногих адептов этой концепции, добровольно и без принуждения признающий, что под Крутами погибло 27 молодых киевлян.

начнём с конца.

"27 молодых киевлян" - это количество погребённых на аскольдовой могиле погибших у крут, их имена зафиксированны. сколько погибло вообще - неизвестно.

касательно как бы опровергнутых моих "претезий".

первая касалась илюстрирования книги фото одиозных "венков из детей". мне было сказано что издание на которое я первым делом обнаружил в сети и на которое ссылался является апокрифическим творением слишком рьяных последователей и была дана ссылка на канонический текст.

вторая. там я виноват только в том что перепутал издателя с составителем. самому александру решидеовичу принадлежит авторство только 27-ми страниц из 142. суть проблемы состояла в том что я указывал на явное отличие стилистик и методологических подходов в книге которой господин дюков есть автором и книги которой он был главным образом составителем.

"канадская историческая школа" - те же яйца только в профиль. в том что я успел прочитать - указывалось на некоторую предвзятость пана вятровича, принципиально подход к теме "еврейской политике оун" это не меняет.

если Вы заметили, мой вопрос был задан в отчетливо сослагательном наклонении... :)

Ну начнем с того, что не надо ля-ля. За содержательные посты я ни разу никого не банил. Вот за троллинг - да.

Далее, все то же, что и я пишут все специалисты, занимающейся проблемой "украинские националисты и евреи" - от Круглова из Днепропетровска, до Беркгофа из Амстердама и Ивана Химки из Альберты. Все - кроме СБУшного фальсификатора Вятровича с компанией.

Документы у меня в книге преимущественно из украинских архивов и подготовленных украинскими архивстами сборников. Документов из российских архиво и тем более из ЦА ФСБ крайне мало.

Еще раз рекомендую: сначала читайте, а потом пишите.

=Документы у меня в книге преимущественно из украинских архивов и подготовленных украинскими архивстами сборников=

Мне на подобный аргумент ответили, что моя фальсификация в том, что я позволяю давать этим документам свой взгляд, после чего меняется их оценка другими людьми.

Видите ли, в серьезном обществе ссылаться на Педивикию как-то не комильфо. Вот когда будет документ архивный - вот тогда и поговорим.

"Видите ли, в серьезном обществе ссылаться на Педивикию как-то не комильфо. Вот когда будет документ архивный - вот тогда и поговорим."


Тык откуда у товарисчей из изображения нижее могут быть архивные докУменты - их же не пускают туда же по их же версии;-))) Одна вики и остаеццо
(http://www.radikal.ru)

"
скачал и пересмотрел "правильный" пдф-файл.

почему вы считаете что компиляция старых кгб-шных басен и новой фсб-шной лжи может считаться "изучением истории"?"
До чєго жє Ви прімітівни-свідоміти:-))))
Вам дюков предложіл скачать файл, даби ВИ увідєлі, что НЄТ детей ціканскіх в єго кніге. Ви же тєму другую затронулі:-)))
ПеЕс: Кніга Людоборство НЄ смотря на статьті в польской прессе о несоотв. фото собитіям -продолжаєт виходіть с такім же фото.

Л.Р. узнал о вас через журнал Мирославы. Достойно пишете. Сегодня вот тоже решил открыть страничку. Вопрос: у вас совсем нельзя мат употреблять в журнале?)))

В адрес оппонента нельзя. В адрес хозяина - крайне нежелательно, ибо он хороший. А вообще, изредка, почему нет? :)

Добро пожаловать!

Это не прошло незамеченным. (http://a-dyukov.livejournal.com/690919.html) :)

Граф Сен-Жермен, однако...

По поводу профессиональных достижений Дюкова, я как-то пробовал выяснить один вопрос, задавая его в том числе и Дюкову на его онлайн коференции на Иносми. Ответа к сожалению не получил. Может быть Вы поможете?

Вопрос такой. Публикуется ли Дюков в исторических журналах, где статьи проходят через сито рецензий коллег, т.е. peer-review? Те работы Дюкова, которые я видел производят солидное впечатление, не спорю. Все факты подробно подкреплены ссылками. Но всё это опубликовано либо на Интернете, либо в книгах, изданных частными издательствами. Это само по себе не говорит о плохом качестве работ. Многие авторы публикуются в интернете и пишут книги. Но в научной среде всё же главным критерием солидности ученого является именно публикации в научной литературе, где требуется peer-review. Публикуется ли Дюков в таких научных журналах?

Я плохо ориентируюсь в бумажной специальной периодике нынешней РФ, тем паче, касающейся этой темы. Но если интересно, что позволяет мне доверять выводам Александра Решиодовича, то:
1. Обладая определенными навыками чтения монографий, я не вижу никаких проколов в логике рассуждений,
2. Что касается фактов и добросовестности работы с источниками, то тут - в ходе сетевых обсуждений - коллеги автора (а это такой народ, что при малейшей оплошности руку откусят) никаких претензий не высказывают, а либеральные критики исходят только бестолковым лаем.
3. Учитывая специфику темы, ясно, что борьба с "концепцией Дюкова" очень важна для идеологов "новой истории" стран Балтии и Украины. Однако на сегодня никаких реальных возражений (кроме откровенной ловли мух) с их стороны - и при немалых потугах - все еще не прозвучало.

Из чего я и исхожу.

К сожалению Вы, как и сам Александр Рашидович в своё время, не ответили на мой вопрос. Если Вы внимательно прочитали мой пост, то там ничего не сказано про проколы в логике рассуждений. Напротив, я написал, что его работы "производят солидное впечатление". Тем не менее традиция peer-review в научной литературе возникла не вчера и не случайно. Почему Александр Рашидович избегает рецензирования? Тем более, Мельтюхов, Кондрашин и многие другие историки, столь же ненавистные "новым идеологам", не брезгуют печататься в академической литературе.

Вы уже не первый раз ссылаетесь на идею, что возражения (или их отсутсвие) от идеологических противников, якобы являются подтверждением или опровержением чего-то. Не могу с Вами согласиться. Цена криков или отсутствия криков идеологически зашоренных самозванцев невелика.

Во всём мире имя ученого основывается на публикациях в научных журналах, хотя конечно это не приносит гонораров, в отличии от статей в газетах и книг, написанных для широкой аудитории.

Я ответил, как мог. Возможно, сам Александр Решидеович сочтет возможным прояснить этот нюанс точнее.

К сожалению, как видим, Александр Решидович не счел возможным или нужным, уже в третий раз ответить на этот ворпос. (Первые два раза были на Иносми и в его ЖЖ). Не могу не отметить, что нежелание не только печататься в научной литературе, но и объяснить причины этого странного для ученого предпочтения, разочаровывают.

Отдельно, хочу извиниться за опечатку в имени-очестве историка, допущенную мной в предыдущем комментарии.