Он не более чем исполнитель грязной работы, который мнит себя вершителем мировой истории.

Он дурак. Ибо работал даже не за вознаграждение, а за доброе слово.

Уникальнейший случай, однако, в истории - чтобы подарить противной стороне так много ни за что. Просто так.

Возможно, потомки придумают, как обозначить подобное, но мне трудно. Ибо аналогов, насколько я знаю, нет.

Петр III?

И что же он такое сделал?

Подарил Фридриху победу, Пруссию, уже бывшую российской губернией, а по большому счету и Берлин.

А вы уверены, что это не очередная побрихенька, распускаемая про него мужеубийцей и её окружением?

Нет. Это, увы, реальность. Я жалею Петра и многое ему извиняю, но это - факт.

Так таки факт (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120042.htm)?

Анализ Бушкова и старый очерк Сосноры лучше. Я не возражаю. Но именно этот момент все-таки факт. И в приведенной Вами статье именно он разобран наиболее неубедительно.

Бушков с указанным мною источником находятся в копипастных отношениях.
Что же до Сосноры, то, похоже, это худлит ещё почище Бушкова.

Таким образом, ваши аргументы неубедительны.

Хорошо. Сегодня попытаюсь дать более полное объяснение. Только по этому вопросу.

Восточную Пруссию я сам не рекомендовал бы брать - бомба замедленного действия. У РИ не было проектного потенциала для одомашнивания компактно проживавших немцев. Восточная Пруссия - просто повод к следующей войне. Брать её было неразумно.

Победа? В чём она должна была выразиться для России? России вообще не была нужна та война. Я не вижу в ней национальных интересов России.

Как даритель победы в войне в целом Пётр III, действительно, может рассматриваться в качестве конкурента Горбачёва. Но разница между ними всё же велика. Один - механизатор, другой - претендент на два престола. Пётр не только мог, но был обязан мыслить в иных категориях, чем советский Генсек. Для него, скорее всего, государства были чем-то вроде придатка к личности монарха, средством её самореализации. И его переход на сторону Фрица - не предательство, а изменение правил игры по воле самодержца. Обычное дело. Пётр сделал цивилизационный выбор, причём далеко не худший. Дружба с Германией, стань она долгосрочной основой внешнеполитической стратегии России, могла бы принести немало пользы. За такой выбор отдать Пруссии её собственную территорию, которую нам всё равно было не удержать - неплохой бизнес.

С Германией да. Но не с Пруссией. У Пруссии были свои стратегические задачи, и в случае плотного союза именно Россия стала бы "вспомогательной силой", причем, учитывая неизбежность конкуренции, силой, играющей себе в убыток.

Едва ли Россия стала бы за что-то конкурировать с Пруссией. За Польшу? Её так и так поделили. Дружа с Пруссией, поделили бы на двоих, не на троих.

"Вспомогательная сила" - дык, в каждом союзе каждый ищет, как бы ему использовать союзника. Следует ли поэтому воздерживаться от союзов вообще? Едва ли. А если союзничать, так с соседом. Разве не логично?

Дружить надо было начинать с Пруссией, не дожидаясь, когда она станет Германией. Поддерживать её в борьбе за английские владения в Германии, и вообще во всём антианглийском. Добиваться ослабления Австрии с последующим разделом австрийского наследства. Приучить немцев к мысли, что Россия - их прочный тыл. Это могла бы быть стратегия - на столетия. Но не сложилось. Увы.

Увы.

Что бы такое подарить новорождённому?

А про Муссолини нету? Только там клип, наверное, на сутки :))

Веревку и мыло.

(продлевают пребывание на оном)

Тогда не персидского. Персы в этом смысле были гуманны, они использовали "спицу". Лучше ассирийского.

а затем последовательное неспешной вынимание горки плоских дощечек под седалище, а также система аналогично применямых перпендикулярных колышков-персидская метода.Но источники один несеоьёзный, другой устный

что палификация вообще довольно интересная, многогранная отрасль непростого ремесла исполнителя судебных приговоров. Масса нюансов и тонкостей, обусловленных географическими, этнопсихологическими и даже социально-экономическими аспектами...

с закреплением гениталий

Эх, Лев Рэмович, если бы не этот дурак, не видеть вам Земли Обетованной с Испанией, да и книг не опубликовать, скорее всего...

"Прошла зима, настало лето -
Спасибо Партии за это!"

Все целуем Горби в жопу.
А ведь мог и бритвой по глазам!
Он святой.

Хм. Не будь перестройки, я бы сейчас имел не 17 книг за душой, а 3-4 и, скорее всего, заведовал бы кафедрой в каком-нибудь вузике одного из российских облцентров. Но возглавляй перестройку не этот дурак, а, скажем, Назарбаев, мы все жили бы в огромной стране, где никто ни в кого не стрелял...

Очевидно, историка в себе Вы погубили давно

Напротив. Почитайте в этом ЖЖ ликбезы.

По ОУН-УПА? Познавательно, хотя и вторично (но на то и ликбез).
Вы всерьёз полагаете, что причиной распада СССР послужила глупость одного человека? Впрочем, вопрос риторический.
Я понимаю-когда говорят эмоции (ну, скажем, обида непонятно на кого за "гибель империи")-разум историка несколько помалкивает.

Нет, конечно. Но именно в ключевой, критический момент истории на ключевом посту оказался амбициозный дурак и слабак. А история хотя наука и точная, субъективный момент в ней играет очень немалую роль.

очень симптоматично, что "в ключевой, критический момент истории на ключевом посту оказался амбициозный дурак и слабак". Очень показательно, что этого оказалось (с вашей, весьма спорной точки зрения) достаточно для демонтажа СССР. Совпадение двух этих факторов очень точно характеризует всю систему (и выносит ей приговор).
Не на кого обижаться не на кого "валить".
Ваша позиция, как мне показалось,-очень хорошая иллюстрация "фундаментальной ошибки атрибуции".

Все возможно.

Не так давно с большим интересом посмотрел интервью Горбачева у Познера. Хотелось понять, что он за человек. Испытал шок. Абослютно бесцветный, серый, никчемный чиновник волею судьбы залетевший на политический Олимп.

Никакой он не враг. Враг - это человек, который совершает Поступки. А этот просто плыл по течению. Страна оказалась близкой к банкротству. Нужно было вводить режим жесткой экономии, что повлекло бы за собой падение уровня жизни. Не такое, конечно, как было при Ельцине, но существенное. Горбачев решил вместо радикальных мер пойти по пути наименьшего сопротивления. Просить кредитов на западе. Те в ответ потребовали либерализации режима. Гласность и перестройка. В результате дом в Вороньей Слободке сгорел, потому как был подожжен одновременно всеми его жителями.

По большому счету виновата система. США относительно легко пережили Буша младшего, а ведь Буш, в отличае от Горбачева был так сказать профессиональный идиот. А почему? А потому что система саморегулирующаяся. СССР же не имела иммунитета от опасных действий Первого лица. Сталин создавал систему под себя, не заботясь о том, как она будет функционировать в руках приемников.

Не враг, конечно. Предельно амбициозная серость, типа Ющенко, окруженная серостями (чтобы чувствовать себя комфортно) и врагами. Будь во главе СССР кто-то типа Алиева (из стариков) или Назарбаева, страна бы могла устроять и понемногу реформироваться. Разумеется, сбросив балтийский балласт, но сбросив по-умному.

Сбрасывать было нельзя ничего, ибо цепная реакция. Дозвольте одному, и все захотят. Да и не составляла Прибалтика никакой проблемы, объективно. Слишком мала, слишком много русских. Ввести статью за национализм и разжигание розни, и привет.

Есть, всё же, серьёзные основания предполагать, что он был завербован. Скорее всего, во время поездок по Европе в 60-е (Франция, Италия, Бельгия, ФРГ). Как именно - сложно сказать. Может быть, действовали через Раису, а может быть напротив - подсунули ему бабу и засняли. Известно, что они с Раисой в таких поездках пользовались определённой свободой. Например, когда им понадобилось переехать из Парижа в Марсель, они взяли у местного коммуниста машину и поехали, осматривая по пути красоты Франции. Никаких агентов КГБ за спиной. В таких условиях, да ещё действуя через агентуру в компартиях капстран, работать на вербовку было не так уж и сложно - зверь сам бежал на ловца. Горбачёву, скорее всего, не навязали сотрудничество, а предложили "дружбу" с приятными и совсем не страшными людьми. Дружбу взаимовыгодную - умеючи, ЦРУ могло и в карьере помочь.

Кроме, как вербовкой, трудно объяснить некоторые факты. Например, исчезновение из секретариата уже Генсека Горбачёва сверхсекретного доклада Минобороны, который даже членам Политбюро привозили с фельдъегерем, а потом забирали назад. Есть информация, что именно это исчезновение вызвало прилёт Руста - якобы маршал Огарков собирался поднять по поводу пропажи бучу в ЦК, и была срочно придумана спецоперация, которая позволила бы снять с должностей тех, кто был осведомлён. Кстати, и сам прилёт Руста очень смахивает на совместную операцию ЦРУ и КГБ. А уж закрытие "советской СОИ" - программы "Энергия-Буран" и всего, что было с ней связано, есть открытая диверсия. У амеров тогда "звёздные войны" выходили плохо, проект был закрыт. А у СССР всё вполне могло получиться - если верить тому, что позднее говорили советские учёные, работавшие над темой. Если бы лазерный зонтик вместо амеров создал СССР, престиж США упал бы до нуля. Плюс амерам под давлением собственных военных пришлось бы реанимировать СОИ - а это, как ни крути, трюлик баксов. (Советская программа была многократно дешевле, по-видимому, из-за меньшего, чем в США, воровства и более эффективной организации научно-исследовательской работы).

Безусловно, ограниченности ума Горбачёва, его серости и подкаблучности версия вербовки не отрицает.

Не исключаю. Но в окружении его, несомненно, были и прямые агенты влияния.