putnik1's Journal

Ликбез: СУЕТА ВОКРУГ САРАЯ
Поводом к появлению этого совершенно спонтанного ликбеза стал случайный визит мой в ЖЖ уважаемого юзера ibigdan и ознакомление с обширными комментариями к интервью историка Татьяны Таировой-Яковлевой, отвечающей на вопросы по истории Украины http://ibigdan.livejournal.com/4806921.html?thread=17906953#t17906953 . Интервью большое, очень неоднозначное. Впрочем, анализ взглядов и выводов Татьяны Геннадиевны лежит вне рамок моей задачи. Отмечу лишь то, что, хотя она, несомненно, один из лучших украинистов «канадской школы», на голову превосходит любого украинского историка «нового поколения», профессиональная квалификация ее, как ни печально, все же вызывает серьезные сомнения, основанные на ее собственных, из материала в материал повторяющихся досадных ляпсусах. Скажем, любой прилежный студент недоуменно пожмет плечами, прочитав изречение о том, что «Малая Россия означала территорию ядра Киевской Руси, а Великая Россия – территория со всеми "провинциями" - по аналогии с античной Малой Грецией (собственно Грецией) и Великой Грецией (включавшей Македонию и прочие провинции)». По той простой причине, что Македония никогда провинцией Греции не была (было наоборот), а «Великой Грецией» традиционно именуется только совокупность греческих колоний в Италии и Сицилии, и странно профессору и доктору наук не знать этих элементарных, но необходимых для профессионала «мелочей».

Однако непосредственным поводом для появления данного ликбеза стал пассаж из комментариев уважаемого ibigdan: «Куликовская битва. О ней в каждом учебнике истории сказано как о "решающей в деле освобождения Руси из под монголо-татарского ига". Однако я не помню, чтобы в тех же учебниках рассказывалось, что через два года после Куликовской битвы Москва была сожжена (1382) ханом Тохтамышем, а князь Дмитрий Донской бежал на север. И что Московские цари платили татарам дань ещё пару веков после этого, пока вассальная зависимость не переросла в военный союз московского царя и крымских Гиреев (...) я читал о том, что Мамай был "бунтарём" и не принадлежал к роду Чингизидов, и что Д.Донской воевал с ним по заданию хана. Достоверность под вопросом, но в логическую цепочку ложится - Донской вообще воевал только с тевтонцами и пр. "угрозами с запада" и был верным вассалом хана». Пассаж небольшой, но предельно насыщенный. Буду откровенен: сперва резанула глаз откровенная некомпетентность уважаемого автора, допускающего ошибки едва ли не в каждом тезисе. Ибо (а) о нашествии Тохтамыша и сожжении Москвы писалось даже в школьных учебниках для 7 класса, (б) 98 лет, разделяющие битву и день, когда Иван III погнал послов Ахмата пинками, все-таки не «пара веков», (в) юридический смысл «дани» за это время полностью изменился, (г) Дмитрий Донской никогда не воевал с тевтонцами, у которых к середине XIV века полностью изменился геополитический вектор «дранга» на Восток, так что уважаемый ibigdan, безусловно, путает Дмитрия Ивановича то ли с Александром Невским, то ли с его сыном Дмитрием Александровичем, победителем при Раковоре.

Однако сразу вслед за недоумением пришло понимание: ключевым тезисом пассажа являются не эти второстепенные пунктики, а общая картина геополитической ситуации, сложившейся в тот момент, с очевидным (хотя и не знаю, насколько осознанным) стремлением «занизить» роль Москвы в процессе сплочения Руси и разрушения ордынского влияния. Дескать, и Москву сожгли, о чем стараются умалчивать, и никакого смысла в победе не было, поскольку дань и после победы платили, и не за Русь умирали ратники на Куликовом поле, а по «заданию хана». Такая трактовка, на мой взгляд, идеально укладывается в требования «новой мифологии» и, следовательно, заслуживает подробного разбора.

( Read more... )