Подобный уровень истерии большую часть введет в апатию, а для остальных никакого аминазина не хватит - отстреливать их что ли? А ведь сами полезут пулю выпрашивать. Не кричал бы мальчик: "Волки! Волки!" - глядишь был бы жив.

Лев Рэмович, а как Вам понравилось вот это : http://lev-sharansky.livejournal.com ?
PS. Надеюсь, удаствся увидеть Вас на Росконе.

Что ж, искусство требует жертв.
P.S. Взаимно. :)

У меня ЖЖ Щаранского вызывал чувство брезгливости. Интересно, как у других.

Обсуждается версия, что "ЖЖ Щаранского" - это такой вариант "приманки на либерастов", поскольку не может реально существовать столь "чистого и незамутнённого", практически эталонного персонажа. Зато у него в комментариях отметалась масса народа, которая явно воспринимает его всерьёз. :-)

Почему не может? Приснопамятные Таки-Нет и Кутейкин - практически тот же уровень.

После Новодворской, я уже поверю в любого "незамутненного" персонажа.

После последнего поста, как он делил будущие министерские портфели с Касапаровым и Немцовым, а также готовил указ "№1" об освобождении Ходорковского я в этом уверился окончательно ))

Сделаны утверждения:

а) европейские державы имели негласное табу на тему обращения в колонии христианских народов
б) монархии в Европе до 45 года уважались куда больше республик, а о республики вытирали ноги

Вот тут:

http://galkovsky.livejournal.com/161463.html#cutid1

Ваше мнение?

Ирландия - пример, опровергающий пункт а).

Нет.

Я там привел этот пример, и был опровергнут. Ирландцы были полноправные подданные UK (как и шотландцы), в отличие от индийцев.

Мадагаскар. Филиппины. Гавайи. Трансвааль.

КИПР!

Гибралтар!

Да нифига подобного. Именно поэтому они и эмигрировали в Новый Свет, а Ирландию нередко называли "белой колонией".
Кстати, против кого там за независимость в Северной Америке восстание было? ;))) И кто его поднял? Не 13 ли колоний?

Это были колонии иного типа. Не захваченные, а выселенческие.

Ну, если уж на то пошло, переселенческие (это термин).

Да, разумеется. Но если учесть специфический состав первопоселенцев северных штатов, можно и неологизма не бояться. :)

Извините за занудство и буквоедство, просто в свое время вдолбили это накрепко.

материал чудовищно невежественный и чудовищно же не соответствующий действительности. Нюансы, связанные с Италией-Эфиопией, а особенно Китаем-Японией поражают своей дремучестью. Общие выводы высосаны из не шибко чистого пальца. Нужно ли по пунктам?

Пожалуйста. Очень хотелось бы услышать.

===Одно из основных правил гласило, что нельзя обращать в рабство христианские народы. Именно это, например, позволило сохранить независимость Эфиопии. Когда итальянцы всё же её подчинили, то подверглись остракизму в Лиге Наций, а их господство оказалось эфемерной военной оккупацией===

Полная чушь. Во-первых, туземцы колоний не рабы. Во-вторых, никакому остракизму в Лиге Наций итальянцы не подверглись. Как и за сорок лет до того, когда пытались Эфиопию колонизировать и проиграли при Адуа. К слову, христианство, как официальная религия, ничуть не помешала французам колонизировать Мадагаскар, амерам Гавайи, а англичанами бурские республики.

===После поражения Италии мусульманская Ливия была спокойно разделена между Англией и Францией, а христианской Эфиопии сразу же предоставили независимость===

Полная чушь. Дело сугубо в статусе. Эфиопия была полноправным государством, членом Лиги Наций и соучредителем ООН. А Ливия колонией. Кроме того, неясно, (а) на какой траве пригрезился автору бред о разделе Ливии и причем тут вообще Франция, (б) с чего автор вообще взял, что после ухода итальянцев Ливия оставалась чьей-то колонией (она, напротив, стала независимым королевством).

===Вторым правилом было правило самодержавия. Самодержавные монархии считались суверенными, и так вот с кондачка их завоевать было нельзя. В Индокитае англичане и французы быстро подчинили китайских вассалов Бирму и Аннам. Но Сиам был суверенной империей и его не смогли подмять даже японцы. Куски отрезали, кабальные соглашения навязывали, а вот так придти и пинком сшибить с трона стеснялись. Потому что Трон===

Полная чушь. Бирма ни секунды не считалась китайским вассалом, её независимость была официально признана державами. Вассалитет Вьетнама был сугубо формальным. От Сиама кусков никто не отрезал, его независимость была итогом соглашения между Лондоном и Парижем о буферной зоне влияния. Кроме того, статус международно признанного государства, более того, монархии, не помешал (повторим еще раз!) французам уничтожить независимость Мадагаскара, а янки - независимость Гавайев.

===Значит, чего должны были добиваться колонизаторы ПЕРЕД актом аннексии? Правильно - максимального понижения градуса самодержавности своей будущей добычи. Отсюда многочисленные турецко-иранско-португало-русско-китайские революции, призванные свергнуть «реакционные» (а на деле, с учётом местных условий, максимально компетентные и культурные) монархии и установить «передовые» (дилетантские и лишённые мирового престижа) республики===

Дремучий, практически невнятный бред. Особо пикантно упоминание о "максимально компетентных и культурных монархиях" относительно Бирмы, где поводом к последней войне стало возобновление королем Тхимбау практики массовых человеческих жертвоприношений путем закапывания заживо сотен людей.

Спасибо, исчерпывающе.

"Англичане всячески стремились изолировать провинции Ливии одну от другой, нарушая тем самым исторически сложившиеся торгово-экономические связи, например ограничивая свободу передвижения частных лиц. В Феццане действовала французская администрация. Период англо-французской оккупации. Англичане не внесли существенных изменений в систему местного управления. Военная администрация в большинстве своем оставалась укомплектованной итальянскими служащими.
В Киренаике и Триполитании продолжали действовать многие законодательные акты колониального периода, ущемлявшие экономические и гражданские права ливийцев. Феццаном французские военные власти управляли как частью французской Африки, в значительной мере отдалив его от остальной Ливии. Разделив Ливию на три территории, империалистические державы рассчитывали в той или иной форме вновь поставить ее под колониальный контроль" - http://www.republic-somalia.ru/voennaja_administracija.html

"...рассчитывали", тем паче, "в той ини иной форме" - это, извините, всего лишь допущение о предполагаемых наменениях. Факт же заключается в том, что, в отличие от Эфиопии, полноценной страны, куда всего лишь вернулась законная власть, Ливия была на 100% колонией. Естественно, какое-то время ею руководили державы-победительницы. Затем, в 1944 г., вернулся Идрис, но отказался брать власть в любой форме, пока ИТАЛИЯ не отакажется от прав на Ливию. Соответственно, руководить продолжала оккупационная администрация. В 1947-м Италия все подписала, после чего Идрис принял на себя управленческие функции и начался - под эгидой ООН, кстати, а не Англии или Франции - переходный период, завершившийся в 1951-м провозглашением независимости.

Если эти события хоть как-то, на Ваш взгляд, конгруэтны схемке, предложенной г-ном Галковским, я не вправе оспаривать.

Ну, так, кто руководил то страной до 1951? При наличии короля Идриса. "В связи с изменившейся расстановкой сил на международной арене Англия и Франция вынуждены были считаться с интересами американского империализма и соответственно скорректировать свои первоначальные планы в отношении Ливии. Об этом, в частности, свидетельствовало предоставление США права пользоваться аэродромом в Меллахе, который со временем превратился в крупнейшую американскую военно-воздушную базу в Африке и на Ближнем Востоке.
Под нажимом США Англия согласилась также передать Триполитанию под опеку Италии, о чем свидетельствовало соглашение Бевин Сфорца, заключенное 7 мая 1949 г., Киренаика оставалась на ближайшие десять лет под опекой англичан, а Феццан французов. Сговор империалистических держав о разделе Ливии, в основу которого было положено соглашение Бевин Сфорца, всколыхнул всю страну, во всех городах состоялись мощные антиимпериалистические демонстрации" - http://www.republic-somalia.ru/voennaja_administracija/4.html
То есть был раздел Ливии и англо-французское управление, независимость дали под нажимом США.

1. Раздел Ливии был "разделом" в той же степени, что послевоенный раздел Германии и Австрии. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что Германия и Австрия превратились в колонии?

2. Еще раз повторяю: тезис г-на Галковского насчет того, что "христианскую Эфиопию колонизировать постыдились", а "мусульманскую Ливию нет", высосан из пальца. Потому что Эфиопия была международно признанным государством, более того, государством-союзником, а Ливия - всего лишь колонией.

3. Совершенно непонятно, откуда Вы взяли, что "независимость дали под нажимом США". Из приведенного Вами текста ясно только то, что интересы США были учтены и они получили на территории Ливии военную базу.

4. Исходя из общего бреда, изложенного г-ном Галковским, я не удивляюсь незнанию им разницы между "колониализмом" и "неоколониализмом", то есть, межу прямым управлением и косвенным контролем. Но все, процитированное Вами, как раз говорит об установлении в Ливии неоколониального режима, который прекрасно сохранился там и после 1951 года, Однако точно такой режим существовал и в отношении Эфиопии, разве что Идрис маневрировал между UK и USA, а Хайле Селассие между USA и СССР.

===Что такое «республика» в глазах тогдашнего европейца? О республики вытирали ноги. Окончательно приличным республиканское правление стало только после второй мировой войны. Даже после 1918 года люди республик стеснялись. Динамика республиканизации западного массового сознания примерно совпадала с распространением обычая носить дамские брюки===

Исключительно авторский домысел, ни на чем, кроме собственного вымысла, не основанный. Тот факт, что из 6 великих держав конца 19-начала 20 века треть были именно республиками сам по себе обо всем говорит. А насчет "стеснялись", извините, я не психиатр.

===Список «республик» к началу 20 века был такой: Либерия, Гондурас, Боливия, Колумбия, Гаити и тому подобный позор. Среди позора сидели красные как раки французы и американцы===

Полня чушь. Правильно сказать, ВСЯ Америка, кроме Канады. К тому же Бразилия, Мексика (дважды) и Гаити (трижды) имели опыт существования в качестве монархий, и эти периоды были не лучшими в их истории, а в случае Гаити так и худшими. К слову: в начале 20 в. список республик пополнила и Португалия.

===В случае христианского государства республика понижала барьер защиты, в случае нехристианского - ПОЛНОСТЬЮ СНИМАЛА. Зверушка выходила с табличкой «меня можно»===

Чушь полная. Даже пример Сиама, приведенный автором, этот тезис того же автора опровергает. И, опять-таки, примеры Гавайев, Трансвааля, Мадагаскара говорят о совсем обратном.

===(Кстати, подумайте в этом аспекте об антихристианстве большевиков.)===

Логика параноика непостижима.

===Поэтому после установления передовой «республики» наивные люди получали от европейцев полный пакет пиз... подарков. Государство иногда просто разваливалось, а уж Проблемы были всегда===

Как уже показано выше, бред.

===И наоборот, государство ПОНИМАЮЩЕЕ, всеми силами цеплялось за членство в мировом клубе господ. Франция весь 19 век ползала на коленях перед сильными мира сего и выправляла документы на полноценную монархию===

Очередная чушь. Франция весь 19 век ни перед кем не ползала, а напротив, через все более ограниченные формы монархии шла к устойчивой республике. А попытка восстановить монархию после того, как устойчивость республики была достигнута, завершилась постыдным пшиком (буланжизм).

-=== Черти полосатые, что же вы делаете? Мы великая нация, Империя. Ну, королевство. Не хотим панамы и дрейфуссаров...===

Как же не хотели? Очень даже хотели. В акции Лессепса (панама) вложились 65% французских буржуа. А в эпоху дрейфусаров вопрос о монархии вообще не поднимался.

===А Люди смеялись:
- Хотите, хотите. У вас «традиции великой революции».
- Какой «революции»? Вы что, охренели?
- Великой революции. А люди какие: Марат, Робеспьер, Мишель Почеши Хвост, Пьер Гнилозуб. Настоящие французы. Мы прямо-таки восхищены. Ловко они это... гильотиной-то. Привозят из парламента очередную порцию гавриков, а палач над проголосовавшими победителями смеётся: «Да надоело уже, вы уж давайте до кучи все. Сразу. А чего вам? Вас всё равно убьют. Сами и убьёте. Вы же говно». И убили. Культурка. Чем горшок не корона? Он и на каску похож. Романтика. Опять же с ручкой – удобно. Так что быть вам теперь, французы, республикой. Канкан, секс-туризм, мировой жидомасонский заговор, суточные премьер-министры. Тру-ля-ля===

Художественные потуги параноика комментариям не поддаются.

Спасибо!

===(Кстати, подумайте в этом аспекте об антихристианстве большевиков.)===
Логика параноика непостижима.
Если бы не так эмоционально, была бы неплохая попытка...

Если бы не так голословно, был бы неплохой намек на возражение... :)

Ну где же голословность? В преведенном отрывке у Галковского логика очевидная и врядли ее можно оспорить. Галковский говорит о том что христианское государство подмять было сложнее. И приводит очевидную иллюстрацию на примере большивиков, которые занимались разрушением россии (под это им и давали деньги), и одним из их тактических приемов было искоренение христианства. Куда уж проще?

Вы "не смогли постичь" такую простейшую вещь. При этом обзываетесь, пытаетесь глумиться. Налицо эмоциональность. Это типичный пример, иллюстрирующий недостаток вашего подхода во всех трех частях.

Я ведь и не возражал, просто мне бы хотелось почитать более взвешенную критику Галковского, а не в духе "параноик и прыщавый подросток".

1. Прежде всего, определение "прыщавый подросток" дано не мной, следовательно, тут я чист. Что касается "параноика", то от данной формулировки не отказываюсь, а почем употребил именно ее, поясню ниже.

2. Г-н Галковский меня не интересует ни как личность, ни как автор."Бесконечный тупик" в свое время был интересен, даже, пожалуй, очень интересен, но потом динамика иссякла, а вместе с ней иссяк и интерес. Так что анализом данного текста я занялся случайно, по просьбе френдов, не ставя перед собой задачу сохранять академичность тона.

3. К тому же, прочитав текст, я увидел некие совсем уж нехорошие нюансы. Автор оперирует фактами, которые ему либо попросту почти не известны (что не мешает ему подгонять их под свою концепцию), либо хорошо известны, но сознательно искажаемы в угоду той же концепции (что, согласитесь, крайне непорядочно по отношению к читателю, доверяющему любимому автору).

4. Не буду голословен. Практически любой факт, приведенный г. Галковским, искажен и передернут. Возьмем хотя бы тезис, который вспомнили Вы: дескать, "христианское государство подмять было сложнее". Это даже не натяжка. Это хуже. Потому что вся "сложность" заключалась в достаточно высоком уровне экономико-социально-технического развития большинства постколониальных христианских стран, теоретически могущих стать объектами колониальной реставрации. Овчинка не стоила выделки. Две попытки Испании (кстати, монархии) реколонизировать хоть что-то - Перу и Доминикану (кстати, республики) кончились позорным провалом. Как и попытка Франции (империи!) колонизировать Мексику (республику!). Так что, эти государства брались под контроль иными средствами, но не из каких-то "моральных" соображений. Когда же христианские государства - еще раз напоминаю: Мадагаскар, Гавайи (королевства!) и бурские республики - были достаточно отсталы или слабы, никакие "моральные" нюансы колонизаторов не останавливали.

5. Совершенно смехотворны рассуждения г. Галковского о причинах "неколонизации" Сиама. Ему, судя по всему, совершенно неизвестна сложная история противостояния англичан (в Бирме) и французов (в Камбодже) на предмет, кому же колонизировать королевство, в итоге закончившаяся договором о совместном контроле над формально независимой "буферной зоной".

6. Не менее, если не более смехотворны рассуждения г. Галковского насчет Китая. В частности, касаясь франко-китайской войны, он, видимо, то ли не знает, то ли расчитывает, что читатели не знают, что французы в этой войне разложили регулярные китайские части, как корнет институтку, а если кто-то и создал им определенные сложности, то никак не армия Китая, а "черные флаги" (не сомневаюсь, вы знаете, кто это такие), к Китаю, собственно, отношения не имеющие.

7. Насчет оценок китайско-японской войны все же умолчу, просто из чувства гуманизма, возможно, в данной ситуации и излишнего.


А теперь - главное. Идея о большевиках, сознательно разрушавших Россию, и в том числе ее православный фундамент (и Церковь, и веру), безусловно верна. Это тема как для размышлений, так и для рассуждений и обсуждений. Но, простите, в пользу верности этой теории есть достаточно серьезных, веских, реальных аргументов и фактов. И когда человек, претендующий на звание философа, культуролога и пр., пытается эти аргументы и факты подменять совершенно нелепыми, сном разума порожденными доказательствами, выстроенными на перетасованных фактах, чем еще это можно назвать, кроме паранойи? То есть, можно. Но называть г. Галковского откровенным невеждой и шулером я бы, честно скажу, все-таки не хотел бы. Если угодно, в добрую память о приятных часах, проведенных когда-то за чтением "Бесконечного тупика".

===Это не имело никакого отношения к демократии как содержательной стороне социальной жизни. Форма правления с ней НИКАК не была связана. Голландия – монархия, Камерун – республика. Ну и что? Голландия раньше тоже была республика. Было там больше свобод? Речь шла о РАНГЕ, и все это понимали===

Полная чушь. Камерун возник недавно, Голландия давно. Кроме того, Голландия, собственно, республикой никогда не была, иститут статхаудерства там был изначально, а периоды "без монархии" случались лишь дважды, на 2 года и на 7 лет. Как, кстати, случалось и в Англии.

===Германская империя 1871-1918 гг. имела по-немецки чёткую градацию, идеально отражавшую господствующее отношение к проблеме.

Сверху официального списка шли четыре королевства: Пруссия, Бавария, Саксония и Вюртемберг. Затем шесть великих герцогств, потом пять герцогств. Ещё ниже - семь княжеств. И совсем внизу, чуть выше полуколониальной Эльзас-Лотарингии, шли три имперских «республики»: вольные города Гамбург, Бремен и Любек. «Ганзейская троица» считалась политическим анахронизмом и никогда не была базой демократизации. Наибольшей свободой пользовались жители четырёх королевств – особенно Саксонии, потом Пруссии. Это были базы социал-демократии. Ганза же была сравнительно социально недоразвитым реликтом купеческой аристократии===

Дремучее невежество. По вопросу устройства 2 Райха и прав его составляющих, автор, судя по всему, прочитал что-то, очень краткое и совсему уж популярное.

===Именно поэтому в эпоху реставрации итальянских государств на Венском конгрессе 1815 года «забыли» восстановить Геную и Венецию. В отличие от Королевства Обоих Сицилий или Тосканы, они были реликтовыми «республиками» - в глазах европейцев устаревшими и покрытыми плесенью. Эти мастодонты вызывали смех, и у них, при всём былом величии, не было достаточного представительства в «европейском парламенте» влиятельных домов===

Вовсе не поэтому. А потому, что Пьемонт издавна зарился на Геную, а Ломбардия на Венецию. До 1815 года Генуя гоняла пьемонтцев, а Венеция ломбардо-австрийцев как хотела, а после они просто присоединили их по праву силы. Никому не нужную Лукку, кстати, республикой оставили, а Краковскую республику так и вовсе из ничего создали.

===У американцев республика была родовой травмой, они насаждали республиканскую форму правления с другой целью – чтобы таким образом затеряться в толпе и превратить позорную лысину в моду===

Авторский домысел, базирующийся на авторском же вымысле. Автору нехудо бы почитать Декларацию Независимости, тогда, возможно, даже ему стало бы ясно, что республиканская форма правления была для США предметом особой гордости. Идея монархии, предложенная сразу после обретения независимости, была там отторгнута изначально, а всякие намеки на это считались основанием для остракизма (дело Бурра).

Может хватит, а? Комментировать материал, на 100% являющийся потоком нездорового сознания, легко, но скучно.

Г-н Галковский уже давно занят тем,что пишет подобное для своих адептов и дает о себе вообще знать,что он еще жив.Жалок стал.А начинал интересно.Простой кухонный обскурант-фантазер.

К тому же изрядно невежественный. А ведь метил, как минимум, в новые Розановы.

Новый Розанов, Новый Сократ,Новый Булгаков.....Б/ушное это все.....Траченое молью..."Новый бутерброд со свежей икрой" - только-только облизал мальчишка-половой,еще блестит...

Жестко. Но верно.

P> К тому же изрядно невежественный. А ведь метил, как минимум, в новые Розановы.

Именно в Розановы. Так же, как Розанов, понимает, что не может стать редкостно хорош, и потому решил стать редкостно плох. Галковский -- юноша, утративший всякую надежду избавиться от прыщей на лбу, а потому предлагающий всем окружающим восхищаться их изобилием, яркостью и размером. Правда, такое поведение юноши ещё может кому-то показаться забавным, а в возрасте Галковского должно рассматриваться как клиническая проблема.

<"а в возрасте Галковского должно рассматриваться как клиническая проблема.">
Ну, на Вас посмотреть - так Вы тоже с "проблемами". :)

<"Именно в Розановы."> - Нет. Галковский метил не в Розановы, а в Мартины Лютеры. Об этом написано в "Бесконечном тупике".

А вообще, аргументы Путника1 неубедительны, хотя я, например, и рад бы с ними согласиться.

Я всего лишь высказал свое мнение. Но был бы рад узнать, в чем мои ошибки. Всегда полезно узнать и исправить.

Из неубедительности доводов не вытекает ошибочность мнения, которое ими доказывается. Вы, может быть, правы. Но по сути, Вы не столько опровергаете исторические факты, на которые опирается Галковский, сколько его интерпретацию этих фактов. Таким образом, его видение исторических процессов - против Вашего. Но Галковский предлагает цельную концепцию, Вы же, отрицая ее, не предлагаете взамен никакой.
Если Галковский неправ, то как на самом деле?

Конкретно, по историческим фактам я мало что могу сказать, так как не являюсь профессионалом. Но вот, например, последний Ваш пример:
<"===У американцев республика была родовой травмой, они насаждали республиканскую форму правления с другой целью – чтобы таким образом затеряться в толпе и превратить позорную лысину в моду===

Авторский домысел, базирующийся на авторском же вымысле. Автору нехудо бы почитать Декларацию Независимости, тогда, возможно, даже ему стало бы ясно, что республиканская форма правления была для США предметом особой гордости. Идея монархии, предложенная сразу после обретения независимости, была там отторгнута изначально, а всякие намеки на это считались основанием для остракизма (дело Бурра).">

Вы называете это "авторским вымыслом". А я вот читал у какого-то американского историка, что США после своего образования долгое время считали свою государственность экспериментом. И при каждых новых выборах президента там писали: "вот наше государство прожило еще 4 года". То есть, была у них неуверенность в своем историческом праве на существование.

Нет-нет. Я вообще-то заговорил об этом случайно, просто попросили дать комментарий, поэтому вел речь бегло. Но на самом деле, ИМХО, ДГ просто искажает факты в угоду концепции. При этом основная мысль самой концепции возражений не вызывает, по крайней мере, в части отношения к монархии. Я и сам, в общем, монархист. Поскольку уверен, что именно монархия наиболее соответствующая потребностям общества форма правления. Но при этом сознаю, что монархия может быть только абсолютной, в крайнем случае, сословной, но никак не конституционной.

Относительно США. Нет, неуверенности не было. Вся неуверенность закончилась на моменте победы. Поражение-то потерпели не столько даже англичане, сколько лоялисты, которые как раз не были уверены в праве колоний на самостоятельное существование. Более того, идея монархии хотя и всерьез рассматривалась, но была отвергнута.А чт до "экспериментальности", так они сознавали и это, и открыто писали, что выступают пионерами нового типа государственного устройства. Эти разговоры закончились где-то на исходе 1 десятилетия 19 в. - примерно после гибели Гамильтона и "дела Бурра", но до войны с Англией.

Мое мнение - мнение дилетанта.
Вы пишите про Галковского "полная чушь". Так я и сам это знаю, интуитивно. "Русские - дураки", "китайцы - не дураки", "христианство придумали проклятые англичане 500 лет назад" - что ждать от историка с такими установками.
Но, также я знаю, что и подоплеку современных политических событий сложно понять - чьи за ними скрываются интересы и какие. Что же говорить о событиях исторических! Тут тем более невозможны однозначные толкования. Любой факт можно и сомнению подвергнуть или искажению. Вот, например, Ваша фраза:
<"Особо пикантно упоминание о "максимально компетентных и культурных монархиях" относительно Бирмы, где поводом к последней войне стало возобновление королем Тхимбау практики массовых человеческих жертвоприношений путем закапывания заживо сотен людей.">
А точно ли такое массовое закапывание было? Не "утка" ли это для развязывания войны?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%B1%D0%BE

У меня нет оснований сомневаться в этой информации. Тем паче, что поводом к войне, начавшейся спустя 5 лет, стала не данная акция.

Что до сплетения интересов - тут Вы, несомненно, правы, и это очень интересно - стараться разматывать эти клубки, насколько, конечно, возможно. Но ведь это совсем иной разговор. А ДГ просто подгоняет под свою концепцию даже не факты, а факты в том виде, в каком ему удобно их предлагать.

Я, как раз, предварительно посмотрел эту ссылку (хотя имя Короля там другое).
По опыту современного преследования американцами сербов за военные преступления против албанцев, могу предположить, что сведения в ней могут быть недостоверными.

<"А ДГ просто подгоняет под свою концепцию даже не факты, а факты в том виде, в каком ему удобно их предлагать."> - Конечно. Ну что же с него взять, с "параноика-то"! :)

1. Там имя короля русифицировано. По-бирмански (я в свое время спрашивал об этом у Игоря Можейко) он как раз звучит "Тхимбау".

2. Что касается жертвоприношений. Я, конечно, не стану рыться на сайтах, посвященных бирманским традициям. Я сделаю лучше. Тот же Игорь был не только писателем, но и историком-бирманистом, крупнейшим в СССР и России специалистом по этому вопросу. Вот, прочтите:
http://lib.guru.ua/BULYCHEW/22-37.txt
Сам рассказ, конечно, беллетристика, но обычаи там выписаны дотошно. И не думаю, что при Конбаун они сильно отличались от Паган.

Ясно.

Рассматривать такие акции вне контекста, на мой взгляд, бессмысленно. В данный момент, для Саакашвили, это может быть эффективным аттракционом. Как мне кажется, это подготовительная акция, перед ударом по оппозиции. Скорее всего, в ближайшее время, мы услышим либо об арестах лидеров оппозиции, либо о каком-то резонансном убийстве кого-то из именитых оппозиционеров.

Вот как раз арестовывать или убивать уже и не надо. После такой жесткой психологической акции каждое движение Бурджанадзе, Ногаидели энд компани в сторону Москвы будет рассматриваться многими как развитие показанного сценария.
В прошлом году у них за пару месяцев "выдохся" митинг. Сейчас им обрубили линию на диалог с Москвой. Какой, собственно, ресурс у них остался?

Посмотрим. В ближайшие недели будет ясно. Это тот случай, когда я буду очень рад, если ошибусь.

Почему? Кровь бодрит и ускоряет процессы.

А потому, что мне не нравится, когда такие подонки, ради бабла и власти чужую проливают. Вовремя выпущенная кровь Саакашвили, заодно и выбитые мозги, очень бы много жизней сохранило.

За все, как хорошее, так и плохое, происходящее с обществом в результате реализации режиссерских проектов, отвечает только общество, этим проекта аплодирующее.

Взгляните сами:
http://gelavasadze.livejournal.com/503404.html?view=11243628#t11243628

Сказать, что отвечает общество - это все равно, что сказать: "никто не отвечает". Это далеко не так. Общество управляемо. Когда, против неподготовленных людей, действуют профессионалы, да еще опирающиеся на изрядный ресурс - у людей нет никаких шансов.

Полтора месяца назад я бы согласился. Сейчас, после 7 февраля, не уверен.

А что изменилось 7 февраля?

Оранджевых все же спихнули. Что из этого выйдет, неизвестно, но все же воля большинства народа оказалась сильнее желания команды, очень не хотевшей уходить, не уйти.

Неверная оценка. Оранжевых не спихнули. Оранжевые перегрызлись между собой, поэтому достаточно эффективно работали друг против друга. Даже при этом, и при том, что 5 лет жизнь катилась вниз лавинообразно, все равно количество оболваненных очень высоко, реально - порядка 40%

Из них около половины - не обованенных, а просто чужие. Alliens. И все.

Не-е, чужие это миф. Они потому и чужие, что обработаны определенным образом. Технологии смены ценностей настолько сегодня отработаны, что пи наличии специалистов и ресурсов, они за год-полтора начнут жечь портреты Бандеры

Галичане? Сомневаюсь. Тут Талергоф нужен.

Не, только желание, ресурсы и специалисты.

А какой ресурс у них был до этого? Собственно никакого.

Чтоб оценивать результативность акции нужно понимать какой результат она преследовала. Педагогический эффект, говорите. Хм, не слишком ли?

Когда господин Саакашвили сначала разогнал митинг оппозиции, а потом перенес выборы президента, это тоже выглядело странно и непонятно. Потому что было непонятно какого результата добивается президент Грузии. Вопрос на миллион долларов: а сейчас понятно зачем он тогда это сделал? Зачем разогнал митинг, подставился под огонь критики с Запада, после чего перенес выборы президента на более ранний срок дабы доказать свою демократичность? Если появится ответ на этот вопрос, возможно появится ответ и на вопрос к чему и о чем был этот репортаж на Имеди.

Никакого ресурса, говорите?
А сколько народу вышло на митинг в апреле год назад?
В этом году столько уже не будет.

То есть, на Ваш взгляд, такую методику можно признать эффективной?

Мое мнение - да.
Проверить можно будет, увидев действия оппозиции в ближайшее время. Критерии -
1. что и под какими лозунгами они смогут сделать в очередную годовщину разгона митинга на пр. Руставели?
2. как они поведут себя по отношению к Москве и как на это будет реагировать общество?

Рычаги на себя - и вперед...

Прочитал "ретрансляцию".

Вообще интересный алгоритм получается.
1. Бьем граждан по башке. Истерики, инфаркты, волнения.
2. Говорим: "А ведь это может стать правдой!"

Цитата из "ретрансляции":
"Что будут делать люди, при таком развитии ситуации ?
* - знают ли правила грамотной эвакуации?
* - куда идти, что брать с собой?
* - знают ли где брать оружие, с кем объединять усилия ?
* - знают ли как нужно вести себя в таких ситуациях, дабы свести риск к минимуму?
* - слышал ли кто –нибудь о ближайших бомбоубежищах ?
* - откуда получать информацию, дабы не запаниковать или не стать жертвой дезинформации ?
* - что делать, если ЧП разделило вас с близкими, или застало в далеко от дома и т.д. "

3. Милитаризируем страну. Превращаем ее в военный лагерь в ожидании нападения. "Гражданских - к ногтю". Оппозицию убираем - как потенциальных коллаборационистов.

И вуаля - у нас полностью управляемое, подконтрольное государство, в котором мы - полноправные диктаторы.

И даже ЧП вводить не надо. Технологию авторитарного правления при сохранении признаков демократии уже разработал Большой Северный Сосед (он же "коварный враг").

Ну, типа того... :-)

Не будет такого результата, если не начнут отстреливать недовольных МНС, иначе выстроится очередь, желающих выбить табуретку из-под ног вышеуказанного господина. То, что эта очередь будет не единственной и такие же образуются вокруг оппозиционных персонажей, ситуацию не меняет. Пропаганда такого сорта, не подкрепленная страхом, становится обоюдоострой.