В случае с Годуновыми решающим была как кажется смерть Бориса, после нее у Федора вряд ли были шансы. И не обязательно горы золота сыграли таку большую роль - невезение Годуновых современникам было сложно обьяснить иначе, как знаком свыше

Сам Борис Годунов был опять же очень неплохим правителем. Но, да, наверное, нельзя на нечестивом пути к трону воздвигнуть праведное царство. Хотя все равно его жаль. Он был способным политиком, хоть и интриганом, и азиатчины при нем поубавилось.

Я не очень согласен с версией о причастности Годунова к гибели Дмитрия, который, кстати, рос садистом. А все остальные его "нечестия" вполне укладывались в правило "с волками жить".

.

А вот Басманов, ИМХО, мне непонятен дважды.
1. Имея гарантии женитьбы на царевне и превращения во всесильную опору царя-отрока, зачем все это поменял на службу Димитрию?
2. Если из корыстных побуждений, то почему не сдал позже Димитрия?

Жаловал и возносил Годунов его быстро, голова закружилась, возможно;
К тому ж общее недовольство+
"после смерти Годунова (апрель 1605 г.) всесильный боярин С. Н. Годунов распорядился назначить своего зятя кн. А. А. Телятевского-Хрипуна выше Басманова, что вызвало решительный протест со стороны последнего и подтолкнуло его к измене Годуновым, когда он отправился возглавить войско, осаждавшее занятые Г. Отрепьевым Кромы."
+
"Немаловажную роль в измене Басманова сыграло его близкое родство с инициаторами заговора под Кромами – князьями В. В. и И. В. Голицыными"

На Лжедмитрия у него вроде не было оснований жаловаться ?
А тут-
"до последней минуты защищая своего нового господина. С саблей в руках он встал в дверях его спальни, загородив вход к Лжедмитрию, рассёк голову первому кинувшемуся на него безоружному дворянину"
-физическая близость(в норм.смысле), не за сотни вёрст.Наверное, при Фёдоре Борисовиче он бы тоже его не предал.

О таких подробностях я не знал. Грустно. Очередное свидетельство того, как люди ради жажды власти и амбиций своими же руками уничтожают свое государство.

=князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский=
Вот его поистине жалко. В отличие от его дядюшек.
И Гришку Отрепьева жалко. У меня впечатление, что он действительно поверил в то, что он природный царь Дмитрий, убитый в Угличе. Такое бывает. И как правитель он был очень даже - по европейским меркам - храбр и благороден. Только какой-то он был не такой, чужой.

-/Только какой-то он был не такой, чужой.

совсем недавно про это, здесь уже упоминали ;)

http://putnik1.livejournal.com/254356.html
"Понимаешь, не в том была беда, что Колбин русский, а не казах, а в том, что он не наш. Не отсюда. мы его не знали, не уважали. А русских у нас было своих достаточно, вот такого-то и такого-то сам Димаш Ахметыч после себя прочил, и мы бы приняли, потому что свой". Вот в чем штука, други. свой, вписанный в устоявшиеся структуры, и неважно, кто по крови. А тут, вдруг, чертиками из табакерки, откуда ни возьмись объявились какие-то евреи, невесть кем присланные, потому что не бывает так, чтобы за человеком никто не стоял, и позволяют себе."

Я был бы полным сторонником ЛжеДмитрия (то, что он не был Отрепьевым, по-моему, 100%, а вот кем он был, боюсь, нам уже никогда не узнать), если бы не судьба детей Годунова. Излишне это было, а в случае с Ксенией, так и вообще подло даже по тем временам. Хотя, конечно, есть некоторая вероятность, что это ему приписали позже, в рамках построения черной легенды.

.

Есть версия, что Лжедмитрий был сыном тайного ребенка Ивана 3-го от первой жены (он же - пресловутый Кудеяр-атаман). Довольно фантастично звучит, правда...

Георгия? Действительно, апокрифичнее некуда...

С другой стороны, ну ведь как-то же надо объяснить все эти противоречия. Фокус в том, что Лжедмитрий действительно в некоторых моментах вел себя как _настоящий_ полноправный природный царевич - и ведь неоткуда ему было этого набраться. Прямо форменная мистика.

Предметом серьезных разногласий в Боярской думе был вопрос о финансах.
Самозванцу пришлось потратить огромные суммы, чтобы рассчитаться с польскими наемниками, казаками и повстанческими отрядами. Не менее крупные расходы были связаны с коронацией.
По традиции государи при восшествии на трон жаловали дворянам двойное или даже тройное жалованье. Секретарь Лжедмитрия Ян Бучинский с похвалой отзывался о его щедрости к дворянам. По его словам, «служивым, кто имел десять рублей жалованья, дано 20, а кто тысячю, две дано». Названный секретарем десятирублевый оклад положен был многим членам Государева двора, а тысячный оклад — боярам и думным людям. Членов думы было более 70, членов двора — до двух тысяч. Выдача двойных окладов должна была опустошить и без того оскудевшую государеву казну.
С помощью членов Канцелярии самозванец отправил крупные суммы денег в Речь Посполитую. В ноябре 1605 г. Ян Бучинский отвез Юрию Мнишеку 200 000 злотых.
Месяц спустя сенатор получил еще 100 000 на оплату долгов королю. Царь сделал важную оговорку: его тесть мог отдать деньги в королевскую казну или взять себе. Запись в Дневнике, составленном помощником Мнишека, не оставляет сомнения в том, что сенатор присвоил деньги, предназначенные королю.
После переворота бояре говорили, что Растрига передал Мнишекам и королю 500 000 злотых (более 150 000 рублей), а потом в Москве пожаловал Мнишеку еще 300 000 злотых (90 000 рублей), истратив, таким образом, 800 000 злотых (242 424 рубля). Обличая «вора», дума, по всей вероятности, преувеличила цифры.
Чтобы расплатиться с семьей Мнишеков и с другими кредиторами в Польше, самозванец решил использовать драгоценности из древней царской сокровищницы. По подсчетам голландского купца Исаака Массы, цена отправленных в Речь Посполитую сокровищ составляла 784 568 флоринов, или 130 761 рубль. Согласно Дневнику Юрия Мнишека, царь подарил невесте шкатулку с драгоценностями, которые (как говорили) оценивались в 500 000 рублей, или более полутора миллионов злотых.
После трехлетнего голода и разрухи, вызванной гражданской войной, в царской казне просто не могло быть миллионных сумм. На заседании Боярской думы окольничий Михаил Татищев объявил в присутствии польских послов, что после смерти Бориса в казне осталось всего 200 000 рублей. Текущие налоги должны были дать 150 000 рублей. С монастырей было собрано еще 40 000 рублей. Следовательно, всего в распоряжении царя было не более полумиллиона рублей наличности. После переворота русские приставы заявляли арестованным полякам: «В казне было 500 000 рублей, и все это, черт его знает, куда расстрига раскидал за один год».
Чтобы оценить масштабы трат «вора», надо вспомнить, что Иван Грозный истратил 100 000 рублей из земской казны на учреждение опричнины.
Польские советники из Канцелярии столкнулись со сложной задачей: поддержать баланс расходов и доходов монарха. В тайном письме, предназначенном одному Лжедмитрию, Бучинский назвал впечатляющую цифру расходов государя: «Да и так уже Ваша Царская Милость, роздал, как сел на царство, полосма милеона, а милеон один по руски тысяча тысячев рублев». Комментарий насчет значения числа миллион адресовался московскому населению.
После переворота царь Василий Шуйский, обнародовав послание Бучинского, должен был пояснить населению, что такое «милеон», и чтобы сделать дело совсем понятным, его дьяки перешли на рублевый счет. Однако в письме Бучинского счет шел, очевидно, на злотые. Семь с половиной миллионов злотых равны были двум миллионам тремстам тысячам рублей. В польском тексте значилось: «Во mi powiedzial CJM, ze pulosma myliona rozdal jaco ra Panstwie usiadl». Итак, секретарь получил сведения об израсходованных деньгах из уст «Его Милости Царя». В хвастовстве самозванцу не было равных. Можно заподозрить, что он преувеличил сумму расходов в несколько раз.

Исчисленные «милеоны» включали денежное жалованье «воровскому» войску, московской думе и дворянскому ополчению, вновь набранным в Польше наемным войскам, а также отправленные в Польшу деньги для Юрия Мнишека, царской невесты Марины, многочисленные подарки в виде оцененных вещей из кремлевской сокровищницы и еще один вид платежей — долговые расписки царя.Будучи в Самборе у Мнишеков, самозваный царевич раздавал векселя направо и налево. Суммы, обозначенные в них, как правило, многократно превосходили полученные субсидии.Взойдя на трон, Расстрига не отказался от старых привычек. Близко знавшие «императора» иноземцы не без иронии отмечали, что царь был щедр, но более на словах, чем на деле, так как «без долгого размышления мог обещать несколько десятков тысяч, на 30 тыс. доходов, на 100 тыс. и более наличными и в удостоверение подписывал», но затем так же легко отказывался оплачивать векселя.Заполучив в свое распоряжение сокровища московских государей, Отрепьев заразился страстью к стяжанию.Прозябавший всю жизнь в бедности, а иногда и в нищете, монарх упивался всемогуществом и не намерен был ограничивать свои траты. Самозванец стал скупать все драгоценности, которые попадались ему на глаза. Прослышав о его страсти к покупкам, в Москву слетелось множество купцов из Польши, Германии и других стран. Имея весьма поверхностные представления о ценах, царь соглашался платить любые суммы. Когда у самозванца кончились деньги, он стал рассчитываться с торговцами векселями.Лжедмитрий I не умел считать деньги, и его личные долги фантастически разрослись. Боярская дума использовала все его промахи и легкомысленные денежные операции. Под конец Казенный приказ отказался оплачивать бесчисленные царские векселя по причине отсутствия наличности. Лжедмитрию пришлось смириться с тем, что дума через Казенный приказ ввела ограничения на оплату его векселей и тем самым установила контроль за его расходами. Невообразимые траты самозванца были следствием не одного только тщеславия и легкомыслия, но и расчета. Лжедмитрий должен был сознавать, что нужен своим знатным подданным, пока осыпает их деньгами и титулами. Когда серебряный дождь иссякнет, он станет не нужен.</p>

Своими тратами новоявленный император привел государство к финансовому банкротству, что ускорило его гибель.

.......................................................

В апреле 1606 г. на званом пиру во дворце Отрепьев потчевал бояр изысканными блюдами. Среди других яств на стол подали жареную телятину. Василий Шуйский стал потихоньку пенять царю на нарушение церковных правил.Государь оборвал его. Но тут в спор вмешался Михаил Татищев, считавшийся любимцем царя. (Отец Татищева оказал большие услуги Грозному, за которые получил в опричнине чин думного дворянина. Михаил Татищев служил ясельничим при царе Борисе. Будучи послан в Грузию, он не участвовал в войне с Лжедмитрием, за что и был обласкан по возвращении в Москву и вошел в думу с чином окольничего.) На пиру Татищев не только принял сторону Шуйского, но и в грубой, оскорбительной форме публично выбранил царя за приверженность к нечистой пище.
В наказание за дерзость Отрепьев велел сослать Татищева в Вятку и содержать в тюрьме в колодках, «потаив имя его». При Грозном окольничий лишился бы головы.
При Лжедмитрии в дело вмешались бояре. За ревнителя благочестия вступилась вся дума, включая любимца царя П.Ф. Басманова. Лжедмитрию пришлось отменить приговор и без промедления вернуть опального в Москву. Инцидент с Татищевым обнаружил полную зависимость самозванца от бояр.

--------------------------------------

Не знаю. Мне кажется, что автор дневника по русской привычке вполне видел в мягкости и чрезмерной "европейскости" самозванца государя именно неуверенность в себе и неприродность.

О мягкости и европейскости, видимо, лучше было бы спросить Ксению Борисовну... :)

Ну, это действительно эксцесс правления Самозванца. Однако, того же Ваську Шуйского помиловал истинно царским жестом. Тем более, под европейскостью я подразумеваю отнюдь не отсутствие жестокосердия и авторитаризма(в тогдашних европах тоже монархи, бывало, многое себе позволяли), а скорее неприменение принципа Ивана Васильевича (помните в письме Курбскому в ответ на упрек, что он, дескать опричниной свое поднял руку на князей и боярство, сказал: "холопий своих мы вольны казнить и миловать"), т.е. для него существовали вольности дворянские еще задолго до панинских реформ. И все остальное объясняется именно такими отнюдь нерусскими представлениями самозванца. Где-то так.
Просто некоторые действия Лжедмитрия бояре трактовали в силу "рабской" привычки, как слабость, хотя, мнится мне, это объясняется просто несколько другими представлениями самозванца о царствовании.

как и в разговоре о Переяславской раде, не присмотревшись к делу.
Никакие "европейские понятия" не требуют вчера осуждённому собором к смерти сегодня возвращать вотчины и титулы и приближать к себе.

P.S.Записки там Немоевского-хороша "русская привычка" !

Последнее поколение Шуйских вообще, ИМХО, вырожденцы какие-то. Даже такой тонкий, чувствующий душу тогдашней России психолог как Бахревский, меня в этом не разубедил. Разве что помог слегка понять мотивацию Василия. Но не Дмитрия.

Иван Петрович , Михаил Васильевич...

А к концу 16 века, похоже, угасали Рюриковичи-и в Западной Руси тоже.

По моему, упомянутый мною "истинно царский жест" не имеет никакого отношения к европейскости, нет?
А насчет Переяславской Рады мы выяснили здесь одно: мы в данном эпизоде не найдем взаимопонимания.

Вы говорите о "мягкости и чрезмерной "европейскости"..
"трактовали.. в силу "рабской" привычки, как слабость, хотя, мнится мне, это объясняется просто несколько другими представлениями самозванца о царствовании"

Между тем, из текста Скрынникова вполне ясно, что тут не "мягкость-европейскость" и не "широкие царские жесты", а неспособность Гришки к правлению и зависимость его от Думы-Татищева он за гркубость сослал, Дума потребовала-вернул обратно, тот и недоехал; векселя "царя" казна не стала оплачивать без боярского решения-именно потому, что он давал их не глядя и опустошил казну.

С дневником Вы обмишурились основательно.


"насчет Переяславской Рады мы выяснили здесь одно: мы в данном эпизоде не найдем взаимопонимания"

Ну что Вы,мы нашли взаимопонимание в признании факта, что Вам Вашу точку зрения подкрепить нечем иначе как "я так вижу"

"Истинно царский жест" объясняется прежде всего тем, что сидя на штыках даже не поляков, а банды ландскнехтов, и очень желая с них спрыгнуть, чужаку, сущность которого была прекрасно известна верхушке, не было возможности сечь головы Рюриковичам.

Поначалу бояре не смели открыто перечить самодержцу. Но со временем они пригляделись к самозванцу, изучили его слабости и страстишки и перестали церемониться с ним. Отрепьев привык лгать на каждом шагу. Эта привычка стала его второй натурой. Но ложь слишком часто всплывала на поверхность, что приводило к неприятным эксцессам в думе. По этому поводу поляк Станислав Немоевский писал следующее. Бояре не раз обличали «Дмитрия» в мелкой лжи, говоря ему: «Великий князь, царь, государь всея Руси, ты солгал». Ожидая прибытия в Москву семейства Мнишеков, царь («стыдясь наших» — добавляет от себя автор Дневника) запретил боярам такое обращение. Тогда сановники с завидной простотой задали ему вопрос: «Ну, как же говорить тебе, государь, царь и великий князь всея Руси, когда ты солжешь?» Поставленный в тупик, самозванец обещал думе, что больше «лгать не будет». «Но мне кажется, — завершает свой отчет С. Немоевский, — что слова своего перед ними не додержал…»

я гляжу это давняя традиция, не давать вырваться наверх людям, которые способны что-то изменить, в хорошем смысле этого слова.
Кроме умения и желания что-то изменять, надо еще иметь умение все это скрывать, одновременно вертясь в этой волчье-паучьей кодле.

Насколько помню, при вскрытии могилы Ивана Грозного и его семьи уровень ртути и мышьяка в останках зашкаливал...
Если уж такое вроде прочное положение Грозного не уберегло, то что же говорить об "отроках", не "укоренившихся" во власти.

Опять же случай Скопиных-Шуйских даже по тем временам мерзость запредельная... :-(

ну уровень ртути и мышьяка мало о чем говорит, это по тем временам любимейшие лекарства от многих болезней

Ртуть и мышьяк - неизменные ингредиенты многих лекарств и косметических снадобий той поры. Грозный лечился ими от сифилиса(?),видимо. Кстати, сифилис - болезнь, распространенная вплоть до конца 19в настолько, насколько в наше время распространен, ну, например, варикоз вен нижних конечностей, псориаз....Ртуть и мышьяк находят во многих останках....Не аргумент в пользу отравления.

Солями ртути и свинца "облагораживали" вина, делая их более терпкими и сладкими. Простонародья, вином не избалованного, эта эпидемия не коснулась.

Слыхали про сифилис...
вот только сифилис тоже оставляет следы - а из нет...

Жалко Годуновых, да.
Есть такие государи, у которых всего в достатке, кроме прухи.
Годунов, Филипп V Французский, Павел I...

Не повезло Годунову, это точно. Если бы не тот страшный голод, неизвестно, как развивалась бы Россия....И не только Россия.

не прибавили.

А вот вопрос: по последним данным, что-то прояснилось хоть чуть насчет происхождения Димитрия?

Склоняюсь к тому, что он Отрепьев.

Все же так?

Этот факт вроде как доказан Скрынниковым/
В отношении госудаственных способностей Лжедмитрия исчерпывающую характеристику дал Платонов - Гришка оказался ни к чему не способен, кроме пьянства и разврата.
Впрочем Фарнабаз кажется здесь Лжедмитрия охарактеризовал