Додумались! Говорить правду!
Это же самое страшное преступление!

Знаете, Лев Рэмович, Вы уверены, что если не все, то хотя бы большиннство великих деяний в истории человечества (становление наций, государств, империй, и т.д.) совершались под флагом голой и абсолютной правды? Что именно правда была, так сказать, двигателем прогресса и идеей, вдохновляющей массы на подвиги?
Ну и второе: правда - она ведь как меч: нужно держать за рукоять, а за лезвие хвататься голыми руками ... так ведь и без пальцев остаться можно. И точно так же, как умение владеть мечем, умение обращаться с правдой не каждому дано. Я, разумеется, далек от мысли, что вы намеренно меч острием людям можете подать, тем более обычным людям, а не штатным пропагандистам:)

Какое пошленькое кинцо.
Мудрый человек никогда не будет так орать и размахивать руками.
Сравнить себя с Сократом, конечно, не слабо.
Но с таким вполне можно.

Извините. я раздражилась не на Вас, а на это глупое кино.

Кино с Аредаковым Григорием Анисимовичем в роли Сократа не пошлое. В нём даже была идея, не имевшая, правда, к Сократу никакого отношения. За давностью лет идею я забыл. :)

Ну, я только полминуты посмотрела, так что идеи не заметила. :)

Правда - не меч. Правда - кислота, разъедающая мечи. А меч - ложь.

Кислота, конечно, тоже может быть оружием. Но лишь в исключительных случаях. Слишком сложно её применение, по крайней мере, в сравнении с мечом.

Граждане по ссылке то ли забыли, то ли по молодости не знают эту четкую формулировку.
Но ведь на язык же просится:)

если уж совсем точно. :)

Обратите, однако, внимание, как изменился инструментарий желающих нарушить чьё-либо душевное равновесие. Сократ просто задавал вопросы. Вершинин предоставляет сведения. Сократ спрашивал: "Вы считаете, что у вас две ноги; почему вы в этом уверены?" Вершинин объявляет: "Всех прыгающих на одной ножке, если им это интересно, извещаю, что ноги у них таки по две у каждого".

Выводов из этого сопоставления можно сделать множество - на сколько хватит фантазии. Первый, пришедший мне в голову, таков: во времена Сократа люди преимущественно ходили на двух ногах. А сейчас куда ни глянь, всюду козлиные прыжки да костыли для здоровых.

Восхитился до грубины души. Как они, однако, боятся за целостность своего мирка! (социум, замечу, любой социум, ты можешь разрушить быстро, просто и виртуозн) ;) И особенно вот это нравится: ты предлагаешь альтернативу, а это не всегда хорошо или приемлемо. Особенно если ты предлагаешь альтернативу ДЛЯ ВСЕХ участников являющуюся альтернативой.

О да! Более захватывающего сеанса саморазоблачения я, кажется, за двадцать лет жизни в сети и не видел.
Украду, для очередной ролёвки. Мне как раз нужно было что-то подобное - а самому столь альтернативный способ мышления придумать слабо.

А кстати, вопрос, почти не оффтопик. Вы раньше говорили, что Сократ "сам нарвался". Но насколько я помню, речь Сократа была хоть и не обычной (и по меркам того времени тоже), но всё же это была защитительной речь. И если суд видел, что обвинение неубедительно, вполне был повод его отвергнуть.

Ну то есть нарвался только в смысле "не защищался наилучшим образом", а так, похоже, приговорили именно потому, что хотели.

Да не хотели. Его таки считали чудаком, пожалуй, опасным, поскольку именно у него Алкивиад и Критий научились быть "сильно умными", а не "как все". Потому признали виновным, но как бы для острастки. Далее гелиэе предстояло выбрать из двух мер наказания: или ту, что требовал Мелет (смерть), или ту, которую бы он предложил бы для себя сам. Сказал бы "штраф", был бы штраф, разве что сумму повысили бы, назови он совсем маленькую, сказал бы "изгнание", было бы изгнание. Но он-то фактически потребовал в качестве наказания одну из высших государственных наград! Тут уж варианта не было, гелиэя свои решения не пересматривала, потому что народ ошибаться не может. И ему ведь потом создавали все уловия для побега, чуть ли не пинками выталкивали...

я сказал правду, теперь можно комментировать, почему он стал тираном, что заставило его стать убийцей, и почему я такой плохой :)

Нет, теперь можно не комментировать, а ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ. Не возражаешь, если задам?

конечно нет

Будет. Обязательно будет. Поскольку ответвление совершенно автономное, в отдельной теме.

нет, отдельное, понимаешь, берется нейтральный факт, а факты всегда нейтральные, обсасывается с идеологических (мировоззренческих) позиций, а на выходе получаем то, что я написал
то есть, часть со мной горячо согласится, а другая часть также горячо будет это отрицать.
по сути об этом и твой пост :)

А это как вопросы поставить. Тут ведь главное, чтобы по ходу дела стало ясно, что из себя представляют возражения.

неа, постановка вопросов и ответы на них зависят от кучи факторов - от весовой категории и воспитания собеседника, до самочувствия, погоды и настроения

Да, но недостаток знаний и воспитания тотчас становятся очевидны и играют против невежды и хама, а самочувствие, погода и настроение вещи преходящие.

я не силен в органической химии, но ведь это не повод для химика называть меня невеждой
общественные науки коварны, более коварны, нежели органическая химия, и многим кажется, что тут то иметь свое мнение просто.
все зависит от добросовестности того, кто поставил вопрос, расставил акценты, спровоцировал, в конце концов
разве не так?

Я не силен ни в органической химии, ни в экономике, и это дает повод, право и основание любому химику или экономисту назвать меня невеждой - при непременном условии, что я влез в обсуждение химических или экономических проблем и начал с умным видом высказывать свое мнение. Ты, однако, сам знаешь, что в разговоры об экономике я не встреваю никогда.

А все проче проясняется именно в ходе беседы.

я же специально указал на специфичность общественных наук и, кажущуюся просто восприятия.
например, очень многие споря со мной о роди нации и национального государства не совсем понимали и, главное, не хотели знать, о чем идет речь

меня умилило например, что многие грузины-эмигранты искренне обиделись, когда я сказал о том, что они не являются частью грузинской нации. Повод ли это обвинять их в невежестве?

Нет. Их можно упрекнуть в агрессивном нежелании принять к рассмотрению не вполне ординарную точку зрения умного человека.

упрекнуть можно, а смысл?

А смысла нет ни в чем. Вообще. Разве что дети.