ЭТИКА ПОЕДИНКА


   



Интересная дискуссия с уважаемым sandroba@lj о королях, капусте, хвостах, красноречии и других замечательных сущностях приятно завершилась получением от собеседеника ссылки на его сайт (кстати, весьма достойный внимания) и - конкретно - на первую часть  большой статьи, посвященной (формально) этике и технике сетевых дискуссий, но, на самом деле, нюансам, куда более глобальным. Поскольку же у меня есть некоторые основания полагать, что одним из мотивов появления данного материала, стало наше общение, несколько слов по содержанию работы я, разумеется, с любезного согласия автора, как честный человек, не могу не сказать...

В чем автор, на мой взгляд, абсолютно прав, так это в том, что не стоит выпендриваться, наслаждаясь собственной гениальностью, хотя бы из чувства самосохранения. Ибо на каждый яркий талант рано или поздно найдется винт с левой резьбой, и вот тогда поздно будет пить «боржоми». Так что говорить с каждым собеседником, безусловно, следует так, чтобы беседу была приятна и поучительна для обоих. Мне это, слава Богу, наверное, удается, благо сам не терплю хамства, а к тому же, следуя моему любимому Сократу, точно знаю лишь то, что ничего не знаю.

Есть, разумеется, и кое-какие возражения.

Не совсем четко, например, прописан тезис о «заведомо провокационных» постах. На мой взгляд, таковым можно считать только изначальную посылку типа «Все марсиане – кАзлы, гы-гы-гы!». Тут – да, немотивированная агрессия мгновенно вызывает вполне справедливое отторжение и соответствующую реакцию всех, в той или иной степени относящих себя к марсианам. То есть, говоря о «беспроигрышности национальной тематики», как методе организации, мягко говоря, перебранок, автор прав. Но такие дискуссии, будучи абсолютно иррациональными (все этносы, по крайней мере, биологически, абсолютно равны), к согласованию или хотя бы прояснению позиций не ведут. Облегчая, в лучшем случае, сброс избытка адреналина, а в худшем просто выплеск желчи, они дискуссиями, собственно, не являются. Совсем иное дело, если речь идет о спорах на исторические или политические темы, вроде «Х был героем, а не палачом, зато Y – палачом, а не героем» или «Да, Империю Зла следует уничтожить, но Империя Зла вовсе не то, что Вы ею считаете». Тут обострение, вплоть до максимально жесткого, неизбежно, поскольку принцип Credo, в отличие от религиозно-национальной тематики, как бы подкрепляется доказательствами, признавать несостоятельность которых мало кто способен, ибо человеку свойственно не считать себя глупее кого-то. Однако же это как раз и хорошо; ведь без «сшибки» мнений, «в форме, которая не будет никого ущемлять», разговор, гладенький и безвкусный, быстро иссякает. Но, к слову, «сшибаются» не только по «традиционно острым» вопросам; мне, например, случалось видеть доходящие до стадии виртуального погрома бои на тему, талантлив ли Филипп Киркоров. То есть, на поверку «провокационной» может оказаться практически любая посылка.

Достаточно спорны, на мой взгляд, также тезисы о мотивациях. Бесспорно, бывает и так, что основным мотивом бывает, грубо говоря, «стравить и полюбоваться» под предлогом, что, дескать, «просто интересно узнать мнение других людей». Склочен человек. Однако, думается, даже в этом случае все не так просто, как кажется автору: ведь может же быть и так, что изначальный постинг отражает реальную позицию написавшего, точку зрения, которую он для себя сформировал и, естественно, желает проверить на излом. Или (говорю это с уверенностью, поскольку сам обожаю такими вещами заниматься), плавно вывести дискуссию на уровень, когда несостоятельность доводов противной стороны переходит в откровенную глупость, то есть, становится очевидной для всех непредвзятых участников беседы. Ведь, согласитесь, коль скоро разговор (хотя бы с одной стороны) вышел на уровень все того же Credo, непосредственного оппонента убедить в чем-либо почти невозможно. Зато предъявить его неадекватность аудитории, грубо говоря, выставить (ни в коем случае не насмешками, а правильно поставленными вопросами) дураком, на стороне которого выступать как-то уже и не куртуазно, тем самым доказав еще не определившимся свою правоту, - это вполне достижимо, более того, этого, по сути, и достаточно. На возражение же, этично ли вообще «выставлять кого-либо дураком», отвечу: вполне этично. Поскольку правильно выстроенная беседа, если оппонент реально глуп, в большинстве случаев завершается его самолюстрацией, а в том, что глупость глупого человека видна, никто, кроме него, глупца, не виноват.

А вот замечания автора о выборе тем и методах ведения беседы, на мой взгляд, не просто спорны, а неверны. Да, болевые темы есть. Как сказано выше, они, собственно, все, вплоть до оценки таланта Фили Киркорова, в той или иной степени «болевые». Но заявлять, что поднимать их не следует, поскольку «ведь никто не уполномочивал поднимать эту тему», на мой взгляд, слегка абсурдно. В своем блоге каждый вправе касаться любых, угодных ему тем, а за каждым, кого это способно огорчить, сохраняется неотъемлемое право выйти из «нехорошей» беседы или вообще не ввязываться в нее. Касательно же методов, то, конечно, можно сколько угодно иронизировать насчет «разворота во всю мощь своего гениального таланта», однако, если кому-либо удалось «осадить оппонента умными фразами», значит, доводы данного оппонента были не столь умны, но ведь это явно не причина для того, чтобы ему уступать. Равным образом, если человек соглашается с чьим-либо доводом, это означает не что он просто «захотел» этого из минутного каприза, а что он достаточно разумен и, увидев в аргументе оппонента рациональное зерно, признал свою неправоту. Откуда автором выведен постулат «Главное показать, какой он умный», - решительно невдомек. Это именно «нормальное ведение разговора», безо всяких предлагаемых автором «считается». Точно так же, как если кто-то либо опускается до того, чтобы от беседы по существу «перейти на личности», указать не столько даже ему, сколько аудитории на «ущербность оппонента, его недалекость и неумение вести диалог» не только естественно, но и необходимо. Хотя бы ради того, чтобы зарвавшийся хам, если еще не безнадежен, устыдился. А что при этом сам оказываешься «на коне, такой белый и пушистый», то какая здесь, собственно, крамола, ведомо разве что автору, к сожалению, не пожелавшему данный нюанс разъяснить.

Примерно так. Что касается обещанного продолжения, посвященного вопросу, «случайно ли и откуда, как черти из табакерки, берутся очень упорные, умные, принципиальные комментаторы», автору, похоже,  не слишком приятные, то лично я жду его с огромным нетерпением. Интересно, не стану скрывать, проверить, насколько точно уже знаю, о чем он сейчас пишет.