А чем признание Сомали значительнее от призвания России Венесуэлы или Науру?

Наоборот, не значительнее. Науру - смешное государство, дурацкое, само себя срывшее будльдозерами. Но оно есть. Оно стабильно. Это анекдот, но его признание кого-либо - это признание ГОСУДАРСТВОМ. Недаром же Китай и Тайвань лет десять аукцион устраивали на тему "признал-отказался-признал". Про Венесуэлу и не говорю. Солидная страна, хотя и второго эшелона. А Сомали НЕТ! Просто НЕТ! И вот на это-то Дяди не обращают внимания...

С какого момента УССР стала Украиной?

С какого момента УССР стала Украиной?
Т.е. суверенным, признанным международно государством.
И могла ли УССР несмотря на участие в международных организациях етс., суверенно, независимо от СССР признавать другие государства. Т.е., такое призвание имело бы юридические последствия?

Формально, как член ООН, видимо, могла. Но, естественно, и не могла, поскольку правязая партия была сектором союзной. А когда стала суверенным - даже не знаю. Видимо, после злосчастного референдума и утверждения новой Конституции?

Украину ведь КАК СУВЕРЕННОЕ ГОСУДАРСТВО признали после референдума Польша, Канада и Россия? Так? Т.е. только после дипломатического признания.

Наверное. Я тут мало развбираюсь...

Суверенным государством она была и до этого, просто часть суверенитета была передана в управление СССР :)

"Союзная республика — суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик. Вне пределов, указанных в статье 73 Конституции СССР, союзная республика самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории." (с) Конституция СССР

"Союзная республика имеет право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в деятельности международных организаций". (c) Конституция СССР

Да уж. Порабощение, однако...

Ладно, я хотела вас "взять на арапа", да вот коллега вынудил меня перестать "водить козу" :))

На сайте Львовского архива я откопала вот такой чудный документ.



Это "Постановление о признании независимости Литвы Украинской ССР ДО референдума и признания собственной независимости". Посмотрите на эту фальшивку (с точки зрения международного права).
На бланке Президиума Верховного Совета УССР забито машинкой Украинской ССР и надпечатано "Украина". При этом на печати "Президиум Верховного Совета Украинской ССР" видно очень четко. Мошенничество!
А ведь никто из государств не спешил ПЕРВЫМ признать Литву, чтобы не сдвинуть шаткое равновесие после ГКЧП, а вот так Катя использовала шестерок с Украины


Причем саму Украину, в т.ч. и Литва, признали только после референдума

Ну жулики, жулики... а меня вот уважаемый trim_c спрашивает, почему я над ними издеваюсь. А как можно не издеваться над кроликами, которых разводят жулики?

:))

=вступать в отношения с иностранными государствами=

- это одно, а вот будучи ЧАСТЬЮ государства имеет ли право эта часть, юридически признать государственность другой ЧАСТИ этого же государства?

стоп. государственность или независимость? :)

независимость :)

Ниже, в камменте Льву я разместила такой "документ"

Скорее нет, чем да :)

Боюсь, что "ответ ужасно прост и ответ единственный".
У тех, кто признает, просто нет никакого ответа лучше.
И на любой иной ответ нужно потратиться - а так - может рассосется? может они сами там ...как-нибудь, а?
А у Вас есть ответ? И как Вы верно заметили - да разве это единственная проблема? И более того - да разве территории типа Карабах, Абхазия и т.п. - да разве это самая страшная проблема сегодняшнего мира?

она страшна только для обитателей

Дело за малым - обьявить банду новыми "правительственными войсками",которые "сменили караул". Для "мирового сообщества"это легче,чем навести порядок у себя(каждого) на заднем дворе своего дома.

Помните вьетнамскую сказку про Героя и дракона? "Дракон умер! Да здравствует дракон!"

У Вайнеров от имени персонажа-Глеб Жеглов-хорошо сказано.Про дракона с головами.Жадность,хитрость и предательство,если я не ошибаюсь.Причем если одна прикусит, то другие сьедят до тла.Это касается не только человека-но и социума вообще.

varjag_2007 пишетПир беснующихся, торжище шатающихся на украинском Олимпе Наблюдая за брахиомиомахией или, если выражаться попроще, жабомышедраковкой на украинском политическом Олимпе, я вспомнила слова выдающегося философа Григория Сковороды: "Мир есть пир беснующихся, торжище шатающихся, море волнующихся, ад мучающихся". Мне захотелось его снова перечитать.Мое внимание привлекла песнь 14-я из "Сада божественных песен":постоксероксомОригинал поста (http://varjag-2007.livejournal.com/18730.html)

Хм..антиресно.Трезубец-три головы дракона?Или может незалежные-слуги Посейдона?Тут без ста грамм не вспомнишь все их пристрастия за несколько веков.А если серьезно-все мы опутаны сетями нашей "болезненной воли".

Ну, что касается трайдента, то это было маленькое хулиганство, пост ведь написан два с лишним года назад. Но если от него отвлечься, то тема веьсма актуальна и не только для Украины. А что касается "болезненной воли", то насколько я помню, именно воля в идеологических основах интегрального национализма стоит сразу после волюнтаризма и революционности :)

Что касается волюнтаризма и неинтегрального национализма-меня можно назвать предателем энтого всего(правда интегральный я по мере сил поддерживаю).А вот революционность-как бес в ребро нам,"старикам".Но влечет как "вторая молодость".

p/sНадо добавить(на всякий случай),что интегральный национализм в "классическом"виде-это не те бредни"украинского интегрального национализма"которые рождаются в Канаде.

Не в Канаде. Канаду они как раз взяли силой :).

Создателем идеологии украиснкого интегрального национализма был Дмитрий Донцов (уроженец Херсонщины, эмигрировавший в Галичину). В работе "Национализм" исходя из принципов социального дарвинизма, Донцов утверждает, что «нация является видом в природе». Как вид в природе, нация состоит в постоянной борьбе с другими нациями за существование и пространство. «У здоровых видов (наций) - фактор воли ничем не ограничен. Подтверждение права на жизнь, продолжение рода имеет для них аксиоатический характер и выпереживает все иное. Это вечное иррациональное право нации на жизнь превыше всего земного, феноменального, рационального: выше жизни данной личности, крови и смерти тысяч, выше благаосостояния данного поколения, выше абстрактного умственного расчета, выше общечеловеческой этики, выше воображаемого понятия добра и зла».

Донцов утверждает, что существуют «нации-завоеватели, которое творят историю (...) главной целью наций-завоевателей является царствование, устроение жизни согласно собственным представлениям, невзирая на то, сколько усилий народа понадобится в это вложить, не считаясь со связанными с этим жертвами». Далее он пишет: «То, что мы называем выносливостью в борьбе за существование, просто монополия сильного - означает уничтожение слабого (...) Тот же процесс, какой мы наблюдаем в органическом мире, мы видим также в отношениях между высшими и низшими расами людей (...) Право природы это право силы».

Следствием этого должны быть постоянные войны между нациями, о чём Донцов пишет: «Стремление к жизни и власти превращается в стремление к войне (... ) Стремление к войне между нациями вечно. Война вечна (...) Международная жизнь построена на борьбе, на постоянном движении, которое сменяет мир на войну и войну на мир (...) Война существует между видами, а из-за этого между людьми, народами, нациями и т. д.»
Донцов призывает: «Будьте агрессорами и захватчиками, прежде чем сможете стать властителями и обладателями (...) Общечеловеческая правда не существует».

Согласно Донцову, «нацию должна представлять не «трудовая интеллигенция», не «класс крестьян», не «монопартия», а особый слой «лучших людей», задачей которых является применение «творческого насилия» над «массой». Этим инициативным меньшинством в практике украинского националистического движения была и остается Организация Украинских Националистов, Донцов называл ее орденом, говоря: «Будучи своего рода «штурмовой бригадой», отрядом избранников, орден должен лепить своих членов из особого теста. Он фильтрует их более тщательно, нежели это делают со своими членами партии, в которые можно вступить и выйти, как из кабака, когда кто вздумает, даже не заплатив по счёту».

Донцов утверждал: «Правящая каста (...) должна составлять особую группу, вылепленную, во-первых, из другой глины, выкованную из другого металла, нежели покорная, равнодушная, неустойчивая масса (...) эта каста должна демонстрировать совершенно особые свойства духа и души, принадлежащий к этой касте член не знает ни милосердия, ни человечности в отношении личности, руководствуется исключительно пламенной жаждой сохранения целостности, такому человеку свойственна нетерпимость ко всёму, что противоречит идеалу, ибо нельзя быть апостолом, не испытывая желания решительно расправиться с кем-либо, или что-то разрушить».

По Донцову во главе нации стоит вождь, для которого «не является пороком предводителя, если порою он будет вынужден спустить гнилую кровь (...) чтобы заставить разбушевавшуюся стихию смиренно склонить голову (...) Именно потому, что эти ордены стремятся к созданию нового авторитета, существует в них, как в никакой другой партии, развитый культ предводителя: "вождь мирового пролетариата" – Владимир Ленин; Дуче - Бенито Муссолини: Фюрер - Адольф Гитлер».

Cамое смешное,что у них(галицаев) нет нации и никогда не было.Как нет и не было "своей"страны.Вечные пасынки на задворках разных империй.

А еще была версия, что это сложенные друг на друга буквы греческого слова "базилевс", т.е. знак еще византийский.

Может быть,но ведь и свастику"хорошие люди"опоганили возведя на флаг.И трезубец и свастика знак побежденных.А вот серп и молот - вполне демократический символ,северные корейцы еще добавили перо, интиллигенции,типа.

Понятно, что тризуб - порождение ехидны.
И на что меняем - на серп и молот или на двуглавого орла?

А вам сразу ярлычок надо, да?

Помню, в 1974 году была в Киеве выставка произведений Николая Рериха. Я выстояла очередь, хоть и обморозила ноги. Смотрю, а тут подходит взрослый дяд и возмущается: "вот, вы посмотрите, какое неподобство! Под этой картиной нет ярлыка!" Я дивилась: "А зачем вам ярлык, если вы можете любоваться картиной?" Он посмотрел на меня как на сумасшедшую и показыает на другую, с ярлыком: "Вот, смотри, подписано, что это Лао-цзы. Если бы она не была подписана, как бы я узнал, что это Лао Цзы?".

Вот и вам, чтобы понять что вы видите, обязательно надо, чтобы кто-то повесил ярлычок. Рисуйте сами

Ну что поделаешь - не всем повезло родиться сообразительными.
Я вообще плохо понимаю намеки.
Я так понял, что в тризубе Вы усмотрели нечто от мирового Зла.
может быть - не специалист.
Но вот очень хочется полюбопытствовать - а как Вы себе представляете роль Зла в мире?

Хм, как рассказывал мне отец, как-то во время его спора с товарищами о Добре и Зле я трехлетняя мирно изралась мишкой под столом, за которым они яростно спорили. Потом, говорят, я, волоча мишку за полуоторванную лапу, вылезла из-под стола, и сказала взрослым: "Ели бы не существовало Зла, как бы люди узнали что такое Добро?" Потом развернулась и потащила мишку дальше. Спор тут же прекратился.

Я вряд ли смогу вам помочь в вашем любопытстве, но если этот вопрос вас очень интересует, рекомендую прочемть вот это - http://lib.rus.ec/s/216 , на мой взгляд вы там найдете ответ на многие вопросы о проблеме Добра и Зла и их соотношении между собой.

Видите ли, меня не очень интересует то, как интрпретирует проблему Желязны - будучи успешным коммерчески писателем, он строит философию под сюжет, а не наоборот.
Меня как раз интересует Ваш личный взгляд - какова роль Зла в сегодняшнем мире и что именно следует квалифицировать как Зло.

и придумать что-нибудь менее скомпрометированное, а флаг...

Можно так, отражая историю образования:



Можно так, чтобы никому не было обидно:

Неет, вот отец предлагал, чтобы отражало реалии и никому не было обидно из трех полотнищ: наличное тогда красно-лазурное и снизу еще третье - желтое. Или исторический малиновый цвет казачества:

Чародеев с ним советовался?

Вряд ли. Но содрать идею могли. Отец тогда ездил по Украине, агитировал как кандидат в президенты (кандидат в кандидаты, я вам писала), и возил с собой как раз такой малиновый замечательный стяг.

У отца много идей скоммуниздили. К примеру, это отец первый, увы, заговорил о том, что новая Украина должна показать миру дорогу к новой жизни - без воен и противостояния, поэтому дожна отказаться от ядерного оружия с тем, чтобы остальные государства последовали ее примеру. А Павлычко тут же спер ее. И уже в извращенном виде предложил.

Каким бы он был президентом... Кстати, плохо себе представляю О.П. действующим политиком, но безусловным духовным лидером всей нации - легко.

Духовным лидером - да. Он был безусловным авторитетом и мог зажечь.
Я уж молчу о женщинах, на которых он почему-то действовал магнетически!!!

Политиком - не знаю. Он был блестящим организатором, фонтанирующим идеями (В Украинскую Духовную Республику входили сотни людей, коллективными членами десятки крупных предприятий территориальные общины, даже свой банк был, все это рассыпалось после известного вам отказа), но у него был колоссальный недостаток с точки зрения политика: он был абсолютно и предельно честным и исходя их презумпции доверия слишком доверял людям (хотя и не питал иллюзий, мол, если в человеке есть подлость, она сама проявится, но должно вырасти как в зерне то, что заложено. Верил просто, что в большинстве заложено доброе...). Но... мир идеалистов и мир политиков - это два разных мира. Как писал Николай романов "Кругом измена и трусость, и обман..."

Здравствуйте!

Хотел - в свете обсуждения чуть выше - задать вам один вопрос, но боюсь, что он будет оскорбителен. О политике. О ней самой.

Наверное, лучше его не задавать.

Вы красиво сообщили о намерении обязательно задать некий вопрос... :)

Нет, о намерении сделать это _только с ее разрешения_.

Если этот вопрос кажется вам важным, можете задать в личку.

Ты лучше объясни с точки зрения теории мирового заговора против России, почему Никита Сергеевич не получил вожделенный веник.

==теории мирового заговора против России==

Как же я, оказывается, бываю превратно понят...


А не получил, ИМХО, бо не заслужил. Хвильма-то плохая. Цветная, широкоэкранная, но плохая же.

Отсутствие "государства" в Сомали имеет для мира одну полезную сторону - она наглядно демонстрирует чем окончится мечта либертарианцев об отсутствии государства.

Мечта либертарианцев-леваков окончится действительно Сомали.

Мечта агористов (правых анархистов, кредо - "Люди с большой буквы сами меж собой договорятся, государство не нужно") - окончится феодализмом. Не все ж люди с большой буквы-то. Вот те, что с маленькой, и пойдут в ленники (а то и в холопы) к тем, что с большой.

Но второе, возможно, и есть будущее человечества. Новый виток спирали, так сказать.

И это будет единственно справедливо.

По мне, так идея равенства - банкрот полный (после провала коммунистического проекта, причем провала таки позорного - слит своими - это очевидно), но массовое общественное мнение не готово себе в этом признаться.

Если будут серьезные неприятности (типа экономического коллапса цивилизации Запада из-за исчерпания нефти) - то на этом фоне их отменят, скорее всего.

Если не будет - тогда "постой паровоз, не стучите колеса", "будь счастлив и здоров, тролль!" по Гумилеву, Фукуяма итд.

Идея всеобщего равенства - банкрот, а вот идея относительного равенства возможностей очень сильная. Общество в котором любой ребёнок может достичь максимального успеха не смотря на своё происхождение гораздо перспективнее общества с материальным разделением на классы. Равенство в получении образования, элементарной мед.помощи, элементарной страховки и прочие общественные ценности тоже важны и если отдавать это дело частникам - здравствуй общество больных дебилов живущих в страхе.

Другое дело что такого идиотизма как приём по разнарядке и по прочим квотам это тоже не дело. Отбор должен быть, но его следует вести отделяя мух от котлет - если сын за преступления отца не отвечает, то и за заслуги не должен получать особых преимуществ.

Вы правы.

Я против равенства именно в том разрезе, когда у лучших отбирают, чтоб ублажить худших.

у моей матери сложилась иная жизненная стратегия - надо помогать лучшим, тогда они во-первых быстрее достигнут цели и смогут помогать остальным, а во-вторых они попадают в моральную ловушку - им помогли, значит и они должны теперь помочь. в итоге группой студентов они так гораздо эффективней урожай собирали на работах =)

Студенты предназначены не для того, чтоб урожай убирать.

И, если студенты это четко понимают, то _ничем_ сачков работать не заставишь. Единственные способы а) репрессии, которые как-то в студенческой среде по такому поводу были черезчур даже при Брежневе, особенно когда полгруппы сачки б) размыть четкость понимания, т.е. запудрить мозги.

Не важно для чего студенты предназначены, система универсально подходит и для колхозников и для других коллективов. Человек животное общественное, если все работают, то сачок чисто по животному будет опущен, понижен в ранге стада, а этого мало кто хочет. К тому же не работать и соответственно не получать за работу никакой выгоды тоже не выгодно, кушать то что-то надо а еда за деньги а деньги за работу. Не говоря о том, что при коллективной ответственности сачка таки заставят работать свои же товарищи.

Вы знаете, обо что обламывались такие штуки в 80ые годы? (а они обламывались во всех средах, где я был)?

Об то, что естественные для коллектива отношения доминирования никак не пересекались с официальными.

Вот что будет, если сачкует доминант? под лозунгом "пусть чмошники пашут"? а было, и нередко было. Сразу как минимум его шестерки - тоже сачки.

>Не говоря о том, что при коллективной ответственности сачка таки заставят
>работать свои же товарищи.

Есть еще второй вариант - изгнать сачка из группы. И везде, где этот вариант реален - например, в современных российских бизнесах, и даже в бригадном подряде у Горбачева - он работает. И работает лучше, чем коллективная ответственность.

Собственно, введение коллективной ответственности сразу же приводит к тому, что сильные работники начинают выжимать равных по официальному статусу, но слабых работников. Самыми разными способами - от стука до мордобоя.

Только в совсем уж "илотских" структурах, типа срочников, зэков и выгнанных на картошку студентах, такое работает. Но уверен - дай офицеру приличной части право гнать хреновых солдат (переводами в часть хреновую) - немедленно будет реализовано.

И еще раз напомню, что гигантская западная цивилизация построена без применения этой схемы. Там гонят, а не "учат коллективом".

Ну вот смотрите - я программист, 17 лет в этом работаю.

Работа коллективная. Но при этом очень хорошо делимая на куски, и куски существенно разные - чтобы одному "въехать" в работу другого, нужно время. Зачастую его экономят (это если хотят получить максимум эффективности и пренебречь рисками, а есть и иные варианты) - и такого просто не делается, каждый пишет свой кусок.

Допустим, завелся сачок-недотыкомка. Вечно у него баги, вечно у всех все сделано, а у него нет, увиливает от работы, что хуже - увиливает от той части работы, что подразумевает интеграцию с другими.

Ну и? им будут недовольны товарищи, это понятно. Кто-то может и жестко недоволен, до "мужских разговоров" на грани мордобоя - хотя и редко, такое не принятно, например, чтобы отличить себя от гопоты :)

Но до "стука" это легко доходит. Не обязательно бегать к шефу и втихаря доносить. Все это делается прямо и в лоб. Совещание. Шеф раздает люлей за плохую работу всей группе. А хорошие работники начинают на тему "мое-то все сделано, это вот он". Получить люлей за чужие косяки дураков нет.

Т.е. шефа конкретно агитируют и на тему "вот этот - корень всех проблем".

Ну и чем кончится? простейшим шагом шефа - "этого" заменят.

Чтобы было иначе, чтобы заставлять тетешкаться с нерадивым "товарищем" - нужно либо а) невозможность замены б) идеология, в которой Помощь Товарищу (который создает гимор всей команде) - святое благо.

Чистые соображения эффективности без этих факторов - предлагают решение "выгнать".

Так и выглядит капиталистический кнут. Вот пример: заставить уборщиц и обслугу не хамить может только кнут (есть еще личная совесть, но она ИМХО справляется с задачей процентов на 50, не выше). Есть люди, которые, столкнувшись с таким хамством, говорят "Сталина на вас нет". Да а зачем Сталин с ГУЛагами? когда есть кнут капиталистический? именно им и отучили за 20 лет российский обслуживающий персонал от хамства. Скажете, неверно? а что, ГУЛаг лучше и гуманнее? ну и пусть даже его легкая версия, скажем, 15 суток? чем лучше-то?

кагбе феодализм это опять государство

касательно будущего человечества отказ от государства не слишком близкая перспектива, скорее в ближайшее время сформируются межгосударственные союзы наподобие ЕС или США по всему шарику, т.к. для развития людям нужен ещё больший рынок, ещё больше членов общества. Отделиться от всех и жить хорошо могут только те у кого на относительно небольшом участке земли с малым населением есть необходимый всем ресурс, который слишком затратно отбирать силой.

Я вот думаю что может ещё появиться и нечто вроде "виртуальных государств" на основе транснациональных корпораций. Но эти ребята скорее паразиты или симбиоты, а не самостоятельные организмы.

Я думаю, что основное препятствие к созданию частных армий - это невозможность на настоящий момент слить свое американское население на мексиканский уровень жизни.

Когда US Navy и Air Force станут частными, все люди, не занятые на работе в этих ЧВК, окажутся на положении перегринов в Риме.

у частных компаний есть одна проблема - они проиграют любую войну с государственной армией фанатиков на своей территории, будь то нацисты, коммунисты или религиозные фанатики. солдаты частной армии не готовы массовым образом отдавать жизни за деньги, это не выгодно чисто материально.

>они проиграют любую войну с государственной армией фанатиков

А с флотом тоже? :) его еще построить надо. А если государства обескровят (их же правящие элиты), то его и не построит никто, кроме ЧВК.

Кроме того, то, о чем вы говорите, относится к войнам за лебенсраум, как Великая Отечественная.

А там будет иначе. Создадут сеть анклавов, защищаемых флотом и беспилотниками, а остальной мир опустят в состояние Сомали. Пусть сомалийцы там между собой воюют чуть ли не мотыгами - анклавцы проследят, чтобы у них не было тяжелых вооружений - и промышленности тоже.

разве фанатики не способы ничего строить? у них как раз издержки на постройку будут ниже - т.к. можно заставить работать народ за идею и низкую зарплату вместо просто высокой зарплаты.

сложно представить себе картину чтобы все государства мира вдруг оказались во власти исключительно меркантильных элит, такая система неравновесная и будет нарушаться, если вообще когда либо сложится, в чём я сильно сомневаюсь. но даже так - первая же более менее сильная ВК корпорация подомнёт под себя все остальные и будет строить свою "империю" один в один как феодальная раздробленность заканчивается объединением под началом самого самого феодала становящегося царём или императором.

чтобы сеть анклавов работала в этой сети анклавов должно быть население в миллиард человек, для полноценного рынка. а отсутствие тяжелых вооружений не помешает жителям "Сомали" грабить танкеры или как-то иначе грабить анклавы. не говоря уж о том что такая система просто не выгодна даже по сравнению с нынешней. кто на такое согласится?

>разве фанатики не способы ничего строить?

Не факт, что Сталин провел бы свою индустриализацию без американских вливаний. Вон технический начальник стройки Днепрогэса был полковник американских инженерных войск.

ГАЗ практически так же куплен у Форда, как ВАЗ у Фиата.

Эта ситуация обыграна в МиМ Булгакова, отчасти Воланд и есть собирательный образ тех иностранных буржуев (и их представителей в России), которые помогали Сталину с индустриализацией. Зачем помогали? растили противовес Германии. Ой пригодился.

Кто кому помогал? капиталисты фанатикам. Не наоборот.

А если капиталисты помогать не будут?

>все государства мира вдруг оказались во власти исключительно
>меркантильных элит,

По мне - так уже так. И было так. Например, СССР эксплуатировал Восточную Европу, через механизм переводного рубля и связанный с ним запрет для сателлитов торговать на мировом рынке за мировую валюту.

Откуда в брежневском СССР были в общем почти в изобилии СЭВовские ТНП, куда лучше качеством, чем советские (собственно - мэйнстрим приличных, но не элитных вещей того времени)? а вот оттуда. Выкрутив руки чехам и венграм (а венграм их выкрутили нехилой такой войной 56 года), их заставили "отключиться" от мирового рынка и работать на Союз.

Характер дани батыевой это, конечно, не имело - Союз тоже им давал, и немало, например, нефть и тепловозы М62, специально под них сделанные (дерьмо дерьмищем, жрет топлива больше старичка ТЭ3 при той же мощности, но... можно сделать версию под европейскую колею, а с ТЭ3 и 2ТЭ10 - нельзя). Почему сделали? а чтоб шведские тепловозы не покупали, по слухам, Хрущев был сильно расстроен покупкой венграми шведского тепловоза М61. Отсюда и номер М62, отличный от советской номенклатуры.

Это все абсолютно того же порядка явления, что бриттская эксплуатация Индии. Эксплуатация не батыева, а именно колониальная. Выигрыш СССР тут в том, что можно было не вкладываться в создание с нуля своей качественной легкой промышленности - своя была куда хуже СЭВовской, а у этих сохранилась приличная _с досоветских времен_, ее поддерживали и "гоняли". И бритты точно так же строили в Индии ж.д., как наши продавали венграм М62.

Проигрыш чехов в том, что в случае наличия у них капитализма и продажи части Шкоды немцам (в обмен на дотягивание завода до германского уровня, что не было бы проблемой, завод изначально был германского уровня, кучу оружия вермахту делал) и чешское государство, и чешский народ получил бы больше.

>если вообще когда либо сложится, в чём я сильно сомневаюсь.

На 90% уже сейчас. Единственное, что из нее выламывается, это фунд. ислам, а он а) делен на 2 враждующие части - Иран и арабские силы б) у второй половины ничего нет, кроме нефти.

>будет строить свою "империю"

Так империя нужна для эксплуатации населения. А сложится ситуация, когда массы населения нафиг вообще не нужны, даже для эксплуатации.

Как Африка сейчас.

>сети анклавов должно быть население в миллиард человек

Ну без роботизации действительно так.

А с роботизацией - реально. Небольшое количество Небожителей в анклавах, где все дико роботизирован, а рядовой инженер-робототехник на заводе живет, как барон (не-рядовые - как герцоги).

А остальной мир - Африка.

Такие тенденции есть в 100% реале, например, Римский Клуб, который всерьез озабочен тем, что поднять всю Землю на уровень "золотого миллиарда" нереально, а значит - надо _тормозить НТП_, выборочно, конечно.

Киотский протокол вот откуда взялся? а чтоб в Индии меньше стали плавили.

>отсутствие тяжелых вооружений не помешает жителям "Сомали" грабить танкеры

Если урежут левачество, то жителей "Сомали" будут расстреливать из пулеметов, установленных на танкерах. И так расстреливают иногда, и наши, и амеры.

Поинтересуйтесь, как боролись с пиратством в старые времена. Поучительно.

>просто не выгодна даже по сравнению с нынешней. кто на такое согласится?

Западные элиты. Как рынок сбыта им эта куча нищеты в Африке нафиг не нужна. А возможный рост конкурентов - в лице Ирана, например, или "стран БРИК" - тоже. Да и часть собственного "неэффективного по-чубайсьи" населения тоже подопустить им бы не мешало - а то зажрались, хотят чего-то.

Пока эта тенденция, конечно, не возобладала, именно потому Америка накачивает Китай. Но мало ли...

"Не факт, что Сталин провел бы свою индустриализацию без американских вливаний".
Никаких вливаний. В Америке был кризис и многие специалисты приезжали в СССР на работу за приличную зарплату, а капиталисты были рады поставлять в СССР свою продукцию.
"Например, СССР эксплуатировал Восточную Европу, через механизм переводного рубля и связанный с ним запрет для сателлитов торговать на мировом рынке за мировую валюту".
Это не так. Торговля была взаимовыгодной и никто не запрещал им торговать на мировом рынке за мировую валюту. И СССР торговал на мировом рынке, получая за Асуанскую плотину апельсины и ткани, а за металлургический завод в Индии - кофе и трикотаж.

>В Америке был кризис и многие специалисты приезжали в СССР на работу за
>приличную зарплату, а капиталисты были рады поставлять в СССР свою
>продукцию

Ну немеряна просто есть куча материалов о помощи.

>никто не запрещал им торговать на мировом рынке за мировую валюту.

То-то Хрущев дал взбучку венграм за купленный в Швеции тепловоз. Это вполне колониальная взбучка. Такую же дали бы бритты какому-нить радже за французский паровоз.

>И СССР торговал на мировом рынке

Ну да. Все торговали. Но Восточной Европе для этого надо было "соотноситься с мнением" из Москвы. Государства не до конца суверенные были, не зря ж о событиях 1968 года говорят не как о советско-чешской войне, а как о "вводе войск", как в Карабах какой.

И "бархатный" характер революций там говорит о том, что не нашлось там никакой силы, что стала бы воевать за коммунизм. Как только стало ясно, что Горбач дает откат назад в своем военном присутствии там - так сразу и революции.

Это снос коллаборационистских режимов на самом деле.

Возможно, что существование Сомали в нынешнем виде просто прямо выгодно кому-то. Бриттам, например.