|
|
Пишет putnik1 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} putnik1)@ 2010-07-26 13:49:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
НЕ ПРОСИВШИЕ
Я недаром спросил уважаемого Ираклия, стоит ли отвечать на заданный им вопрос. Не то, чтобы ответ был неприятен, всего лишь объективен, не более того, но в опреденных ситуациях объективность не всегда в цене. Однако разрешение получено, и пусть меня опять обзовут шулером, я не могу этим разрешением не воспользоваться. Благо, на эту тему написал немало, так что обойдусь даже без линков (кому интересно, под тэгом "Ликбез" несложно найти немало материалов на эту тему). А теперь по пунктам.
1. С Восточной Грузией ясно. Она объединять себя не просила. Сама объединилась. Она просила принять себя в состав. Не под покровительство уже, а именно в состав. Ибо все, через силу достигнутое Ираклием II, было растеряно (увы, вполне закономерно, поскольку страна бултыхалась в безысходном феодализме образца XVII века без малейшей потенции самостоятельного развития), а усилившийся Иран, в связи с продвижением на Кавказ России, намеревался покончить с иллюзорной полунезависимостью Картло-Кахети и просто, без затей интегрировать её в себя, заселив "правильными" племенами. Всех, желающим оспорить, прошу проверить, кто таков был Аббас-мирза. Собственно, политика есть политика, и Россия пришла бы на Кавказ не в начале века, так слегка позже, но в этом варианте то, что ныне называется Восточной Грузией, сегодня было бы, скорее всего, Северо-Западным Азербайджаном, с местами компактного расселения незначительного картвельского меньшинства. А что до "превращения в губернию", так именно об этом просил Павла последний картло-кахетинский царь, Георгий XII, да и не могло быть иначе, но это и не главное, поскольку "Тифлисская губерния", сменив название, так и осталась Восточной Грузией, у которой злые русские, как ни странно, не отняли в свою пользу ни клочка территории.
2. С Западной Грузией сложнее. Она таки не просилась ни в состав России, ни объединения себя в единое целое. А с какой бы стати? Тамошним владетельным князьям все нравилось. Насчет объединения задумывались (статус обязывает) разве что цари Имерети, но "воссоединительный" потенциал их царства равнялся нулю; даже такой масштабный монарх, как Соломон I, не рисковал всерьез воевать с не менее, если не более сильной Мегрелией. Не говоря уж об Абхазии, напрямую подчинявшейся туркам (которые, между прочим, в то время, при Махмуде II, как и персы, усилились и пребывали пусть на иллюзорном, но все-таки подъеме). В сущности, подчинив и интегрировав Имерети и прочих, а затем ликвидировав автономию княжеств и создав единую губернию со столицей в Кутаиси, российские государи реализовали вековую, казавшуюся и бывшую несбыточной мечту имеретинских царей насчет объединения Западной Грузии. В ином (самом щадящем для себя, совершенно фанастическом варианте) она, безусловно, вошла бы в XX век такой же раздробленной, феодальной и дремуче отсталой, какой была в конце века XVIII, мало чем отличаясь от "договорных" княжеств Индии. Правда, не исключено, что в ранге колонии Англии, или Франции, или обеих сразу, но тогда и резали бы ее в процессе неизбежной деколонизации по живому, и было бы на месте нынешней Западной Грузии нечто вроде похожих регионов Африки, где родственные племена рассечены бывшими колониальными границами.
3. И вот еще что. Возьмем наилучший, самый сказочный из всех вариант. Предположим, что Россия не пошла южнее хребта, что Иран почему-то не тюркизировал и не исламизировал Восточную Грузию, а просто оставил бы ее под своим "колпаком", а Турция (тоже почему-то) не интегрировала Грузию Западную, как сделала это с Лазикой, и - больше того - позволила кому-то из тамошних князей/царей объединить Колхиду. Допустим даже, что и на западе, и на востоке Грузии, пусть понемногу, пусть с трудом, пошли бы прогрессивные экономико-социальные сдвиги, народилась бы и окрепла местная буржуазия, подвинула бы изживших себя феодалов, вошла в эпоху формирования наций. Так вот, в этом, тепличном, почти невероятном случае уже к началу XX века на Южном Кавказе имели бы место две вполне независимые друг от друга, шедшие разными путями нации, хотя и близкие этнически, но политически осознающие себя двумя разными сущностями, - каждая со своим языком (напомню, что мегрельский и картвельский, пусть и родственны, но достаточно различны), со своей "исторической мифологией", со своими элитами, как водится, мечтающими быть первыми парнями на селе. Короче говоря, Чехия и Словакия. Или Сербия и Черногория. Если, упаси Боже, не Хорватия. Не знаю, насколько такой расклад порадовал бы уважаемого Ираклия и других патриотов Сакартвело. Даже притом, что в этой альтернативке обошлось бы без России.
Я недаром спросил уважаемого Ираклия, стоит ли отвечать на заданный им вопрос. Не то, чтобы ответ был неприятен, всего лишь объективен, не более того, но в опреденных ситуациях объективность не всегда в цене. Однако разрешение получено, и пусть меня опять обзовут шулером, я не могу этим разрешением не воспользоваться. Благо, на эту тему написал немало, так что обойдусь даже без линков (кому интересно, под тэгом "Ликбез" несложно найти немало материалов на эту тему). А теперь по пунктам.
1. С Восточной Грузией ясно. Она объединять себя не просила. Сама объединилась. Она просила принять себя в состав. Не под покровительство уже, а именно в состав. Ибо все, через силу достигнутое Ираклием II, было растеряно (увы, вполне закономерно, поскольку страна бултыхалась в безысходном феодализме образца XVII века без малейшей потенции самостоятельного развития), а усилившийся Иран, в связи с продвижением на Кавказ России, намеревался покончить с иллюзорной полунезависимостью Картло-Кахети и просто, без затей интегрировать её в себя, заселив "правильными" племенами. Всех, желающим оспорить, прошу проверить, кто таков был Аббас-мирза. Собственно, политика есть политика, и Россия пришла бы на Кавказ не в начале века, так слегка позже, но в этом варианте то, что ныне называется Восточной Грузией, сегодня было бы, скорее всего, Северо-Западным Азербайджаном, с местами компактного расселения незначительного картвельского меньшинства. А что до "превращения в губернию", так именно об этом просил Павла последний картло-кахетинский царь, Георгий XII, да и не могло быть иначе, но это и не главное, поскольку "Тифлисская губерния", сменив название, так и осталась Восточной Грузией, у которой злые русские, как ни странно, не отняли в свою пользу ни клочка территории.
2. С Западной Грузией сложнее. Она таки не просилась ни в состав России, ни объединения себя в единое целое. А с какой бы стати? Тамошним владетельным князьям все нравилось. Насчет объединения задумывались (статус обязывает) разве что цари Имерети, но "воссоединительный" потенциал их царства равнялся нулю; даже такой масштабный монарх, как Соломон I, не рисковал всерьез воевать с не менее, если не более сильной Мегрелией. Не говоря уж об Абхазии, напрямую подчинявшейся туркам (которые, между прочим, в то время, при Махмуде II, как и персы, усилились и пребывали пусть на иллюзорном, но все-таки подъеме). В сущности, подчинив и интегрировав Имерети и прочих, а затем ликвидировав автономию княжеств и создав единую губернию со столицей в Кутаиси, российские государи реализовали вековую, казавшуюся и бывшую несбыточной мечту имеретинских царей насчет объединения Западной Грузии. В ином (самом щадящем для себя, совершенно фанастическом варианте) она, безусловно, вошла бы в XX век такой же раздробленной, феодальной и дремуче отсталой, какой была в конце века XVIII, мало чем отличаясь от "договорных" княжеств Индии. Правда, не исключено, что в ранге колонии Англии, или Франции, или обеих сразу, но тогда и резали бы ее в процессе неизбежной деколонизации по живому, и было бы на месте нынешней Западной Грузии нечто вроде похожих регионов Африки, где родственные племена рассечены бывшими колониальными границами.
3. И вот еще что. Возьмем наилучший, самый сказочный из всех вариант. Предположим, что Россия не пошла южнее хребта, что Иран почему-то не тюркизировал и не исламизировал Восточную Грузию, а просто оставил бы ее под своим "колпаком", а Турция (тоже почему-то) не интегрировала Грузию Западную, как сделала это с Лазикой, и - больше того - позволила кому-то из тамошних князей/царей объединить Колхиду. Допустим даже, что и на западе, и на востоке Грузии, пусть понемногу, пусть с трудом, пошли бы прогрессивные экономико-социальные сдвиги, народилась бы и окрепла местная буржуазия, подвинула бы изживших себя феодалов, вошла в эпоху формирования наций. Так вот, в этом, тепличном, почти невероятном случае уже к началу XX века на Южном Кавказе имели бы место две вполне независимые друг от друга, шедшие разными путями нации, хотя и близкие этнически, но политически осознающие себя двумя разными сущностями, - каждая со своим языком (напомню, что мегрельский и картвельский, пусть и родственны, но достаточно различны), со своей "исторической мифологией", со своими элитами, как водится, мечтающими быть первыми парнями на селе. Короче говоря, Чехия и Словакия. Или Сербия и Черногория. Если, упаси Боже, не Хорватия. Не знаю, насколько такой расклад порадовал бы уважаемого Ираклия и других патриотов Сакартвело. Даже притом, что в этой альтернативке обошлось бы без России.
