Тут и думать нечего, николай-1 - полный кактус, типа нынешнего путина, его предшественник на фоне величественного провала николаевского правления выглядит очень даже неплохо, хотя вряд ли его самого стоит за это сильно хвалить. Александр Второй тоже не пример для подражания, с его полуреформами, но из предложенных троих самое оно!

А как, по Вашему, должны были бы выглядеть "полные" реформы?

Освобождение крестьян с землёй, как минимум.

С землей и без выкупа? Тогда как отчуждать СОБСТВЕННОСТЬ? С опорой на кого? В каких долях? Как распределять нарезы? Как быть с угодьями? Смею напомнить, что даже в Штатах неграм земли не то, что не дали, но и выкупать не разрешили.

Олигархия и крестьян считала СОБСТВЕННОСТЬЮ.

Имения давались боярам и дворянам за военную службу. Это была государственная система - дврянин имеет деревню и обязан защищать страну, пахарь его кормит.

К 19 веку государственная система была реформирована, за службу получали жалование, "имения", а тем более "крепостные" - это был пережиток феодальных времён.

Интересно что дворянство было освобождено от службы за 99 лет до освобождения крестьян. Золотой век олигархии. Сравнение с неграми интересное, если учесть что это был свой, хрестьянский, народ русский.

Негры тоже были христианами.

Насчет "золотого века" - да. Тут Вы правы. Но это никак не недосмотр Николая. Он эту язву уже получил. И массу сил потратил как раз на обуздание олигархии и ее влияния.

30 лет "обуздывал".

Это опять же напоминает Путина, у него 10 лет "успехи", а потом выясняется что как были сырьевым придатком запада, так и остались.

См. выше. Кстати, при цене 70 за баррель трудно сказать, кто сырьевой придаток, а кто товаропроизводящий.

Именно, но не только, поэтому цена на нефть больше не будет расти. Я ещё в 2008 году написал, до "первой волны кризиса":

"В эпоху инфляции доллара торговать сырьём стало столь выгодно, что по некоторым оценкам доходы «нефтяных пузырей» (в том числе и российского) сравнялись с доходами акул с Уолл-Стрита, хозяев печатного станка нынешней мировой валюты. Американцев пугают экономические аппетиты пузырей, пугают и их политические амбиции. Если сейчас у янки есть серьёзные опасения, что напитанные баблом сырьевики всё скупят и всё сметут — то что будет после ещё одного витка инфляционной спирали?!"

http://www.apn-spb.ru/publications/article2783.htm

> поэтому цена на нефть больше не будет расти.

Потому что мир освоит энергию пердячего пара сланцевого газа и американцы в массовом порядке пересядут на электромобили - электричество для которых вырабатывается в т.ч. сжиганием нефти и природного газа? Информация к размышлению: на сегодняшний день крупнейший потребитель углеводородов - это уже не США, а Китай.

А как максимум? Но это первая. Остальные?

Заводы рабочим, мир народам, разумеется...

Я не увлекаюсь альтернативной историей, освобождения без земли достаточно чтобы понять суть полуреформ. Александр Второй был таким же ставленником олигархии как и остальные цари династии псевдо-Романовых (т.е. начиная с петра-3), просто ему ничего другого не оставалось как пердпринять хоть какие-то шаги для модернизации страны.

Не совсем понял про альтернативную историю. Александр II провёл 4 реформы, получившие наименование Великих. Ну, да ладно.
Т.е. землю крестьянам нужно было раздать всю и про любую модернизацию тут же забыть. Потому как натуральное крестьянское хозяйство не могло обеспечить ни растущего населения городов, а значит оно бы и не росло, ни нужд рождающейся промышленности.
Это помимо тех серьёзных проблем, про которые упомянул Лев Рэмович.

Я бы еще спросил уважаемого Эксрэй, знакомо ли ему понятие парцелляризация, а если да, то известны ли ему методы предотвращения превращения её в пауперизацию.

Первого термина я не слышал, но примерно понимаю о чём речь.

Масштабный фактор в товарном производстве с/х продукции начинает играть роль лишь при механизации хозяйства. Даже в начале 20-го века олигархия для поддержания стабильнсти озаботилась-таки наделить мужика землёй, но Столыпина тюкнули пр иизвестных обстоятельствах, царь вздохнул с облегчением и продолжил путь к революции.

Про остальные реформы смешно говорить, что есть судебное, земское, военное дело, когда не ликвидировано экономическое неравноправие граждан? Там тоже осталось неравенство, а значит продолжилось загнивание, несмотря на новые формы.

Вы полагаете, Государю следовало сесть на тачанку?

Исходя из своих целей Александр Второй крайне умный и удачливый правитель.

У такого рода власти - осознавшей что она рулит в явно отстающей стране - есть ровно два выхода. Либо модернизация, но она предполагает приход к власти новых сил, просто потому что старый элитный слой уже ничего не может, по ряду причин. Либо консервация себя и соответственно отсталости, приводящая уже к краху из-за внешней угрозы.

Александр Второй нащупал некий средний путь, что позволило весьма продлить время правления его династии. Ну а насчёт России дело другое, революция всё-таки понадобилась...

Согласен. О каких силах Вы говорите?

Да. Согласен. Почти. Ибо главный путь уже был пройден, когда, чтобы не обошлось без революции, дорогим союзникам потребовалось спровоцировать Февраль.

Николая Второго в предложенном Вами списке не было...

Осмелюсь доложить, что товарное производство с/х продукции не имеет никакого отношения к крестьянскому хозяйству. Крестьяне не производили товарной с/х продукции. Этим занимались "экономии", т.е. помещичьи и кулацкие хозяйства, использовавшие наёмную рабочую силу.
Столыпин мужика землёй не наделял, а всего лишь разрешил выход из общины (фактически приватизацию земли крестьянами) и это был путь к кулацкому хозяйству.
И что такое ликвидация экономического неравенства?

Что такое военная реформа, когда от феодальных времён осталось экономическое неравенство? Александр Второй вводит всеобщую воинскую обязанность, а значит теперь на войне гибнут все, а не только профессионалы, как раньше. Но эти "все" различаются: у одних полученные от предков имения, у других - клочок земли, за который первым ещё выплачивать деньги. Но с какой стати?! Предки первых кормились от этой земли, но имели обязанность крестьянина защищать. В новой - якобы - армии равные в смерти люди оказались распиханы по сословиям. Я даже не берусь перечислять все исходящие отсюда перекосы.

Товарным может быть любое хозяйство, имеющее избыток с/х продукции, к наличию наёмной силы прямого отношения это не имеет.

=у одних полученные от предков имения, у других - клочок земли=

Вы рискнете назвать любую армию любой тогдашней страны, где было иначе?

Зато я знаю страну, которая потом это разом смахнула.

Это другой вопрос. Я попросил бы Вас ответить на мой. Без "потом".

Так это и есть ответ. Видимо неравенство в России воспринималось столь вопиющим и несправедливым, что в конце концов его порешили одним ударом. А в других местах не порешили, а сглаживали, сглаживали...

Вы знаете, у меня нет уверенности, что Вы в полной мере владеете материалом и четко сознаете некоторые закономерности. Но, с другой стороны, у меня нет и никаких сомнений в искренности Вашего стремления к социальной справедливости.

Мой уровень знания истории конечно не сравним с Вашим и вряд ли когда-то сравнится. Но что касается понимания полит-экономических процессов, в некоторых вопросах я уже мало кому уступаю. В частности мне удалось предсказать наступление в РФ Перестройки-2, вплоть до внедрения три года назад такого термина. А вот полит-экономию 19 века представляю гораздо хуже.

Кто ввел в РФ термин "Перестройка-2" - и кто его употребляет? Фрики-грантоеды?

Наверное, мы с Вами изучали разную политэкономию.

Вы хотите сказать, что Николай, как (возможно) Путин, имел некий личный интерес в сырьевом бизнесе или, как (более чем возможно) его брат был агентом влияния Островов?

Так глубоко не копаю, достаточно внешнего стилистического сходства - полицейщина, застой, бесконечная война на юге и полная труха внутри, заканчивается всё катастрофой при первых серьёзных внешних вызовах, в нашем случае - экономических.

При том что Николая считали "технократом", в итоге техническая отсталость к началу Крымской войны оказалась потрясающей. Путина считают "наводителем порядка", но такого бардака как сейчас страна давно не видела.

Николай с колоссальным трудом исправил то, что напортачил брат, и подготовил все, что сделал сын. Ну да, смог не все...

Правил он 30 лет, результаты известны...

Результаты? Выиграл 3 внешние войны из 4-х, которые вел, процентов на 20 нарастил территорию, создал сеть университетов, заложил основу желдорсистемы, подготовил Реформу. А весь негатив был исправлен в течение 10 лет по его же наметкам. Просто он был человеком старого времени и играл по правилам, по которым уже давно не играли...

В эти три войны включается война за сохранение Австрийской империи?

А бесконечная тягомотина на Кавказе - один к одному с нынешней. Я общался с теперешними силовиками, картина такая - ещё при раннем Путине скромный оперок, теперь полкан с животом и чеченским синдромом, ларьками, командировками на юг, предвкушением скорой пенсии, ненавистью к Ленину (причём о ленинской национальной политики ничего не знает, ненавидит за другое) и главное - он уверен что ничего не будет решено на Кавказе, что это им не надо, что нужно ещё сто лет там так же "воевать" как они "воюют". Очерк Лермонтова "Кавказец" и "нога на пенсион".

А бесконечная тягомотина на Кавказе отличается от нынешней тем, что медленно и непросто передавливали сопротивление туземцев. Ни о каких "коммерческих заинтересованностях" речи быть не могло, дела вроде "аракчеевского" в страшном сне никому не снились, полковники не обзаводились животами и ларьками, не стремились на пенсию и изо всех сил приближзали победу, и победили. Разница очевидна.

Стоило придти царю-реформатору - и передавили быстро.

Всего лишь доделали то, что уже было вчерне сделано. Кстати, до начала всяких реформ.

> А бесконечная тягомотина на Кавказе - один к одному с нынешней.

А как нужно воевать на Кавказе? И почему Маяк Демократии на Дальнем Западе провозился ничуть не меньше? Правда, там не было антигосударственной интеллигенции - и поэтому об этом написаны и сняты вестерны про веселые игры в прятки с краснокожими, а не "Герои нашего времени" с "Хаджи-Муратами" про "ой-вэй, гордых горцев забижають!"

то есть Пушкин с Лермонтовым, Толстым - антигосударственнная интеллигенция?)))

Пушкин - нет.

Тебя я воспою, герой,
О Котляревский, бич Кавказа!
Куда ни мчался ты грозой -
Твой ход, как черная зараза,
Губил, ничтожил племена...

Ты днесь покинул саблю мести,
Тебя не радует война;
Скучая миром, в язвах чести,
Вкушаешь праздный ты покой
И тишину домашних долов...

Но се - Восток подъемлет вой!..
Поникни снежною главой,
Смирись, Кавказ: идет Ермолов!

И смолкнул ярый крик войны:
Все русскому мечу подвластно.
Кавказа гордые сыны,
Сражались, гибли вы ужасно;
Но не спасла вас наша кровь,
Ни очарованные брони,
Ни горы, ни лихие кони,
Ни дикой вольности любовь!
Подобно племени Батыя,
Изменит прадедам Кавказ,
Забудет алчной брани глас,
Оставит стрелы боевые.
К ущельям, где гнездились вы,
Подъедет путник без боязни,
И возвестят о вашей казни
Преданья темные молвы.

(с) Кавказский пленник.

У них (черкесов) убийство — простое телодвижение. Пленников они сохраняют в надежде на выкуп, но обходятся с ними с ужасным бесчеловечием, заставляют работать сверх сил, кормят сырым тестом, бьют, когда вздумается, и приставляют к ним для стражи своих мальчишек, которые за одно слово вправе их изрубить своими детскими шашками. Недавно поймали мирного черкеса, выстрелившего в солдата. Он оправдывался тем, что ружье его слишком долго было заряжено. Что делать с таковым народом?

и к ущельям где гнездились - подъезжает ли путник без боязни? вот бомба. заложенная этим самым НИколя и взрывается до сих пор...а насчет Пушкина - он же например -
Черкес оружием обвешан
Он им гордится им утешен
на нем броня,пищаль,колчан,
кубанский лук,кинжал,аркан,
И шашка- вечная подруга
Его трудов,его досуга
Ничто его не тяготит,ничто
не брякнет!Пеший,конный-
все тот же он-
Непобедимый,Непреклонный
Гроза беспечных казаков!
знаете - даже викингам не довелось такого -чтобы величайший поэт твоего врага воспел в поэмах)))
Когда же с мирною семьей
Черкес в отеческом жилище
Сидит ненастною порой,
И тлеют угли в пепелище;
И, спрянув с верного коня,
В горах пустынных запоздалый,
К нему войдет пришлец усталый
И робко сядет у огня, -
Тогда хозяин благосклонный
С приветом, ласково, встает
И гостю в чаше благовонной
Чихирь {9} отрадный подает.
Под влажной буркой, в сакле дымной,
Вкушает путник мирный сон,
И утром оставляет он
Ночлега кров гостеприимный {

> и к ущельям где гнездились - подъезжает ли путник без боязни?

Во 2-ой половине 20 века указанная Вами цель была практически достигнута. Продержись СССР еще пару поколений - и, возможно, внукам землемера Басаева и актера Закаева просто не пришло бы в голову заниматься набегами и грабежом. В конце концов, нынешние малахольные скандинавы - потомки викингов, которые в свое время были бандюками покруче кавказцев: всю Европу в страхе держали. Проблема российской политики в отношении Кавказа во все времена - в нее непоследовательности: смене силового давления на задабривание, едва только силовое давление начинает давать какие-то положительные результаты.

> знаете - даже викингам не довелось такого -чтобы величайший поэт твоего врага воспел в поэмах)))

Юношам свойственно увлекаться "благородными разбойниками". Да и у Купера и других авторов литературных вестернов можно найти не менее восторженные описания вооружения индейских воинов.

Пушкин в это время уже давно был не юношей )))
Во 2 половине 20 века в стране была адекватная (более менее) стратегия и национальная политика. Да и вообще государство покрепче было - в любом плане.Проблема российской политики на Кавказе в ней самой - в непонимании, дуболомстве и так далее. Вы думаете силовое давление на Чечню в псоледние горячие годы к хорошему привело бы? - могу Вас уверить - те люди которые находились тогда у власти - кстати и сейчас они в ней - просто осознали, что практически ничего сделать не могут. В те же года - Николашки - политика была такая же - покупали князей - если бы не их продажность я бы посмотрел как даже такая армия как российская в те времена могла бы победить. Вы себе представляете, что сейчас творится в Чечне? тысяч 25 волков, вооруженных до зубов, опытных как римские солдаты - и все под началом одного человека - Кадырова - да двух объединенных группировок не хватит чтобы с ними что то сделать - попытки были все что можно применить - в том числе и ракетное оружие - разве что ЯО не пробовали, была и тактика выжженной земли - села аулы сносили - не помогло.. Так что не надо переоценивать возможности РА - трупов оттуда в случае если возобладает каким либо образом мнение типа Вашего вывозить успевать не будут.

Старики хозяева собрались на площади и, сидя на корточках, обсуждали
свое положение. О ненависти к русским никто и не говорил. Чувство, которое
испытывали все чеченцы от мала до велика, было сильнее ненависти. Это была
не ненависть, а непризнание этих русских собак людьми и такое отвращение,
гадливость и недоумение перед нелепой жестокостью этих существ, что желание
истребления их, как желание истребления крыс, ядовитых пауков и волков, было
таким же естественным чувством, как чувство самосохранения.

(c) Л.Н. Толстой. Хаджи-Мурат.

Плачет киска в коридоре,
У нее большое горе -
Злые люди бедной киске
Не дают украсть сосиски.

старики?вы почитайте полностью. да, если вы хотите выразить мнение - что с имперской позиции надо было бы покончить со всеми кавказцами - была такая попытка и не раз - напомнить про два поражения в Чечне? думаете можно весь Северный Кавказ под нож пустить? а вы подумали о последствиях?и хватит ли силенок? - напомнить население Дагестана, Чечни, Ингушетии, КБР, КЧР, АДЫГЕИ? сколько месяцев выдержит Россия 6 чеченских войн одновременно?Вы знаете - именно Николашей были заложены эти мины - и они взрываются до сих пор...а вы - державник, Ампиратор...дурак в форме он был..

Как известно, Маяк Демократии именно в ту пору таки пустил под нож куда более многочисленное индейского население Дальнего Запада. Остатки оказались загнаны в резервации. Помешал этому, имхо, как раз неуместный гуманизм Николая Павловича.

не пример - а Николяша не проявил гуманизм - просто добивание загнанного в угол могло бы обойтись еще немалыми средствами..

Скажем так. Вайнахи не страшнее адыгов, но куда менее культурны и договороспособны. Как по мне, так лучше бы в Турцию выгнали вайнахов, а южных адыгов пожалели бы.

нет разницы большой между народами - есть политика вменяемая и невменяемая - и результаты невменяемой мы и пожинаем. что случилось то случилось - как у нас говорят - вслед прошедшему дождю бурку не надевают - надо просто (как ни банально это слово - просто...) - просто найти то, что объединяет - а не разъединяет...и этого кстати много - только нужно терпение..ибо крови много было пролито обеими сторонами, а кровь не вода и не вино и забыть это просто так трудно..только время лечит..

Лучше потратить эти средства и добить, чем иметь обострение плохо залеченной болезни каждый раз, когда обстановка складывается для страны не лучшим образом.

вот с таким отношением если рассуждать то можно понять взаимную неприязнь- и как строить на такой волне нормальное государство? а добить попытки были - чеченцев выселили - и это при том, что большинство мужчин были на войне - в том числе в брестской крепости немало вайнахов было - и бились до последнего, а в это время их семьи грузили в вагоны как скот и выгоняли без ничего в чистое поле - и как вы думаете, можно это быстро забыть? Балкарец - герой советского союза Али Байсултанов поехал в ссылку к своим родственникам - в "благодарность" за подвиги...и какой нормальный человек это воспримет как благо?а добить...можно и добить = к примеру Россию можно было добить - легко и непринужденно - когда из Чечни везли трупы составами и армия загибалась, можно было 5 республикам объявить независимость, потребовать назад захваченные земли (Краснодар, Ставрополь), открыть 5 фронтов а там глядишь и Татарстан с Башкирией и прочие "нерусские" края отвалились бы..и все..Россия с маленькой буквы - в пределах центральных европейских областей....был такой вариант? - был...и шансы неплохие...и такие вот имперские взгляды отошли бы в мир иной...надолго если не навсегда..

В то время большевики воевали с терскими казаками, сжигая богатые станицы их и вырезая мирное население. Часть терцев сражалась с красными, часть держалась нейтрально, часть, не имея оружия, не могла примкнуть к борьбе. А советские полчища все напирали и напирали. Несколько тысяч казаков вместе с женами и детьми были притиснуты к Тереку, за которым начинались уже земли чеченцев. Еще день-другой, подойдут красные и уничтожат весь казачий табор, отобрав скот, повозки, лошадей и молодых казачек на потеху своим комиссарам... Единственное опасение, если чеченцы пустят беглецов к себе. Тогда общими силами легче отбиться, да и переправа через Терек под огнем противника была бы для большевиков совсем нелегким делом. Казаки послали к чеченцам ходоков умолять о помощи и содействии.

Чеченские старшины воспротивились.

— Ведь мы-то никого «е просим о помощи, отчего же мы должны помогать терцам, от которых мы никогда ничего, кроме худого, не видели? И из-за них мы будем воевать с большевиками?

Тогда выступил бывший адъютант Чеченского полка ротмистр Тапа-Чермоев. Он пользовался громадным влиянием среди чеченцев и сам по себе, и как сын известного и уважаемого генерала-чеченца.

Он же, Тапа-Чермоев, уже успел стать во главе союза горских народов Северного Кавказа. Целью этого союза было отделение горцев от большевистской России, дабы таким образом спасти от советизации свою самобытность, свою культуру, свои тысячелетние традиции,

Чермоев обратился к вождям, колебавшимся — пустить или не пустить к себе терцев:

— Пусть казаки были нашими врагами, пусть Но разве чеченцы отказывали когда-нибудь в гостеприимстве самым непримиримым врагам своим? Наоборот, мы должны и пустить, и обласкать, и защитить казаков, раз они просятся под нашу защиту. Неужели мы отдадим их на истребление подлым и кровожадным насильникам? Да это было бы величайшим торжеством для большевиков. Это показало бы им, что, во-первых, мы их боимся, а во-вторых, — что под влиянием общего развала развалились и мы и растоптали все, чем до сих пор так по заслугам гордились. Нет, я не верю, не верю, чтобы чеченцы не протянули руки помощи терцам!

Слова Чермоева устыдили вождей, и ответом на его призыв было единодушное желание оказать приют терцам. А буде красные сунутся через Терек, — тряхнуть своей джигитской доблестью.

И мигом закипела работа. Наведено было несколько паромов, и в полдня казаки со своими семьями и своим скарбом переправлены были на чеченский берег и распределены по аулам, где получили и кров, и пищу, и заботливый уход.

А большевики уже подкатились к Тереку. Пехота начала переправляться на лодках и баржах, а конница пустилась вплавь.

Чермоев командовал обороной. Чеченцы расстреливали густившихся на реке красноармейцев. Течение Терека уносило их трупы. Численность большевиков была подавляюща и, несмотря на губительный огонь чеченцев, нескольким ротам удалось достичь неприятельского берега и высадиться. Здесь чеченцы встретили их врукопашную, кололи кинжалами, рубили шашками. Разведчики дали знать, что в виде подкрепления подходят свежие части большевиков. Тогда Чермоев, не надеясь на собственные силы, решил чисто по-восточному ударить по воображению тех, кто с часу на час может высадиться. Он приказал обезглавить несколько сот большевистских тел и разложить их вдоль берега, а между ногами поставить отрубленные головы. И вместе с тем Чермоев оттянул на вторые позиции свой измученный и также понесший значительные потери отряд.

И когда новые подкрепления на баржах начали переплывать реку, Чермоев, вооружившись биноклем, стал наблюдать.

Вид красноармейских трупов с головами между ног так ошеломляюще действовал на большевистское воинство, что оно, не высаживаясь, расстроенное и устрашенное, повернуло свои суда обратно, только бы не видеть больше жуткого зрелища, полного леденящей угрозы. Обезглавленные трупы товарищей словно предупреждали: — И с вами то же будет!

Почти одновременно или немного позже, приблизительно то же самое, только в более уже крупном масштабе, разыгралось в одном из черкесских аулов.

Узнав, что в этом ауле находится великий князь Борис Владимирович, большой советский отряд с пулеметами и двумя орудиями занял все подступы к аулу и объявил ультиматум:

— Или Борис Романов будет немедленно выдан, или весь аул будет разгромлен.

Великий князь явился на совещание старейших под председательством муллы. Совет быстро и единодушно вынес постановление:

— Великого «князя не только не выдавать, а, вооружившись, всем защищать его до последнего человека.

Это было объявлено великому князю, на что с его стороны последовало возражение:

— Уж лучше погибну я один, чем вы погибнете все.

Ответ ему держал восьмидесятилетний мулла, семь раз побывавший в Мекке, патриарх в белой чалме с зеленой каймой:

— Ваше императорское высочество, если мы тебя выдадим и через это останемся живы, на головы наших, детей, наших внуков падет несмываемое бесчестье. Мы будем хуже собак, Каждый горец будет иметь право плевать нам в лицо.

В несколько минут весь аул являл собой военный лагерь. Все черкесы вооружились поголовно, все — от стариков до подростков включительно. В штаб отряда красных послан был парламентер с ответом на предъявленный ультиматум.

— Великий князь наш гость, и мы его не выдадим. Попробуйте взять силой...

Долго совещались между собой начальники отряда. Они знали фанатизм горцев, знали, что если даже и победят красные, то ценой больших потерь, особенно когда втянутся в самый аул, где каждую саклю придется штурмовать, как маленькую крепость. Знали еще, что в этом ауле имеется около шестидесяти всадников Черкесского полка, прошедших опыт Великой войны. Каждый такой всадник стоит десяти красноармейцев. При таких условиях бой был бы рискованной авантюрой.

Сняв осаду, советская орда ушла...

истреблял их предков....

Белоэмигрантские мэмуары - это, конечно, пестня. Какое изящество слога, какая экспрессия, отточенная за столиками парижских кафэ! Не атаман ли Краснов автор цитируемого труда?

ну если хотите сухие факты - как говорят в Одессе - их есть у меня - http://www.hrono.ru/statii/2005/romanovy_end.html или не вписывается сей зигзаг в канву представления о кавказцах как о дикарях?

Ну Александр II при всех своих минусах таки лучше был. Хотя и ненамного.

Любопытно, в чем?

Ну, например, не впрягался (причем дважды) за врагов России ради "легитимизьмы". Ну а по мне - все Гольштейн-Готторпы отвратительны, разве что Павел исключение, да Александр III в какой-то степени.

Поясните пожалуйста за что Вы его цените, тогда можно будет спорить.

Завтра, с Вашего позволения...

Насколько я понимаю ваша трактовка Николая I плюс-минус совпадает с той, что дает Олесь Бузина?

Пожалуй, все же ближе к версии Саши Тюрина. Он подошел к вопросу более научно:
http://www.hrono.ru/libris/lib_t/turin00.php

Он ненавистен всем "либералам" и русофобам...
Это хорошо!
Только кавычки бы с либералов на ру4ссофобов переставил

Я чего-то пропустил?

Нет. Я просто пока жду, пока народ выскажется.

"В чем конкретно расходимся, собственно, даже и не важно"

Николая Первого евреи не любят за антисемитские законы. Кантонизм при нем был введен.

В РИ в армию не призывали только дикарей. Мусульмане могли идти добровольно. Христиане в обязательном порядке. До введения общего призыва - по рекрутскому набору. Народы, не дававшие рекрутов, были поражены в правах. Вопросы:
а) С каких пор призыв в армию считается "анти"?
б) С какой стати претендовать на полноправие, не выполняя обязанностей полноправных граждан?

В целом, загляни ко мне в тэг "Ликбезы". Там есть аж три материала под общим заглавием "ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС". Как всегда у меня, правда и ничего, кроме правды. В том числе и о кантонистах.

Почитала...Правду можно договаривать или не договаривать.
Так вот, в своей статье ты не договорил.
Николай Первый ввел обязательное крещение еврейских детей. Им запрещалось читать Тору, основным предметом был Закон Божий.
Противившихся крещению лишали еды, сна, пороли, окунали в воду до обмороков и утраты слуха, выставляли раздетыми на мороз (http://www.eleven.co.il/article/11955)

Если обязательное, откуда взялись старослужащие иудеи из кантонистов, о которых идет речь в материале?

А откуда в Испании в 15 в. взялись марраны?

В этой статье сказано, что в кантонисты записывали мальчиков 12 лет.
В 13 лет по Закону еврейский мальчик становится бар мицва, т.е.совершеннолетний. Это означает, что он изучил Писание и Мишну. Добавь к этому обрезание.

Но в других источниках я читала, что евреев рекрутировали в армию РИ с 18 лет. Иудаизм - племенная религия и отказаться от нее в пользу другой веры практически невозможно.
Если прикинуть, то в пример бы я привела Александра Меня, хотя и он считал себя евреем, а значит иудеем.

Оксанк, можно одну вещь сказать, только чтобы ты не рассердилась?

говори...

Ты многое знаешь, но практически все по верхам. И, увы, практически ничто не просматриваешь вглубь. То, что ты написала, скажем, про евреев, как говорил Ленин, формально абсолютно точно, но по существу просто издевательство. И так во многих случаях. Именно это порой злит. Потому что невозможно понять, с кем имеешь дело: с человеком, которому реально интересно понять, или с человеком, которому уже все ясно и ему надо только поспорить, чтобы доказать свою правоту всем прочим идиотам, или... или... или... В общем, скажу в стиле Николая: что ты хочешь знать?

Все же сынок дров больше наломал,да и брат бы был не лучше.Хотя все они.....Николай "палкин" хоть не гнал коней,не разбирая дорогу.

И не прогибался перед олигархами, и не прогибался перед англичанами, как братец. Ну, сынок - другое дело. Другие времена все ж таки.

Ник. Палыча на царство) хотя он сорвал женитьбу сынка на Виктории Ганноверской, была б величайшая империя в мире и Россия получила парламент,и свободы без революций

+1

+100500 (только без парламента)

Это все равно что спрашивать, вам Сталин, Хрущев или Брежнев?
И тут же Брежнев будет на первом месте - потому что более или менее спокойствие и стандарт. Законность, так сказать.

Николай - корень всех последующих проблем. Его старший брат сумасшедший фрунтоман. Сын был слишком толерантен к позолоченной сволочи. Единственное достижение Николая в том, что он "нагнул" олигархию ровно на столько, что его сын худо-бедно сумел "отобрать" у них крестьян.

+1

Мне больше импонирует все-таки сын.

Если бы еще было исполнено завещание его бабушки и он взошел на престол в обход отца - не обуреваемый парализующими комплексами отцеубийцы...

По мне так все трое так себе. Николай, конечно же, харизматичнее Александров будет, но это не критерий.

Просветите пожалуйста, почему РИ все-таки капитулировала в Крымской войне. Если судить по тому, с каким содроганием англичане вспоминают эту войну не так уж плохо у нас все было.

Было, скорее, хорошо. Передавили морально.

РИ не капитулировала. С чего вы, собственно, взяли?

После взятия союзниками Севастополя РИ наступала и захватывала земли неприятеля. На Кавказе. Никакой капитуляции и деморализации не было.

Нередко встречаю сумасшедших, которые походя оправдывают какую-нибудь глупость про РИ репликой: "После страшного поражения (вариант: "катастрофы") в Крымской войне..." А в чём катастрофа, собственно? Враг Москву взял? Полстраны захватил? Армию разбил? Императора заставил ползать на коленях? Где там катастрофа? Где страх и ужас?

Из территорий было потеряно только немного дунайских камышей. Потерян Черноморский флот - но фишка в том, что единственный противник, с которым этот деревянный парусный флот был способен бороться, на том момент уже был уничтожен. То есть, к моменту гибели флот, объективно, был уже малополезен. А когда Россия обрела техническую возможность строить более или менее современные корабли, шёл уже 1870 год, и проблема Парижского договора решилась сама собой.

Если хотите знать, России, возможно, повезло, что планы Ники-1 не сбылись. Не стали бы европейцы вмешиваться, разбил бы он турок, завоевал Палестину (крестоносец недоделанный). И тянула бы с того момента Россия весь Ближний Восток. И надорвалась бы. А бросить чемодан без ручки было бы нельзя - потеря лица.

Кстати, потери обеих сторон в той войне были вполне сопоставимы.

Все так. Думаю, на Палестину НП не замахивался бы, но Румелию с Царьградом, уж конечно, забрал бы. Болгария возникла бы раньше на N лет и, скорее всего, была бы интегрирована с Россией плотнее. Сербия, видимо, тоже расширилась бы, но без возникновения конфликта с Болгарией...

А война, думаю, вышла на перелом. Россия как раз раскрутилась, а у союзников уже не было сил.

Замахивался, замахивался. План был. Собственно, владельцу Царьграда Палестина автоматически падала в руки. А кому ещё?

Россия раскрутилась - да, но демарш к Константинополю через Малую Азию был трудновыполним по географическим причинам и вследствие особенностей дорожной сети (точнее, её отсутствия). А без него с оперативно-стратегической точки зрения от наступления в Закавказье и 346-го взятия Карса мало, что менялось. Наступление шло в оперативный тупик. А сбить союзников в море прямым ударом Россия всё так же не могла. Союзники же старались не удаляться от портов, чем априори лишали себя возможности всерьёз навредить России.

Поэтому все согласились на том, что война закончилась тем, что она закончилась. Воевать было более не о чем. Поэтому решили, что выглядеть всё должно так, словно союзники как-бы выиграли, для чего Россия потеряла символический кусочек территории на Дунае. Минус флот, которого и так уже на тот момент физически не было. Собственно, и всё. Плюс миф о "страшном поражении, разгроме и капитуляции России". Основанный на абсолютно пустом месте.

ИМХО, потянув еще слегка, можно было бы прдвинуться дальше в Малую Азию, на предмет далнейшей торговли при заключении мира. Но Австрия!!!!

"Торговля" в данном случае понятие условное. При заключении мира "обменяли" все территории, захваченные русскими, на все территории, захваченные союзниками. Южный берег Крыма на восточную часть Турции. Меняем всю вашу мебель на все наши кабачки. Стулом больше, стулом меньше - не играло роли. Ведь если отбросить то, что было нарисовано для сохранения союзниками лица, это был практически мир без аннексий и контрибуций. Консервный мир, так сказать - он лишь замораживал Турцию ещё на некоторый срок (до 78 года, как потом выяснилось). Поэтому продвигаться далее русским не имело смысла. Имеющегося вполне хватало для торга, результатом коего явно вырисовывалась ничья. Прорваться бы к Босфору - это был бы номер; союзники были бы вынуждены эвакуировать Крым и тем признать своё поражение. Но нереально; сапог бы не хватило. И жёлтые скорпионы, опять же. :)

А Австрия - да, её использовали для давления превосходно. Могла ли же она воевать на самом деле, неизвестно. Начни она, а мадьяры опять давай бузить; незадача. И итальянцы туда же. Не факт, что австрийцы стали бы на самом деле рисковать. Но и России не стоило рисковать, поскольку вмешательство Австрии могло бы превратить потерю ялтинского пляжа в настоящее поражение.

В общем, всем, на самом деле, был нужен мир - и России, и Турции, и Австрии, в этот период лихорадочно укреплявшей свою государственность, и союзникам. Мир и случился.

Пожалуй, что так. Опять же ИМХО, главным проигравшим оказался Луи, хотя в тот момент он еще об этом не знал. А хоть бы и знал, по счетам надо платить...

Тогда мало, кто понял, что произошло. Престиж Луи вырос очень сильно, и если до войны слово "император" в европейском обиходе означало русского царя, то после войны стало обозначать Луи. Восторги, чепчики в воздухе, мост Альма, алюминиевые кирасы, саксофоны и прочее. Дантес в пэрах Франции. Красота. А потом пришли немцы, и всё испортили.

Задумалсо: после 1815 года Франция вообще что-нибудь выигрывала не в колониях? 1918 год не предлагать - слишком много слишком значимых союзников и слишком много территории под немцем на момент перемирия.

Моя легкая шизинка в этом вопросе Вам, конечно, известна, так что я, прячась за эту шизинку, рискну высказать мнение, что Франция, начиная с 1818 года (примерно) все более и более превращалась в лондонского пуделька, и приход Луи только завершил этот процесс. Хотя "неколониальные" выигрыши были, да. Но стыдно сказать, какие: побили Риегу, приструнили нидерландцев на предмет отпустить Бельгию (опять же по просьбе Лондона), ущучили Гарибальди... ну и в 48-49 покусали Австрию.

Французы не согласятся на "пуделька". На младшего партнёра - может быть. Как-никак, в 1940-м они отвергли замечательную идею объединить две страны в одну, и потом даже объявили Англии войну.

Риэго, Бельгия, Гарибальди - полицейские операции. Война с Австрией в обмен на Ниццу больше похожа на обман заказчика. В общем, ничего впечатляющего. Что, кстати, работает против версии "пудель". Таковой должен выкладываться активнее.

Так ведь бордоса превращали в пубелька постепенно. Бурбоны годились только на полицейские операции. 2 Республика уже на Австрию. Луи начал, как младший партнер, кончил именно как пудель. А что французы не соглсятся, так это верно. Французы не согласятся...

Какие вопросы? Только Николай Палыч!

Эх, внука бы сейчас... но условием задачи не предусмотрено :(

В данный конкретный момент - Николай Павлович (что россияне, собственно говоря и имеют).
Как сферический конь в вакууме - Александр Николаевич.
А вообще - "Видел я трёх царей. Первый снял с меня картуз и пожурил за меня мою няньку" и далее по тексту.

Сейчас россияне имеют квази. :(

А вообще... "Нет, я не льстец, когда Царю хвалу свободную слагаю" и далее по тексту.

Мне жаль великия жены,
Жены, которая любила
Все роды славы: дым войны
И дым парнасского кадила.
Мы Прагой ей одолжены,
И просвещеньем, и Тавридой,
И посрамлением Луны,
И мы прозвать должны
Ее Минервой, Аонидой.
В аллеях Сарского села
Она с Державиным, с Орловым
Беседы мудрые вела —
чай пила —
С Делиньем — иногда с Барковым.
Старушка милая жила
Приятно и немного блудно,
Вольтеру первый друг была,
Наказ писала, флоты жгла,
И умерла, садясь на судно.
С тех пор мгла.
Россия, бедная держава,
Твоя удавленная слава
С Екатериной умерла.

Я льстец! Нет, братья, льстец лукав:
Он горе на царя накличет,
Он из его державных прав
Одну лишь милость ограничит.

Он скажет: презирай народ,
Глуши природы голос нежный,
Он скажет: просвещенья плод —
Разврат и некий дух мятежный!

Беда стране, где раб и льстец
Одни приближены к престолу,
А небом избранный певец
Молчит, потупя очи долу.

Из этих трех Николай I. Не знаю, возможно я ошибаюсь, но как человек он наверно лучший из всей династии.

Я бы выбрал Николая Павлыча. Хотя это не от восторгов по отношению к данному императору, а от отвращения которое вызывает его брат, а особенно сын

Я никогда не ввязываюсь в дискуссию, если не уверена в своих силах.
А злит тебя то, что без применения "своих штучек" ты меня не можешь переспорить!

Данный пост заинтересовал именно потому, что ты Давида пригласил к разговору. О том, что евреи обеих Николаев не жалуют я знаю, хотела почитать мнение Давида, а ты все телишься!

Меня щас заинтересовало твое: "Мусульмане могли идти добровольно". А мне кажется, что не могли...Могли только православные, но я могу и ошибаться...

Ты ошибаешься. Без всяких штучек. Хотя бы даже и с "иудаизм - племенная религия". Но, ладно, замяли.

Отвечать на вопрос не буду. Это ведь тест на труху в головах? Сколько ее скопилось за полтора века лжи и клеветы?

Но замечу: и НП был не без недостатков. И что самое странное -- его недостатки правителя есть продолжение его человеческих достоинств. Рыцарственность, благородство, милосердие к поверженным врагам, верность слову, -- недопустимая роскошь для политика такого уровня, увы...

+1