|
|
Пишет putnik1 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} putnik1)@ 2008-12-21 23:30:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Не знаю, рождается ли в споре истина, но пути к ней, что бы кто ни говорил, прощупываются. Испробовав в затянувшейся, пожалуй даже, чрезмерно затянувшейся полемике все мыслимые и немыслимые способы доказать, что Грузия все-таки была колонией России, уважаемый оппонент наконец-то четко сформулировал и сгруппировал доводы (http://putnik1.livejournal.com/45485.h
(1) Грузия (точнее бывшие грузинские земли) стала/ли ЧАСТЬЮ КОЛОНИИ КАВКАЗ. Само существование такой крупной единицы, как Кавказское Наместничество с таким названием говорит само за себя. И хоть мы все лопни - было наместничество, был наместник (…), а стало быть была и колония.
Уважаемый оппонент ошибается. Во-первых, колония потому и «колония», что является не частью метрополии. Это отдельным территории, со своими собственными органами власти, отличными от принятых в метрополии и своим собственным административным делением. Тифлисская же и Кутаисская губернии были обычными губерниями Российской Империи, ничем не отличающимися от, скажем, Калужской или Рязанской. Да, они входили в Кавказское Наместничество, но статус их от этого ничуть не понижался. На вопрос же «А почему все-таки Наместничество?» ответ элементарен: Кавказ на протяжении всего 19 века и даже позже был фактически «прифронтовой» зоной, управление которой требовало большей оперативности и независимости в принятии решений. А следовательно, и более высокого, по сравнению с губернаторским, уровня полномочий (на случай, если уважаемый оппонент почем-либо не в курсе, что такое "наместничества" России, рекомендую ему ознакомиться: http://baza.vgd.ru/11/62151/ И, наконец, в-третьих, каждая колония как-то называется (Британская Индия, Новая Гранада, Южная Родезия), но никакой «КОЛОНИИ КАВКАЗ» в природе не существовало. Странно, что уважаемый оппонент об этом не знает.
(2) Была четко оформленная ОФИЦИАЛЬНАЯ политика КОЛОНИЗАЦИИ. Из современных ПРОРОССИЙСКИХ книг могу порекомендоовать (…) книгу Артура Цуцыева «Атлас Этнополитической Истории Кавказа» / Москва / «Европа»/ 2006. Стр.29-39. (…). Подчеркиваю: Цуциев - мой оппонент, в одной из своих статей окрестивший меня «мастер скошенной лупы» (слава Богу - не мастером скошенной дупы или залупы) И тем не менее его книшко рекомендую.
Уважаемый оппонент вновь ошибается. Оставляя временно в стороне вопрос о лупе, дупе и, пардон за цитату, залупе, еще раз отмечу, что уважаемый оппонент совершает нехитрую подтасовку, играя значениями слова «колония». Говоря о создании земледельческих колоний (немецких, эстонских, староверских и т.д.), основанных в рамках экономической миграции, он пытается создать впечатление, что речь идет о факторах политических. Как ни печально, этот метод, вполне приемлемый в арсенале пропаганды, не имеет ничего общего с наукой.
3) Далее - хоть все мы тресни, Грузия была стерта как политико-географическое понятие. Ни на одной карте Росс. Империи никому не сыскать никакой «Грузии». Только несколько губерний и уездов, одноименных с главными городами.
Уважаемый оппонент опять ошибается. Исходя из его логики, следует признать, что государства вроде Саксонии, Баварии, Вюртемберга и Ганновера, утратив после 1870 года независимость, стали колониями Пруссии. Что не соответствует истине, поскольку они стали равноправными землями Германской Империи. Можно, конечно, возразить, что все эти Саксонии-Баварии в составе Германии все же сохранили формальный статус, названия и некоторую автономию. Однако в ответ спрошу: а что, разве Неаполитанское королевство, Ломбардское герцогство и Папская область, утратившие после вхождения в состав Италии и суверенитет, и историческое административное деление, и сами названия, стали в итоге колониями Пьемонта? Не думаю, что кто-то ответит утвердительно. Тех же, кто все же рискнет, апеллируя к тому, что, дескать, все эти земли населены итальянцами, и в силу этого речи от колониализме идти не может, попрошу вспомнить о Южном Тироле и ответить: является ли эта германоязычная, исторически ничего общего с Италией не имеющая и утратившая свое название территория колонией Италии?
(4) Раз-эличивание Грузии, а именно - отток наиболее талантливой части элиты в имперские центры и маргинализация остальной части элиты (отстранение от управоления краем или даже выдавливание за границу и замена негрузинами).
Уже не ошибка, а абсурд. По крайней мере, что касается «оттока». Да, те, кто ощущал в себе силы, стремились из «глубинки» в центр, где могли реализовать себя в полной мере. Как, скажем, .юный д’Артаньян – в Париж. Но неужели же на этом основании мы можем говорить о том, что Гасконь была колонией Франции? Разумеется, нет. А что касается «отстранения местной элиты от управления краем», то я уже приводил уважаемому оппоненту имена и должности грузин, занимавших высшие посты в администрации наместничества. Мне грустно оттого, что он предпочел либо не обратить на это внимания, либо «запамятовать». И, к слову, сам факт реализации уроженцев Грузии в столицах метрополии опровергает тезис о «колонии», поскольку население колоний (неотъемлемый признак!) поражено в правах по сравнению с населением метрополии.
(5) А теперь (…) разобью довод о том, что «население колоний всегда было дискриминировано и не достигало высот в метрополии». Увы - не везде и не всегда. Даже оставив в стороне Ирландию, приведу пример старой французской колонии Корсика: выходцы оттуда не только достигали разных восот, но один даже стал... Императором Франции (…) ). И сие есть тоже факт, а как говорил любимый дорогими россиянами И.В. Джугашвили:«факти - вещ упрямая!»
Безусловно, Иосиф Виссарионович знал, что говорил. Однако в данном случае упрямые факты говорят о том, что для ирландцев-католиков (а именно они и только они могут считаться «аборигенами» Зеленого Острова, поскольку протестанты, в основном, потомки военных колонистов) путь к сколько-нибудь реальной карьере в метрополии был наглухо закрыт. Что же до Корсики, то она колонией Франции ни была ни секунды; с приходом французов остров получил статус полноправной ПРОВИНЦИИ, а затем, после известных реформ, стал ДЕПАРТАМЕНТОМ (позже – двумя). Видимо, сознавая шаткость этого довода, уважаемый оппонент вновь уходит из научного спора в область пропаганды, предлагая «пойдем и спросим корсиканцев, кем они себя считают? Колонией или частью Франции?». На что могу ответить, что спрашивать незачем, поскольку уже спрошено, и не раз. В последний раз – в июле 2003 года. И жители Корсики большинством голосов провалили законопроект о расширении автономии острова (о независимости никто и не заикался, поскольку предварительные опросы показали, что численность сторонников этой идеи не превышает 2,3% имеющих право голоса).
В сухом остатке
Итак, как мы видим, уважаемый оппонент не восприимчив к логике. Он многого не знает, но и не желает знать, если что-то из неизвестного ему может поколебать его credo. Словно не слыша аргументов, он вновь и вновь повторяет одни и те же, уже не раз опровергнутые утверждения, не основанные ни на чем, кроме – единственно – желания, чтобы было так, а не иначе, а будучи не в силах возразить, уходит от дискуссии, переводя ее в довольно странные, частенько скабрезные прибаутки. Думается, есть смысл вспомнить уже процитированный пассаж насчет «скошенной лупы, дупы и [– опять же, пардон – Л.В.] – залупы». Не знаю, почему историк и картограф Артур Цуциев воздержался от употребления в адрес уважаемого оппонента двух последних дефиниций; склонен полагать, оттого, что он человек интеллигентный, не способный на такой уровень фиглярства, тем паче, в серьезной дискуссии. А вот со «скошенной лупой» все ясно, и все объясняет: уважаемый оппонент исследует исторические реалии, рассматривая факты в одном-единственным, удобным для него ракурсом и с единственной целью: подогнать и уложить их так, чтобы они любой ценой хоть в какой-то степени подтверждали заранее сформулированные выводы. Боюсь, что к истории, да и вообще науке, подобная практика не имеет решительно никакого отношения. Иное дело – к недобросовестной, предельно ангажированной политической пропаганде.
P.S.
Вполне сознавая, сколь тяжки мои обвинения для историка-профессионала и предвидя вопрос «А чем ты лучше? По какому праву оскорбляешь?!», отвечаю заранее. Мои наставники (люди того еще поколения, теперь таких нет), учили меня: «Не навреди!». Исследуя прошлое, необходимо отрешаться от сипатий и антипатий, не определяя заранее, кто овечка, а кто козлище. Это небезопасно: я, скажем, удостоился уже званий «врага всех сознательных украинцев» и «подрывателя основ грузинской государственности». Всего лишь за то, что пытался установить, как оно там было на самом деле, отметая аксиомы «новой мифологии» - и грузинской, и украинской, и российской, и прочих. Не исключая, разумеется, и Осетию: [http://bukioti.com/anklavy-i-sepparatizm/i
