Он, кстати, по молодости даже в тюряге парился за призывы к воссоединению Галичины с Россией. Правда, потом писал "не пора москалю и ляху служить". Путанный человек был, потом еще это душевное расстройство... бедняга.
Но литературная критика у него неплоха, а вот проза (и особенно стихи) меня не очень впечатляет

Путаный, да... так ведь как его сознательные травили. Тут не всякий выдержит.

Если бы не умер Нобель, премия по литературе ушла бы в тот год к Франко, а не к Золя.
Насчет определения Шевченко как туповатого, категорически не соглашусь. Он далеко тупым не был. Мрачным и косноязычным - да, но не тупым. При всей моей нелюбви к Шевченко. Но "Гайдамаки" все равно рулят. Сильный образ сотворил Тарас, ничего не скажешь.

Хитрован. Но глуповатый. А Гайдамаки - да. Нутряное...

Так я и не нашел нигде его готический роман "Палии и Довбащуки" - ни в одном собрании сочинений нет, есть только упоминания. Карпатская мистика, проклятые клады,смертельная кровная вражда двух родов (я так полагаю, что там участвуют потомки Довбуша), брошенные мрачные замки в горах...

Собрание сочинений в 50-ти томах. Т.14 - первая редакция, т.22 - вторая редакция.

Чрезвычайно интересное наблюдение. Особенно что касается замалчивания проклятыми украинскими националистами мудрых идей закарпатского гения.

В этой связи любопытно отметить, что г-н Франко придерживался не только мнения о положительной роли Москвы, но и некоторых других твёрдых мнений, не очень рекламируемых проклятыми украинскими националистами.

В частности, это относится к его твёрдому мнению по еврейскому вопросу. О нём г-н Иван Франко высказывался не только в своих произведениях («Боа Констриктор», «Борислав смеётся», «Гершко Гольдмахер» и др.), но и в своей переписке на протяжении всей жизни. За это время его мнение не претерпело существенного изменения. 19-летний Франко уже писал в письме Зофье Вилиньской о благотворности уничтожения всех евреев Украины. Из его литературного и эпистолярного наследия видно, что до преклонных лет он регулярно возвращался мыслями к этой теме, не уставая подчёркивать, что ликвидировать евреев как врагов украинского народа надо под корень, срезав одновременно всех, независимо от возраста, чтобы не дать им убежать и чтобы не осталось ни одного. Франко выражал надежду, что рано или поздно на Украине найдётся крепкий вождь, который вдохновит народ на то, чтобы сделать это (что и произошло частично спустя полвека с лишним.)

Хотелось бы ознакомиться с вашим комментарием: разделяете ли вы мнение автора, или не согласны с ним, и если не согласны, то почему.

Я уважаю наследие Ивана Яковлевича, как демократа-народника и москвофила, я, еще в детстве прочитав "Борислав смiется", понимаю, каковы могли быть причины его предубежденности в отношении евреев, но я, отдавая должное его таланту и во многом достойной политической позиции, не вправе забывать, что жизнь он, как-никак, кончил практически в психушке...

Пожалуйста, вот то, что на самом деле писал Франко о евреях в повести "Перехресні стежки" (психушку, кстати, выдумал Бузина, обтоятельства смерти Франка тоже известны, умер он в собственном доме). Ради праздника, я даже переведу. Собственно, это реплика одного из персонажей повести, как раз еврея.
"Мне кажется, ни один еврей не может и не должен быть ни польским, ни украинским патриотом, да и не нужно этого. Пусть остается евреем и этого достаточно. Можно ведь быть евреем и любить страну, где родился, быть полезным или хотя бы не вредить народу, не родному нам, но связанному со всеми воспоминаниями нашей жизни. Я думаю, если бы все так считали, то и ассимиляция не была бы нужна. Разве кто-то требует от нас ассимиляции? Вовсе нет. Зато всем бы хотелось, чтобы мы были честными и полезными членами того общества, среди которого живем".
И только.

Здраво. Или так, или уж честная ассимиляция по лекалам Петровича/Петёфи.

Учитывая то, какие слухи кружат о конце жизни Петровича-Петефи, я бы обошлась без ассимиляции вообще, но это дело каждого человека. Но, возвращаясь к теме еврейской ассимиляции: Франко не раз предупреждал, что страсть ассимилироваться во (временно) более сильный этнос в конце концов окончится очень плохо. Возьмите такой абзац:
"Случись что-либо, малейшая искра, вспыхнет огонь, и евреи - все, виноватые и невиновные, будут обвинены во всем, чего не делали ни они, ни их отцы и деды. Это меня крайне беспокоит" (это написано в 1900 году) и подумайте: не предугадал ли Франко всего до последнего слова?

Насколько я понимаю, экспертизами в США и Венгрии надежно доказано, что слухи о конце жизни Петёфи все же фейк. А что до тезиса Франка, так он прав. Но, ИМХО, с той поправкой, что такие вещи наполовину не делаются. Или живи как А в кругу Б, или уж будь полным Б среди Б. И ежели что не так, терпи, с детьми уже все так будет. А те, о ком говорил ИЯФ, насколько я понял, как раз и пытались пройти посередочке.

Скорее наоборот: они старались быть более поляками, чем сами поляки, более русскими, чем сами русские, более немцами и т.п. Не понимая, что все-таки своими не станут и что напрасно они презирали "хлопское простонародье", имевшее на сей счет свое твердое мнение.
А, да, чтобы опять-таки лишних сущностей не плодить. Одна из родственниц Франка, жена его внучатого племянника Рузя, была расстреляна за укрывательство евреев. Кажется, в 1944 году.

Вы зря. Я, напомню, очень не из тех, кто ищет юдофобов под каждой подушкой.

Это я Вашим читателям.

"такие вещи наполовину не делаются. Или живи как А в кругу Б, или уж будь полным Б среди Б. И ежели что не так, терпи, с детьми уже все так будет"

В данном конкретном случае конфигурация была посложнее, поскольку этот алфавит двумя символами не ограничивался. Но, если отбросить весьма существенные детали, то все равно окажется: вариант 2 (Б среди Б) трудно достижим. Поэтому уж лучше честный А. Похоже, так считал и Франко: его пассаж по поводу ассимилянтов, переполовинивших и разорвавших еврейскую душу, я Вам уже когда-то цитировала.

"терпи, с детьми уже все так будет"

На самом деле-можно.Не превратиться в Б, а сознательно вести себя как Б, при этом искренне желая Б добра.

"я Вам уже когда-то цитировала"

И про то, что несколько столетий проживания ещё не делают согражданами(Любопытно,что Могултай принял за речь Наполеона которого любит)

искренне желая Б добра.
Или, продолжая максиму Франка, "хотя бы не вреди". Я бы довольствовалась и этим, это более реалистический вариант, а то, опять-таки цитируя Могултая "кто и рад бы сдать в переплавку, но оно не дается им (нутро)".

Метеку положены поражения в правах и дополнительные
подати.

"цитируя Могултая "кто и рад бы сдать в переплавку, но оно не дается им (нутро)".

Это где-не там, где на Пастернаке топтался ?

А нет, это классика "страны Хатти". Это о прирожденных вавилонянах. "Но нутро свое сделать ставкой не под силу и им самим, кто и рад бы сдать в переплавку, но оно не дается им".
Возвращаясь к исходному вопросу, т.е. все таки о Франко: в том обществе, где он жил и действовал понятие "метека" существовать не могло в т.ч. и в юридическом смысле: формально-то все религиозные, этнические и т.д. группы давно уже были провозглашены равноправными. Но вот для того, чтобы пользоваться этими правами, нужна была добрая воля, притом высказанная очень энергично, самих этих групп. Официальное положение государства в АВ было таковым: мы никому ничего не преподносим на блюдечке, а вмешиваемся лишь тогда, когда кому-то слишком явно мешают (и он в состоянии сделать из этого скандал, так обычно и действовали). Евреи в этом смысле ничем особым не отличались, они и в действующей армии служили на равных - помните тот украинско-еврейский регимент в Боснии?

Да, я утром хотела написать, но когда прочитала в Блоге Тягнытакс цитировал Фарион - рука не поднялась, как представила, какой срач разведут... (((

Боюсь, опять придется вмешаться и кое-что объяснить. Иван Франко не только не был "москвофилом" (а если был, то в очень специфическом значении этого слова), наоборот, идейный разгром движения москвофилов - во многом его заслуга. Для доказательства этого даже не нужно искать не вошедшие в 50-томник его произведения, достаточно прочитать вполне общеизвестные "Сон князя", "Дума про Наума Безумовича", "Дума про Маледикта Плосколоба". Весьма трудно считать участником москвофильского движения человека, который прилепил его вождям подобные клички: Наум Безумович - это, как легко понять, Иван Наумович, Маледикт Плосколоб - Бенедикт Площанский, небезызвестный Марков у него проходит как "не знає, де Чернігів, де Харків, називається А.Марків". Кстати, написал он все это вполне в молодости, в 1878 году (ему было 26), едва выйдя из тюрьмы, куда он попал вовсе не за симпатии к России, а за социалистические убеждения, как сам он считал и как считают его биографы, по доносу того самого Наумовича.

Добрый день, уважаемая Тин-Тина. Душевно рад Вашему появлению и, как всегда, спасибо за ценные дополнения. Зная Ваше особое отношение к персоне и наследию Ивана Яковлевича, смел надеяться. По сути же Вы, безусловно, правы. Зубоскал и насмешник был Каменяр во младые беззаботные годы. Да и ошибался во многом, - а кто из нас безошибочен? Но все это, согласитесь, не делает его творчество менее интересным с литературной точки зрения, а его общественную деятельность, даже периода "сотрудничества", менее яркой...

Куда там в молодые годы, он оставался грозным полемистом до самых последних лет и лучше было с ним не связываться. О.Луцкий узнал это на собственном опыте: в ответ на оскорбление в свой адрес, Франко объяснил, что "он не гений, никогда на это не претендовал, а будь он гением, создал бы человека даже из такой обезьяны как его оппонент".
Офф- а что в данном контексте значит "карпаторусский"? Вы его в закарпатцы, что ли, записали?
И совсем офф - лучше Франка не трогать. Это и впрямь острейший ум, легко порезаться.

Меня, уважаемая Тин-Тина, агитировать за Франка не надо. Помню, еще в школьные годы взахлеб перечитывал Захара Беркута и многие стихи. Хотя (критикуйте сколько угодно) по сей день убежден, что как стилист-прозаик Стефаник все же покруче будет. А что до "трогать", - так упаси Боже. Он давно не с нами, и этим все сказано. Будь жив, да, нам было бы интересно подискутировать по некоторым пунктам все же имеющихся у нас разногласий, но живому льву рычать на усопшего, да еще и уровнем чуть выше, - было бы свинством.

Объясню, что в данном случае "трогать" значит: выдвигать необоснованные предположения. Франковедение - на самом деле хорошо разработанная научная дисциплина, поэтому строить гипотезы - ну, из тех, которые мне попадались: о его этническом происхождении, об отношении к разным политическим системам и странам и т.д., можно только все это изучив. Иначе есть сильнейший риск попасть пальцем в небо.
Разница между Стефаником и Франком в том, что первый за всю жизнь написал несколько (и впрямь отточенных) томиков, а Франко фактически сам создавал полный литпроцесс и даже издать все, им написанное, нет надежды. У него на такое шлифование элементарно не было времени.

Даже не посмею. Просто в день ювилея помянул мудрого, талантливого и несчастного коллегу.

Честно? Множество его современников пошли бы на адские муки, лишь бы заполучить подобную посмертную славу.

Скорее всего, да. Но они и так подозревали. Потому, наверное, так и травили. :(

Они не подозревали: они были совершенно уверены в его гениальности. И все-таки - выбросьте этого "карпаторусского", кто как кто, а Франко "карапаторусином" себя никогда не называл. Того, что "москвофилом" не был, думаю, уже и повторять не нужно.

Вдогонку - извините, ошиблась. Не 26, а 22.

Ну... в 22-то чего не напишешь... :)

Ну, любовь к москвофилам у него и к концу жизни не появилась, единственный период, когда он воздерживался от шпилек в их адрес - это время процесса Ольги Грабарь, когда все они - Наумович, Площанский, Марков - оказались под судом. Да и то не отказал себе в удовольствии напомнить (в стихотворении "Руським в"язням"), что они в свое время вели себя совершенно иначе и требовали для обвиненных в "процессе социалистов" самого сурового наказания. Да и заявления агентов Мирослава Добрянского о том, что их заданием было следить за "социалистами", в т.ч. за Терлецким и Франко, вряд ли прибавили им симпатии в глазах Франка.