==не слишком интересуется прошлым этноса==
Какого этноса? На землях современной Украины какой только этнос не проживал. Даже болгары пробежали с Поволжья за Дунай (если Высоцкий не шутил).
А что тут было 20 тыс. лет назад - и вовсе можно рассуждать на уровне гипотез, которые ни доказать, ни опровергнуть невозможно. Так, на уровне сказок.
Впрочем, могу допустить, что если облечь такую сказку в научную форму изложения, то может у историков это сойдет и за научную работу. Да и то, насколько мне известно, публикацией, научной работой в ученом мире такой труд может быть признан только в случае опубликования в определенном научном издании, а не в газете "Ужгород" или "Голос Украины". Именно этот смысл я вкладывал в свою точку зрения о неуместности публикации научной работы в подобных изданиях. А поскольку публикуют - то это не научный труд, а так - опус для читателя, жадного на "научные" сенсации и не более того.
Нет ни малейшего сомнения, что ЛР это всё понимает, но тем не менее делает вид, что имеет дело с научной работой, имеющей ссылки на других авторов, опубликованной в научном издании и получившей поддержку от других исследователей или даже от государства.
На мой любительский взгляд - это опус, не имеющий ни одной ссылки, изобилующий научными терминами и авторским предвзятым анализом неких артефактов. Я бы назвал это околонаучной гипотезой автора. Если такое печатают, значит есть люди, готовые заплатить за сказки. И что? Подобного полно в любой стране. В чем акцент, ЛР?

Иро́ния (от др.-греч. εἰρωνεία — «притворство») — троп, в котором истинный смысл скрыт или противоречит (противопоставляется) смыслу явному. Ирония создаёт ощущение, что предмет обсуждения не таков, каким он кажется.

По определению Аристотеля, ирония есть «высказывание, содержащее насмешку над тем, кто так действительно думает».

Ирония — употребление слов в отрицательном смысле, прямо противоположном буквальному. Пример: «Ну ты храбрец!», «Умён-умён…». Здесь положительные высказывания имеют отрицательный подтекст.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ирония

Этот... Артистотрель был не дурак, да.

(Я искренне непонимаю, почему автора беспокоит факт публикации именно в "Голосе Украины", а не где-либо ещё.)

Я антисемит и путник1 одновременно. Читаю "Голос Украины". А там милые одесские еврейские анекдоты. Выкладываю пост:

- в официальном органе украинского парламента, газете "Голос Украины" еврейские анекдоты! Это позор, и возможно даже еврейский заговор! Причем они их там публикуют постоянно, а матушка главного редактора в девичестве была Вайсберг!

путнику1 говорят - а чего заморачиваться? Ведь это только анекдоты?
- нет! Отвечает путник1 - это анекдоты в официальном органе украинского парламента!
- ну и что?
- как "ну и что"? Там ни одного антисемитского анекдота не публикуют! Это у них политика такая.
- тьфу, да какая политика? Какое гнездо кукушки? За кого Вы принимаете Ваших читателей?
- нет, они ещё и Жванецкого печатали!
- ну нет, так нет.
И остались читать путника1 одни только антисемиты.
де-то так :)

вовсе неисключенный вариант. Приди такая мысль в голову профессиональным евреям из соответствующих организаций, - и ой.
Но.
При этом Вы все же спутали жанры. В первом случае просто байка (причем, редакция всегда следит, чтобы байки были из "мягких"), во втором - теория, излагаемая человеком в регалиях и с именем, явно и очевидно предтендующая на научность и предлагаемая доверчивой массе одним из главных официозов страны.
Разница, по-моему, очевидна.

Не считаю отличия принципиальными. Можно и другой сюжет предложить - НЛО, армия, террор, религия, нацвопрос, партидеология... Я обращаю Ваше внимание на сходства. Сходства технологий.
- В обеих случаях первична идея - найти и определить компромат
- Сформулировать компромат для читателя, поскольку читатель может его и не заметить. В моём случае - еврейский заговор, в вашем - пропагандистская теория от человека с регалиями. И Оба в официозе. (Особенно для тех, кто никогда не держал в руках этот официоз. :) Я то держал, поэтому и удивился такой реакции.)
- Наслаждаться реакцией "доверчивой массы" ))
Имхо, такого рода технологии - обман читателя. Искусственно фабрикуется компромат из ничего. Я полагаю, что варяжки - это нормально, а для путника1 - не совсем.
Впрочем, у Вас может быть и своё мнение, не столь щепетильное.

-/Не считаю отличия принципиальными.

т.е. вы согласны, если детям в школах, вместо преподавания истории будут преподавать анекдоты, а вместо преподавания физики - рассказывать про НЛО?

Гм... Что могло Вас заставить сделать столь далекоидущие выводы?
Я согласен, что на той полосе вместо исторической статьи могла быть любая из перечисленных Вами тем - физика, НЛО, анекдоты. С какого боку здесь дети в школе?

Нет, Вы не правы. Для анекдотов есть рубрика "Юмор". Для НЛО что-то типа "Очевидное-невероятное". Для физики... ну, скажем, "Наука и общество" (как в ЗН). А статья Бебика помещена - РЕДАКЦИЕЙ - четко и конкретно в рубрику "История: История края". Чтобы, значит, читатель не сомневался.

Т.е. Вы настаиваете, что мнение исследователя Бебика и мнение редакции, а то и Верховной Рады совпадают?
Я не вуерю, что Вы так полагаете. Но делаете вид...

Я не знаю и не могу знать, является ли Бебик фанатом странной идеи (я таких встречал) или хитрованом, поймавшим влолну (я таких встречал гораздо чаще). Я не знаю, смеются над Бебиком в редакции или встречают с восторгом. Но я совершенно ТОЧНО ЗНАЮ, что такие публикации расчитаны теми, кто их принимает, печатате (и проталкивает) на формирование вполне определенных взглядов на прошлое у максимально возможного числа читателей, не столь грамотных, чтобы критически относиться к официозу, или еще достаточно молодых, чтобы вообще мыслить критически.

Ваша точка зрения имеет право быть.
Имхо,
==формирование вполне определенных взглядов на прошлое у максимально возможного числа читателей, не столь грамотных, чтобы критически относиться к официозу==
на основе этой статьи просто нереально. Материал переполнен терминами, тяжело читается, "наукообразный" так сказать, громоздкий. Даже человеку с образованием - тяжел для восприятия. Разве узкий специалист дочитает до конца. А Вы адресуете материал категории "не столь грамотных и молодых". Эти вообще читать не станут, а тем более приобретать газету. Читателя эта газета вообще не имеет. Подписка по учреждениям, и максимум, кто откроет газету - это юрист предприятия или руководитель, если ему трудно воспользоваться интернетом, чтобы ознакомиться с принятым законом. Это не пропаганда. Скорее всего - это некое "кумовство" и попил бюджетных средств.
Помните о теориях заговора? :) Так вот, если бы у меня была цель ==на формирование вполне определенных взглядов на прошлое у максимально возможного числа читателей==, то последняя мысль - это разместить столь унылую статью в газете, которую никто не читает.
Ваш вывод необоснован, поскольку результат не мог отвечать заявленной Вами цели публикации.

На самом деле, схема выгядит так.
1) Появляется статья. Таки унылая и занудная.
2) Ссылки на нее (без цитирования, "взагали") начинают появляться в статьях других авторов, позиционирующих себя как "историки, "политологи" и т.д. (типа Палия) с упором на "в частности, согласно выводам д.п.н., к.ф.н., проф. Х).
3) Версия начинает бродить по Сети, передаваемая из уст в уста юными недоумками типа Свободовцев, которые ГУ в жисть читать не станут, но из Сети подхватят, бо душу греет.
4) Обкатавшись в Сети, версия становится как бы привычной, имеющей право на существование наряду с остальными.
5) Это уже основа для обсуждения на семинарах в рамках курса "украинознавство" (учитывая, кто в таких семинарах участвует, вполне пройдет).
6) А там и до учебников недалеко.

Ваше построение выглядит притянутым за уши.
1. Научный вариант.
- в научно-историческом журнале исследование некого "ботаника" без намёка на политику и ангажированность.
- журналист пишет красивую "джинсу" с нужным содержанием в УП, 2000, ЗН и т.п. с цитатами из "бестселлера"
- Сеть и раскрутка по любому сценарию

2. Журналистский вариант
- сразу "джинса" в жанре исторической прозы с анализом артефактов
- Сеть, кампания обсуждения д.п.н., к.ф.н., проф. Х, Y, Z и далее раскрутка.

Действуя так, можно надеяться, что заявленная цель может быть реализована.
А у Вас получается, что раскруткой "идеи" занимаются Варяжка и иже с ними.
И, кстати, не припомню ни одной публикации из Вашего п.2, чтобы защитить Вашу версию.
Нет, таки за уши, ЛР, за уши...
Самый реальный вариант - на поверхности - банальный попил гонораров.

Увы, разница взглядов определяет различие видений. :) Я описал то, что, как мне кажется, знаю.

Я тоже знаю. :)

+1

Отнюдь. Я точен. Я говорю о полосе, а не о рубрике. Там могла быть любая из предложенных Вами рубрик.

вам уже ответили
рубрика История - для истории
рубрика Юмор - для юмора

Если же вы "Не считаю отличия принципиальными.", то весьма возможно, что и в других ситуациях, эти самые различия для вас не принципиальны.
Следовательно, вам непринципиально по каким книгам учить детей, по учебникам истории, или по сборникам анекдотов.
Тем более это не "История сношений" от газетки "Спид-инфо", а "История края" напечатанная в газете "Голос Украины" которая, по Указу Президента является официальным печатным изданием, где обнародуются законы и другие акты Верховной Рады.

По поручению парламента "Голос Украины" публикует законы, международные договора, постановления и другие акты Верховной Рады, проекты нормативно-правовых документов, нуждающиеся в немедленном широком народном обсуждении.
Независимая, юридически взвешенная, последовательная позиция газеты реализуется в конкретных материалах, в их аккумуляции, а также в верстке, отборе фактов, обострении или актуализации вопросов.
Необходимость образования собственного печатного органа, не зависимого от других ветвей власти, Верховная Рада реализовала постановлением от 16 октября 1990 года.
Именно этим документом определялось название газеты и время начала издания.

И? Вы все правильно изложили. За исключением:
- на одной полосе может быть любая рубрика, или даже несколько
- ага, если я обращаю внимание на сходства технологий, то весьма возможно в другом случае я буду настаивать, что самогон и чай варятся по одной технологии и в одном месте - в школе...
- "История края" - это таки не Закон. Но Вам можно эту статью Бебика считать Законом, поскольку - "Голос Украины" которая, по Указу Президента является официальным печатным изданием, где обнародуются законы и другие акты Верховной Рады.

Вы лукавите, уважаемый Де-То-Так. Полагаю, что и сами понимаете это. Но, по крайней мере, в данном случае, Вам ничего иного и не остается. Уважаемый Трим_С в сходных ситуациях предпочитает вообще возражений не замечать и переходить на другую тему.

Где я лукавлю? Имхо, я точен, искренен и позиция моя неуязвима.

???

Кажется понял, что Вы хотите отметить.
Редактор должен был определить этот материал, как бред и перевести в "Юмор" или отказаться от публикации. Так?
Наверное, в научном журнале коллегия ученых может принять решение такого рода, поскольку обладают специальными знаниями и обязаны поддерживать статус. А в любой газете таких спецов нет. Если автор настаивает, что это научное исследование, то пусть с ним коллеги полемизируют. Я, например, понятия не имею, в чем автор прав, а в чем неправ. Хотя кое-что меня смущает в этом материале. Но я не спец по древней истории, о чем уже заявлял. От Рождества Христова я еще помню, что происходило в мире, а раньше... :) Имхо, пусть они там сами, "ботаники" полемизируют между собой.

-/Редактор должен был определить этот материал, как бред и перевести в "Юмор" или отказаться от публикации. Так?

так.

-/Если автор настаивает, что это научное исследование, то пусть с ним коллеги полемизируют.

именно для этого и существуют научные журналы.
а если такое солидное (?) издание как "Голос Украины", не хочет попадать в дурацкое положение, то им лучше пользоваться перепечатками из профильных журналов, а не той фигней, которую заносят по знакомству (как это считаете вы)

Проблема в том, что как я вам уже писала, ЭТО напечатано не в разделе "Юмор", а в разделе "История".

Ну хорошо, в разделе "История". И что из этого?
Мало у нас исследователей? И у каждого свои тараканы в голове. Мне, конечно, не очень верится, но может в исследованиях Бебика что-то есть интересное для науки? Может он фанатик своего дела? А может и приспособленец-аферист. Таких тоже всегда хватало. Вы помните историю с генетикой в СССР? Показательно с обеих сторон.
Фишка в другом. Один "безумный" ученый опубликовал свою гипотезу, а у Вас уже готова теория заговора.
Да поделил он гонорар с редактором, и все дела. А если бы не вы, то о его работе вообще никто никогда не узнал-бы.
Я так думаю ))

На основе вашего замечания о генетике у меня сложилось впечатление, что представление об истории генетики в СССР у вас сложилось на основе огоньковских публикаций. Об остальном же вам исчерпывающе сказали прежде меня. Не буду повторяться.

Вы так говорите, как будто "Огонек" - это что-то.
Генетика не нечто уникальное в истории СССР. Было ещё и с Лысенко. Фишка в том, что одни ученые объявлялись "неправильными", а другие - "правильными". Мне это претит.
Если этот Бебик "неправильный" ученый, то давайте его травить? Так, да?
А если он фанатик своего дела, но кое в чем идет в разрез с официозом, то что в этом плохого? Пусть работает, доказывает. Не докажет, значит не быть ему в науке, а докажет чего - так и пусть. Разве не так? Надо травить?

Непонятно, что вы хотите сказать по поводу травли директора Института генетики и селекции Лысенко, но объясните, в чем вы видите травлю Бебика? В том, что ему перманентно предоставляются полосы одного из двух рупоров органа власти?

ЛР!

А ка все-таки замечательно наш диалог с паном de_to_tak@lj завершился! Начал он с того, что не следует возмущаться подобными публикациями, поскольку это НЕ НАУЧНЫЕ публикации, а завершил защитой ПРАВА Бебика на ретранслюцию своих НАУЧНЫХ взглядов! А возмущение тем, что подобное публикует официоз в научных разделах сравнил с разгромом вейсманизма-морганизма (в СССР, а не на Западе).

Замечу, что наш читатель вовсе не "доверчивая масса", как Вам представляется, и сделает свои выводы, а не !съест" бездумно Ваши выводы.

Начал пан с определения в первом же комменте -
- это опус, не имеющий ни одной ссылки, изобилующий научными терминами и авторским предвзятым анализом неких артефактов. Я бы назвал это околонаучной гипотезой автора.

Задал вопрос -
- Подобного полно в любой стране. В чем акцент, ЛР?

Не получив в ответ акцента, пан предложил пародию, представляющую, как из мухи сделать слона, а из ничего сотворить еврейский заговор, как у меня, или заговор курса "украинознавство", как у вас. Фантастичность пародии не смутила оппонента, и он признал её реальность, чтобы отстоять свою теорию.
Далее http://putnik1.livejournal.com/536915.html?thread=16784467#t16784467 я описал технологию.
В ответ - абсолютно честно http://putnik1.livejournal.com/536915.html?thread=16790099#t16790099 заявлено о коварном умысле публикации.
На очевидное замечание Ваш вывод необоснован, поскольку результат не мог отвечать заявленной Вами цели публикации.
последовала версия сценария, еще более фантастического, чем мой "еврейский заговор".
Я указал не нереальную сложность версии, что есть более реальные пути и отсутствие последующих шагов в пользу столь громоздкой версии.
Это не смутило оппонента, резюмировавшего "разность взглядов".
Далее дискус повернул в сторону - шарлатан ли автор, и имел ли право редактор достаточно скандальный труд публиковать в уважаемом издании. Большинство пришли к выводу, что редактор был неправ и тем нанес ущерб авторитету издания. Сам автор пусть пишет, что хочет, любой бред, хоть про "вождів Майдану", хоть про "не є рабами Божими", но только не в официальном госиздании.
В итоге - главный "заговорщик" - редактор, а некий "серый кардинал" еще обязательно предпримет шаги по протаскиванию в украинские учебники "истин о равном Богу народе" и подлых "вождях Майдану".
Впрочем, мои оппоненты выступают и против подобных публикаций даже в желтой прессе.
Полагаю, что следующий их шаг, "тому що послідовні!" - это цензура в желтой прессе и "расстрельные" списки всякого рода археологов, историков и прочих, отступающих от генеральной линии исконной партии.

Газетные гонорары не тот профит, чтобы делить.

Может быть. А может кумовья? :)

-/Фишка в другом. Один "безумный" ученый опубликовал свою гипотезу, а у Вас уже готова теория заговора.

вы явно не читали "Голос Украины"
там еще один клоун есть

http://www.golos.com.ua/Article.aspx?id=166570
Роман НАКОНЕЧНИЙ, полковник Українського козацтва.
У матеріалах з Вікіпедії про Фінікію знаходимо, що «зараз є деяка невпевненість, чи можна розглядати фінікійців як етнос». Якщо зробити висновок, що в назві фінікійців є назва двох народів — фінів і кийців (київ-киян-аркеїв), то стає логічним припущення, що частина київ з території Палестини і Малої Азії подалась разом із симітським народом «суомі», вони ж варяги, на європейські простори шляхом, що потім був названий «із варягів у греки».
Отже, «киї» — власники човнів і чудові воїни та мореплавці, були перевізниками торговців фінів. У «Літописі руському» на сторінці 4-й читаємо: «...Зробили вони городок і на честь брата їх найстаршого назвали його Києвом. І був довкола ліс і бір великий, і ловили вони тут звірину. Були ж вони мужами мудрими й тямущими і називалися полянами. Од них ото є поляни в Києві й до сьогодні. Інші ж, не знаючи, говорили, ніби Кий був перевізником, бо тоді коло Києва перевіз був з тої сторони Дніпра. Тому й казали «на перевіз на Київ». Коли б Кий був перевізником, то не ходив би він до Царграда».

да и у Бебика, далеко не одна статья

Не могу сказать, что горжусь этим... Но не сожалею - точно. :)

==Но Голос Украины! Орган Верховной Рады! Не уважать... Как?!!== (putnik1)

национально сознательным патриотом которого себя позиционирует

Вам со стороны может и виднее, но я Вам уже указывал свою позицию - прагматизм и нормальный стеб над исконными догматиками - украинофобами, комми, имперцами и т.п., как наиболее активной части догматизма в сети.
Если вы полагаете меня сторонником догматизма какого-либо рода, в том числе и украинского происхождения любой окраски, то мне трудно понять "ход Вашей мысли".
С уважением.