Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет putnik1 ([info]putnik1)
@ 2009-01-31 23:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ликбез: СУДЬБА ЧЕЛОВЕКА [ГОПАКИАДА (9)] Часть II
Что Мазепа вплоть до октября 1708 года был верен Москве – аксиома. И Москва ценила его труды по достоинству. Не говоря о других, не поддающихся счету пожалованиях, Иван Степанович получил лично от Петра только что учрежденный орден Андрея Первозванного, став таким образом вторым кавалером высшей российской награды, опередив даже самого царя и Меншикова. Меншикова он, впрочем, опередил и став по ходатайству Петра первым в России князем Священной Римской империи. Глупая сплетня о личной обиде (дескать, царь оттаскал «вольнодумного» гетмана за усы) живет только благодаря гению Пушкина. По данным Т. Яковлевой, исходя из тона переписки, Мазепа, наряду с Брюсом, Виниусом, Головиным, Шереметевым, относился к очень узкому кружку людей, которых Петр искренне уважал (никаких «ассамблей» и «всешутейших соборов» - это для Алексашки и прочих «минхерцев»). Более того, гетману сходили с рук и аккуратные нарушения царской воли (он явочным порядком, в нарушение Каламацкого договора, вводил на Левобережье «внутренние» налоги и вел собственную внешнюю политику). Мазепа, со своей стороны, отвечал преданностью. Судя по всему, не абстрактной «России», а - в рамках абсолютно европейского понимания взаимных обязанностей вассала и суверена – Престолу. Как сам он говорил, «до крайней, последней нужды». И безо всяких «патриотических порывов», что, хоть и без удовольствия, признают даже «оранжевые», но (в отличие от украинских мифологов) уважающие себя историки из числа обитающих в «экзиле». В частности, никто не отрицает, что вся информация о контактах с польской «национальной» партией, начавшихся весной 1705 года, когда Мазепа в Дубне познакомился с уже упоминавшейся светской дивой и ярой «патриоткой» княгиней Анной Дольской-Вишневецкой, ярой «патриоткой» и – из идейных соображений - любовницей короля Станислава, поступала к царю. Какие бы доводы в ходе, как аккуратно пишет современник, «денных и ночных конференций» ни излагала пани (о, эти политизированные дамы!), Мазепа больше любил слушать, чем говорить, и доклады Петру снабжал ремарками типа «Вот глупая баба, хочет через меня обмануть его царское величество... Я уже о таком ее дурачестве говорил государю. Его величество смеялся над этим». Когда же в сентябре, видимо, неверно поняв агентессу, Лещинский направил к гетману личного посланца, ксендза Францишека Вольского с письменными гарантиями восстановления «Княжества Русского» на условиях Гадячского договора, Иван Степанович арестовал агента и отправил его в Москву вместе со всей документацией. Однако, поскольку Дольская, уже имея контакты и с Карлом XII, бомбила гетмана предложениями уже не только польских, но и шведских гарантий, в итоге Мазепа крайне жестко приказал даме «не помышлять, чтоб он, служивши верно трем государям, при старости лет наложит на себя пятно измены». Даже летом 1707-го, после рокового военного совета в Жолкве (важнейший, переломный момент!), когда многие влиятельные полковники поговаривали о бунте, Мазепа не дрогнул. Когда в сентябре неугомонная Дольская, даже не подумав идти туда, куда ее недвусмысленно послали, в очередном письме к Мазепе предложила – от имени двух королей сразу – на любых условиях изменить царю, обещая помощь шведских и польских войск, Мазепа вновь ответил отказом. Однако на сей раз присланный проект договора, не переслав царю, просто сжег, а в октябре впервые заговорил на эту тему довереннейшему Филиппу Орлику. Без всякой, впрочем, крамолы. Специально оговорив, что, мол, ты, Пилип, ежели решишь доносить, то доноси не коверкая, не то пропадешь. То есть, выходит, просто беседа с умным, преданным и не трепливым сотрудником. В конце концов, Иван Степанович был всего лишь человек, и ему нужно было выговориться.

Расхожее мнение, что, дескать, в 1708-м гетман «заспешил с изменой», испугавшись доноса Кочубея, - чушь. Нечего было там бояться. И некуда спешить, поскольку не ждали. Никаких договоров не было. Не считая пустой бумажки, подписанной post factum, уже в шведском лагере (и, кстати, предполагавшей в случае победы отнюдь не «незалежнисть Украйны», которая возвращалась под Варшаву без всяких оговорок, а только личное будущее Мазепы), никаких соглашений ни с «последним викингом», ни с королем Станиславом в архивах не найдено. Ни в польских, ни в шведских, ни в турецких, ни в российских, ни в украинских, ни во французских, куда сдал сои бумаги Орлик. Нет даже заверенных копий. Только смутные ссылки на какие-то «привилеи». Да еще несколько писем к Лещинскому, где много учтивых словесных оборотов и сожалений о «скорбном раздоре», но ничего конкретного. Конечно, Мазепа был очень предусмотрителен, но такой абсолютный нуль никакой осторожностью не объяснить. Едва ли столь такой человек, как Иван Степанович, заранее решившись на такой шаг, не заручился бы письменными гарантиями. К тому же, как отмечает Т. Яковлева, ни накануне перехода к шведам, ни после Мазепа даже не издал официального универсала, объясняющего и оправдывающего этот поступок, вроде «Манифеста европейским державам», опубликованного в свое время Выговским. Помышляй гетман об измене хотя бы за месяц-другой до того, ничто не мешало ему отпечатать сколь угодно большой тираж в батуринских типографиях. А если почем-то не успел или не сообразил (это Иван Степанович-то?!), ничто не мешало ему воспользоваться услугами полевой типографии шведов. То есть, ею-то он как раз воспользовался, но вместо убедительного документа, готовить которые гетман умел на зависть любому, в народ пошли романтично-эмоциональная бодяга о «борьбе за казачью волю» и прочем, против чего всю жизнь и не без успеха боролся Мазепа. И еще. Гетман, выросший в бедности, очень дорожил достигнутым достатком. Готовя измену, он, тертый калач, не мог не учитывать, что война – всегда палка о двух концах, и, надеясь на лучшее, следует готовиться к худшему. Имения, понятно не увезешь, коллекции, мебель и прочее, хоть и под охраной, но тоже сгинут, если Батурин падет. Что делать? Меншиков позже, в куда менее стрёмной ситуации перевел часть своих миллионов в надежный закордонный банк, аналогично поступил, отправляясь на ковер в Петербург, и Павло Полуботок, а Мазепа вряд ли был глупее обоих. Однако же ничего никуда не переводил. Правда, уходя Карлу, захватил с собой войсковую казну, но эти деньги не были его собственностью, что, кстати, позже имело последствия. Точно известно, что после смерти гетмана (не скоропостижной, времени на завещание хватало) его «ближнему кругу» пришлось туго. В частности, Филипп Орлик существовал сперва на дотации турок, потом на французский пенсион. Нет, друзья, «умысла на измену» не было. Хотя измена, конечно, была, и не только поводы, но и причины для нее имелись…

Спустя два года, объясняя «зигзаг» Мазепы, Орлик, от которого гетман под конец жизни уже не имел тайн, говорил: «Московское правительство... отплатило нам злом за добро, вместо ласки и справедливости за нашу верную службу и потери, за военные траты, приведшие до полной руины нашей, за бесчисленные геройские дела и кровавые военные подвиги - задумало казаков переделать в регулярное войско, города взять под свою власть, права и свободы наши отменить. Войско Запорожское на Низу Днепра искоренить и само имя его навсегда стереть». Следует признать, что претензии в целом справедливы. Русское командование казаков за людей не считало, ставило над ними иностранных офицеров, посылало на земельные работы, за малейший протест наказывая шомполами. Появился и указ об отправки казачьих полков в Пруссию для переформирования в регулярные драгунские. Мазепа, как ответственный, к тому же, по крайней мере, формально, выборный руководитель, естественно, докладывал царю, на что тот, хотя ответил, что «войско Малороссийское не регулярное и в поле против неприятеля стоять не может». И был прав. Впервые столкнувшись с регулярной армией нового образца, казаки проявили полную профнепригодность. При первом же ударе они «сыпались», зато грабили и зверствовали вовсю. А Петр хотел иметь боеспособную армию и, дорожа мнением Европы, не хотел прослыть новым гунном. Отсюда - и муштра, и вспомогательные работы для особо тупых, и, наконец, шомпола для буйных. И хотя Мазепа, способный полководец, видимо, понимал, что время ватажной вольницы прошло и военная реформа необходима, но - обидно. Еще тяжелее воспринималось решение царя вернуть союзникам-полякам Правобережье. Занятое войсками Мазепы, подавившими восстание «нового реестра», протестовавшего против «расказачивания», оно уже три года фактически было частью Гетманщины и уже даже делилось на «маетки». Однако поляки голосили, взывая к «европейскому правосознанию», угрожали выйти из войны, и в конце концов добились своего. При этом Мазепа из писем пани Дольской точно знал, что «патриоты» Лещинского готовы поступиться Periferia в его, гетманскую, пользу. А раз так, то и сторонники Августа, висящие на волоске, блефуют, и твердо потребовать, никуда не денутся. Но Петр полностью доверял Меншикову, а Меншиков, подписав акт о сдаче, вернулся из Гродно уже не просто Алексашкой, а с настоящей, признанной магнатами родословной, подтверждающей, что он не пирожник, а таки потомок Гедимина. И хотя Мазепа, искушенный дипломат, сознавал, что в Европе запорожские понятия неуместны, и договоры должны соблюдаться, но - опять-таки обидно. Впрочем, еще обиднее и тяжелее было озвученный Петром 20 апреля 1707 года, в той самой Жолкве план передачи из Малороссийского приказа в Разряд "города Киева и прочих Малороссийских городов", то есть, из «автономии» под прямое управление царя. Это означало, что гетман теряет всякую реальную власть, а старшина станет российским дворянством, со всеми правами, но и со всеми обязанностями. По большому счету, закономерно. В Англии в это же время и из тех же соображений ликвидировали автономию Шотландии и отменили права «вольных кланов». Мазепа, несомненно, это понимал. В конце концов, он сам дал старт новациям, подписав Каламакские статьи, и сам внес немалый вклад в слом старых традиций (учрежденное им «бунчужное товарищество» означало, по сути, конец казачества как такового). Но, видимо, надеялся, что его верность и личные связи позволят какое-то время сохранять привычный порядок вещей, и все произойдет, по крайней мере, не при его жизни. Какое-то время так и было. На банкете в Киеве, летом 1706-го, Петр даже резко одернул Меншикова, начавшего спьяну разглагольствовать о том, что Гетманщину пора разгонять. В Жолкве, однако, стало ясно: все серьезно, и «лыцарям» предстоит из князьков стать чиновниками. А «полудержавный властелин», с какой-то стати возмечтавший стать князем Черниговским, начал чуть ли не в открытую «копать» под Ивана Степановича.

И еще одно. Самое, наверное, главное. Логика событий с каждым месяцем все яснее показывала, что Карл пойдет на Москву, и что поход этот будет через Малую Русь. А Левобережье, откормившееся за годы правления Мазепы, но хорошо помнящее времена Руины, войны панически боялось. Страх потерять даже не жизнь (сколько ее, той жизни), а все нажитое, объединял всех, от крипаков до старшины. Боялся за накопленное и Иван Степанович. А поскольку всем было ясно, что своими силами шведа не отбить, гетман еще в начале 1707 года обратился к царю, прося царя выделить для защиты края хотя бы 10 тысяч регулярного войска, на что Петр ответил: «Не только десяти тысяч и десяти человек не могу дать: сами обороняйтесь, как можете». По сути, царь был прав: угроза хотя и существовала, но отдаленная. По крайней мере, в кампанию 1707-го вторжения не предвиделось, и снимать с фронта войска, которых отчаянно не хватало, не было никакой надобности. Конечно, Каламакские статьи обязывали Россию защищать Левобережье, но не по первой же просьбе, а лишь в случае реальной угрозы. Однако «лыцари», мыслящие категориями не дальше завтра, ощутили себе брошенными. Для Мазепы же, как правильно подметил О. Субтельный, отказ Петра был ударом вдвойне. Он подрывал политический престиж гетмана, но, сверх того, в понимании Ивана Степановича, мыслившего, напомним, категориями европейской юриспруденции, грубейшим образом нарушал jus resistendi, регулировавшего взаимные обязательства вассала и суверена, одной из двух основных обязанностей которого (наряду со справедливым судом) была защита вассала именно по первой просьбе. Теперь Мазепа, с точки зрения jus resistend имел полное право считать себя свободным от всех обязательств. Более того, протестовать с орудием в руках. Примерно в таких ситуациях обиженные самураи делали себе харакири у ворот замка несправедливого даймё (тоже форма вооруженного протеста) или, если их было много, подобно Великому Сайго, поднимали «почтительный мятеж» (помните «Последний самурай»?). Конечно, насчет японских традиций Иван Степанович вряд ли был в курсе, но уж английскую-то Magna Carta, не говоря уж про польскую Pacta Conventa, четко расписывавшие, что следует делать в таких случаях, он знал назубок.

А теперь вопрос вопросов. Все описанное произошло более чем за год до рокового 25 октября 1708-го. Так почему же Иван Степанович все-таки до самого конца не реализовал свое право на rokosz, в незыблемости которого, безусловно, не сомневался? Почему не заключил, хотя бы тайно, договор с Польшей, меняя, опять же в строгих рамках jus resistendi, суверена? Почему ждал? Почему, себе же в убыток, не чистил военную верхушку, избавляясь от ненадежных? Да потому, скорее всего, что не хотел. А не хотел потому что не верил. Не верил в Польшу, зная ее вдоль и поперек и понимая, что проку не будет, потому что Речь Посполита, когда-то служившая образцом «Эуропы» (во всяком случае, в сравнении с Москвой), в начале 18 века превратилась в посмешище. Не верил в союз с «еретиками»-шведами, для которых что католики, что православные были всего лишь язычниками, подлежащими (как и показало ближайшее будущее) огню и мечу. К тому же после битвы при Лесной непобедимость шведов для человека понимающего уже не была безусловной категорией, а Карл успел зарекомендовать себя как отличный тактик, но никудышный стратег. Не верил собственной старшине, после создания «бунчукового товарищества» получившей от старого гетмана все, чего хотела и уже не слишком в нем нуждающейся, зато люто ненавидевшей поляков за то, что те никогда не признают её равными себе, и шведов, у которых нет крепостных. Не верил казачеству, чьи права сам же уничтожил, сделав «лыцарей» собственностью «бунчуковых». Не верил (и правильно делал) «быдлу», которое его ненавидело и которое он сам слишком презирал, чтобы заигрывать. Да, собственно, скорее всего, не верил в саму возможность создать под боком у России некую «вторую православную Русь». За полной ненадобностью ее кому-либо, кроме казачьей элиты, чье время давно истекло, способной стать (в лучшем случае) клоном Речи Посполитой, подобно Древнему Риму, как сказал он в беседе с французским послом Жаном Балюзом, идущей к гибели. А учитывая специфику человеческого фактора, даже не клоном, а злым шаржем.

Трезвый логик, Мазепа отчетливо сознавал все это, и, как бы ни было обидно за все сделанное, тянул до последнего момента. Он, правда, не верил и Петру, слишком явно готовому отправить его на почетную пенсию. Но, старый человек (история с Мотрей явно сильно подкосила гетмана, до сих пор никаких жалоб на «подагру и хирагру» в его переписке не появлялось), скорее всего, готов был принять неизбежное и провести недолгий остаток жизни в покое, которого, в сущности, никогда не знал. Но от Ивана Степановича, него, хотя, возможно, сам он об этом и не догадывался, уже мало что зависело. Верхушка Гетманщины, истерически боясь за свои поместья, ждала уже только одного: чьи войска раньше окажутся поблизости. И когда стало ясно, что русские только стягивают силы и еще неизвестно, куда пойдут, а Карл нагрянет вот-вот, тэрпець урвався. Нарисованная Костомаровым картина совещания в Борзне, если читать внимательно, потрясает. На Мазепу давят беспощадно, выжимая из него согласие с уже принятым за него решением. Истерический крик: «Вот возьму сейчас Орлика, да и уеду к государю!», говорит о многом. В том числе и о том, скольким из присутствующих мог доверять гетман. Но он – фигура знаковая, без него все прочие собравшиеся для Карла – ничто, и потому уехать ему никто не даст. Не знаю, как все происходило, что конкретно говорили старику и чем (почему нет?) грозили, но сразу после совещания Быстрицкий, свояк гетмана, убывает к шведам. Теперь дороги назад не было.

Казалось бы, странно. Иван Мазепа не зазывал на русские земли врага и не казнил пленных, как Выговский. Не подставлял московские армии под удар из засады, как Юрась. Не опустошал край, продавая сотни тысяч православных в гаремы и на галеры, как Дорошенко. Не резал беззащитных москалей, как Брюховецкий. Не провоцировал междоусобиц, как Суховий, и не подводил под «вышку» защитников православия, как Тетеря. Однако не кого-то из них, а именно Мазепу обвинили во всех смертных грехах, предали гражданской казни и церковной анафемею Только его имя стало нарицательным в устах поколений. Притом, что среди уехавших вместе с ним были куда более лютые ненавистники всего «москальского». Что отнюдь не помешало им, в том числе и многим участникам совещания в Борзне, сообразив за несколько дней, куда ветер дует, кинуться прочь, попросить у царя пощады, получить её и даже сделать карьеру, вплоть, как лютый «москалефоб» Апостол, до гетманской булавы. Прощение не светило только Мазепе. Даже на его предложение искупить вину, захватив в плен Карла, Петр, некоторое время поразмыслив, отвечать не стал. И вновь – с точки зрения высокой политики - был абсолютно прав. Помилованный гетман исчерпал свой ресурс, жить ему оставалось недолго, и пользы от него уже не предвиделось. Зато, в отличие от вусмерть перепуганной мелочи, будучи фигурой по-настоящему знаковой, более чем подходил для публичного шоу. Государство достаточно окрепло. Терпеть и дальше причудливую смесь дворовых склок, полумертвых средневековых традиций и криминальных понятий, пышно именуемых «вольностями», оно не считало ни нужным, ни возможным. Необходим был показательный пример. Символ, сокрушение которого раз и навсегда расставит все по полочкам даже для тупых. Не скрою, мне жаль, что волей обстоятельств таким символом оказался именно Иван Степанович Мазепа.





 


(Добавить комментарий)


[info]cska_kazak@lj
2009-01-31 20:34 (ссылка)
А казус Кочубея?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2009-01-31 20:38 (ссылка)
А смотри предыдущую, первую часть. Там об этом подробно. Сплошняком не получилось, сильно длинный материал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cska_kazak@lj
2009-02-01 10:54 (ссылка)
Лев, а сам веришь, что вот был верным, и вдруг фигак. Без подготовки, без контактов? ИМХО прав был Кочубей, чуял. Просто доказать не мог, по темноте своей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cska_kazak@lj
2009-02-01 10:55 (ссылка)
И вообще- почему ты художественную литературу историческую не пишешь? Почему пренебрегаешь? Про Гарибальди очень даже хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2009-02-01 11:53 (ссылка)
Про Гарибальди - не моя. Это мой тезка и однофамилец, Лев Александрович. Лучший переводчик с итальянского в СССР, перевел всего Джанни Родари. Намного старше меня. Живет (если еще жив) в Нью-Йорке.

А пару исторических романов я таки написал. -)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]putnik1@lj
2009-02-01 11:54 (ссылка)
Не просто верю. Убежден. Еонтакты-то были, а вот подготовки никакой. А донос Кочубея - полнейшая лажа. Почитай у Костомарова его "информацию", сам поймешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gata_sin_sombra@lj
2009-02-01 12:10 (ссылка)
Меня тоже это немало занимало. В то,что Мазепа сменил сторону из самостийных соображений я не верила. Склонялась к тому, что просчитался с исходом войны вообще и с тем, за кем останутся "подведомственные" гетману области в частности. То, что это сделал не гетман а за гетмана, а он просто поплыл по течению, в голову как-то не приходило. Теперь думаю. Все же такая пассивность малость смущает, но, с другой стороны, возраст, усталость...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2009-02-01 12:36 (ссылка)
Польщен появлением, Королева. Вполне согласен. Будь Мазепа помоложе, он, очень возможно, изменил бы Петру сознательно. Но в этом случае все бы предсмотрел и принял все меры, чтобы не было прокола. А тут... Он стар, он вымотан, он пережил тяжелый стресс из-за девушки. В сущности, ему бы в имение внуков нянчить, но и внуков нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gata_sin_sombra@lj
2009-02-01 12:49 (ссылка)
Я у Вас все время гощу, просто на ЖЖ я - молчаливое привидение, а тут зацепило. Не люблю чего-то не понимать, а Мазепой было непонятно еще с Пушкина (как с Ричардом - с Шекспира). Сейчас пытаюсь осознать. Отчего-то вдруг вспомнился Дюма, сцена казни миледи, когда она вдруг прекратила бороться... Правда, Мазепа, похоже потом все же встряхнулся, но поздно.

ЗЫ. Жаль, что на Росконе не свидимся, я так хотела передать диск с песней Кане на ваши стихи.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cska_kazak@lj
2009-02-01 12:22 (ссылка)
Ну не знаю. Такие вопросы с кондачка не решаются(с). иМХО все готово у него было. Просто не угадал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sd_supershadow@lj
2009-02-01 12:23 (ссылка)
Лично я читал про Кочубея и Мазепу у Соловьёва, и получии куда более наглядное подтверждение своей точки зрения, а именно — Кочубей потому не смог доказать свои обвинения, что Мазепа был гораздо умнее и осторожнее «среднестатистического» гетмана. Увы, ум и осторожность в симбиозе с карьеризмом и отсутствием чести сыграли с Мазепой злую шутку, и свой конец он заслужил.

Не согласен с Вами, Лев, что из Мазепы надо лепить символ, которым «кляты москали» хотел запугать малороссов. Ни Пётр, ни его ближайшее окружение (в которое, кстати, входил сам Мазепа) не сделали ни одного движения, чтобы подтолкнуть гетмана к измене. Он сам сделал свой выбор. А то, что реакция на эту измену была «непропорциональна», имеет самую вескую причину — кому много дано, с того много спросится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2009-02-01 12:33 (ссылка)
Ни в коем случае не "запугать"! Про запугивание и речи не было, та же история с Батуриным на 99% черный пиар. Я говорю о "символизации" нравов малороссийской старшины. Кому-то надо было ответить за все подставы и измены 50 минувших лет. И Мазепа был идеальной фигурой. Как Людовик 17, сам, в общем, ни в чем не виноватый, или дети Николая, в лице которых убивали не людей, а династию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sd_supershadow@lj
2009-02-01 15:40 (ссылка)
Согласен, что на личности Мазепы «выместили» злость за фрондистские наклонности малороссийской старшины. Но это, так сказать, post factum. А в тамошней ситуации, думаю, большую роль играла не склонность вообще казаков к предательству, а элементарная злость, накопившаяся в ходе Северной войны. Смотрите, до середины 1709 года у русской армии нет ни одной победы над Карлом XII, которого в Европе считают непобедимым. В летнюю кампанию 1709 года армия постоянно отступает, и лишь под Лесным впервые побеждает основные силы противника. Появляется лучик надежды. Но враг ещё очень силён и стремительно продвигается вглубь России/Украины, и Пётр, покуда есть возможность, оттягивает генеральное сражение, которое, без сомнения, должно решить судьбу России. И тут, словно гром среди ясного неба, армия узнаёт о предательстве Мазепы. Гетман, один из ближайших сановников Петра, предаёт государя в самую трудную минуту. Какое негодование должно было царить в армии, трудно себе представить! Более того, никто не знает, в какую сторону повернёт население Малороссии. Это мы опять же post factum говорим, что народ отверг мазепинское предательство. Но тогда было ещё ничего не ясно!

[Кстати, потому такая спешка со взятием Батурина и запорожской Сечи и с отлучением гетмана от церкви. Пётр поставил на решительность и не прогадал. А вот Мазепа, напротив, никак не мог решить, кому же служить, и в итоге потерял всё — и доверие Петра, и призрачную надежду на «нэзалэжнисть» от шведской короны.]

В общем, главным фактором, как мне кажется, была злость. И она не ограничивалась одним Мазепой. Капитуляцию остатков шведской армии у переправы через Днепр приняли при одном условии — выдать «зрадников-казаков». Их повесили на месте и без долгих церемоний.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Злость, конечно, была...
[info]putnik1@lj
2009-02-01 15:57 (ссылка)
И, тем не менее, казаки начали уходить от Мазепы практически сразу. Увел с собой 5 тысяч, к Карлу привел ок. 2 тысяч, остальные рассеялись. Правда, подошли запорожцы. До Батурина и до Сечи. Но об этом я как раз планирую написать.

(Ответить) (Уровень выше)

Вдогонку
[info]putnik1@lj
2009-02-01 12:38 (ссылка)
Да Вы прочитайте пункты доноса. Что там было доказывать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sd_supershadow@lj
2009-02-01 12:44 (ссылка)
Я обратил внимание на эти пункты. Не спорю, что по большей части они «высосаны из пальца». Но что это означает? Я думаю, что это указывает на, мягко говоря, недостаток ума Кочубея. Если бы он был умным и подозревал Мазепу в возможной измене, то нашёл бы способ «подтолкнуть» его к таким действиям, которые бы не оставили сомнений в том, какую дорогу избрал для себя гетман. А Кочубей не от большого ума написал банальный донос, и, собственно говоря, казнь тоже заслужил. Ибо если нечего сказать, то лучше молчать, чем поносить людей, и тем более гетманов Его царского величества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Если Вы
[info]putnik1@lj
2009-02-01 13:27 (ссылка)
имеете в виду провокацию, то Мазепа был не тот парень, чтобы на нее поддаться. Он разводил людей и поопытнее кума Василия. Но главное: если умысла на измену не было, то и развести не было возможности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cska_kazak@lj
2009-02-01 16:45 (ссылка)
Ладно. давай искать причины. Что делал Мазепа? А делал мазепа , ни много , ни мало- государство. закрепощал крестьян, ( 100000 душ в личном владении), посылал людей учиться за границу, создавал те самые регулярные части, которые ты, лев, вменяешь петру. сердюков он создавал, компанейцев. от того и запорожцы к нему не пришли.Сколько там Гордиенко привел? Слезы. Еще при Сирко они его вешать собирались. кстати, когда прихватили на пути в крым с подарком из 18 душ украинцев. Лил пушки, строил крепости, флотилией своей созданной разгромил крепости турецкие. Проще говоря- Мазепа строил Государство. НО... он не мог невидеть, что на местах власть переходит от местечковых князей к чиновникам государевым. Почему 1708 год? да вот булавин рядом, живой пример небрежения вольностями. Мазепа понимал, что он не себе это строит, точнее стал понимать. дальше по накатаной.
И еще , не понимаю , как можно испытывать некие положительные эмоции по отношению к клятвопреступнику?
"
… сломал веру и верность на крестном целовании обещанную и утвержденную»
Мирянин-клятвопреступник, добровольно нарушивший клятву, только в случае «достойного покаяния» , подвергается десятилетнему Великого) или одиннадцатилетнему отлучению от святого причастия. Чтобы понять всю тяжесть преступления Мазепы , следует отметить, что епитимия кающемуся клятвопреступнику строже епитимии отрекшемуся от Христа и принесшему жертву идолам – таковому, согласно 4-му правилу Анкирского Собора, полагается шестилетнее отлучение от святого причастия. Если кто-то говорит, что нельзя отлучать от Церкви за клятвопреступление, то он должен, в таком случае, заявить, что нельзя отлучать от Церкви и за отречение от Христа.(с)

Шведские кони действительно стояли в православной церкве при мазепе.
А вот еще вНедрыгайлове: шведы «под городом спешились, и шли в строю к городу с ружьем, и прежде стрельбы говорили они шведы недрыгайловским жителям, когда они от них ушли в замок, чтобы их пустили в тот замок, а сами б вышли, и обещали им, что ничего им чинить не будут. И они из города с ними говорили, что их в город не пустят, хотя смерть примут. И те слова они шведы выслушав, стали ворота рубить, потом по них в город залп дали, а по них шведов из города такожде стреляли и убили шведов 10 человек. И они шведы, подняв тела их, от замка отступили, и стали на подворках и церкви и дворы все сожгли»
Иконы полтавского Крестовоздвиженского монастыря, на которых шведы вырезали шахматные доски, дабы коротать досуг между убийствами местного населения. Это все факты.
Строил он храмы, да, а потом перешел на сторону тех кто творил такое. И что? Ничего? нормально?

В общем- «О крайняго неистовства и злобы! Обретеся ныне последующий зле предыдущему Иуде, обретеся вторый Иуда, раб и льстец: обретеся сын погибельный, диавол нравом, а не человек, треклятый отступник Мазепа , иже оставив Христа Господня, Господа и благодетеля своего, и прилепися к супостату, совещая воздати злая за благая, за благодеяние злодейство, за милость ненависть: Бог же воздаде второму якоже и первому Иуде, по делом их»…
Немаловажно. правда?

А уж сколько он хозяев поменял... нет, не Подвижник(с).
Как=то так.
Прав был Кочубей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cska_kazak@lj
2009-02-01 16:53 (ссылка)
лев=Лев. Простите заошиПки.)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wanderer9835@lj
2009-02-01 17:26 (ссылка)
Эх, ликбез ликбезом, а ключевой мэссидж-то, вот он :)) :

"Да, собственно, скорее всего, не верил в саму возможность создать под боком у России некую «вторую православную Русь». За полной ненадобностью ее кому-либо, кроме казачьей элиты"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Собственно говоря,
[info]putnik1@lj
2009-02-01 19:13 (ссылка)
я даже не оспариваю этого, поскольку это объективная истина. В то время казачья элита не была и не могла быть государствоообразующим элементом, а основная масса населения не ощущала себя чем-то КАРДИНАЛЬНО отличным от общевосточнославянского массива. Теоретически возможно было это сделать во времена Вишневецкого, но не позже. А то, что случилось в 19 в., когда пошла волна новых людей и новых идей, это уже никакого отношения к 17-18 векам не имеет.

А Вы можете доказательно объяснить, кому была нужна "вторая православная Русь", кроме казачьей элиты?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Собственно говоря,
[info]wanderer9835@lj
2009-02-02 04:36 (ссылка)
Все понятно, вот только интересно, насколько далеко идут ваши аналогии между тем временем и делами наших дней :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Собственно говоря,
[info]putnik1@lj
2009-02-02 05:32 (ссылка)
А это уже решать не мне. Я всего лишь излагаю факты. Редкие же случаи, когда не удерживаюсь от умозаключений, в расчет принимать не следует. Ибо этом всего лишь мое ИМХО, а вовсе не аксиома.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Собственно говоря,
[info]wanderer9835@lj
2009-02-03 15:52 (ссылка)
Ну, по идее есть и третий вариант:
Не имхо и не аксиома, а частички информации, которые вы стараетесь оставить как в сознании и в подсознании читателей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Но ведь
[info]putnik1@lj
2009-02-03 18:12 (ссылка)
все, что мы произносим, вплоть до "Мань, борщ давай!" суть такие "частички информации". В частности, Вы "стараетесь оставить в сознании и в подсознании читателей" сомнение в моей объективности... -))).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но ведь
[info]wanderer9835@lj
2009-02-04 05:03 (ссылка)
Возможно, но вы на этом поприще прилагаете много усилий и энергии :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но ведь
[info]putnik1@lj
2009-02-04 06:48 (ссылка)
Таково Ваше мнение, и я его уважаю. Однако все же был бы благодарен, если бы Вы сочли возможным указать мне на неточные факты, необъективные формулировки или предвзятость в отношении тех или иных лидеров казачества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но ведь
[info]wanderer9835@lj
2009-02-04 07:00 (ссылка)
Я делаю акцент не на подлинность сугубо исторических фактов, а на то, что вы вкрапливаете определенные посылы в отношении современного положения вещей.
Например аналогия типа гетманы+старшина = нынешняя полит. элита Украины.
А также, особенно, посыл о ненужности существования государства Украина в его нынешних границах большинству населения этой самой Украины.

Безусловно, вы делаете это искусно, не очень грубо, не прямо, и поэтому "поймать вас за руку" на конкретной цитате можно не так часто. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но ведь
[info]putnik1@lj
2009-02-04 07:10 (ссылка)
Но если "поймать за руку" невозможно, а сам я ни в коем случае не настаиваю, что нечасто прорывающееся собственное мнение - истинно, то разве не может быть так, что выводы, естественным образом вытекающие из изложения объективных фактов в их строгой последовательности (в частности, о тождестве элит и ненужности упомянутого Вами государства большинству его населения), являются истинными? Даже если кому-то этого очень не хочется?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но ведь
[info]wanderer9835@lj
2009-02-04 07:49 (ссылка)
То, что вы сейчас написали - как раз то, как бы вы хотели, чтобы читатели воспринимали написанное вами.

Что до нынешнего Украинского государства, я в дискуссию сейчас не вступлю. Объективно или нет, основываясь на фактах или нет, но вы считаете, что государство это в его нынешней форме должно перестать быть. "Даже если кому-то этого очень не хочется" :)
Самое главное, что также считают заправляющие вашей дражайшей империи. А раз так, то дискутировать нечего, фигуры давно расставлены, и игра началась :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но ведь
[info]putnik1@lj
2009-02-04 08:15 (ссылка)
=== что вы сейчас написали - как раз то, как бы вы хотели, чтобы читатели воспринимали написанное вами===

Да, безусловно. Как каждый. И чем больше таких читателей, тем лучше для автора. Хотя, конечно же, на всех не угодишь, и какое-то количество читателей, в первую очередь ангажированных или самоангажированных, а следовательно, к логике невосприимчивым, останется при своем мнении, даже не имея аргументов для спора.


===Что до нынешнего Украинского государства, я в дискуссию сейчас не вступлю===

В дискуссиях о том, что ныне волею судьбы именуется Украинским государством, я принципиально не участвую. Мне с этим все ясно, убеждать разумных людей нет нужды, а тех, кто со стеклянными глазами, нет ни времени, ни возможности, ни желания, ни, опять же, особой нужды.

===Объективно или нет, основываясь на фактах или нет, но вы считаете, что государство это в его нынешней форме должно перестать быть===

Простите, но это "Объективно или нет, основываясь на фактах или нет" полностью выводит Ваш тезис за рамки логики в сторону, еще раз простите, полной демагогии. Ибо если что-то объективно и основывается на фактах, то оно истинно. Даже если кому-то этого очень не хочется.:)) В связи с чем, этот самый сугубо гипотетический "кто-то", еще и еще раз простите, оказывается либо капризным ребенком ("А я все равно, все равно хочууууу..."), или, в худшем, пропагантистом-агитатором.

===Самое главное, что также считают заправляющие вашей дражайшей империи===

Я не знаю, как кто считает. Я высказываю свое мнение, посильно аргументирую его и принимаю любые возражения, если они доказательно опровергают какие-либо из моих тезисов. Не моя, согласитесь, вина в том, что доказательств мои оппоненты, как правило, не приводят, ограничиваясь либо лозунгами, либо ярлыками.

===А раз так, то дискутировать нечего, фигуры давно расставлены, и игра началась :)===

Дискутировать нечего? И истина не рождается в споре, а кто не с нами, тот против Вас? Известные позиции. Большевицкие, я бы сказал...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но ведь
[info]wanderer9835@lj
2009-02-04 09:08 (ссылка)
Ну ну, не надо ругаться :)
Просто мне интересен сам факт того, что вы хотите ликвидации Украины как государства. И соответствующие проявления этого факта в вашей информационной работе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Признаюсь,
[info]putnik1@lj
2009-02-04 12:09 (ссылка)
я растерян...

Во-первых, я нигде не сказал, что хочу ликвидации Украины, как государства. Я уже, увы, не так молод, чтобы хотеть того, чего не в силах сделать лично. Вы приняли за желание обычнейшее недоумение.

Во-вторых, я всего лишь описал историю даже не Украины, а равития ее "элиты" в историческом аспекте. Если даже у Вас по прочтении возникли некоторые сомнения, вернее - ассоциации, то я, с одной стороны, в этом не виноват, а с другой, очень доволен.

В-третьих же, я удивлен полным и упорным отсутствием аргументации. Хотя и доволен, поскольку утверждение без подтвердения есть ярлык и лозунг. Что и требовалось доказать.

P.S.
А что, кстати, Вы имеете в виду под "ругаться"?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Собственно говоря,
[info]mwolf_@lj
2009-02-04 07:13 (ссылка)
>>основная масса населения не ощущала себя чем-то КАРДИНАЛЬНО отличным от общевосточнославянского массива
а на чём основывается это утверждение?
и как это соотносится с желанием иметь своё государство?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Собственно говоря,
[info]putnik1@lj
2009-02-04 07:17 (ссылка)
1. На упорном, многократно в документах зафиксированном самоопределении себя, как "народ русский" и "российское войско Запорожское". Угодно ссылки?
2. С чьим желанием?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Собственно говоря,
[info]mwolf_@lj
2009-02-04 07:50 (ссылка)
1.
>>многократно в документах зафиксированном самоопределении
Каких документах?
В оригинальных первоисточниках на старо-русском или церковнославянском языке. Или в более поздних переводах этих источников на литературный русский?

2. "основная масса населения"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Собственно говоря,
[info]putnik1@lj
2009-02-04 08:00 (ссылка)
1. В оригинальных источниках, что для периода вплоть до 19 века аутентично самоосознанию широких масс.

2-а. В какой период?
2-б. Кто Вам сказал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Собственно говоря,
[info]mwolf_@lj
2009-02-04 08:28 (ссылка)
1.
>>В оригинальных источниках, что для периода вплоть до 19 века аутентично самоосознанию широких масс.
Вот теперь поделитесь пожалуста ссылками

2. Давайте уточню вопрос
"В то время казачья элита не была и не могла быть государствоообразующим элементом, а основная масса населения не ощущала себя чем-то КАРДИНАЛЬНО отличным от общевосточнославянского массива." Как чувство единства соотносится с желанием иметь своё государство.
Пример сегодняшний - на Зап.Украине раздаются буйные голоса типа "мы украинцы, но хотим отделиться от Донбасса, чтоб жить в Европе. Сторонники незабвенного ПИСУАРА кричали почти тоже самое - мы украинцы, но не хотим жить с проклятыми оранжистами. То есть украинцы все, но жить в отдельном государстве.
Вы утверждаете, что тогдашнее население считало себя "русскими" (в каком-то своём смысле), я не понимаю почему это должно автоматически означать нежелание жить в своём государстве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Собственно говоря,
[info]putnik1@lj
2009-02-05 16:30 (ссылка)
Уважаемый Максим.
Прошу прощения за промедление с ответом. Я замотался со следующей порцией Гопакиады, но, видимо, это и к лучшему, поскольку некоторый тайм-аут помог сформулировать и упорядочить тезисы ответа.
С Вашего разрешения, по пунктам.
Во-первых. Не скрою, наткнувшись на словосочетание «незабвенный ПИСУАР» я сначала хотел попросить Вас ознакомиться с недлинным списком правил моего ЖЖ, обратив особое внимание на пункт № 3. В связи с тем хотя бы, что издеваться над аббревиатурами в стиле сайта «Обком» - не великого ума признак, все равно, что коверкать фамилии. Но, по зрелом размышлении, не стал. Поскольку (и только поскольку) эта идея, сама по себе разумная и правильная, был выдвинута толстозадыми чиновниками с целью шантажа в своих шкурных интересах.
Во-вторых. Если Вы обратили внимание, то я в своих «ликбезах» говорю о событиях 17-18 веков, ни единым словом не касаясь дня сегодняшнего. Это принципиально. Реалии и перспективы сегодняшней Украины я в форумах не обсуждаю. Мне с этим вопросам все ясно, людям, которых я считаю разумными, тоже, так что обсуждать незачем, а тем, у кого глаза стеклянные, объяснять тоже незачем, да и бессмысленно. По любому, переводя стрелки на современность, Вы ловите черную кошку в темной комнате, где ее нет.
И в-третьих. Если говорить о «желании жить в своем государстве» применительно к «ТОГДА» (а только в этом ключе я и намерен вести беседу), то хочу обратить Ваше внимание, что для желания «иметь собственное государство» необходимо наличие целого ряда причин и оснований, которых в то время в Малой Руси просто не было. Даже «элита» казачества рассматривала себя (максимум максиморум!) как элиту одной из равноправных составных частей триединой Речи Посполитой, и самоопределялась не столько по этническому или языковому признаку, сколько по религиозной самоидентификации.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]te_el@lj
2009-02-01 19:46 (ссылка)
Речь Посполита, когда-то служившая образцом «Эуропы» (во всяком случае, в сравнении с Москвой), в начале 18 века превратилась в посмешище
-------------

Хотелось бы об этом несколько подробнее. История Правобережья от Дорошенко до Колиивщины - темный лес. Да и самой Польши - немногим светлее.
Как складывались в этот период отношения поляков с иноверными и нородными окраинами? Доводилось читать о наступлении (в самом конце 17 в) на белорусский и литовский языки, усилении католической реакции.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]shulhatar@lj
2009-02-02 05:29 (ссылка)
История Речи Посполитой после 1667 года выглядит приблизительно так.
Государство постепенно слабеет, выборы короля, начиная с 1697 года, фальсифицируются при участии иностранных держав. Армия отстаёт от европейских конкурентов (последняя крупная победа - Вена-1683, над ещё более отсталыми турками). С начала XVIII века и русские, и шведы маневрируют на польской территории, как у себя дома, а в 1750-х годах русские и пруссаки воевали в Польше, не обращая внимания на существование польского правительства.
При явном внешнеполитическом упадке во внутреннюю политику соседи Речи Посполитой до 1760-х годов не вмешиваются, поэтому окатоличивание идёт по полной программе, нередко с применением насилия (впрочем, угнетаемые православные тоже не брезгуют вооружённой силой, когда таковая есть - гайдамаки убивают униатов даже чаще, чем шляхта пытает православных священников).
Насчёт полонизации - явного принуждения не было. Литовский язык и в XVI веке нечасто применялся на письме, поэтому полный переход зажиточной шляхты на польский прошёл более-менее добровольно. Со старобелорусским сложнее - высокая литературная традиция существовала, и сейм действительно принял в конце XVII века закон о переходе на исключительно польский язык делопроизводства, так что формально тут можно говорить о государственной политике, направленной против белорусского языка. Но дело в том, что реально ещё в середине XVII века польский язык стал основным средством общения сколь-нибудь образованной публики на всей территории Речи Посполитой ( в актах часто встречаешь белорусско/украиноязычные записи гродского судьи о приёме документа в актовые книги - и вслед за этим сам документ на польском).
Следовательно, делегаты сейма лишь утвердили уже случившуюся естественным путём ассимиляцию украинской и белорусской шляхты. Языковые права неассимилировавшегося меньшинства при этом, конечно, попрали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2009-02-02 05:34 (ссылка)
Через один ликбез я как раз собираюсь подробнее написать о Правобережье.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shulhatar@lj
2009-02-02 05:39 (ссылка)
Спасибо, было интересно прочесть точку зрения с "той стороны".
Изложено весьма объективно и ясно, чувствуется проработка литературы.
Несогласен с одним пунктом:
"Не верил казачеству, чьи права сам же уничтожил, сделав «лыцарей» собственностью "бунчуковых". Вот этого Мазепа не делал. Старшине раздавались вольные войсковые посполитые, т.е, государоственные крестьяне (причём право перехода за ними сохранялось, хотя и постепенно ограничивалось). Казаки же никому розданы как собственность быть не могли. Их для этого потребовалось бы разоружить сначала. Может, Мазепа и планировал нечто такое, набирая ландскнехтов, но доказательств нет.
Были злоупотребления, когда полковники и сотники использовали казаков-ординарцев и вестовых как личную прислугу. Но в узаконенную систему такие факты не превратились.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2009-02-02 06:05 (ссылка)
Согласен. Но не совсем. Наследственность "бунчуковых" полковников - уше первый шаг к расказачиванию. К тому же реки начинаются с ручьев. По факту то, чего хотела старшина, расцвело буйным цветом при Скоропадском. И было кодифицировано в документе, почему-то именуемом "Конституцией Орлика". Но об этом позже.

P.S.
"Та сторона", на которой стою я, это всего лишь объективность, отрицающая всякую идеологическую обертку. По крайней мере, посильно отрицающая. Ужели Вы находитесь на противопорожной стороне? -))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Поэтому и интересно читать. :))
[info]vvp1302@lj
2009-02-03 02:58 (ссылка)
"Та сторона", на которой стою я, это всего лишь объективность, отрицающая всякую идеологическую обертку. По крайней мере, посильно отрицающая.

Поэтому и интересно читать. :))

(Ответить) (Уровень выше)

поправки
[info]yadocent@lj
2009-02-04 06:12 (ссылка)
Миф про злого Петра со словами "...и 10 солдат не дам, защищайтесь сами" изложен самим Мазепой во время "задушевной" беседы с Орликом, как раз перед переходом на тему перебега к Карлу. Так что это заведомый апокриф.
А что касается последнего предложения М. - Петру сдать Карла, то Лексеич просто не поверил многократному предателю, перехватив накануне очередную порцию его антимосковских "листов".

(Ответить)