Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет putnik1 ([info]putnik1)
@ 2010-10-01 18:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
In memoriam. ЛЕВ И ЗОЛУШКА

 

Бывает так, что какая ты ни есть умная и хорошая, а на кавалеров не везет, хоть стой, хоть падай. Вот увсех сестриц, как положено, юноши пылкие со взорами горящими, стихи читающие, да что там стихи, даже и на драмы с полными трагедиями на выходе способные, разве что у сестрички Τερψιχόρᾱ все больше геи, но они, во всяком случае, лучше всякой подружки, потому что все-все понимают, да за Οὐρανία увиваются, в основном, ботаники, однако все ж таки, хоть и в очках, а с перспективой, - и только у тихони  Κλειώ в этом смысле вечная проблема. Хорошо еще, если парень просто сухарь и зануда, рядом с которым и сама в мумию превращаешься, а в основном сплошь уроды, только тем и озабоченные, в какую позу на сей раз поставить, если не сдающие в аренду на трассе, да и вообще видящие в тебе только безотказную прислугу. 98 лет назад, если старухи Мойры, пожалев бедолагу, приоткрыли ей за вечерним самоваром тайну связанного ими в тот день узелка, у бедной девочки был повод мчаться домой и наводить марафет по полной. Времени оставалось всего ничего, каких-нибудь двадцать-тридцать лет. 1 октября 1912 года от Р.Х. в семье поэта Николая Гумилева и милой одесской хохлушки Гани Горенко, тоже писавшей стихи, но - стыд и позор - не на рiдной мовi а на поганом москальском дiялектовi, родился сын, в скором-скором по олимпийским меркам будущем ставший одним из немногих в долгой-долгой жизнги Κλειώ, с первой встречи и до последнего вздоха видевших её такой, какова она есть - прелестной и неповторимо умной Дамой,  достойной преданного служения и непреходящего восторга...


(Добавить комментарий)


[info]grumpy_grandpa@lj
2010-10-01 13:52 (ссылка)
Однако, даже и этот поизмывался над бедняжкой. :)

(Ответить)


[info]oper_1974@lj
2010-10-01 14:44 (ссылка)
Вольноопределяющийся (судя по канту погон бело-серебристой) с "георгием".Героический у Гумилева был батя-я уже говорил.

(Ответить)

Вечная память, Лев Николаевич!
[info]k_k@lj
2010-10-01 14:55 (ссылка)
Самый незабываемый из лекторов, когда либо мною слышанных.

(Ответить)


[info]alex_kraine@lj
2010-10-01 15:13 (ссылка)
Тэг "без политики" не был исполнен. Все равно не удержались и ущипнули напоминанием про какие-то там діялекти.
А вообще, пассионарный дядька был, что тут говорить?
Вот расскажите нам завтра, как молодцы из ПР провернули дельце с отменой конституционной реформы в Суде. Не, молодцы, а? Одной рукой когда-то пропихнули ее под носом у Юща, а сейчас сами же в ней нарушения нашли. :)

P.S. Кстати, уважаемый Лев, Вы Джареда Даймонда что-нибудь читали?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2010-10-01 16:23 (ссылка)
Нет, к сожалению. :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_kraine@lj
2010-10-02 04:56 (ссылка)
Вот "Ружья, миробы и сталь" (Guns, germs and steel"):
http://freebooks.net.ua/47821-ruzhja-mikroby-i-stal.html
Обязательно прочтите. Вам, как историку, будет чрезвычайно интересно. Выводы Даймонда (биолога по профессии) не бесспорны, но это пока единственная по-настоящему выстраданная попытка синтеза нескольких научных дисциплин для ответа на вопрос: почему именно Европа и Восточная Азия оказались наиболее успешными из человеческих цивилизаций.
А потом поделитесь своим мнением. Мне чрезвычайно будет интересно его узнать тем более, что книга читается на одном дыхании, не смотря на то, что это научный труд, а не худлит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vambr@lj
2010-10-02 05:47 (ссылка)
Выводы помянутого аффтара не стоят бумаги, на которой печатали его книшшку и трафика, по которому передаётся текст. Его теория недостатка подходящих доместикатов на американском континенте разбивается в пылт несколькими примерами наличия таких подходящих доместикатов. А без этого все дальнейшие выводы фуфло, так как целиком построены на одной идее.

На неспециалистов эти построения производят впечатление, но агитка она и есть агитка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_kraine@lj
2010-10-02 06:12 (ссылка)
=разбивается в пылт несколькими примерами наличия таких подходящих доместикатов.=
Может быть, Вы приведете мне пример аналога Плодородного полумесяца в Америках, в котором не только произошла неолитическая революция в полной мере, но и который смог аккумулировать как растительные культуры, так и одомашненных животных и из других мест ПП, и который имел значительную культурную связанность и ландшафтное разнообразие, позволившее вобрать в одном месте воедино всех доместикатов?
Мне просто кажется, что Вы либо не читали книгу совсем, либо читали ее невнимательно.
Ибо я не отрицаю возможность одомашнивания некоторых видов американской оставшейся фауны (лося, снежной козы, бизона). Только для этого уже не просто нужен синтез определенных навыков и умений, знаний (т.е. нужна по крайне мере близость к одному из центров неолитической революции), но и нужен стимул, чтобы охотник и собиратель решил одомашнить любое из вышеперечисленных животных изначально. К сожалению, все вышеперечисленные виды находятся вдалеке от американских центров НР.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vambr@lj
2010-10-02 06:21 (ссылка)
Из доводов специалистов, критикующих эту книжку, я запомнил пример с овцебыком. Которого аборигены так и не одомашнили, но который, когда за него пришельцы взялись, оказался более чем подходящим для одомашнивания. По всем параметрам. И даже более ценным, чем европейские доместикаты, более универсальным. Там много всплыло других косяков и умолчаний со стороны аффтара.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Но пудинг далеко от маса (с) Труффальдино
[info]alex_kraine@lj
2010-10-02 08:38 (ссылка)
Где обитают овцебыки? А где нужно, чтобы они обитали, чтобы те центры земледелия, которые возникли в Америках, смогли дотянуться до их популаций и приручить их? Тысячи и тысячи км.
Попытки натянуть сову на глобус потому такими являються, что хватаются за единичный фактор, при этом споря с синтетической теорие, которая пытается охватить десятки факторов.
Грубо говоря, Даймонд приходит к одному главному тезису: для возникновения производительных культур нужно СОЧЕТАНИЕ достаточно большого количества факторов в одном более или менее компактном месте, а не один фактор там, другой в тысяче км труднопроходимых земель, третий еще где - за горами и за морем. ПП и долина Хуанхэ - практически в этом идеальны. Потом долины индийских рек, но это факторы уже вторичной колонизации.
А в Америках, если допустить достаточность необходимых факторов, то все равно сталкиваемся с их разбросанностью, с трудностью районирования культур по оси юг-север (длина светового дня и влияние сезонных изменений светового дня), в отличие от преимущественной оси восток-запад в Евразии. Пуэбло и бизонов это, кстати, тоже касается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но пудинг далеко от маса (с) Труффальдино
[info]vambr@lj
2010-10-02 09:10 (ссылка)
Вопрос - кто это из нас книгу не читал? Красной нитью проходит, что ПРИГОДНЫХ К ДОМЕСТИКАЦИИ НЕ БЫЛО. Не было! НЕ БЫЛО! А люди, значиться, очень хотели, пробовали всё доступное, но не было пригодных к доместикации. А вот как только появлялись, принесённые пришельцами, так тут же таинство доместикации аборигенами перенималось и дальше всё шло по накатанной.

И по связности континентов тоже лажа. Да, вдоль параллелей легче переносить растения, но тут всё не так просто и очевидно. Переход от приморского климата к континентальному не особо менее жёсток, чем в случае север - юг. А такой незамысловатый факт, что морской путь издревле был более лёгким и успешным, чем сухопутный, ещё раз разбивает построения аффтара. Это вдоль Евразии морским путём сложно перемещаться, а вдоль Америк - довольно легко. Не выпуская из вида берег можно плыть тысячи километров. Не требуется особо сложных и дорогих кораблей, знаний навигации, астрономии. Перевозить можно тяжёлые и объёмистые грузы, достаточно быстро и достаточно безопасно, дешевле любого другого способа. Но - не было судоходства, не было общения между американскими цивилизациями. Там много таких примеров. Не играет его теория, именно потому, что слишком уж напоминает натягивание чего-то там на глобус.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но пудинг далеко от маса (с) Труффальдино
[info]alex_kraine@lj
2010-10-02 10:10 (ссылка)
=ПРИГОДНЫХ К ДОМЕСТИКАЦИИ НЕ БЫЛО. Не было! НЕ БЫЛО! =
На том уровне развития и в местах компактного проживания земледельческих цивилизаций Америк их и не было.
Вот Тауантисуйу успешно приручил ламу и альпаку. От альпаки была огромная польза в виде шерсти, а лама, к сожалению, очень малогрузоподъемна, и поэтому ее экономический эффект был мизерный. Кочевникам лесов в Айдахо и Дакотах не нужна была снежная коза - и проку от нее не было, а бизонов, откочевывавших в прерии, приручить могли лишь народы, которые имели лошадь и огромный опыт доместификации. Что и произошло.
Поэтому Даймонд и прав. Все перечисленные виды пригодны для доместификации на другом уровне развития цивилизации в силу поведенческих и природных условий, но охотники и собиратели их одомашнивать не будут - не смогут и у них не будет стимула.
=Переход от приморского климата к континентальному не особо менее жёсток=
Угу. А изменение длины светового дня, к которому большинство культурных растений (а кукуруза в особенности) очень чувствительны? Вы думаете, почему так долго миссисипские культуры ждали появления у себя кукурузы - из-за того, что доплыть до них не могли из Мезоамерики? Да нет. Просто потому, что потребовались столетия, чтобы районировать кукурузу до длины светового дня на тех широтах.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Но пудинг далеко от маса (с) Труффальдино
[info]alex_kraine@lj
2010-10-02 10:12 (ссылка)
=Но - не было судоходства, не было общения между американскими цивилизациями.=
Майя торговали вдоль всей малой антильской гряды. Строили большие плоты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]true_kaa@lj
2010-10-02 07:44 (ссылка)
Ну почему «далеко»?
Тэва, они же пуэбло (укреплённые поселения, развитое земледелие) жили рядом с местом обитания бизонов. А бизоны приручаются, что было доказано в XIX веке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_kraine@lj
2010-10-02 08:47 (ссылка)
ПП породил сразу несколько культур, между которыми происходил более или менее интенсивный обмен новшествами.
Зерновые из Палестины, виноград, козы и овцы - из Загроса, что-то из Египта, что-то из Шумера. В Америках такой обмен был в разы медленней в силу удаленности с/х культур. Кукуруза добралась до Миссисипи аж в начале нашей эры, а до Великих Озер аж в конце 1-го - начале 2-го тысячелетия.
Пуэбло не повезло. Их племенные союзы практически всегда находились в весьма суровых условиях засух. Посмотрите на земли, на которых они жили и живут сейчас.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alex_kraine@lj
2010-10-02 08:53 (ссылка)
=А бизоны приручаются, что было доказано в XIX веке.=
Да, и еще. Именно что в XIX веке. Имея за плечами синтезированный опыт тысячи лети оседлых и кочевых цивилизаций Евразии. Имея средства, технологии и возможности XIX века. Достаточно заметить, что лакота-сиу начали охоту за бизонами только после того, как оседлали лошадей, завезенных испанцами в 16-м веке - и то не ранее, века 18-го. Дело в том, что Великая Равнина с ее пересыхающими летом речками была недосягаема для людей, пока они не получили лошадей. Летом бизоны откочевывали в прерию, и индейцы последовать за ними не могли. С лошадью они получили возможность удаляться в прерию на много дневных переходов.
Напомню, лошади были выбиты в Америках прим. в 13-м тысячелетии до р.х. Как и слоны, носороги, большие кошки и пр. мегафауна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alonna_bud@lj
2010-10-01 16:23 (ссылка)
Теории его более чем спорны. Вы "Память" Чивилихина не читали?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2010-10-01 16:24 (ссылка)
Читал, естественно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alonna_bud@lj
2010-10-02 09:27 (ссылка)
И как вам книга? Неплохая, но меня от Грумов-Груммов слегка затошнило. О Куликовской битве и вообще о татаро-монголах - очень понравилось. А вот о Гумилеве - даже не знаю, как отнестись...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2010-10-02 09:39 (ссылка)
Первая часть прекрасна. Вторая на два порядка хуже. Но он ее и писал уже тяжело болея.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vambr@lj
2010-10-02 05:54 (ссылка)
Термин "пассионарность" уже прочно внедрился.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jorian@lj
2010-10-02 18:35 (ссылка)
Замечательный автор. Увы, совершенно невменяемый: блистательно собирает факты - и тут же делает из них вывод, диаметрально противоположный разумному.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alonna_bud@lj
2010-10-03 06:49 (ссылка)
Значит, у меня классическая женская логика :) Мне его выводы не показались противоположными разумному.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jorian@lj
2010-10-03 11:41 (ссылка)
У вас классическое человеческое невнимание к прочитанному. Мне сейчас лень его перечитывать, но навскидку могу припомнить, как он со вкусом описывает многовековую нелюбовь козельчан к жителям соседней деревни из-за того, что те во время осады Козельска монголами добровольно поставляли осаждающим продовольствие - и ровно через страницу торжествующе заключает, что никто из русских с монголами вообще никогда не сотрудничал. Или как он вполне исчерпывающе доказывает, что у монгол на Руси никак не могло быть стотысячной армии - после чего опять-таки через страницу продолжает смачно описывать эту самую невозможную стотысячную армию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alonna_bud@lj
2010-10-03 11:54 (ссылка)
Надо перечитать... Хотя Лев Рэмович чуть выше уточнил, что вторая часть писалась незадолго до смерти автора. К тяжело больному человеку нужно и отнестись соответственно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jorian@lj
2010-10-03 16:47 (ссылка)
Извиняйте, но мне здесь первичен результат. Если человек мышей не ловит, совершенно не важно, каковы его оправдания. Важно только одно: можно ли опираться на его работу? Из труда Чивилихина можно начерпать много интересных фактов, но его анализом и выводами пользоваться напрочь нельзя.

(Ответить) (Уровень выше)