Время голубых комментаторов, жаждущих реванша.

Издания же ты выбираешь... Одно хуже другого. И тупее, что характерно.

Хуже - потому, что не нравится тебе?
Тупо - потому, что не совпадает с твоим мнением?
Голубые - потому что мыслишь только в цветовой гамме, как в Киндза-Дза?
Штампы и наезды - потому что разучился доказывать?
Реванша - кого над кем (если все же доказывать не совсем разучился)?

Если без жестких оценок, то можно сказать так: Скачко никогда не был журналистом в исходном смысле слова. Он пропагандист, причем в сугубо советском смысле слова. Основной язык его статей - язык ненависти, а логика просто не применяется.
Причем, если речь зашла о судах, то концерн "Правосудие" (© Судья Василенко) родился и окреп не в 2005-м, а гораздо раньше, в конце первого срока Кучмы. Поэтому журналист, сломавший в защиту этого самого Кучмы гору перьев, не должен так удивляться судебной коррупции.
Ну и насчет реванша. По 2004 год включительно в Украине у власти была причудливая смесь партноменклатурной и коррупционно-кримигнальной тусовок. От "ПомРев" ждали власти демократов, но получили власть сельских хапуг. В принципе, с ними немного легче - у ребят нет соответствующих навыков, вон "Нефтегаз" и тот захватить не сумели. Но и толку, конечно, никакого.
Тем не менее, выбор у нас пока еще есть. С чем себя и можно поздравить - победи Янукович в 2004-м, электоральное поле бы так заровняли, что и Литвин быне пророс, не говоря уже о Юльке.

Наконец-то! Внятно, четко, разумно. Есть на что отвечать, с чем спорить и с чем соглашаться. Обидно только, что Влад, мой близкий и добрый приятель, уже, похоже, в безвозвратной стадии...

С Вашего позволения, несколько слов.
Обратите внимание: Вы покритиковали Скачко (вполне возможно, за дело, даже не стану спорить); Вы совершенно справедливо охарактеризовали систему, имевшую место на Украине в эпоху Кучмы, признав, однако, что ожидания не сбылись, и шило обменяли даже не на мыло, а на такое же шило, только тупое; Вы, наконец, высказали мнение, что выбор у Вас пока еще есть.

Ни с одним из тезисов спорить не стану, ибо справедливо и точно. Добавлю лишь несколько соображений. Разумеется, сугубо в плане ИМХО, и - для вящего удобства - по пунктам.

1. К концу второй каденции Кучмы (при всех справедливо указанных Вами огрехах) в стране мало-мальски завершился период первоначального накопления. Или, если угодно, Великого Дерибана. Назвать победителей "хорошими", естественно, язык не поворачивается. Но они оказались самыми зубастыми, самыми сильными, самыми умелыми. Те, кто был ИЗЛИШНЕ вороват, недоговороспособен, некомпетентен - ушли в отстой. Тем, кто остался, была необходима стабильность. И рост производства. Потому что Украина, как точно отметил ЛДК, не Россия - сырьевых пряников на всех не хватит и на большинство тоже, так что в итоге дерибана призеры получили предприятия тяжелой и перерабатывающей индустрии, и просто вынуждены были думать о развитии производства, а следовательно, и заинтересовывать своих рабочих в повышении производительности и качества труда. Говорить о какой-либо идейности этих ребят не приходится, их идея - кошелек. Но, будучи заинтересованы в энергоресурсах чем подешевле, они лоббировали "многовекторную" политику Кучмы, не выводя отношения с Россией на грань разлома и не вставая совсем уж навытяжку перед Западом.

Если к данному пункте Вы не имеете принципиальных возражений, - продолжу.

Великий дерибан можно считать законченным, когда сформировалась большая и относительно независимая собственность. Но в Украине вышло иначе. Самый богатый (формально) человек страны, Ахметов, только до тех пор, пока государство в лице конкретных людей было его "крышей". Начиная от дешевого газа для доменных печей, и заканчивая широко закрытыми глазами на механизмы вывода прибыли из под налогообложения и трупы в заброшенных шахтах. Совершенно та же ситуация со всеми другими успешными участниками гонки за баблом.
Т.е. они не стали самостоятельными собственниками, а вросли в коррупционную вертикаль власти, сменившую компартийную. Причем далеко не в роли управляющих: сегодня это четко показал Янукович, предпочтя Фирташа Ахметову.
Второй момент: "донецкие" той поры и нынешние - разные люди. Как они в 2004-м приезжали в Киев, Харьков, Днепропетровск и при живых владельцах присматривали себе куски пожирнее - это надо было видеть.

Так что стабильность тогда была возможна только в варианте "Все будет Донбасс". Я еще тогда знал, что Ющенко хреновый выбор, но все-же получше.

обратите внимание на ключевое (по-моему) положение Вашего постинга:

==="донецкие" той поры и нынешние - разные люди===

Впрочем, Бог с ними, с "донецкими", да и с конкретными именами. Кроме, конечно, одного, но о нем позже.

2. Главное, что в 2004-м к власти пришла, применяя исторический термин не из нашего века, "Чудовищная коалиция". Тот, кто назвал события того времени "бунтом миллионеров против миллиардеров", в сущности, прав, но хуже всего то, что и "миллионеры"-то были либо второго ряда (шоколадные и мебельные короли, они, конечно, короли, но всего лишь шоколадные и мебельные). А в основном события стали реваншем всевозможного отстоя. К власти прорвался компост, да еще и не просто компост, а в значительной мере исполняющий не свои обязанности перед государством и населением, а свои обязательства перед теми, кто организовал шоу (режиссированность и организованность событий Вы, надеюсь, отрицать не станете). В итоге Украина получила то, что получила, и дальнейшее развитие её в рамках данной, извините за выражение, парадигмы будет означать появление на карте Европы чего-то вроде Сомали...

К власти прорвался компост, да еще и не просто компост, а в значительной мере исполняющий не свои обязанности перед государством и населением, а свои обязательства перед теми, кто организовал шоу (режиссированность и организованность событий Вы, надеюсь, отрицать не станете)
Стану возражать и насчет компоста, и насчет режиссеров. Кадровый состав прежней и нынешней власти довольно близок. В ней практически нет тех, кто в свое время активно и плодотворно не трудился под управлением Кучмы. Существенное изменение произошло в законодательстве, точнее в Конституции. Кучма имел возможность управлять всеми и не отвечать ни за что. Изменения в Конституцию, проголосованные в 2004-м, породили второй центр власти - парламент и премьера, избираемого правящей коалицией в ВР. История 2005-2009 годов - это история борьбы этих центров. Так что в данном случае форма определила содержание.

И насчет режиссеров: платные мероприятия в Украине не позволяют организовать тусовку более 50 000 человек. Уж не знаю, почему. Регионалы убедительно это показали в 2007-м. Бабла попалили немеряно, рекорд явки - 40 000.
Кстати, именно их вкупе с Администрацией Президента Кучмы можно считать настоящими режиссерами и даже организаторами Майдана. Тупая наглость, с которой они пропихивали Януковича, достала даже вполне политически нейтральных людей. На их фоне всякие янкесы с соросами - дети неумытые.

Прошу прощения за неучтиво-долгую задержку с ответом; поверьте, на то были причины.

Несколько затрудняюсь с ответом. Вы, ни в чем не ошибаясь, все сводите к частностям типа какой нехороший Скачко (да хоть Диавол во плоти, от этого ничего не меняется), формальное равновесие президента и Рады (ну да, вот только первый разгонял вторую вопреки всем законам в соответствии с пожеланием левой пятки и «фас» откуда надо) или сколько народу можно рекрутировать за деньги (да не нужно всем платить, чтобы создать массовку, нужно иметь не слишком большую структуру специалистов и хорошо проработанную технологию, и кролики поскачут сами).

Если же не растекаться мысию по древу, суть того, что я хотел сказать, укладывается в несколько пунктов. (а) «Оранжевый» проект, плавно переросший в этно-проект, успешно провалился, а итоге чего Украина оказалась в более чем плачевной ситуации. (б) «Малиновый с сердечком» проект из ямы Украину не вытянет, поскольку потенциальный Чавес не имеет нефти. (в) «Бело-голубой» проект из ямы Украину не вытянет, поскольку не существует в природе. (г) Любые вариации на тему «ново-оранжевого» проекта из ямы Украину не вытянут, поскольку потенциальных заказчиков интересуют геополитика и экономика, не никак не Украина. Лично я выхода не вижу. По крайней мере, в имеющейся ситуации и с имеющимся составом «политикума».

Чем отличаются "нынешние" "донецкие" от "донецких" четырёхлетней свежести? Правильно ли я понимаю, что фраза «Бело-голубой» проект из ямы Украину не вытянет, поскольку не существует в природе означает то, что я безуспешно пытался донести до Виногорова даже мовою: что БЮТ, что НУНС, что ПР и т. п. - маму продадут за транши МФВ и выполнят все его условия, лишь бы прорваться к всеукраинской кормушке и получить роль оккупационной администрации. Разница лишь в том, насколько "сердечно" те или иные элиты будут "расплевываться" с Россией и насколько агрессивно тянуть Украину в НАТО?

Примерно так. ПР чуть меньше, поскольку слишком зависима от России в смысле экономики, но именно чуть.

Так всё-таки, Вы не ответили, куда за 4 года мимикрировали "донецкие"?
И в этой связи, не кажется ли Вам, что, в общем-то, в Кремле не сильно и расстроятся, если к власти в Украине придут хоть нацики - лишь бы по транзиту газа и "распилу" украинских обрабатывающих предприятий можно было договориться (Ющенко - договоронепригоден). В той же Грузии российский бизнес неплохо себя чувствует и при Саакашвили - не зря же Кудрин, Илларионов и пр. представители "либерального" блока кремлёвской верхушки чуть ли не в открытую возмущались вводом российских войск в Цхинвал (Илларионов до сих пор возмущается), что могло больно ударить по их экономическим интересам в Грузии (но, как ни странно, не ударило).

Вы как-то так походя коснулись Чавеса, что возникло ощущение, что и он чей-то проект. Неужели это так? ???

Чавес - нет. Чавес - вполне закономерный продукт времени, места и ситуации. Но пример Чавеса как раз показывает, что амеры заигрались с пропагандируемыми ими принципами, и в итоге эти принципы, будучи реализованы по максимуму, обернулись против них же.

Крохотная ремарочка к вопросу о Скачко.
Рискнете ли Вы назвать хотя бы одного серьезного украинского журналиста, который не грешил бы "пропагандизмом"? Готовы ли Вы утверждать, что, предположим УП или, допустим, "Обком", более правдивы и незаангажированы, нежели "Версии", а пресловутые "Леонид Амчук" или "Виктор Чивокуня" из той же АП более объективны, чем Скачко?

Перечисленные Вами все же меньше пропагандисты, они меньше брызжут слюной. А Скачко настолько агрессивен и бездоказателен, что стал одиозным.

P.S. Вынужден отлучиться по делам, продолжу беседу на раньше позднего вечера.

Удачи Вам.
Однако усомниюсь, что "Обком", созданный именно для брызгания слюной, брыхжет ею меньше, чем кто-либо... -))

Обком сегодня - это просто вопиющий плюрализм. Часть за Юльку и поливает Юща. Часть за Юща, и поливает Юльку. А в целом они от Скачка отличаются тем, что не претендуют на статус журналиста. Просто сайт. А Скачко в 2004-м в телеящик частенько наведывался, да и сейчас мелькает временами. Т.е. уровень другой.

Простите, поздно вернулся, сейчас не в силах продолжать полноценную беседу. Но... насчет "Амчука", "Чивокуня" и прочих аленушкиных ипостасей все-таки не согласен. А если Вы отводите "Обком" на том основании, что "просто сайт" (хотя понятие "сетевая журналистика" ставит этот отвод под сомнение, ибо, в конце концов, ведь и УП - "просто сайт"), то рискну повторить ту же ремарку, вместо "Обкома" подставив "5 канал"...-)
До завтра!