У него еще есть интересные "Третий Шимпанзе" и "Коллапс". Правда не знаю, переведены ли они на русский.

Коллапс переведен.

Эдакий Суворов от социоистории. Тут накосячил, там соврал, здесь умолчал, НО В ГЛАВНОМ_ТО ОН ПРАВ!

Спасибо за ссылку на статью Кирилла. Все же он и правда большой молодец.

Рецензия на рецензию Еськова автор Lestarh http://forum.zoologist.ru/post.php?tid=2484&qid=139177

"Ну, автор критики тоже не без греха
<<относительно более мелкого канадского лесного бизона – есть сомнения>>
Увы, но дело обстоит прямо наоборот:
"Особенности строения и мехового покрова лесного бизона - Bison bison athabascae:
Уменьшенная голова, темная челка из свисающих прядей надо лбом, рога обычно выступают над челкой
Высшая точка горба впереди передних ног, жидкая борода и рудиментарная грива горла, невыраженная меховая пелерина, шерсть обычно темнее, чем у равнинного бизона
Крупнее и тяжелее чем равнинный бизон (в пределах одного возраста и пола"
...

<<Поехали – по основным группам сельхозкультур:>>
Едем. Но скромно опущена такая деталь как трудоемкость возделывания. Злаки стали основой земледелия не только оттого, что питательны, но и малотрудоемки в возделывании (кроме, может быть, риса и то не всегда, суходольные сорта уже таких трудозатрат не требуют). Корнеплоды же, кроме всего, имеют колоссальную проблему с длительным хранением и практически полным отсутствием белка, что вынуждает дополнять их животной пищей (мясом, рыбой или молоком).
В этом плане размен пшеницы на картошку не равноценен. На хлебе и воде жить можно, на воде и картошке - нет.

<<настоящий хлеб (даже ржаной) на крестьянский стол попадал весьма эпизодически>>
Перегибаем... И очень сильно. Можно литературу почитать на худой конец.

<<петроглифы из Фенноскандии изображают лосей как под седлом, так и в запряжке>>
Примеры плиз... Потому как петроглифы там есть и неолитические. То есть предшествующие по времени одомашниванию лошади, а тут уже лоси под седлом

<<Пекари. Мелкая свинья, ведущая стадный образ жизни>>

Не свинья это ни разу. Просто похожа немного. Это сугубо ночное и не всеядное как свинья животное. И действительно с отвратительным характером и большими клыками...

<<Продолжительная беременность (13 месяцев) делает его малоперспективным как источник мяса, но как вьючное и тягловое животное – пуркуа бы не па?>>
[i](речь о тапире)[/i]
Пуркуа он очень разборчив в питании. Ну не жрет он траву и сено, фрукты ему подавай и отборные мягкие листочки... Такую тушу с собственного стола кормить - проще уж соседа нанять тяжести таскать.

<<а вот в Новом Свете – насколько можно понять – ничего похожего не наблюдается, там все так и сидели по своим берлогам, не выпуская из рук бейсбольной биты>>
Да ничего подобного. Там тоже мексиканские импорты на Великих Озерах находятся и ракушки из Атлантики в Центральной Канаде...

В общем Даймонд возможно и действительно местами притягивает, но матчасть он в целом знает лучше критика..."

Приведено частично, полностью смотрите по ссылке

Даймонд, конечно, пишет вещи оригинальные, но у него есть одна большая проблема. Он, будучи англо-саксом, пытается политкорректно обосновать англо-саксонскую гегемению в мире, притягивая к этому обоснованию даже тапиров. :-)) Этакий социал-дарвинизм в незамутнённом состоянии: обезьяна взяла в руки палку и стала человеком. :-)) Апологетам подобного взгляда на мир я всегда предлагаю показать мне конкретный случай трансформации обезьяны в человека и наоборот под действием одних только условий среды.
"Ландшафтно-климатические зоны" и "единое сельскохозяйственное пространство" - это, как говаривал Хрюн Моржов, "внушаить", но ни черта не объясняет. Почему заизолированные от внешнего мира японцы стали лидерами высокотехнологичной экономики, а их ближайшие соседи айны исчезают с лица земли? Почему восточные славяне, при менее благоприятном климате, успешнее румын? Почему при всей своей многочисленности и пассионарности выродилась арабская нация? И главное, ландшафтно-климатические зоны относительно статичны, а человеческие цивилизации весьма динамичны. Если теория Даймонда ещё хоть как-то объясняет, почему жители пункта А живут априорно лучше, чем жители пункта Б, то она никак не объясняет великое переселение народов. Почему при схожих стартовых условиях одни народы активно мигрируют в поисках лучшей жизни, а другие народы последовательно отступают в земли, мало пригодные для обитания (народы Крайнего Севера)? почему одни народы способны формировать влиятельные диаспоры по всему миру, а другие неспособны защитить и свой скромный ареал обитания?

Если оглянуться на историю последнего тысячелетия, то мы сможем легко выделить одну закономерность развития ныне успешных этносов. Пассионарные дикари в поисках лучшей доли активно осваивали территории, естественным образом доходя до границ существовавших на тот момент цивилизаций. Как известно, всё, что не убивает, делает нас сильнее. Это утверждение справедливо и для этногенеза: если столкновение дикарей с цивилизацией не убивало дикарей, то дикари вскоре сами образовывали новую цивилизацию, нередко, за счёт большей пассионарности, уничтожая менее пассионарную предыдущую, при этом заимствуя у предыдущей культуру и язык.
Нельзя не заметить, что нынешние имперские народы по своему происхождению делятся на две подгруппы: романо-норманнскую и монгольскую. Особняком стоит русский имперский народ, на чьё формирование не как этноса, но как имперской нации оказали влияние как норманны с византийцами, так и монголы.

Т. о., причины успешности народов лежат скорее не в биолого-географической плоскости, а в культурно-генетической. Успешны те народы, кто ВОВРЕМЯ перенял культуру ранних цивилизаций и при этом не уступал конкурентам в умственном и физическом развитии. (Как известно, у индейцев, относительно белых, негроидов и монголоидов, слабо развита мускулатура, а у негров, относительно прочих рас, наименее развит интеллект, что и предопределило массовое уничтожение одних и порабощение других.)

Как же я завидую вам, энциклопедистам... :)

Знаете, если отличия между расами выражаются даже в количестве имеющихся у их представителей органов (у монголоидов есть чрезвычайно редко наличествующий у других рас эпикантус), то глупо включать толерастную дурку, заявляя, что все нации равны. Не равны. Как не равны люди внутри одного социума (один - воин, другой - учёный, третий - дворник). У всех нас - свои особенности. И, кстати, эти особенности не исключают флуктуаций: есть и индейцы-боксёры, и негры-физики.
Коммунизм потому и был утопией, что как раз не признавал различия людей, формально уравнивая всех в правах. У капитализма, кстати, свой крен - его апологеты как раз с охотой признают различия людей, но не дают им социальных прав на равные стартовые условия, стараясь законсервировать сословные отношения передачей капиталов по наследству. Оттого социализм - наиболее перспективный общественный строй. И именно социально ориентированная Европа находится среди лидеров общественного развития.

Вы опять правы. И опять рискуете, увлекшись, выскочить за рамки собственной правоты.

>Как известно, у индейцев, относительно белых, негроидов и монголоидов, слабо развита мускулатура...что и предопределило массовое уничтожение


C чего вы это взяли?
Индейцы к вашему сведению это ветвь монголоидов

==Индейцы к вашему сведению это ветвь монголоидов==
Нет, это американоидная раса, вместе с монголоидной составляющая восточный ствол рас, но никак не происходящая из монголоидов. (Можно сказать, что это "братские" расы.)

==C чего вы это взяли?==
Так пишут англо-саксонские и латинские историки колонизации Нового Света. Физической слабостью индейцев и, как следствие, их непригодностью для тяжёлого физического труда (по запискам колонистов, средний индеец уступал в выносливости не только негру, но и белому) объясняют их уничтожение на покорённых территориях и завоз вместо них рабсилы из чёрной Африки. Мне казалось, это общеизвестный факт.

Госсподи... Да Вы хоть фотки индейцев посмотрите. Быки еще те. Просто индейцев нельзя было удержать в рабстве. Во-первых, потому что лес под боком, а в лесу родные племена. А во-вторых, по той же причине, по которой в Натале легко порабощали коса, но НИКОГДА не порабощали зулу. То есть, зулу можно было поймать, заклеймить, заковать и прочая. А дальше?

>> Нет, это американоидная раса, вместе с монголоидной составляющая восточный ствол рас, но никак не происходящая из монголоидов. (Можно сказать, что это "братские" расы.)

По наиболее распространенной классификации они ветвь монголоидов.


>>Так пишут англо-саксонские и латинские (??? Тит Ливий и Тацит?) историки колонизации Нового Света


Главная причина вымирания индейцев - отсутствие у них имуннитета к болезням занесенным из Африки и Евразии. Именно это историки и пишут, факт давно и хорошо известный

==По наиболее распространенной классификации они ветвь монголоидов.==
Ветвь монголоидов, в которой редко встречается эпикантус? Индейцы родственны монголоидам (в рамках восточной ветви рас) в то же степени, что белые - неграм (в рамках западной).

==Главная причина вымирания индейцев - отсутствие у них имуннитета к болезням занесенным из Африки и Евразии. Именно это историки и пишут, факт давно и хорошо известный==
Ну это смотря какие историки. Те, что обслуживают нужды государств-колонизаторов, никогда и не признают, что европейские завоеватели со времён Колумба занимались истреблением "лишних" племён Нового Света. Почему-то индейцы Северной Америки исчезали целыми племенами, а вот Боливии - составляют государствообразующий этнос этой страны. И почему это только белые обладают набором всех микробов, способным выкашивать все прочие, не имеющие этого набора, расы, а вот индейцы не "подарили" белым колонизатором ни одной смертельной болезни, способной выкосить всю популяцию завоевателей!
Объяснения таких горе-историков тем более смехотворны, что и детёныши белого человека при рождении не обладают иммунитетом от окружающих инфекций, и, тем не менее, даже во времена высокой младенческой смертности, европейские популяции не исчезали с лица земли без помощи воинственных соседей.

==а вот индейцы не "подарили" белым колонизатором ни одной смертельной болезни, способной выкосить всю популяцию завоевателей!==

Не позорьтесь, а? Вы что, никогда не слышали, например, о болезни, именуемой сифилисом? :) Только в Америке она была легкой, протекала в хронической форме, а вот европу пошла выкашивать всерьез.

О сифилисе - слышал. Эпидемии сифилиса бушевали по всей средневековой Европе, в отдельные периоды русской истории до 20% солдат им болели, но НИ ОДИН европейский народ из-за сифилиса не исчез с лица земли. И это от сифилиса. А Вы тут предлагаете считать, что десятки миллионов индейцев, целые племена вымерли от занесённых к ним европейцами гриппопоподобных инфекций, ветрянок и прочая? Причём факты насильственного истребления индейцев что англичанами, что конкистадорами, хорошо документированы - тут и отрицать нечего.

Я немножко потерял нить рассуждений, честно. Вы как два разных человека. Даже как три. Когда говорите о том, что знаете или разбираетесь (экономика, статистика) - одно удовольствие слушать и мотать на ус. Когда делаете какие-ибо умозаключения о реалиях, пока не заносит, опять-таки сплошное удовольствие. Но когда начинаете доказывать свою правоту насчет того, что знаете по максимум из статьи в ВИКИ, остается только разводить руками...

Сифилис в Европе(не говорю про Азию)был зафиксирован - и по источникам, и археологически - как минимум с 1 века н.э. И всегда был именно, что почти пандемией. И умирали от него в весьма изобильном количестве. Не как от чумы и оспы,ибо протекает иначе,но "урожай" собирал регулярно.

>> Индейцы родственны монголоидам (в рамках восточной ветви рас) в то же степени, что белые - неграм (в рамках западной).


Про восточную и западную ветви - безнадежно устаревшие взгляды. По современным взглядам все человечество за пределами Африки произошло от одной группы людей вышедших из Африки около 70-80 000 лет назад (см. Оппенгеймера "Изгнание из Эдема"). При этом, по новейшим данным, в ходе образования неафриканских рас имело место скрещивание с неандартальцами и и всякими архантропами. И индейцы все таки ветвь монголоидов.

>> Ну это смотря какие историки. Те, что обслуживают нужды государств-колонизаторов, никогда и не признают,

Задайте вопрос о вымирании индейцев русским ученым индеанистам вот здесь http://www.mezoamerica.ru/forum1/index.php . Посмотрим что вам ответят

>> И почему это только белые обладают набором всех микробов, способным выкашивать все прочие, не имеющие этого набора, расы, а вот индейцы не "подарили" белым колонизатором ни одной смертельной болезни, способной выкосить всю популяцию завоевателей

Простите а вы вообще Даймонда читали?

Дорогой ryghtvan,
Вот это
"Почему-то индейцы Северной Америки исчезали целыми племенами, а вот Боливии - составляют государствообразующий этнос этой страны."
Обьясняется очень просто - в Боливии (как и во всей Южной и центральной Америке) белых мало было. Исключение - Аргентина, там, как и в США, поток эмигрантов смыл коренное население. С другой стороны, допустим, на Великих равнинах об истреблении племен говорить осторожно надо. Ан масс они здорово размножились, как ни странно:)

Положим, в Аргентине местное население смыл не поток эмигрантов, а поток зараженных оспой одеял...

Не... Оспа не там. В Аргентине мапучес было мало, а потом Росас вытеснил их на юга.

Разве не в Патагонии это было?

Нет. Оспенные одеяла - на севере. В Штатах. В Патагонии была "война в пампе". А в соседней Чили - Антуан Аврелий де Тунен, Аврелий I, король Араукании и Патагонии. :)

Во куда очередной ликбез надо.

Про Де Тунена? В планах... :)

Авантюрист редкий. Подвел в итоге независимых мапуче под монастырь.

Ну не так уж и подвел. Во-первых, их "независимость" и так уже была обречена, во-вторых, никак не по свеой вине (арестовали), а в-третьих, так и не известно, авантюрист или человек из Сюрте.

Обязательно начните с предыстории. О том, что мапуче-араукан не смогли покорить ни инки, ни испанцы. О Хорхе де Вальдивии тоже нужно вспомнить...

Зачем белым колонизаторам нужны были строптивые индейцы, не способные выдержать физическую нагрузку даже белого человека, когда под боком неисчерпаемые ресурсы чёрной Африки, рожающей крепких негров? Экономически выгоднее истребить аборигенов и завести на их место более конкурентоспособную биомассу. Nothing personal, only business.

Ну и кого они истребили?
Негров-то в Южную Америку в основном завозили:)

В рамках его изысканий невозможно объяснить, почему все англо-саксонские общества, независимо от среды их обитания (ВБ, Канада, США, Австралия, ЮАР времён апартеида) имеют одинаково высокий уровень развития, а латинские общества (Испания, Мексика, Аргентина, Боливия...) друг от друга сильно отличаются, хотя и британцы, и испанцы во время колониальной экспансии завозили на покорённые территории не хватавших там сельскохозяйственных животных и аграрные культуры из Старого Света.
А вот в рамках расово-этнической теории генезиса всё объясняется проще некуда. Англо-саксы поголовно истребляли аборигенов колонизируемых территорий, не смешиваясь с ними, т. о., воссоздавая и на новых землях принятый на своей исторической родине жизненный уклад, а конкистадоры далеко не всегда действовали подобным образом: в результате, в Южной Америке создано несколько индейско-латинских государств, живущих в нищете, зато построенная по англо-саксонскому методу Аргентина является самым успешным государством Латинской Америки.

Вообще-то ЮАР эпохи апартеида как англо-саксонское общество, это мощно. Правда, Аргентина, построенная по англо-саксонскому методу, еще мощнее. Посоветовал бы относительно Аргентины погуглить еще... :)

==Вообще-то ЮАР эпохи апартеида как англо-саксонское общество, это мощно.==
А что не так? Англо-голландское общество, заизолировавшее себя от влияния негритянского большинства, которое ему, тем не менее, было необходимо как источник дармовой рабочей силы.

==Правда, Аргентина, построенная по англо-саксонскому методу, еще мощнее.==
Аргентина по своей этноструктуре - это США Латинской Америки (вот только негров для полного сходства не хватает). Индейцев там истребляли тоже с большим энтузиазмом.

1. В эпоху становления Аргентины "индейский вопрос" не стоял вообще. Патагония не была освоена и была фактически независима.
2. Росасовский "поход в пустыню" был направлен не на уничтожение индейцев, а на их подчинение.
3. Главное: Аргентина действительно комплектовалась белыми людьми, но в основном, процентов на 90, католиками. С соответствующим латинским менталитетом.

==Аргентина действительно комплектовалась белыми людьми, но в основном, процентов на 90, католиками. С соответствующим латинским менталитетом.==
Я, сравнивая Аргентину с США, отнюдь не имел ввиду их конфессиональный состав. (Я не спорю, что католицизм, создавший Аргентину, - менее успешная экономически религия, чем протестантизм, создавший США.) Я имел ввиду схожий принцип комплектования нации из эмигрантов Старого Света, игнорируя аборигенный элемент. И, как мы видим, относительная бедность Аргентины полезными ископаемыми не мешает ей быть наиболее близкой по уровню жизни к среднеевропейскому уровню, что роднит её с США, в то время как богатая ресурсами, но населённая метисами, соседняя Чили является примером типичной "банановой" республики с диким расслоением общества.

По-моему, приведённый мною пример если и не опровергает вчистую биолого-географический детерминизм экономического развития общества по Даймонду, то делает его весьма сомнительным. По крайней мере, теорию Даймонда нельзя рассматривать вне контекста расово-этнических особенностей обществ.

Было бы намного правильнее говорить о наличии/отсутствии традиционного крестьянства. В Аргентине и Уругвае его нет. Соответственно, латифундии были скотоводческими. Со всеми вытекающими.

Все отличие - в количестве эмигрантов.
В англосаксонской Канаде эмиграция правительством ЕВ регулировалась - эксцессов, почитай и не было.
Англосаксонские Штаты с нечеловеческой силы эмиграцией - эксцессов тьма.
ЛатАмерика - эмиграция незначительна, все метисы:)
Аргентина - приток эмигрантов, эксцессы.

> А вот в рамках расово-этнической теории генезиса всё объясняется проще некуда.

это какой-то расизм.
англичане имеют в предках норманов, викингов, германские племена, кельтские племена, римлян - так что англо-саксы как чистый расовый тип не существуют.

> Англо-саксы поголовно истребляли аборигенов колонизируемых территорий, не смешиваясь с ними, т. о., воссоздавая и на новых землях принятый на своей исторической родине жизненный уклад, а конкистадоры далеко не всегда действовали подобным образом

на территории современных сша и в канаде до сих пор существуют индейцы - истребляли не поголовно.
в мексике индейцев гораздо больше, но ведь до испанской колонизации индейцев там жило больше чем во всей северной америке.
что касается воссоздания принятого на своей исторической родине жизненного уклада, то американцы как раз этот уклад в ходе Американской революции уничтожили.
что касается расового смешения в странах латинской америке, то в каком веке оно стало заметным и произошло ли это во всех странах?
например большинство эмигрантов из кубы в сша европейского происхождения.

Последний тезис нехорош. Индейцев Кубы и других островов успели истребить (в частности, в связи с каннибализмом) в первые десятилетий, еще до Лас-Касаса, папской буллы О душе и отмены энкомьенды.

"Индейцев Кубы и других островов успели истребить"
Ну не всех. Батиста, вроде как раз из сибонеев был.
Пострадал от 100% белого Фиделя, да:)

> Индейцев Кубы и других островов успели истребить (в частности, в связи с каннибализмом) в первые десятилетий, еще до Лас-Касаса, папской буллы О душе и отмены энкомьенды.

это несколько опровергает тезис "конквистадоры не учитожали индейцев, а смешивались с ними".

По поводу статьи Еськова: хорошая статья, он правильно замечает обойденные Даймондом места, но в тоже время преувеличивает значение некоторых вещей:
а) картофель в том состоянии, в каком он были известен в Андах в то время, малопригоден в пищу: горькие, маленькие клубни, которые инки и аймара сшили, перетирали в муку и делали из них лепешки, смешивая с чем-то еще. Для его развития нужно было 100 лет и энтузиазм одного известного француза.
б) Рыбные ресурсы чилийского побережья действительно велики, но те же инки контролировали незначительную часть побережья Перу, и именно чиму были известными рыболовами. Свежую рыбу доставить в Анды тоже нелегко, однако. т.к. продукт сугубо локальный.
в)культурные растения очень зависят от длины светового дня, а посему районирование с/х культур гораздо быстрее и легче по линии - восток-запад, чем по линии север-юг. Связи между культурами Америк были, но спорадические, а заимствования с/х бонусов всилу вышеописанных причин чрезвычайно медленными.