Глубокоуважаемый Лев Рэмович, читаю Вас давно и с неизменным интересом, и со многими Вашими оценками и выводами "по текущему моменту" согласен. Но в данном случае, увы, согласиться не могу.
Во-первых, принудительное лечение алкоголизма, наркомании, да любой зависимости (например, игровой) не эффективно. Это скажет Вам любой психиатр (точнее, он скажет "эффективность не доказана"), не зарабатывающий на подобной госпитализации. Более того, механизм зависимости устроен таким образом, что каждый акт принудительного лечения существенно ускоряет развитие заболевания и увеличивает тяжесть последующих состояний больного. Именно этот медицинский факт, а не какие-то "происки либералов", послужил в свое время основой для сужения нормативной и законодательной базы принудительного лечения. И если такое лечение все-таки проводится, то не в интересах больного (поэтому медицинские показания при принятии такого решения играют роль подчиненную), а в интересах общества, которое таким образом пытается себя от больного оградить. Поэтому и решение о таком лечении принимает (должно принимать) общество, т . е. суд, а не врач и не родственники.
Во-вторых, принудительное лечение в РФ вовсе не отменено, просто оно проводится (должно проводиться) по решению суда. Причем решение может быть получено постфактум. Психиатр по-прежнему имеет право госпитализировать больного принудительно, когда он находится в остром состоянии и нуждается в немедленной госпитализации по медицинским показаниям. После снятия этого состояния больной либо дает согласие на продолжение лечения (как правило), либо оно продолжается по решению суда (редко), либо больного выписывают, взяв подписку об отказе от дальнейшего лечения.
Наконец, у психиатров, психологов и наркологов существуют достаточно эффективные методики убеждения пациента в необходимости лечения. Только их применение требует высокого профессионализма, квалификации и опыта врачей, но главное - это тяжелая работа, причем в основном - для родственников пациента. Не все врачи этим обладают, и далеко не все родственники на это идут.
Ничуть не рассчитывая этим (извините - длинным) постом поколебать мнение столь уважаемого обозревателя, тем не менее нижайше прошу Вас хотя бы не ставить в один ряд Бычкова и Аракчеева. Это ягоды с совершенно разных полей.

Уважаемый(ая) Александр! То, что вы говорите, совершенно правильно и уж-жасно красиво.
Но дело-то именно в том, что приведенные Вами эффективные методики почему-то не работают. Или работают, но результатов в РФ как-то не наблюдается. Почему? У меня есть подобие версии. Может и неверная, никто из нас не имеет лицензию на всезнание и безошибочность.
Задумайтесь над тем, что несмотря на бодрые рапорты о задержании крупных/крупнейших/хренаццатитыщщтонных партий наркоты поставщики оного продукта живы и достаточно неплохо себя чувствуют. Так может стоит задуматься?

Уважаемый alex65_65, в результате применения упомянутых методик больной как правило начинает лечиться добровольно, что и является целью их применения. То есть, они к счастью эффективны. Вы же, если я правильно понял, говорите о результативности лечения заболевания в целом, и она - да, Вы правы, весьма низкая. Во-первых, полное излечение невозможно вообще: даже если больной прекратил употребление, эту бомбу он будет носить в себе всю жизнь. Как говорят врачи, от зависимости невозможно избавиться, но ее можно победить. По методикам ВОЗ лечение считается результативным при достижении стойкой ремиссии длительностью в 5 и более лет. По данным той же ВОЗ для героиновой (опийной) зависимости, например, такой результат достигается в 7 - 15 % случаев (в зависимости от стадии, в которой начато лечение) и процент этот практически одинаков и в странах Запада, и в странах Востока, и в РФ. Т.е. он объективно отражает ту степень, в которой современная медицина "владеет вопросом". И я писал лишь о том, что из упомянутых 7 - 15 % только 0.5% приходится на лиц, подвергавшихся принудительному лечению однократно и 0.25% на лиц, подвергавшихся ему дважды.
Что же до безнаказанности наркомафии - это тоже явление широко распространенное, и характерное, увы, не только для России. Думаю, что и причины ее в разных странах подобны, и что степень этой безнаказанности (как и в случае медицинских показателей) отражала бы уровень общественного здоровья - если бы эту степень можно было объективно измерить.

>например, такой результат достигается в 7 - 15 % случаев

вывод нарка соседа надо истреблять максимально законобезопасным способом.

Устраивает вывод?

Но дело-то именно в том, что у разных людей разные "лучше". И потому, в частности, одни назовут "светом" одно, а другие то же самое назовут "тьмой".
Вот на этом-то и ломаются копья. Если бы все было так однозначно, жизнь была бы полна счастья и мира.
Вы считаете, что для общества лучше лечить добровольно.
Вы, к сожалению, забыли упомянуть, что "достаточно эффективные методики убеждения пациента в необходимости лечения. Только их применение требует высокого профессионализма, квалификации и опыта врачей" стоят ОЧЕНЬ больших денег. И, приняв во внимание, что большинство наркоманов происходит из не самого благополучного социального слоя, сделаем вывод:
У большинства близких типичного наркота на эти "методы убеждения, требующих ... бла-бла-бла" просто нет денег.
Я же считаю что для общества "лучше" ввести, а вернее вернуть как и во времена прррроклятой империи, уголовные наказания за употребление наркоты.
Понятно, что вызваное этим сокращение рынка потребления наркотиков с неудовольствием воспримут те, кто хорошо устроился на ниве борьбы с наркотиками и лечения от них. Но увы, из мнение волнует меня в последнюю очередь.

> Вы считаете, что для общества лучше лечить добровольно.
Никоим образом. Я считаю, что и для пациента и для общества _эффективнее_ лечить добровольно. Пока мы судим и говорим с позиций "лучше - хуже", "этично - не этично" итд. итп. - никто ни о чем не договорится, поелику, Вы правы, этика у каждого своя и она, увы или к счастью, практически неизменяема. И мы всегда будем иметь в обществе полный спектр непримиримых воззрений от "предоставить себе, пусть подыхают" до "мочить всех немедленно и поголовно". А если говорить с позиций эффективности, то появляется основа для конструктива, ибо выясняется, что эффективность с точки зрения пациента и с точки зрения общества - это вещи существенно разнящиеся и даже во многом противоположные, и дело в том, чтобы найти между ними разумный (с точки зрения общества) компромисс. Два уже найдены, западный (США, Европа, Австралия) и восточный (Китай, Въетнам, Таиланд, Бирма). В западном варианте общество, слегка покусывая наркомафию, основную тяжесть проблемы переносит на больных: оно ждет, пока они совершат правонарушение, а поймав ставят перед выбором: или тюрьма или лечение. Таким способом выбранное лечение, хоть и является принудительным, но почти полностью протекает амбулаторно, под контролем врача и под постоянной угрозой перемещения в место заключения. В восточном варианте общество берет проблему на себя, жестко выводя наркомафию в расход, а пациентов перемещая в (как правило, удаленные) сельские общины, где они сразу приобретают кучу благожелательных и бдительных "родственников" и почти полностью лишены возможности и побега, и достать зелье.
Российского варианта пока нет. Тот, что пытаются реализовать ГБНовцы, независимо от движущих ими мотивов, с точки зрения эффективности - наихудший: пациент после двух-трех "реабилитаций" в ГБНовских центрах становится необратимо тяжелым, а значит и более социально опасным. "Эффект" же, о котором они гордо объявляют, вызван двумя факторами: быстрой гибелью пациентов в результате последующих тяжелых обострений или их бегством от пресса в те местности, где он отсутствует.
P.S. Базовый комплекс лечения наркомании и алкоголизма в РФ пока еще бесплатный, и методики настраивания больного на его необходимость туда входят.

1. "после двух-трех "реабилитаций" в ГБНовских центрах становится необратимо тяжелым". Не факт.
2. "Базовый комплекс лечения наркомании и алкоголизма в РФ пока еще бесплатный, и методики настраивания больного на его необходимость туда входят." Формально - конечно да.

Вы несколько упростили "восточный вариант", достаточно успешно применяющейся и в нашей "последней диктатуре Европы". Суть этого метода в максимальном сокращении рынка сбыта нарковеществ. А борьба с транзитёрами/производителями находится на 2м месте. Метод гораздо более трудоёмок и сложнее в применении.

В РФ же легче по наводке конкурентов поймать 2-3 курьеров и бодро отчитаться по тоннам уничтоженных веществ.
Естественно, что для подобных "борцов" г-н Бычков представляет собой прямую и явную угрозу. Он посягнул на святое - на рынок сбыта. Не будет рынка сбыта, не будет траффика, не будет красивых отчётов, да и прочих вистов от наркодилеров.

> Формально - конечно да.
И фактически - да.
> Не факт.
С одной стороны - знание механизма и закономерностей развития заболевания, большой опыт проведенных лечений, данные доказательной медицины, мнение специалистов, свидетельства пациентов и родственников, и еще много еще чего. С другой стороны - Ваше "не факт" и точка. Ну точка - так точка.

Что нибудь фактическое, по результатам лечения в ГБН ,в дополнение к "знание механизма и закономерностей развития заболевания, большой опыт проведенных лечений, данные доказательной медицины, мнение специалистов, свидетельства пациентов и родственников, и еще много еще чего" есть?
Статистика, например?

Теперь подробнее по пунктам:
1. "свидетельства", от которых высказавшие их свидетели "пациенты и родственники" внезапно на суде отказались, вещь несомненно информативная.
2. Мнение специалистов. Каких? Тех, которые несомненно уважая бесплатность т.н. "базового комплекса лечения" не стесняются брать весьма за это очень даже реальные деньги? За дополнительные, так скажем "расширеные" услуги? С примерно тем же результатом на выходе, что и лечение в ГБН. Что-то не верится мне в эту латынь, за которой чаще всего стоит неприязнь к конкуренту.

Я считаю, что в деле г-на Бычкова проявился простой факт.
Сложилась система из наркоторговцев, гос. органами по борьбе с ними и медицинских органов "лечащих наркоманов" (с весьма предсказуемым результатом, угу).
Наркоторговцы торгуют, милиция "ловит" по их рекомендации конкурентов, врачи лечат наркотов. Все заняты , все при делах, система работает.
А тут какой-то ГБН. Мало того что влез в систему отлова пушеров и оптовиков. Они посягнули на святое! На право нарика покупать наркоту на деньги вытащеные у родственников!
Поэтому я не удивлен появившимся информативным набросам о:
- Ройзман бандит и преступник
- ГБН не лечит а калечит
- ну и легенды "по рассказам моих знакомых, а вот где то я слышал и т.д. " о тысячах изнасилованых наркоманок.

> Что нибудь фактическое, по результатам лечения в ГБН
должен предъявлять ГБН. Я не видел ничего, кроме политических заявлений "мы очистили город от наркотиков". Если укажете - буду благодарен.
1. Я не имел в виду свидетельства по делу ГБН.
2. > 2. Мнение специалистов. Каких?
Я уже сказал, каких. Профессионально изучающих проблему и старающихся помочь пациентам, а не только заработать на них что бы то ни было. Таких в мире много, в России - тоже.

"должен предъявлять ГБН.".
По обыкновению, какие-то доказательства должен предъявлять обвинивший. Дабы не скатыватся в колею "докажи, что ты не верблюд".
В связи с этим напоминаю Вам вашу фразу:

"пациент после двух-трех "реабилитаций" в ГБНовских центрах становится необратимо тяжелым, а значит и более социально опасным. ".

Какие РЕАЛЬНЫЕ цифры и подкреплённые свидетельские показания у Вас есть, в подтверждение сего утверждения?
Фразы типа "мировая практика" и "мнения специалистов позволяет это утвеждать" будут приняты с пониманием).

Не знаю, какие обыкновения Вы имеете в виду. По научным, в частности - медицинским, обыкновениям, доказывать эффективность нового метода (а ГБНовский метод - уникальный, такого нигде больше в мире не практикуют) должен предлагающий его, то есть - ГБН.

вот статья про то, как все это начиналось. сейчас эти люди такого бы уже не стали рассказывать
http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=16143

ну мы же типа в Эуропу стремимся. А у них там завсегда буква закона превалирует над здравым смыслом. Так что ожидаемо, что дела, подобные делу Егора Бычкова, будут появляться всё чаще и чаще. Ладно, в этот раз Бычкову скорее всего повезёт потому что в дело вмешалось наше красно солнышко, а что делать моему знакомому, который сейчас сидит только потому что не вовремя оказался дома и у него оказалось охотничье ружьё. К нему в квартиру начали ломиться воры, он подождал, пока они взломали дверь и ворвались в квартиру, считая что он на территории своей частной собственности, более того- осуществляет своё гарантированное конституцией право на охрану жилища. И он пальнул по ним дуплетом. Но к его несчастью один из них, увидев ружьё- успел развернуться спиной. Результат- отсидка. Умышленное убийство. Вот где-то так.

всем очарованным и упертым на "концлагерь" рекомендую -

http://onepamop.livejournal.com/777984.html - это 3-я часть, первые 2 там же.

посмотрите что наркоманы САМИ рассказывают!

ну и конечно http://www.silavpravde.ru/