СВИДЕТЕЛЬСТВУЮ



Материал уважаемого davidaidelman@lj изящен и забавен (в связи с чем, конечно же, рекомендую), однако, на мой взгляд, грешит излишком иронии, едва ли уместной в случае, когда речь идет о персоналиях, чьи имена прижизненно вчеканены золотом в скрижали Истории. В связи с чем, получив разрешение автора, позволю себе сделать некоторые дополнения. Разумеется, только по тем нюансам, которые знаю наверняка. Итак. Я, к сожалению, не лечился вместе с г-ном Саакашвили в Италии летом 2008 года, не был свидетелем "августовской войны" в Цхинвальском регионе и не присутствовал ни при встрече г-на Саакашвили с г-ном Бущем-младшим, ни при телефонном разговоре его же с г-ном Путиным. Поэтому изложенную им информацию принимаю как факт. Исходя из того, что г-н Саакашвили по определению ничего, кроме правды говорить не может. Но мне доводилось бывать в Грузии на рубеже 2007 и 2008 годов, и я могу свидетельствовать, как минимум, о следующем:     

- безусловно, к концу первой каденции г-на Саакашвили Грузия уже не находилась в «пещерном веке». За две недели мне не удалось (по крайней мере, в Тбилиси, Батуми и Мцхета, где я побывал) увидеть даже одного человека, живущего в пещере. В стране, во всяком случае, по моим впечатлениям, вполне освоены искусство строительства жилищ как из дерева, так и из камня и, более того, навыки успешного  одомашнивания мелкого рогатого скота;

- Грузию, действительно, «называют кавказским тигром». Во всяком случае, именно это словосочетание употребил, сравнивая свою страну с Южной Кореей и Сингапуром, сопровождавщий нашу группу представитель партии Единое Национальное движение. Эта же формулировка, насколько я помню, несколько раз попадалась мне на страницах блога дорогого gelavasadze@lj и на некоторых независимых грузинских сайтах. 

А вот что удивляет, так это «сообщает, что в Грузии, как в сталинском СССР, самооговор подозреваемого является достаточной причиной для вынесения уголовного наказания (даже без наличия вины)». Сравнение хлесткое, но, увы, неуместное. Теория самооговора (признания) как «царицы доказательств», как известно, была сформулирована в 1930-м  (то есть, задолго до установления сталинского единоначалия) прокурором РСФСР Николаем Крыленко и теоретически разгромлена именно в период этого самого единоначалия знаменитым Андреем Вышинским, в труде «Теория судебных доказательств в советском праве» назвавшим взгляд на личное признание обвиняемого как «царицу доказательств» «в корне ошибочным принципом средневекового процессуального права», когда «переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя-бы это признание было вырвано у него пыткой». Естественно, такое отношение к доказательной базе, по мнению Вышинского, не имело ничего общего с «передовым советским правом». К слову, в частности, за излишнее рвение в применении своей теории на практике Н. В. Крыленко, уже аж нарком юстиции СССР и был репрессирован в 1938-м. Все это, разумеется, относится только к СССР эпохи Сталина. Насчет Грузии во вторую каденцию г-на Саакашвили, не будучи очевидцем, сказать ничего не могу.