@«Разве народы чаще выигрывают в лотерее избирательных урн, чем в лотерее хромосом?»@

И вы монархист, что ли, как Максим? Где так плохо советских детей воспитывали ... ? :)

"Я монархист лишь потому, что при монархии имеется хоть какой-то шанс на приход к власти человека порядочного и совестливого; при республике такого шанса нет в принципе".

(не мое, но полностью согласен)

Порой в Византии(и не только) охлос приводил к власти та-a-аких НЕ порядочных и НЕ совсестливых людей!

Было сказано: "...при монарзии имеется ХОТЬ КАКОЙ-ТО шанс". Кроме того, если "приводимые к власти" охлосом - это, согласно Аристотелю, уже не монархия, а ТИРАНИЯ. Монархия же, в первую очередь, освященность, неважно, свыше или всенародным единогласным избранием, во-вторую, традиционность, и наконец, преемственность. Разумеется, нынешние еврокарикатуры реальными монархиями не являются.

>Разумеется, нынешние еврокарикатуры реальными монархиями не являются.
*****************************************
Ну, например кайзер Вильгельм: вопреки советам Бисмарка и Бюлова разругался с Россией, направил её на союз с Францией, фактически создал Антанту. Самоуверенный вздорный дурак во главе государства, которого можно было убрать только революцией.

Боюсь, что мы опять заведём спор о вкусах, подобный оцеке Пол Пота. Тем не менее согласитесь, что процедура смены некачественного главы государства при демократии менее затратна.

Переизбрать или импичнуть проще и дешевле, чем убить или свергнуть(по-екатеринински или по-ленински).

Спор о Пол Поте как раз "вкусовым" не был. Ни один из ваших аргументов (как и в случае с Франко/Манергеймом) не выдержал критики. Увы.

Относительно Вильгельма - там ситуация была сверхинтересная, но говорить на эту тему будет полным офф-топом. Скажу лишь, что: а) Россия, увы, была обречена на союз с Францией, поскольку немцы еще не имели возможности вывозить капиталы, а французы имели. Будь иначе, Сан Саныч вряд ли позволил себе, сняв шляпу, слушать "Марсельезу", б) Вилли в 1914 году попал в такую изящную английскую западню, что его и упрекать-то грех...

По основному тезису. Нет. Не согласен. Процедура импичмента даже там, где она реально действует, слишком отягощена формальностями. Куда сильнее, нежели простенькое цареубийство.

1. Спор о Пол Поте: "брито-стрижено". Вы считаете себя правым - ОК для меня. :)

2. б)торсионные поля, холодный термояд, изящная английская западня... Я не учавствую в обсуждении всего перечисленного

3. По-вашему переизбрать через 4-5 лет или импичнуть в течении более короткого срока - дороже, чем устраивать мятеж или революцию с гражданской войной? Хмм.... ОК для меня. :)

1. Безусловно. В данном случае, как и в случае с уважаемым ra2005, пусть кто из нас прав, судит сторонний свидетель.

2. Я совершенно не в курсе того, что такое торсионные поля и холодный термояд, и даже не хочу выяснять. Допускаю, что это нечто типа флогистона. Но британский "летний завиток" 1914 года настолько хорошо (едва ли не поминутно) изучен, что мне остается только недоуменно пожатьл плечами.

>Вилли в 1914 году попал в такую изящную английскую западню
************************************
Для меня это сродни утверждению, что "не будь Гаврилы Принципа - и войны бы не было".
Войну ждали все, к ней готовились все. Повод для начала резни, как и изначальный список участников - несущественные детали.

Дело не в поводе. Дело в сложной, ныне хорошо (хотя, видимо, и не до конца) известной интриге английского кабинета, сделавшей невозможным повторение "марокканского компромисса". Война, конечно, случилась бы так или иначе, но я не уверен, что бриттам удалось бы повторить столь редкий дипломатический успех. Дело, однако, даже не в этом. Дело в том, что против России (а следовательно, и Николая) воевали такие серьезные силы, что на их фоне немцы и австрийцы были второстепенным, если не третьестепенным (считая второстепенным собственных "союзников") злом. Собственно, России нельзя было вступать в эту войну.

А сами-то англичане это считают успехом?
Именно с этого времени началось плавное превращение сверхдержавы в мелкого клерка на побегушках своей бывшей колонии.

О, вот в этом-то и был их прокол. Они сами себя перехитрили, потому что их стратеги, как и все остальные, не предполагали, что новый уровень техники сделает качественно иной и войну.

>России нельзя было вступать в эту войну.
**********************************
России невозможно было не вступить ни в одну пбщеевропейскую войну.

Не уверен. Зато уверен в том, что союз с Англией (Франция - второй вопрос) был грубой ошибкой.

>союз с Англией (Франция - второй вопрос
*********************************************
Друг моего друга - мой друг, где-то так. А не быть другом Франции после всех вложений - невозможно.

Друг друга... Я, кстати - позор мне!!! - совсем недавно узнал, что англо-франко-русского союза-то и не было аж до осени 1914-го. То есть, Россия ровным счетом ничем Англии обязана не была... Что же до вложений, то чуть позже Россию люто кидали, и не раз. Николаю стоило бы почаще вспоминать.

при республике есть шанс ухода из власти человека-катастрофы. при монархии такого шанса нет в принципе. (моё)

З.Ы. человек-катастрофа во власти событие гораздо более вероятное (на порядки, ибо "человек слаб") при любом строе (лотерея ведь, да?) чем человек порядочный. из за чего республики таки рулят, а монархий у нас сколько?

1. Отчего же? Вы плохо знаете историю. Когда монарх становится истинной катастрофой для общества, общество его убирает. Как было умно сказано, "В России имеется неограниченная монархия, ограниченная цареубийством". Но это как крайность. Куда чаще людей-катастроф просто изгоняли.

2. Если я правильно понял второй тезис (Вы его, к сожалению, не совсем четко сформулировали), то вынужден возразить. При монархии наследника готовят к власти (и к ответственности) с раннего детства. Ему нет необходимости ни подличать, к власти прорываясь, ни лгать, обаяя биомассу, ни воровать, ибо его и его детей будущее обеспечено.

3. ИМХО, "республики рулят" из-за небыстрого, но ныне уже подошедшего к завершающему этапу процесса порчи человеческого общества.

1. @Куда чаще людей-катастроф просто изгоняли. @

Вспомните историю средневековой Европы - мочилово без конца.
Как только Европа стала республиканской - 50 лет и всё - полный стабилизец, все сразу поумнели и поняли как надо "правильно сесть".

2. @Ему нет необходимости ни подличать, к власти прорываясь, ни лгать, обаяя биомассу, ни воровать@

Аналогично ничего вообще делать у него никакой мотивации (кроме амбиций) нет. В результате среднестатистический монарх это нечто типа Звиада Гамсахурдии - случайно оказавшееся во власти (уж его то не сомневайтесь "готовили" с детства), самовлюблённое, немного истеричное, не в меру амбициозное существо. При столкновении с чем то умнее табуретки обречённое на провал.
Политик ведь не только врёт и подличает. Он ещё этим хорошо доказывает (фильтр и очень мощный) что хитёр, подл, умнее табуретки, и он хотя бы в курсе кем правит и какого реальное положение дел в стране на момент избрания (если это честные выборы, конечно).

3. "завершающему этапу процесса порчи человеческого общества."

Да, тут правда похоже уже возраст (вы хоть читали Дрюона то?). С кем я спорю? Вы точно уверены что дело не в инопланетянах?

1. "Мочилово без конца" - но по горизонтали. В рамках семейства. Да и то не везде. Выскочек из быдла практически не было. А если, как редчайшее исключение, и случались (Сверре, Ивайло) то в случае как раз того самого общего социального консенсуса.

2. Категорически нет. Звиад как раз классический пример выходца из "элитарного быдла", понимавшего власть как механизм удовлетворения амбиций. О том, что власть - это, прежде всего, долг, служение и ответственность, а все это и есть высшая форма мотивации, ни его папе, ни ему самому в голову не приходило. Пример. Петр I лично, как известно, храбрецом очень даже не был. Очень. По разным причинам. Но под Полтавой сел на коня и попер в самую гущу: "А о Петре ведайте, что ему и жизнь не мила, здравствовала бы Россия".

3. Не уверен, что понят правильно. Но еще более не уверен в желательности обсуждения этого вопроса. В связи с Вашим неумением слышать и нежеланием понимать.

4. Дрюона я читал.

1. Были выскочки и из быдла. Или в фактические правители - всякие там Кончини, Вилльерсы, Мазарини, Меншиковы, Аракчеевы и т.п., - или, скажем, по женской линии - Марта Скавронская или даже вторая Екатерина. Ну и Наполеоны-Ленины-Сталины всякие в случае провала молодых демократий.

1. Речь идет идет о МОНАРХАХ, а не об их доверенных лицах, каким бы уровнем полномочий и влияния те ни располагали (кстати, Аракчеев из Вашего ряда выпадает полностью).

2. Екатерину к "быдлу" не отнесешь никак. Да, род бедный, захудалый, но очень знатный и с традициями. Что до Марты, то она была, конечно, полным быдлом, но, во-первых, реальной властью не пользовалось, будучи всего лишь этикеткой, во-вторых, оказалась на престоле в итоге - фактически - переворота, а в-третих, будучи Коронованной Особой, все же не нарушила, а продолжила Традицию.

3. Наполеон - чистой воды "тиран". В самом что ни на есть классическом, научном и юридическом смысле. Именно поэтому, несмотря на блестящие дарования, так и не смог укрепиться. Больше того, он и сам понимал это - вспомните, что он сказа Коленкуру после битвы при Дрездене, когда союзники были готовы заключать мир на, казалось бы, идеальных для императора условиях.

4. Ленины-Сталины - вообще не из этой песни, пытаясь перевести на научный язык, это "верховные цари-жрецы теократических олигархий восточного типа".

1. "Самодержавие, ограниченное удавкой".
2. Ну, хорошо - готовил Александр 2-й Николая (старшего сына), а тот возьми и помри в Италии. И стал Александр, которого НЕ готовили. Первый, возможно, продолжил бы курс отца - и Россия счастливо миновала бы искушение революцией. Но - случайность. И все повернулось иначе. Не готовят в царских семьях дублеров - дабы избежать известного соблазна с его стороны.

1. Удавкой. Если нет иных механизмов смещения. Или не удавкой, если такие механизмы есть (Яков II, Карл Х, Луи-Филипп и т.д.). Главное, что для изгнания/устранения монарха, как правило, нужен консенсус всей земли (общества).

2. Пример "Александр и сыновья", увы, неудачен. Пусть и не шибко ученый, Александр III обладал практическим умом, политическим чутьем и ярко выраженным патриотизмом. Не говоря уж про стальную волю. При нем кланам и кликам никакого простора не было, а оголтелая шантрапа с бомбами скисла, и его политика "подморозки" и независимости от "внешних друзей" себя более чем оправдала. Конечно, "подмораживать" всегда было невозможно, но Александр-то умер (или был отравлен - есть и такая версия) всего в 49 лет, когда Россия вышла на совершенно офигенные темпы развития и у него на столе уже лежали планы постепенной "разморозки".

3. Вообще, демократия возможна либо прямая (пусть даже цензовая), либо никакая. То, что мы имеем сейчас (демократия представительская) в реале издевательство.

К вопросу о долге.
Нормальный, ответственный монарх, в отличие от любого из своих подданных, лишен даже элементарного права создать семью по вкусу. А если дает волю эмоциям, то получается как с Николаем II, по большому, страстному, взаимному чувству женившемся на истеричке с дипломом доктора философии и нехорошей наследственностью.

Нормальный, ответственный, с хорошей насоедственностью, и т.д. Та же лотерея. Только президента смещаем в результате досрочных выборов. А негодного монарха - в результате дворцового переворота, революции и т.д. Революциям я предпочитаю выборы.

Поскольку речь идет не ою афинской агоре и даже не о цензовом голосовании, ты имеешь в виду не выборы, а их видимость. Все достоинство которых в том, что они создают (вполне в рамках задумки) у тебя ощущение причастности. Но задумайся: вот ты отдал голос за тот или иной список, к формированию которого, между прочим, не имеешь ни малейшего отношения, - и что дальше?

2. Любопытно, что наиболее эффективные монархи очень часто получались именно из тех принцев, которых не особо-то и готовили. В Британии, скажем, Елизавета I и Виктория, в России Петр и Николай I-е, Елизавета Петровна и Екатерина II, тот же Александр III...

Так что спецподготовка - тоже фигня, скорее отрицательный фактор

Во-первых, напомню, что в исходной посылке речь шла не о том, что монархия абсолютное благо, а о том, что если при монархии - ИНОГДА, то при республике - НИКОГДА.

Во-вторых, принцев второй/третьей очереди могут, конечно, "не особо-то и готовить", но главному - пониманию себя, как чего-то неотделимого от государства и, коль скоро так, отвественного за него, неважно на каком посту - учили в обязательном порядке. Тем паче, что в "допенициллиновые" времена никому не гарантировалась ни долгая жизнь, и наличие потомства, а потому и вопрос очередности не играл супер-принципиального значения.

В-третьих, хотя это и частность, не соглашусь по некоторым персоналиям. В частности, Виктория, учитывая, что в Ганновере действовало салическое право, рассматривалась как наследница английского престола изначально, а Софи (Екатерина), что явно следует из ее мемуаров, столь же изначально готовилась на роль "образцовой" супруги крупного европейского монарха, причем готовилась в духе Века Просвещения.

вы имеете в виду нонешний политкорректный маразм вкупе с выборами через телек? Или шире?

Шире. Поскольку нонешний маразм не на пустом месте и не из ничего вырос.

Интересно было бы обсудить, вообше-то. :)

Ну, обсудим. Очень подозреваю, что быстро придем к единому мнению. Поохаем. И?

А то. :) Но мне кажется, призмы будут немного разниться. Что не отменяет самого суьбекта. А какие, собственно, пункты?
- global village
- битва культур...
?

Вы не заглядывали на сайт, где ребята выложили мои статьи? В первую очередь, "Принцы и нищие"?

Сайт http://www.geocities.com/lv_site/index.html знаю очень хорошо.Буду читать Принца и Нищих.

1. Роял Марьяж в самом начале- разве не вырождение монархии?
2 «.Однако мир неуклонно шел к разрушению устоев. К нулевой отметке, к новому старту, с которого начала выстраиваться другая иерархия. И выстроилась. Причем быстро, меньше чем за век. Не менее жесткая, нежели предыдущая, но, в отличие от неё, неявная, сплошь построенная на недомолвках, намеках и тонко выстроенной лжи».
А если вспомнить того же кардинала Ришелье- не то же самое мы наблюдаем, только у современных кардиналов денег побольше, амбиции космического масштаба, помноженные на быдляцкое происхождение?
3 «Но когда миллионы подобных типов, примерно одинаково одетых и воспитанных, ощущают себя вправе требовать от общества незаслуженных благ, картинка выходит, мягко говоря, скверная. Потому что предложение реагирует на спрос, и то, что раньше было однозначно качественно, хоть чувства, хоть промтовары, сегодня летят с конвейера бабочками-однодневками. Качество мало кого волнует, зато широкие массы будут щеголять, «как большие», в версачах, пахнуть шанелями и жениться на принцессах. Оно бы и хорошо, да вот только не стоит удивляться, если запас прочности системы окажется куда меньшим, чем у предыдущей».
Ну, в этом вроде нет ничего плохого. Элитарность ( искусственная) уходит в прошлое, я имею в виду ласкающее душу сознание того, что только я могу себе позволить Шанель и Версаче, что однозначно делает меня лучше всех. Это ведь тоже быдлячее ощущение.
4 «Однако прижилась новая система только в США и Западной Европе, где «угнетатели» накопили достаточно средств, чтобы откупиться от «угнетенных»»,
А мне кажется,угнетатели просто начали понимать, что лошадку, на которой ездишь, надо все-таки кормить и дать ей почувствовать себя человеком. Так она эффективнее пашет. Что, впрочем, происходило даже в рабовладельческом федальном обшестве, когда к рабам относились по-человечески, они были более выгодны.

5 «И тут очень к месту вынырнул мистер Фукуяма со своим лозунгом о «конце истории», ибо, достигнув оптимума возможного, развиваться уже некуда, да и незачем»
И это вполне понятно,хотя смотря с какой стороны посмотреть. Разнится точка зрения смотряших стран. Например, Япония и Бангладеш будут иметь разногласия.
6 «Ибо пирамида никуда не делась. Отсутствие вертикали всего лишь очередная сказка. Просто мир стал тесен, и вместо множества пирамидок возникла одна большая, распластавшаяся по всему шарику. А ее чудовищно изменившиеся масштабы нам, живущим внутри нее, не позволяют разглядеть эту величественную конструкцию, внушая успокоительную иллюзию всеобщей равнинной жизни. Совокупным хозяином стали граждане «цивилизованного мира», а чернью – те самые безнадежно отставшие от истории африканцы, арабы, афганцы, пакистанцы. Живущие в нищете и невежестве, режущие друг друга, не поддающиеся дрессуре, но населяющие богатые, прибыльные земли, чьи недра необходимы господам. А чуть выше этих отходов, которые при добром короле Гарри давно висели бы вдоль дорог, мостятся Китай, Таиланд, Корея, Филиппины – сверхмануфактура, где шьют, собирают, мастерят товары для обитателей верхушки. Иначе говоря, никакой демократии не случилось, граждане. Можете расходиться по местам».
Отличный параграф. Графическая иллюстрация к вашему тексту:
http://www.transum.org/Software/SW/Starter_of_the_day/starter_September23.asp
Пирамидки в пирамиде.
7. Пока «плохое» и сплошь фальшивое положение вещей в обществе не коснется тем или иным образом власть имуших или пока не наберет достаточной критической массы, взрыва не будет. Может, не взрыва, но хотя бы выплеснувшегося на улицу недовольства. Не скажу про всю Европу, но пример Техаса ( новости за последнюю неделю) немного меня приободрил.
8. Насчет сакрального вопроса- что лучше- демократия или монархия, на мой взгляд, везде должно быть по-разному. Слобо представляю монарха всея ЮСА, хотя в Канаде таки не режут свою монархическую пуповину. В России , конечно же, должен быть царь. Что и происходит. У нас в Осетии царя представляю слабо, последний был так тыщу лет назад. Не, мы с демократией можем пожить неплохо.
9. Вообше прекрасная статья. Все обозначено правильно. Если резюмировать вторую часть, то на мой взгляд, мы имеем плохой мир и скрытую войну. Холодную войну. А все происходит из неверности постулатов. Концепция глобальной деревни, ВТО, неработаюшая ООН, экспорт демократий, вселенская ложь, возведенная в ранг закона, все это основано на том, что наднациональные институты пытаются решить проблемы одним махом. Но такое не может привести к успеху, если учесть, что разные страны болеют разными болезнями, а ООН или МВФ или международные суды всем колят пенициллин. Поэтому и не могло быть никакого прорыва на G-20. Это практически как лебедь, рак и и щука.
10. Все проблемы решаемы. В некоторых местах привести в порядок контроль за рождаемостью. В других- закрыть границы и заморозить иммиграцию. Перестать помогать голодаюшим в разных странах. Разбомбить пиратские суда и базы. В некоторых странах отменить кредитные карты. Дожить бы до этого.

Лев Рэмович, Вы в курсе всех дел на Украине.
Есть ли у Вас какие-то материалы (или наблюдения) о борьбе с организованными бандами и этническим криминалом на Украине в 1992 - 1995 годах. Прочитал недавно, что украинская милиция сделала улицы сравнительно безопасными раньше, чем российская.

Долгий разговор. Если вкратце:
а) на "уличную" преступность МВД Украины внимания не обращал никогда, так что улицы какие были, такие и есть;
б) примерно в 1995-1998 годах силами МВД и под личным, очень эффективным руководством Ю.Ф. Кравченко было покончено с всевластием ОПГ, фактически захвативших власть в областях (кое-где даже и формальную); большинство атаманов либо погибли, либо бежали, либо (самые умные и сильные), тесно скооперировавшись с тем же МВД и большим бизнесом, перешли на качественно иной уровень;
в) примерно в 1997-2000 годах было покончено с проникновением на территорию Украины "этнических" группировок извне; как правило осуществлялось это силами "породненных" с МЫД местных атаманов группировок из числа тех, о которых шла речь в пункте "б".

б. А в каких именно областях? От друзей, живших в Киеве, Днепропетровске и Черкассах, я слышал, что жизнь там была попросту невыносима: в "группировках" состоял молодняк начиная чуть не с детского сада, все "блатовали" и занимались вымогательством.
в. А как же "чеченский мэр" Гурвиц, при котором, как мне рассказывали, Одесса стала раем для чеченских отморозков? Называли уже и вторую половину 90-х.

Во многих. В первую очередь, экономически полноценных.То есть, на востоке и юге. Круче всего была ситуация в Крыму, где ОПГ создали даже пару своих партий и взяли реальную политическую власть, сперва поставив Мешкова, а потом мешая ему делать то, что этот идеалистичный дурачок всерьез хотел делать.

Насчет "молодняка". Да, молодежь перла в "бригады" косяком. Но к "блатовали" это не относится. Просто шпана косила под бригадных. А у настоящих бригадных с этим делом было достаточно строго.

Хм. Я, видите ли, с одесской темой знаком не понаслышке. В самую горячую пору я как раз был там в самом котле. На официальном уровне. Сперва одним из самых жестких оппонентов Гурвица, потом, в период "одесского кризиса 1998", наоборот, один из последних, кто его поддерживал. Так что... Избегая имен и особых деталей, изложу схематически. Эдик, придя к власти на "волне", решил кинуть тех, кто его к власти привел. В первую очередь, отняв у них (у области и связанных с ней структур, как формально-экономических, так и теневых) самые вкусные отрасли. Не в пользу народа, разумеется, а в пользу свою и своей группы. Вот для того, чтобы было на кого опираться, он сделал ставку на беспредельщиков типа Группенфюрера (Стоянова), а также, позиционируя себя как ярый антикоммунист и впертый "незалежник", а следовательно - "антимоскаль", начал приваживать в Одессу вайнахов, которых тогда укропатриоты активно поддерживали. Это была большая, серьезная война, в ходе которой погибло много достойных людей, неважно, из теневой или официальной сфер. Но закончилась она однозначно: "наши" при поддержке ментов победили, братья Арчаковы были убиты, их нукеры смылись из города быстрее тараканов, банда Группенфюрера распалась, а сам он дернул в США, где позже сел по уже тамошнему обвинению. Как видите, особых оснований именовать Эдика "чеченским" мэром оснований нет. Экономика, всего лишь экономика. А слова - это, право, пустяки.

1. Насчет Мешкова новость - не знал, что за этим ОПГ стояли.
Расправился с ним вроде Кучма при поддержке петлюровцев?

2. Я не в курсе этих событий. А Стоянов-Группенфюрер он кто - болгарин?
Кстати, в свете этих прелестей Гурвица зачем нужно было его поддерживать, да еще "одним из последних"?

1. В те годы в Крыму ОПГ стояли за всем, и нельзя было различить, кто есть кто. Это было похоже на структуру ИРА: боевые крылья, бизнес-крылья, политические крылья, во главе с седыми благообразными профессорами и юристами. Мешклв принимал их поддержку, вряд ли зная, от кого ее принимает. Крымские ОПГ спеклись, когда решили кинуть и Россию. Но это долгая история. А расправился Кучма без всякой поддержки петлюровцев, которые поныне в Крыму никто и звать никак. Просто Ю.Ф. Кравченко был очень хорошим ментом.

2. Стоянов, возможно, и болгарин, судя по фамилии. Но в Одессе это мало кого смущает, у нас болгары не редкость.

3. Все сложно. Все было слишком переплетено и далеко не всем все подробности были известны, а я тогда в плане экономики был полным профаном, думая, что политика самоценна. Я воевал с Эдиком, как с радикальным укропатриотом, считая, что он всерьез такой, но в 1998-м он на какое-то время стал символом Одессы. То есть, символом ее выбора. Но это, опять-таки, совсем отдельная тема.

Напишите как-нибудь об этом. Для многих события на Украине 90-х - сплошная черная дыра.

Да,хороший писатель умер...Интерес к истории поддерживать умел (безотносительно исторической достоверности,ибо,как голлист,ценил превыше всего личность в истории;стилистически был не очень,признаться,"подтянулся" только в "Когда король губит Францию"- кардинал Перигор очень хорош!),за что ему поклон от меня лично. Вышеизложенно,разумеется,тоже имхо)))
Как государственный институт монархия,безусловно,предпочтительнее демократии,разумеется,не в том случае,когда смыкается с самой откровенной тиранией....Если отставить в стороне все рассуждения, для меня важен один момент - в силу того,что человеческому мышлению,его,человека,мироощущению и миросозерцанию имманентно присуще (в различной для каждого индивида степени)ощущение трансцендентности и власти,и ее носителя,причем персонифицированного,и - через это - определенного типа сакральности - то монархия более "комплиментарна" этим параметрам.Кроме того,монархия несет в себе ощущение большей стабильности,что тоже понятнее и приемлемее для человека.

Док, я согласен. Но формулировочка... как бы скахзать... заковыристая.

В смысле?

Перечитай... :)))
Все верно. Но даже я не сразу смысл уразумел, настолько перезаковыристо.

Перечитал)).Так я просто писать не умею((( Стараюсь "телеграфно",втиснуть как можно больше желаемого донести до внимания собеседников в как можно более короткую форму - вот и получается,как получается..."Завернул" слишком? Бывает у меня.Спроси,расшифрую...

Зачем расшифровывать? Сам перевел:
"Хотя все люди и различны, но каждому, в той или иной мере, присуще вопринимать и власть, и личность её носителя как нечто «не от мира сего», едва ли не священное, и наследственный, традиционный характер власти более соответствует этой внутренней потребности человека".

Ну вот))) Впредь прошу редактировать мои постинги,доводя их до ума))

Чаще. Поскольку сама лотерея чаще проводится, и избираемые об этом знают

Количество - не качество. Из наследственных плохи многие, из избираемых - все.

Но если всерьез менять существующие республиканские структуры на монархические (допустим на секунду что идея ;) овладела массами) - какими они должны быть? Явно они не смогут стать простым воспроизведением средневековых или даже нововременных структур. Социум уж больно изменился. В конце концов, нынешняя демократия тоже не воспроизводит ни афинскую агору, ни Римскую Республику,ни "военную демократию".

Прежде всего, если нынешняя "демократия" на что-то и похожа, то именно на позднеримскую, где-то середины и чуть позже II до Р.Х. Но это так, мелочь...

В основном же Вы, безусловно, правы, даже трагически. Формальное введение монархии ничего не дает. Тем паче, конституционной, при которой монарх – не более чем кукла, прикрывающий мерзость нынешней «демократии». Для настоящей, не племенной монархии обществу необходима нормальная иерархия, нормальная мораль, нормальная элита, возможно даже, по-настоящему религиозное мироощущение. Всего этого сейчас нет; общество с какого-то момента начало развиваться против законов природы (свидетельств масса, возьмем хотя бы факты назначения геев епископами и неповешения пиратов на реях). Видимо, необходимы серьезные, коренные потрясения, которые через кровь смоют эту шелуху. И я уверен, что эти потрясения впереди. Возможно, нынешнее идеологическое продвижение в Европу Ислама и заселение ее полудикарями (при полном и благодушном молчании быдла и попустительстве «элит») –явления, происходящие в рамках этого печального процесса. Хотя – печального ли? Скорее, естественного… -((

Вот с последним утверждением согласен безоговорочно.В конце концов,подобное имело место регулярно в Европе...Подчищали радикально поле экзистенции (и поле генетическое тож),происходило се не без кровопускания,естественно,потом дикари - по мере оцивилизовывания - начинали резать друг друга,попутно выстраивая - и разрушая империи, создавая эпосы и пр.прекрасные творения человеческого духа....Эх...Не доживу я до этого,до того,когда женщина будет женщиной,мужчина - мужчиной,землепашец пахать,строитель - строить, кухарка - кухарчить,воин - воевать....

"И волки будут выть на Капитолии..."

Пусть уж волки - волчицы (авось,Ромула с Рэмом вновь выкормят), чем бесплодные геи и лесбиянки воют от вожделения,облаченные в сутаны...

Amen.

Вспомнилось. Не помню, кто из позднеримских историков описал сюжетец, но классно...

Однажды, когда Италии в очередной раз угрожало чье-то нашествие, за несколько лет до Каталаунской битвы, Аэций объезжал выстроенные, готовые к походу пополнения, приветствуя или и воодушевляя. С каждым, естественно, говорил на соответствующем языке: с бургундами - по-бургундски, с готами - по-готски, с гепидами - по-гепидски, и так далее. Типа, вперед! за славой! за добычей! за великое дело Империи! Вот так доехал мимо всех федератских отрядов до края, а там стоит парнишка, щит с трудом держит, копье тоже. Один стоит.
Аэций: "А ты кто, юноша?"
Солдатик: "Я римлянин, как и ты!"
Аэций: "Тебе мне нечего сказать, сынок..."

Никак прадедом Боэция был сей парнишка)))