Строго говоря, кавычки в названии в разных местах. Что может менять смысл.

Еще строже говоря, в грузинском оригинале вообще нет кавычек

в заголовке

Не понял Вашу мысль.
"Прислуживающая" нация

Имеется в виду, что автор "Азерби" вообще не применил кавычек.

А, მოსამსახურე ერი. Понял.

Просто Прислуживающая нация

Не очень понимаю, какой из трех вариантов был бы менее оскорбительным

Только что обратил внимание. Оказывается, Мирослава в посте полностью сняла кавчки. Тем самым, на 100% передав мысль автора текста. А Гела все-таки не смог не "смягчить". :)

"...А Гела все-таки не смог не "смягчить"..."
Он просто взял отсюда:
http://www.newsgeorgia.ru/point/20101107/213593494.html

Это хорошо. Значит, его ввели в заблуждение. Я рад.

его не ввели в заблуждение, он любит свой народ...

А автор статьи, следовательно, не любит. Ату его!

уважаемый Вершинин, автор - грузин.. я не буду за него додумывать, может быть забыл, может быть не обратил на это внимания, однако варяг преднамеренно убрала кавычки, она же по-грузински не читает)?!..я так думаю!... вам Гела просто посоветовал в качестве эксперимента вставить вместо слово грузин любую вами близкую национальность и посмотреть со стороны, (мое продолжение) а потом представить, что этот пост выложил, к примеру, Шота... а под тем постом комментарии (грызун, нация прислужников, воры (про народ!) и прочие эпитеты), как воспримет блогер той национальности, которая вам близка...простите, за мой сумбурный пост, я простой - человек, не писатель...

Гела посоветовал, и я сделал. Дважды. Итог, увы, был не в пользу Гелы. А чтобы понять насчет кавычек, не нужно владеть грузинским, нужно всего лишь свериться с первоначальным текстом.

Насчет комментариев - да. У меня однажды такое случилось, и я, когда на это было обращено мое внимание, ввел жесткий контроль. У Мирославы такой возможности не было. На нее сразу поехали буром, и она начала давать сдачи.

Гела посоветовал, и я сделал. Дважды. Итог, увы, был не в пользу Гелы..
потому что вы не захотели встать на чужую позицию.. об объективности и речи нет..

что касается варяг, прочитав Гелын пост, выложила у себя.. я не думаю, чтобы она сверяла текст статьи с оригиналом, она всего лишь перепостила его и (!) убрала кавычки... и за это получила много-много нелицеприятных комментариев. что и следовало ожидать.. странно, что вы этого не хотите понять, а потом сетуете на Гелу!

Почему же не захотел? Проверьте. Там даны два варианта измененного постинга, обажды в полном соответствии с указаниями. Это факт. А говорить о том, чего я захотел или не захотел, едва ли уместно.

Насчет пресловутых кавычек. На мой взгляд, элементарная журналистская порядочность как раз предполагает (при перепечатке) стремление к полной аутентичности. Я, например, если вижу перевод статьи со ссылкой на оригинал, всегда на всякий случай иду по ссылке. Даже если не знаю языка оригинал. А вдруг что? Думаю, что именно так сделала и М.А. , а сделав, увидел отстуствие данного знака препинания - и убрала его, доведя аутентичность до максимально возможного уровня.

И наконец. Она сама об этом уже сказала, а я проверил, и предлагаю проверить также и Вам - по времени появления комментов. Сперва текст комментировали вполне спокойно, и беседа шла, скорее, об украинских гастарбайтерах (статья была всего лишь затравкой к теме). А потом начали появляться больные люди, - и началось. И завершилось явлением Ашотика, после чего все нормы перестали работать.

Смягчила Миранда Тавадзе.

Все уже все поняли. Есть свое племя и есть чужие. Своих надо поддерживать и оправдывать, ну или если уж совсем свои сделали явную гадость, молчать в тряпочку, не порицать. Свои же.

Да. И вот это необходимо показывать. Желательно, не комментируя. Ибо придраться могут к любому слову.

Продолжаете показывать любовь к Грузии?))))))))))))))

А может быть, не стоит стае клеветников, лжецов, хамов и идиотов прятаться за словом "Грузия"? Одно дело - Сакартвело, и совсем другое эти поганки. Не находите?

Какие громкие слова Лев....уж вам то следовало знать,что такие обвинения подкрепляют фактами... Еще бы знать на кого именно вы развесили столь противные ярлыки и можно продолжить дискус . Здается мне ,что в вашем поимании,это процентов 80% из тех кто считает,что вы просто терпеть не можете сегодняшнюю Грузию.А щитают так,практически все знакомые с вшим журналом грузинские юзеры...
P/S Парадокс однако)),вы любите Грузию ,а она читая ваш журнал категорически не хочет в это верить...

Вы имеете полное право называть болты трансмиссией, а кучку уродцев Грузией. Даже заявлять, что дважды два - восемь, имеете полное право.
А кем при этом вы предстаете в глазах окружающих - это уже совсем другая грустная тема.

по-моему, вы уже срываетесь.. думаю, стоит вам остановиться!...

Меня можно называть шулером, стыдливо умолкая в ответ на просьбу предъявить хоть один пример шулерства, меня можно называть "самозванцем", стыдливо не замечая выложенных в ответ сканов диплома, мне можно месяцами матерно хамить в ответ на попытку хоть как-то объяснить свою позицию, на меня можно клеветать, - и вся ваша кодла стыдливо молчит, видя все это. А когда я, в конце концов, называю все своими именами, в ответ начинают заявлять, что я срываюсь или, круче того, прятаться за Грузию, приравнивая визгливую свору к стране. Вам не кажется, калбатоно, что это несколько чересчур?

я отвечаю за себя.. я вас шулером не обзывала... если у вас есть претензии ко мне лично, я готова вас выслушать... заметьте, я не обобщаю, я не говорю, украинцы, я называю ваше имя, варяг и всех тех, кто меня задел...

Да, тексты и заголовки постов одинаковые, но в данном случае что позволено Юпитеру...

То есть, все животные равны, но некоторые равнее?

люди есть люди

Да. Но я спрашивал о животных.

Про животных не понял, если наклеивать ярлыки на кого-то то я пас
Кстати, отдельно у меня возник вопрос - как Вы думаете, а зачем собственно было нужно Мирославе Бердник делать перепост этой статьи, ведь журнал ее посвящен украинским проблемам. Какую (и чью) реакцию она ожидала ?

Какие там ярлыки, помилуй Боже?! Я впрямую процитировал "Звероферму" и, соответственно, говорил не о людях. Насчет мотивации Мирославы Александровны сказать ничего не могу. ИМХО: увидела в блоге Гелы статью, показавшуюся интересной, решила, что раз уж патр-груз-блоггер ее разместил, то, стало быть, проблем не будет, - да и перепостила. Если это так, а это, вероятно, именно так, единственную ошибку её я вижу в отсутствии указания типа "Найдено у Гела Васадзе". Будь это указания, своре было бы не к чему придраться.

Пост написанный у Гелы и скопированный этой вашей подругой тут непричем... и вы это прекрасно знаете. А вот обсуждение,которое происходит обычно ниже в комментариях,и порождает все то,что произошло...

согласна Лексо, меня комментарии задели в первую очередь, я не обратила внимания на ее пост, это потом я сообразила с какой целью она выложила его, когда прочитала комментарии некоторых... а потом уже, в особенности, после этой скандальной истории с фотографиями, она, мягко говоря, разошлась.. вспомнила 90 года, своего мужа, который побывал в эти страшные годы в Грузии, начала оскорблять грузин: все плохие, нелюди, боты платные и т.д. и т.п.... почему-то на это никто не обратил внимания, вернее, пропустил мимо ушей.. каждый отвечает за себя, я не могу ассоциировать того или иного человека с Украиной, это отдельные личности... но не всем дано понять,Лексо...
я думаю, настало время все забыть и разойтись по сторонам!

так про таких как она уже давно никто и не впоминает))))

да недавно вспомнили, а зря).. к сожалению, учусь на собственных ошибках... вот пишу Вершинину, а ему все равно, не хочет услышать, так зачем общаться?.. какая цель и цена такого общения, когда тебя не слышат?.. Гела ошибся, не должен был давать ссылку на эту варяг, сколько времени потратили зря)...

я тя умляю,не принимай близко к сердцу... темболее тетю эту))) Ну а господин Вершинин ,ну что поделать... это не глупый человек и понимает,что не могут из 100 % грузинских читателей его журнала ,все 99% заблуждаться и ошибаться,говоря что он изрыгает ненавись к Грузии в своих постах о ней ,и просто терпеть её не может...Хоть один блогер должен с ним согласится,но таких нет...вот тебе и ответ на все вопросы.

Ну и что обсуждение?
Т.е если в следущий раз, когда например г-н Васадзе запостит ченить (ну типа такое же нипричом) о России, а какой-нить гелагеловани начнет там срать (с точки зрения отмороженного рос нацика) на Россию и русских, и сей отмороженный рос нацик срочно накидает туда картинок с грузинскими пидорами сосущими друг у друга, то это не мразь сделавшая это окажется виновата, это Васадзе виноват будет?

что за бред... ваша дамочка всласть поизголялась в коментах и только опсля получила порцию порнушки,которая её так сильно возбудила... хотя я конечно не оправдываю Шимерли,но виноваты тут оба...она получила беспардонные картинки на беспардонные коменты ...

При чем тут вот это - "моя дамочка", следуя ваше логике, я должен щас начать писать "ваш шимерли"?
Лично я о существовании этой "дамочки" узнал только из постов Льва несколько дней назад.
Ну а насчет обсуждения, принцип давно известен, не нравится - не читай. В блоге того же шимерли тусуется куча всякой мрази (с моей точки зрения), в коментах они, как вы выразились "изголяются" будь здоров. Но я туда не хожу и не "мстю" выкладываением грузинов сосущих, извините за выражение, хуи. И я не стану оправдывать того кто это сделает, какой бы он ни был национальности. В отличии от вас.

а я и не обеляю и не осуждаю шимерли...то случий мне вообще до лампочки... ......я говорю за поведение и действие этой особы до того как шимерли выставил зачем то фото русских сосущих ,как вы говорите хуй...

Дак в том, то и дело, что обеляете и не осуждате. Вы этого нацика оправдываете тем, что он прочитав коменты которые ему и вам кстати показались "беспардонными", в ответ имеет полное право накидать картинок абсолютно недопустимых.

ой, а то у вас журналах не тоже самое!

а кто спорит то...?

ну а к чему тогда эти разговоры? Чья собака громче лает, хотите выяснить?

спросите у хозяев журнала...это они чего то там не понимают...

ой, а то, можно подумать, вас сюда насильно затащили ;)

не понимаю,чо вы хотите то...?Тут одни спрашивают другие отвечают ,для этого и существует ЖЖ. У васто что за проблема,к вам никаки вопросов нет...

Я не понимаю, почему Вы оправдываетесь.

Коснусь самого клинически запущенного случая - шимирли.
Этот юзер принципиально не отличается по своим моральным качествам от большинства человечества. Вопрос, почему он развесил гениталии.

Ответ здесь прост: пару лет назад его стране дали между ушей без всякой надежды на расплату. Это ощущение бессилия и вызвало данную клинику. Вот он и "расплачивается".

Причем любой из них знает, что уповать им придется на третьи силы и природные явления. Как НАТО, исчерпание энергоносителей, спитие русского народа и т.п.

Несмотря на всемирную политкорректность по вопросу военной силы, в этом мире именно она все и решает: никто из действительных субъектов геополитики не отказался от министерств обороны в пользу министерств юстиции.

Военная сила - это не только средство военной гегемонии. Это еще и определитель цивилизационного выбора целых регионов. Знали бы мы о греческих мыслителях, если бы не империя Александра? Конечно же нет. Их место заняли бы какие-нибудь неизвестные ныне вавилонские или древнеперсидские.

Не было бы Римской империи, не было бы греко-латинской терминологии, и учились бы мы не в университетах, а ничтоже сумняшеся в эсагилах, мактабах и еще черт знает в чем.

Наши грузинские и негрузинские товарищи подменяют главный рычаг любой нации, действующий уже более 5 тыс. лет вот такими вот "атаками", еще более подчеркивающими их бессилие. И дело здесь, следовательно, не в особой пассионарности южных патриархалов. Почти те же самые совершенно некорректные истерики наблюдаются и у наших прибалтийских аутсайдеров.

Если вышеупомянутые юзеры это даже не осознают, то все "знает" их подсознание.

Кстати, Вы не замечали, что английской, например, истории в принципе все равно, что их цивилизация берет начало примерно с 5-го века, а не со времен Гильгамеша? Английские, немецкие, русские историки любят историю, у нех нет комплекса неполноценности. А вот грузинские историки любят больше Грузию и грузин, чем историю. Можно приводить тысячи других подобных примеров из гораздо более близких нам политообразований, чудесным образом берущих свое начало чуть ли не с триасовых лесов:)

Проанализируй геополитический вес государства, и ты узнаешь сколько тысячелетий существует цивилизация его титульного этноса. Вы же, уверен, пожелая ознакомиться с историей Хеттского царства, не будете обращаться к турецким источникам, где все данные общепризнанной науки, разработанной историками, любящими историю, будут перемешаны "гипотезами" о древнетюркском происхождения, например, Хаттусилиса?

Я не случайно привел эти экскурсы, похожие на офтоп. Наши "оппоненты" с трудом сохраняют политкорректность, и нужно реагировать соответственно. В принципе им было бы достаточно высказать всего одну фразу: "вы нас победили, поэтому мы вашу маму...".

Стоило ли писать так много слов, что бы обнажить свои комплексы?

О сущности моих комплексов поподробнее, плз, если есть что сказать, конечно:)
Не надо изображать оптимистическое выражение лица в пессимистической трагедии грузинских "героев".

Не думаю, что Вы поймете, но раз уж Вы просите, попытаюсь объяснить.
Среди множества умных слов Вашего комментария, курсивом просматривается удовольствие на уровне оргазма, по поводу того, что "пару лет назад его стране дали между ушей без всякой надежды на расплату" и между строк, что сделала это Ваша страна!
Даже глупость:"Не надо изображать оптимистическое выражение лица в пессимистической трагедии грузинских "героев"." - есть ничто иное как следствие из этого, все остальное вторично.
Это и есть основной симптом Ваших комплексов.
Буду рад, если есть чем услышать, конечно :)
PS: Если появится желание превратить дискуссию в "срач", пишите сразу на мой электронный адрес, не засоряйте ЖЖ уважаемого человека.

Ой, спасибо за одолжение!

Я уже отчетливо вижу Ваши комплексы.

Оргазм испытываю совсем от другого, от чего Вы - дело Ваше.

Не старайтесь спрятаться от реалий мира за уютными окошками ЖЖ.

В "срачах" не участвую, не принимаю даже такой терминологии, как и подразделение на "исконников", "свидомых" и т.п. политес на фоне правды жизни. Я вообще в игрушки не играю довольно давно. Чего и Вам желаю:)

Ну что Вы никаких одолжений, всего лишь хорошее воспитание!
В остальном Вы меня не удивили. Рад за Вас, хотя бы в том плане, что ничто не мешает Вам жить, и как выяснилось, испытывать оргазм!
И конечно же, огромное спасибо, за добрые пожелания.

Кстати, зашел в Ваш очень информативный блог, и мне удалось разыскать там, что Вы грузин. Не ожидал такой учтивости от данного контингента в данной теме, пусть даже и в этом блоге. Действительно, налицо хорошее воспитание. Никогда не забывайте делать ремарку об этом факте Вашей биографии.

Ну не бывает так, чтобы что-то не мешало жить. Но испытывать оргазм мне ничто не мешает, хотя я искренне удивлен тем, что эта тема Вас так волнует. Но в любом случае, все мы люди, все мы человеки, поэтому я признателен Вам за Вашу радость за меня даже в этом аспекте.

:) Вот именно об этом я и написал в первом своем комментарии обращенном к Вам. Тем не менее надеюсь, что у Вас все будет хорошо!

Да,да, я помню, и даже предполагаю, что об этом вы пишите в каждом своем первом комментарии, обращенном не только ко мне. Я тоже надеюсь, что в сей особо волнующей Вас проблеме у Вас будет все в порядке!

:) Вы не находите, что уже исчерпали себя?
Если все так запущенно, то наверное стоит обратится к медикаментозному лечению. Но заклинаю Вас начните с валерьянки, не надо сразу использовать сильнодействующие средства! Это повредит Вашему и так расшатанному здоровью, и я буду очень огорчен.

Вы ошибаетесь, я неисчерпаем, и с удивлением наблюдаю, как быстро Вы достигаете дна своей богатой натуры.

Я даже осмелюсь просить Вас во имя Вашего же блага: давайте остановим извлечения припасенного Вами на крайний случай галоперидола на этапе Вашего многословной прелюдии. Все-таки жестоко опустошать себя до такой степени.

:) Феерично!
Скажите Вам как легче будет? Хотите я перед Вами извинюсь?! Или только вид моего трупа обрадует Вас?

Что Вы, сударь, Вы ведь ни в чем не виноваты! А Ваша смерть будет сущим преступлением, ибо Вы живой можете поднять даже труп.

Отлично, значит Вам уже легче! Я могу Вам еще чем нибудь помочь?
В сущности, Вы наверняка, человек хороший! Я сделаю все, что в моих силах! :)

Конечно, легче, Вы зарядили меня надолго, и не надо мне больше ничего делать, а тем более помогать! Я поражен Вашим оптимистическим отношением к людям и Вашим альтруизмом. А ведь Вы не плохо могли бы зарабатывать в цирке.

Понятно, сами Вы не способны определить Ваши внутренние устремления. Что же, в таком случае попробуем, безотказное средство! Сейчас я прекращу с Вами беседу, а Вы можете продолжать меня ругать! И ни в чем себе не отказывайте!
PS:Да кстати, прочитав про цирк, я заплакал осознав свое полное поражение!

Да, Вы правы, - оказалось, что не могу! Я был на волне ваших талантов.
Но где я вас ругал, о ранимая душа, и зачем плакать без причины? Поверьте, Вам трудно скрывать свое призвание и талант.

Без всякого предубеждения или враждебности, чисто из научного интереса хотелось бы узнать, какие именно комплексы (во множественном числе) Вы обнаружили в откомментированном тексте.

Прямо над текстом Вашего комментария, находится ответ не только на Ваш, но и на вопрос самого автора. К сожалению у меня нет времени рассматривать весь список, но тем не менее для такой симптоматики, комплексов должно быть не мало!
PS: Без всякого предубеждения или враждебности, а какой наукой Вы на данный момент занимаетесь?

Видите ли, насколько я понимаю, "комплекс" - не есть нечто, что Вами (или мне, или еще кому) заблагорассудилось назвать комплексом. По умолчанию предполагается, что собеседник использует термин в его общепринятом в соответствующей области понимании. Поэтому, если Вы утверждаете, что видите в тексте оппонента "комплексы", вполне законным является вопрос - какие именно. У каждого "комплекса" есть общепринятое наименование и совокупность признаков. Если Вы сказали просто "комплексы" и этим ограничились - это как раз и есть тот "срач", против которого Вы, вроде бы, возражаете.

PS: Мои занятия не имеют никакого отношения к психологии и к медицине вообще. Если бы я был профессионалом в данной теме, Ваша точка зрения никак не могла бы меня заинтересовать. :)

Видите ли, Вы проявили исключительно научный интерес, я поинтересовался, какой наукой Вы занимаетесь, проявляя этот интерес. Должен констатировать, что Вы ответили на вопрос, но, почему то, не на мой. Про психологию и медицину я с Вами вообще разговора не вел, но если Вы хотите об этом поговорить...
Вы считаете, что это: "Видите ли, насколько я понимаю, "комплекс" - не есть нечто, что Вами (или мне, или еще кому) заблагорассудилось назвать комплексом." - есть определение слова комплекс? Я так не считаю. Однако оставлю Вам возможность просветить меня на этот счет. :)
Со вторым предложением Вашего комментария полностью согласен, однако сожалею, что Вы не видите, что между ним и тем, что Вы написали далее нет никакой логической связи.
Кроме того, если Вы посмотрите на мой ответ, то увидите, что я не ограничился словом "комплекс", и наконец если Вы все же решили, что это "срач", то не умнее ли не бросаться в него с такой самозабвенностью, может он утихнет сам по себе? Или это доставляет Вам удовольствие?

Слово "комплекс" в том контексте, в каком Вы его употребили принадлежить к области психологии. Более узко - к психоаналитике. Так что Вы таки начали разговор "про психологию" с того момента, как употребили слово "комплекс".

На Ваш вопрос я ответил с той степенью конкретности, которая существенна в обсуждаемом контексте - нет, я не специалист в соответствующей области. Однако, "научный интерес" допустимо проявлять и дилетантам.

Я не пытался и не буду пытаться дать определения "комплекса" - на то есть специалисты. При необходимости - гугль к Вашим (и моим) услугам. Я сказал только о том, чем "комплекс" совершенно определенно не является. Впрочем, если Вы будете утверждать, что "комплекс" - это именно то, что Вам заблагорассудилось так назвать, то это эффективно закроет вопрос.

Я сожалею, что как раз Вы не видите логической связи в написанном мною. Попробую пояснить. Вопрос заключается в том, употребили Вы слово "комплексы" в качестве термина или в качестве ругательства. В первом случае естественно ожидать конкретизации термина. Во втором случае - это обычный срач, конкретизации не требующий.

Да, я посмотрел на Ваш ответ выше, а также на то, что затем воспоследовало. А воспоследовало то, что 99 из ста человек определенно назовут "срачем". Конечно же, мне не интересно принимать в этом участие. Я всего лишь пытаюсь определить, какая из двух версия верна. Использовали ли Вы слово "комплексы" в качестве законного термина? Или же Вы использовали его в качестве ругательства, тем самым начав пресловутый "срач". Просто любопытство.

Уважаемый grumpy_grandpa, слово "комплекс", было использовано мной исключительно как термин, но не как ругательство.
Так как Вы написали, что являетесь дилетантом (что ничем не должно умалять Вашего достоинства) и не захотели показать мне каким определением пользуетесь Вы (что весьма удивительно, если Вы все же хотите в чем то разобраться, а не поучаствовать в том, что, как Вы пишите, "затем воспоследовало"), то думаю, что с Вас вполне хватит определения из Википедии:
"Комплекс (психология) — эмоционально окрашенная совокупность представлений, мотивов и установок в бессознательном." Как видите в определении, не сказано, что "У каждого "комплекса" есть общепринятое наименование...", хотя бы потому, что из того же определения следует, что могут быть сугубо индивидуальные и соответственно еще не классифицированные комплексы! По сему не стоит выдавать свое понимание, чего бы то ни было, за истину в последней инстанции!
Более того я не личный психоаналитик господина tertiaroma, и соответственно, не обязан выдать ему список его комплексов в соответствии с Вашим требованием. На мой взгляд, достаточно того, что я указал ему направление для самоусовершенствования!
То "что затем воспоследовало", меня удручает не менее Вашего, но тем не менее, я принял все необходимые усилия, и Вы, с радостью, увидите, что это безобразие скоро утихнет!
С наилучшими Вам пожеланиями!

Принимая Ваше утверждение, что слово "комплексы" было использовано Вами именно как термин, напоминаю смысл моего изначального вопроса. Речь ведь шла не о том, что такое "комплексы" вообще и даже не о том, имеются ли и какие-либо "комплексы" у имярек. Вопрос стоял о том, какие именно признаки каких конкретно комплексов были обнаружены Вами в конкретном тексте. Само собой разумеется, что у упомянутого имярек, как и у любого другого человека вполне могут быть "сугубо индивидуальные и соответственно еще не классифицированные комплексы". Но если эти комплексы не были исследованы специалистами и описаны в литературе, Вы не можете о них знать и не можете найти их признаки в обсуждаемом тексте. То же самое касается тех комплексов, которые были исследованы и описаны, но Вам эти исследования и описания неизвестны. Вы можете определенно и не голословно утверждать о наличии в некоем тексте признаков неких комплексов при двух непременных условиях. Во-первых такие комплексы должны быть описаны в литературе. Во-вторых, Вам эти описания должны быть известны. Но в таком случае Вам не должно составить труда конкретизировать Ваше утверждение - ведь любой исследователь, описывающий в литературе некое явление (в любой области науки) хоть как-то его именует.

Что же не могу не отметить, что в данном случае Вы написали вполне не противоречивый и грамотный текст. По сути написанного мне нечего Вам возразить, тем не менее, Вы упускаете из виду то, что указав на наличие комплексов, я не обязан конкретизировать их, тем более, что обсуждать чьи бы то ни было комплексы, с другим человеком, как минимум не этично, если конечно мы не являемся врачами (а это не так!), призванными помочь пациенту.
Более того зачастую требуется дать возможность человеку самому поработать над собой! Я считаю, что я дал достаточно информации, для того, что бы он понял, что с ним не так, Вас я так же указал где находится необходимая для этого информация.
Результатов это не дало! Могу заключить лишь, что это связанно с некоторой Вашей зашоренностью! Тем не менее видя Вашу искреннюю заинтересованность, я постараюсь в меру сил открыть Вам глаза на суть проблемы. Для чего постараюсь подключить к нашей дискуссии более авторитетного для Вас человека.
http://putnik1.livejournal.com/675372.html?thread=20455724#t20455724

Разумеется, Вы не обязаны ничего конкретизировать - Вы мне вообще ничего не обязаны. Вы не обязаны были отвечать на мой первоначальный комментарий или на любой из последующих. Также Вы не обязаны держаться каких бы то ни было правил дискуссии, за исключением, разве что, ограничений, наложенных хозяином данного журнала. Это все как бы самоочевидно и я никак не мог данное обстоятельство, как Вы говорите, "упустить из виду".

Любые обязательства мы налагаем на себя сами и сами же решаем, исполнять их или нет. Здесь нет предмета для обсуждения. В то же время, если человек позиционирует себя как участника дискуссии "по правилам", он налагает на себя обязательство следовать общепринятым (и общеизвестным) правилам ведения дискуссий. Высказав некоторый тезис в такой дискуссии, человек налагает на себя обязательство доказать этот тезис. Сам налагает. На себя. Никто не заставляет и заставить не может.

Я в данном случае не высказываю и не защищаю никаких тезисов. Меня интересует исключительно Ваша возможность доказать высказанный Вами тезис о наличии в известном тексте признаков неких комплексов. Пока что смысл Ваших доводов сводится не к доказательству тезиса, а к обоснованию причин, почему этого делать не надо. Так для этого не надо никаких "причин" - достаточно одного только Вашего нежелания. Вы не хотите доказывать Ваш тезис - имеете полное право этого не делать.

Вы пишете, что дали "достаточно информации, для того, что бы он понял, что с ним не так". Простите, но это вообще не имеет отношения к обсуждаемому тезису. Тезис был вообще не о человеке, а о тексте. И о признаках "комплексов" в нем. Но раз уж Вы заговорили об этой "информации", скажу какой вывод может сделать из нее сторонний наблюдатель. Во-первых, Вы и Ваш оппонент имеете принципиальные разногласия по ряду вопросов. Во-вторых, Вы с Вашим оппонентом непрочь устроить "срач" по поводу данных разногласий. Оба. Ибо один человек не в состоянии устроить "срач" - нужны, как минимум, двое. Вот, примерно, вся полезная информация, доступная к извлечению. И, простите, но Ваши ссылки на этичность/неэтичность после этого срача выглядят, как минимум, неубедительно.

Насчет моей, так сказать, "зашоренности". Да, есть такое дело. В правильных дискуссиях "зашоренность" - первейшее дело. Это называется "жестко держаться темы дискуссии". В данном случае это текст. И признаки наличия комплексов в нем.

И по поводу "более авторитетного для меня человека". Вы ошибаетесь. В рамках темы ЛВ - не авторитет. Авторитетом в данном случае мог бы быть какой-нибудь грамотный психолог.

Видите ли, я все время ищу какие то точки соприкосновения, что бы все же совместными усилиями подойти к истине, я предложил использовать ЛВ как стороннего эксперта, для Вас в рамках дискуссии он не авторитет, хорошо предложите, хотя бы того "грамотного психолога" который мог бы быть для нас авторитетом, пригласите его принять участие в дискуссии!
Ну например, Вы для меня не являетесь авторитетом по "правилам ведения дискуссий", да и Ваши взгляды по устроению "срача", я тоже не разделяю! Но Вы все время настаиваете на том, что именно Вы являетесь носителем "Истинны в последней инстанции", а я всего лишь дикарь ничего не смыслящий в жизни.
Тем не менее смею Вам напомнить, что мой комментарий, на который Вы столь живо среагировали, не был тезисом в чистом виде он был вопросом прежде всего! В нем даже не содержалось утверждения о наличии у моего оппонента (в данном случае ни Вас) каких либо комплексов (хотя я без сомнения в этом уверен), а лишь предположение, что обнажать их не стоит!
Тем не менее если уж Вам так нужны доказательства, то не могли бы Вы мне хотя бы приблизительно описать, что именно Вы готовы посчитать таковыми и при каких условиях? Если хотите, это еще один шаг Вам на встречу, но боюсь, что Вы его проигнорируете так же как и мой вопрос по поводу определения понятия "комплекс".
Однако, пока Вы не переступили черту (а Вы ее не переступили) я не унижусь до того, что Вы называете "срачем", и уж тем более не стану выкладывать порнографических фотографий, несмотря на то, что возможно этому кто то (никакого намека на Вас!) был бы и рад!

==Видите ли, я все время ищу какие то точки соприкосновения, что бы все же совместными усилиями подойти к истине==
Оппоненты могут прилагать прямо-таки титанические усилия для того, чтобы "совместными усилиями подойти к истине" - и все же истину не обрести. Просто потому, что каждый хочет подойти не к абы какой истине, но исключительно к той, которая его устраивает. Вот взять хотя бы нашу дискуссию. Я ведь специально не стал затрагивать никаких сколько-нибудь "острых" вопросов. Я не трогал ни Россию, ни Грузию, ни их взаимоотношения, ни войну, ни чьих бы то ни было личных качеств. Всего лишь мелкий, частный вопрос - о правомерности использования термина применительно к определенному контексту. Я надеюсь, Вы не считаете всерьез, что детали использования терминологии в чуждой для меня области так уж для меня важны? Это был всего лишь любительский эксперимент на взаимо(не)понимание - можем ли мы договориться хотя бы по простому и нейтральному вопросу. Если нет, шансы на то, чтобы "подойти к истине" в сложных и деликатных вопросах, получается, вообще нулевые. Должен сказать, я старался. Вы, к сожалению, восприняли это таким образом, будто я "докучаю Вам своими предъявами", но, уверяю Вас, мои намерения были честны. Остается утешаться тем, что отрицательный результат - тоже результат. Впрочем, в процессе дискуссии обнаружился ряд моментов достойных упоминания о которых я скажу ниже.

==Вы для меня не являетесь авторитетом по "правилам ведения дискуссий"==
Замечание, меня неподдельно удивило. По правилам ведения дискуссий не бывает "авторитетов". Как не может быть "авторитетов" по таблице умножения, десяти заповедям и периодической системе элементов. Это все общепринятые и общеизвестные вещи - их надо просто знать. Более того, декларируемые Вами цели "найти точки соприкосновения", "подойти к истине" принципиально недостижимы если Вы не следуете правилам ведения дискуссии неукоснительно.

==Ваши взгляды по устроению "срача", я тоже не разделяю==
Если вы хотите, чтобы Вас понимали, стоило бы выражаться более конкретно. Я не устраиваю срачей, не имею и не выражаю никаких взглядов по их устроению. Один конкретный пример срача, который мы обсуждали, был нами квалифицирован как срач вполне единодушно. Поэтому что именно Вы "не разделяете" мне остается только гадать. Впрочем, одно предположение я могу сделать. Возможно, Вы не согласны с моей позицией, что в сраче не бывает правых и виноватых. Если это действительно так, такое различие относится к базовым мировоззренческим установкам и не может являться предметом для спора.

==В силу того, что я не вижу возможности убедить, человека пускай и умного, но весьма предубежденного и видя некоторую провокативность его требований...==
==Теперь на счет того, что я приписал Вам "предубежденность" и "некоторую провокативность", так вот уважаемый, ничего я Вам не приписывал...===,
Опять же, если исходить из цели "найти точки соприкосновения", есть смысл как-то более аккуратно подходить в выбору формулировок. Я привожу цитату из Вашего высказывания, в котором Вы прямым текстом объявляете меня "весьма предубежденным". В ответ Вы пишете, что никакой "предубежденности" мне не приписывали. Я неправильно Вас процитировал? Нет, цитата точная. Может быть проблема в том, что я неправильно понял, что Вы имеете в виду? Простите, но я в принципе не могу знать что Вы "имели в виду". Мне доступно исключительно то, что Вы написали.

==Но Вы все время настаиваете на том, что именно Вы являетесь носителем "Истинны в последней инстанции", а я всего лишь дикарь ничего не смыслящий в жизни.==
Если я попрошу Вас меня процитировать в том месте, где я объявляю себя "носителем истины", а Вас - дикарем, боюсь, Вы затруднитесь это сделать. Потому что я такого не писал. Я так понимаю, что Вам показалось будто я это имел в виду? Так я не могу отвечать за то, что Вам показалось, а только за написанный мною текст в его прямом прочтении, без подстрочий и междустрочий.

==пока Вы не переступили черту... я не унижусь до того, что Вы называете "срачем"...==
Есть люди, которые не унижаются до этого даже в том случае, если их оппонент "переступил черту". Которые полагают, что доводы "сам такой" и "он первый начал" - не являются оправданием. Я разделяю такую позицию. А Вы?

1) То что Вы не трогали каких то "острых" вопросов, конечно можно засчитать Вам в заслугу, но и я придерживался темы!
Вы старались? Возможно? Но когда я попросил у Вас определение, которое Вы считаете верным для термина "комплекс"(не секрет, что у терминов может быть несколько определений, и что бы вести дискуссию, надо иметь договоренность по ключевым понятиям!), Вы мне отказали: =Я не пытался и не буду пытаться дать определения "комплекса" - на то есть специалисты. При необходимости - гугль к Вашим (и моим) услугам.=
Возможно это и говорит об особом старании, однако как выяснилось, пользовались Вы каким то уж очень экзотическим определением, если написали:=У каждого "комплекса" есть общепринятое наименование...= Может быть непонимание как раз было следствием Вашего старания?
Ну а предложение обратится к стороннему эксперту, причем конкретному и взаимно уважаемому, было отвергнуто со ссылкой на гипотетического опытного психолога! При этом мое предложение хотя бы можно было попробовать осуществить, а где Ваш опытный психолог?
Вот этот мой вопрос Вы просто проигнорировали: =Тем не менее если уж Вам так нужны доказательства, то не могли бы Вы мне хотя бы приблизительно описать, что именно Вы готовы посчитать таковыми и при каких условиях?= Это все к вопросу о стараниях!
Ну что же, Вы конечно вольны назвать это стараниями.
Ну а насчет "предъяв", извините, возможно я грубо пошутил!
Но если я пишу: =Доказать его я конечно не могу, более того и исходя из этого, отлично понимаю, что мое мнение может быть ошибочным!=
В ответе на это Вы пишите : =А вот "весьма предубежденность" и "некоторую провокативность" было бы неплохо предъявить.=
Я говорю доказательств нет, а Вы говорите нет уж предъяви?!! :)))
2)Вот уж верно, я знаю массу людей которые весьма слабо ориентируются в периодической системе элементов! Вас не удивит, если кому нибудь из них я скажу, что он для меня в ней не авторитет? :))) Тем не менее если дело в форме, я готов признать что выбрал не удачное слово.
3) Да я не считаю, что в "сраче", соре, драке или войне бывают равно виноватые стороны! Виноваты всегда оба (или по количеству участников и сторон), но одни меньше другие больше и пропорции весьма различаются! Хотя если взять достаточное количество экспериментов, распределение будет отвечать Нормальному Закону.Это действительно базовое понятие, и соответственно при столь разных взглядах, нам будет трудно понять друг друга. Согласен, что базовые понятия не предмет для спора, но постулировать его для себя я, увы, не могу
4) В данном случае Вы правы, отвечая Вам я думал о нашей беседе, но забыл о обращении к ЛВ. Должен принести свои извинения, строгих доказательств как я уже говорил у меня нет.
Однако я мог бы объяснить почему у меня создалось такое впечатление. Если Вы посмотрите пункт первый и все в нем перечисленное, а также например сужение понятие право, до Юридического Права(хотя возможно это было позже) и т.д., все это могло создать у меня впечатления намеренности, которое привело уже к определению ее причин. Я их трактовал таким образом.
Буду Вам благодарен если Вы сможете привести другую трактовку!
5)Тут проще, тем более, что мы уже коснулись базовых понятий!
=Вот, к примеру, назовете Вы меня "идиотом" - и будете в своем праве.= Согласитесь что это утверждение?! Однако это тоже понятие базовое, о таком ведении диспута надо договариваться, то есть определять правила! Иногда в споре за такие слова можно ведь и схлопотать.Я к тому, что далеко не все используют именно эти правила дискуссии. Видите ли, постулат, это не всегда истина данная свыше, это иногда то, что принимается без доказательств по соглашению сторон.
Поэтому навязывание своих базовых понятий я считаю менторством, что и описал приведенной цитатой. Надеюсь Вы не ожидали дословного примера?
6) Увы, я нет. Готов признать, что в этом я хуже Вас, получив по щеке, я наверное все таки подставлю вторую, но при попытке ударить, могу поступить ... ну с Вашей точки зрения, наверное неадекватно!

Что-ж, если Вы не против далее "поискать точки соприкосновения", я тоже не возражаю. Но в таком случае нам имеет смысл сначала определиться с некоторыми базовыми понятиями, а именно - с пресловутыми правилами ведения дискуссии. Тут у нас, мне кажется, имеется некоторое взаимонепонимание. Я написал ранее, что эти правила - такая же общеизвестная и общепризнанная вещь, как таблица умножения, десять заповедей и периодическая система элементов. Вы возразили в том смысле, что многие люди слабо ориентируются в периодической системе. Это, бесспорно, так. Более того, я сильно сомневаюсь, что более одного человека из пяти смогут без запинки перечислить все десять заповедей по-порядку. Я даже могу представить себе людей, забывших таблицу умножения (или никогда ее не знавших) - такие наверняка существуют в природе. Вообще, есть множество "общеизвестных" фактов, которые, несмотря на их общеизвестность, многие люди не знают и/или не помнят. Если же полагать под "общеизвестным" только то, что все 100 процентов людей знают и помнят, боюсь, тогда общеизвестного совсем ничего не останется. Поэтому я в понятие "общеизвестный" вкладываю несколько другой, более практически оправданный смысл. Общеизвестно - значит общедоступно, общепонятно и общепринято. То есть, легко находится, не требует специальной квалификации и длительного времени для понимания, никем не оспаривается. То есть, общеизвестное - это не только то, что человек знает, но и то, что он при желании может быстро и без всяких затруднений узнать, буде у него такое желание возникнет. В конце-концов, никто же, как правило, не запоминает наизусть общеизвестные данные из справочников, если всегда можно при возникновении необходимости в эти справочники заглянуть. Так вот, в изложенном смысле правила ведения дискуссий - общеизвестны.

Хотя, конкретно Вам, они вполне могут быть и неизвестны. Или, скорее всего, известны, но (полу)забыты, сложены в чулане, как старый хлам, не имеющий практического применения. Действительно, нет такого закона, обязывающего кого бы то ни было этим правилам следовать - это дело сугубо добровольное. Даже обычая такого нет, ибо зачем при общении в интернете правила ведения дискуссий, если здесь не ведут дискуссий. По крайней мере тех разновидностей дискуссий, которые направлены на достижение истины или приближение к истине. Общение в интернете в массе своей подразделяется на две основные категории - треп и срач. Ни "истина", ни "понимание", обычно никого не интересуют, поэтому правила - не нужны. Но вот если Вас интересует именно "истина", то без правил обойтись невозможно. Никак. Это необходимое, хотя и далеко не достаточное условие. Так что, если Вы в самом деле настроены на взаимопонимание, будьте любезны, достаньте из чулана правила ведения дискуссий и соблюдайте их. Предварительно, конечно, проверив, не слишком ли они жмут на Ваш вкус (а они жмут) и стоит ли игра свеч. Я не буду указывать Вам на места из Ваших сообщений, которые, с точки зрения правил, скажем так, сомнительны. Во-первых, я - "не авторитет". Во-вторых, правила, как я уже сказал, общеизвестны (в понимании, описанном выше). При наличии желания Вы все сами увидите. А если желания нет, так и суда нет - подавляющее большинство обитателей интернета прекрасно обходятся без правил (и без "истины" с "пониманием").

Хотел бы также уточнить один момент, в котором Вы меня не вполне правильно поняли.
==Увы, я нет. Готов признать, что в этом я хуже Вас, получив по щеке, я наверное все таки подставлю вторую, но при попытке ударить, могу поступить...==
Видите ли, я совсем даже не пацифист. Я понимаю, что человек может принять участие в войне или драке в силу невозможности уклониться или будучи вынуждаем какими-то соображениями более высокого порядка. Пресловутое указание "подставь другую щеку" далеко не абсолютно - ведь христианство от природы религия тоже вовсе не пацифистская. Мое замечание касалось исключительно интернет-срача. Здесь человек всегда в состоянии уклониться и не принимать в нем участия. Кроме того не существует каких бы то ни было разумных соображений по которым такое участие могло быть целесообразным по каким угодно меркам. Стало быть, если человек участвует в сраче, этому есть только одна причина - он хочет участвовать в сраче. Dixi.

1. Отлично, мы сошлись на желании искать "точки соприкосновения", это уже хорошо! Все остальное Вами написанное по первому пункту полностью мной принимается. Однако Вы упустили очень важную, на мой взгляд, деталь:
Если Вам кажется, что Ваш оппонент, не знает общеизвестного, то это не обязательно так, это вполне возможно Ваше заблуждение. Простой пример: в тот момент когда Вы изучали что либо, существовала одна парадигма, в дальнейшем она изменилась, но Вы про это, по какой то причине, не слышали, (это вполне нормальная ситуация, кстати когда я пишу "Вы", я точно также подразумеваю и "я", то есть местоимения вполне взаимозаменяемы как и личности, закон имеет не только прямое, но и обратное действие)! Что в результате получается?! Мы оба считаем общеизвестным разные вещи, и соответственно в наших системах мировоззрения, различные постулаты! В таких случаях принято согласовать базовые понятия (если конечно ищется Истина). Что я и делал, то есть, задал Вам вопрос, каким определением Вы пользуетесь, и ожидал его получить или хотя бы ссылку на него, тогда я смог бы, например понять, что Ваши или мои общедоступные понятия устаревшие например( или у нас закралась какая то другая ошибка), и мы смогли бы их подкорректировать и продолжить дискуссию. Вы знаете, как то в детстве я спорил с одним молодым человеком, который считал что число Pi = 2,14! Ну так он запомнил! А так как считал, что это общеизвестно, что именно это ему сказала учительница в школе, и наконец то, что я младше его и знать этого не могу, то решить этот вопрос мы так и не смогли, а просто сбегать за учебником ему и в голову не приходило, ведь он то точно знал что прав, а у меня его (учебника) просто не было.
Извините я не хочу искать множество примеров, почему Вы мне его напомнили, но поверьте "их есть у меня".
Однако один приведу: Вот Ваши слова "Возможно, Вы не согласны с моей позицией, что в сраче не бывает правых и виноватых." Для Вас это общедоступная и общеизвестная максима, не будем сводить разговор к демагогии и требовать привести цитату с обязательным наличием слова "срачь". Понятно что оно заменяется словом ссора ни как не изменяя смысла!
Однако, оно в корне не верно, и не может быть общеизвестным и общедоступным!!! Почувствуйте разницу: "В ссоре не может быть АБСОЛЮТНО правых и виноватых!" - Вот эта максима общеизвестна и верна! Если же пользоваться Вашей "общеизвестной" мыслью, то огромная часть юриспруденции теряет всякий смысл! Ну поссорились Петров с Сидоровым, зарезал один другого, но как его можно судить, правых то и виноватых нет?!
Надеюсь Вы меня поняли и не очень на меня обижаетесь.
2) Второй абзац продолжение первого, Вы в нем все правильно написали, только вот если внимательно вчитаться, то возможность ошибки или незнания Вы неукоснительно делегировали мне!
"Хотя, конкретно Вам, они вполне могут быть и неизвестны. Или, скорее всего, известны, но (полу)забыты, сложены в чулане, как старый хлам, не имеющий практического применения."
А есть еще одно общеизвестное правило:"В споре обе стороны изначально равны!" Вам надо было бы подумать, что все то что Вы написали, точно также, может касаться и Вас! И если бы Вы хотя бы на секунду об этом задумались, то тогда бы у Вас появилось бы желание согласовать базовые понятия! Но Вы предпочитаете отсылать к Гуглю и другим справочникам, изначально считая, что информация в Вашей голове полностью им соответствует, а вот Ваш оппонент, ну явно не дотягивает до Вашего уровня.
Именно по этому я и считаю, что общеизвестных правил ведения дискуссии Вы не знаете, или они "скорее всего, известны, но (полу)забыты, сложены в чулане, как старый хлам, не имеющий практического применения." При этом у Вас сформировалась уверенность в непогрешимости своих знаний!
Еще раз надеюсь, что и это не обидит Вас, а позволит взглянуть на себя со стороны.

Вы напрасно в своих рассуждениях объединили два совершенно различных понятия - "общеизвестное" и "базовые мировоззренческие установки". "Общеизвестное" безальтернативно, по крайней мере, на данный конкретный момент. Вполне возможно, что в некоем прошлом "общеизвестное" выглядело иначе. Возможно также, что в некоем будущем оно опять изменится. Но если именно сейчас совокупная человеческая мысль придерживается однозначной точки зрения по некоему вопросу, нам, обычным людям, глупо строить из себя Коперников, Ньютонов и Эйнштейнов и занимать позицию, отличную от всего остального человечества. В силу безальтернативности, разногласия по поводу "общеизвестного", как правило, не представляют собой никакой проблемы - достаточно, как Вы выразились, "сбегать за учебником".

Базовые мировоззренческие установки - совсем другое дело. Они разные. Они индивидуальны. Они не являются продуктом рационального логического вывода, а складываются под воздействием особенностей психики и всего жизненного опыта конкретной личности. Поэтому они не могут быть предметом спора. Соответственно, если при обсуждении разногласий оказывается, что они проистекают из различий в базовых мировоззренческих установках - разногласия не могут быть преодолены в принципе. Хотя и в этом случае правильное понимание истинных источников разногласий может помочь привести к некоему компромиссу.

Вы почему-то поняли меня так, будто я полагаю позицию "в сраче не бывает правых и виноватых" общеизвестной (в указанном выше смысле). Ни в коей мере - это всего лишь моя личная мировоззренческая позиция. При этом я прекрасно понимаю, что у других людей может быть по этому поводу другая мировоззренческая позиция. Разумеется, я полагаю свою позицию "более правильной" (в противном случае я бы ее не придерживался), но признаю право других на иную точку зрения по данному вопросу.

==если внимательно вчитаться, то возможность ошибки или незнания Вы неукоснительно делегировали мне==
А если еще внимательно вдуматься, то вполне может оказаться, что это совершенно естественно. Ведь в любой дискуссии каждый участник изначально считает правым себя, а своего оппонента - ошибающимся. В противном случае и дискуссии бы никакой не было. Но это работает в обе стороны. Вы имеете полное право и возможность оказать мне ответную любезность - делегировать уже мне возможность ошибки и незнания. Это нормальный процесс, в пределах правил, конечно. Правда, излишняя категоричность в конструктивной дискуссии нежелательна - всегда надо оставлять гипотетическую вероятность, пусть небольшую, что оппонент может оказаться прав. Но это правило я, вроде бы, соблюдаю. В частности, посмотрите на процитированную Вами фразу. Я ведь написал не что "Вы не знаете правил", а что "они Вам вполне могут быть неизвестны".

==А есть еще одно общеизвестное правило:"В споре обе стороны изначально равны!"==
Не-а. Не совсем так. Точнее, не всегда. Зависит от вида дискуссии. В дискуссии "от тезиса" сторона, выдвинувшая тезис, берется его доказать, в то время как противной стороне не требуется опровергать тезис, достаточно опровергнуть доказательство. Это - несимметричная ситуация. Узнаете? Наш случай с "комплексами". Вы выдвинули тезис. Я попросил Вас его доказать. Вы - не отказались. В такой ситуации действие "по правилам" с Вашей стороны - привести доказательство с привлечением всех необходимых определений. А вот требовать от оппонента определений, объяснений, специалистов и прочего - "не по правилам". Так что, чтобы дальше не ходить вокруг да около, я задаю Вам прямой вопрос и ожидаю честного ответа. Вы знаете(помните) правила ведения дискуссий? Или нет?

1 и 2) Если сказанное понято тем кому сказано (написано) то сказано не напрасно, если не понято - то напрасно. Я могу констатировать, что кое что Вами понято, так что, сказанное частично не напрасно!
Теперь на счет объединения "общеизвестного" и "базовых мировоззренческих установок", меня не удивляет, что Вы вырвали это объединение из контекста... ну почему то не удивляет! :)))
Тем не менее объясню почему я это сделал:
Дело в том, что если не сходятся базовые установки, то смысла дискуссии как таковой (как способа отыскания Истины)- НЕТ!
И компромиссов здесь быть не может! Спор, как метод поиска Истины, а не как "срачь" может быть только при схожести базовых мировоззренческих установок, а компромисс тут только в принятии себе некоторых базовых установок оппонента (если имеется некоторый вакуум в конкретной области) или расширение собственных базовых установок до того, что бы базовые установки оппонента и свои собственные старые включались бы как частные случаи в новые (процесс обязательно должен быть двусторонним)! Именно выполнение этого условия и дает ответ на вопрос: "Можно ли найти Истину в Споре"!
А вот теперь непосредственно об "объединении": Базовые установки могут быть как общеизвестными, так и менее известными и сугубо индивидуальными! (если они сугубо индивидуальные - СПОР, повторюсь, теряет смысл! Народная мудрость гласит:"На вкус и на цвет товарища нет!". Как любая народная мудрость она лишена математической строгости, иначе говоря товарищей на вкус и цвет найти можно, но суть ее именно в том о чем я Вам написал выше.)Ну а в основе любой темы диспута, лежат сходные базовые мировоззренческие установки - причем общеизвестные как минимум для участников дискуссии!
При этом базисными (т.е. основой основы)будут вообще "общеизвестные понятия", из которых могут рождаться и мировоззренческие установки более высокого уровня, в зависимости от уровня участников спора!
Так что, множество "общеизвестных понятий" и "базовых мировоззренческих установок" имеют весьма большое множество-пересечение, и это базис любой позитивной дискуссии!
3) Да я почему то именно так Вас понял. Если Вы не приняли моего уточнения к Вашей максиме, то она для меня изначально НЕВЕРНА, и соответственно, нам с Вами спорить на тему "срача" - противопоказано! Итог будет один - "СРАЧЬ"!
4) Я не очень хорошо представляю что есть "внимательно вдуматься", но если Вы считаете написанное Вашей базовой установкой, то и на счет этого нам спорить не стоит!
В любом позитивном споре, каждый оппонент считает себя правым, но допускает равную вероятность ошибки и правоты за всеми. Иначе он считает себя или умнее или глупее других! Быть умнее или глупее - это нормально, а считать себя умнее или глупее и при этом дискутировать с целью нахождения Истины ненормально!
Если я считаю себя умнее, я не буду спорить с глупцом с целью поиска каких то истин, если посчитаю себя глупее, то тоже не стану, так как постесняюсь как минимум. Я раскрыл свою позицию, это мой базовый принцип, если Вы его не способны принять, или сделать уточнения, такие что бы смог принять я, то, повторюсь, не стоит и пытаться вести спор о дискуссиях!
5) Если можно, четко и непротиворечиво, с использованием общеизвестных истин и без ссылок на сугубо индивидуальные базовые мировоззренческие установки (ну в общем как Вы умеете :)))) докажите, что это "Стоило ли писать так много слов, что бы обнажить свои комплексы?" - "тезис"! И мы продолжим с Вами дискуссию от тезиса (правда стороной выдвинувшей тезис будете Вы :))) )
Да кстати не помешала бы цитаточка где я согласился доказать, этот "тезис"! :)))
=требовать от оппонента определений, объяснений, специалистов и прочего - "не по правилам"= только в том случае, если уже оговорены определения, объяснения, в том числе и возможность привлечения или не привлечения экспертов! В дискуссии с Вами я даже не принял решения каким видом дискуссии с Вами следует заниматься! Вы же все время пытаетесь пришпилить "правила игры в футбол" к "к игре в шашечки"! :)))
На Ваш прямой ответ, отвечу прямо! Правила ведения дискуссий ЗНАЮ(мне кажется, помню), Ваших правил не знаю (помнить не могу, так как с Вами знаком недавно и только виртуально), но все время ловлю себя на мысли, что источники у нас с Вами были одни и те же! :)

==меня не удивляет, что Вы вырвали это объединение из контекста... ну почему то не удивляет!==
При разборе любого текста, содержащего более одного смысла, мы вынуждены выделять смыслы по одному и анализировать их отдельно. Если Вы называете это "вырвать из контекста" - воля Ваша. Только другого способа анализировать (а значит, и понимать) текст - не существует. Претензия может быть справедливой, если при выделении смысла он был подвергнут искажению, но это обстоятельство подлежит доказыванию. То есть возражение типа "Вы вырвали мою мысль из контекста" бессмысленно, если не сопровождается уточнением "в результате ее смысл изменился с такого-то (конкретно) на такой-то (тоже конкретно)."

Вы в одной фразе повторили "не удивляет" два раза, так что, наверное, хотели этим сообщить нечто важное. Но вот что? И какое это имеет отношение к теме дискуссии? Допустим, я Вам сообщу, что меня вообще ничего не удивляет из того, что Вы пишете. Даже более того, меня не удивляет ничего из того, что кто бы то ни было, где бы то ни было, когда бы то ни было в сети написал, напишет или может написать. И что из этого следует в контексте нашей дискуссии? Да ничего. Моя личная способность (не)удивляться никакого отношения к теме дискуссии не имеет. Ваша, кстати - тоже.

Я, конечно, понимаю, что это намек, но я формально и официально заявляю о своем отказе понимать намеки. В честной дискуссии любая мысль должна быть изложена прямым текстом. Не следует закладывать свои мысли "между строк". Не надо также искать чужие мысли "между строк", тем более что их там может на самом деле и не быть.

==Дело в том, что если не сходятся базовые установки, то смысла дискуссии как таковой (как способа отыскания Истины)- НЕТ!==
Не согласен. Слишком скоропалительное заключение на мой взгляд, не учитывающее ряда важных обстоятельств. Базовых установок много. Если какие-то из них не сходятся, это не исключает наличия других, которые могут и сойтись. Невозможность согласия по некоторому вопросу не исключает возможности согласия по другим вопросам. Да и противоречие, по которым согласие не может быть достигнуто, не обязательно является антагонистическим. Точнее, в подавляющем числе случаев оно НЕ является антагонистическим. Предположим, два человека имеют разные (и даже противоположные) вкусы, но при этом разделяют установку о том, что чужие вкусы тоже достойны уважения. На основе этой общей установки они могут выработать решение как, не жертвуя своими вкусами, жить, по возможности не мешая друг другу.

Кроме того, "смысл дискуссии" - не такое уж простое понятие, как может представиться с первого взгляда. Обычно, в начале дискуссии факт расхождения базовых установок не является очевидным - он устанавливается в процессе дискуссии. И этот процесс очень даже имеет смысл. Львиная доля проблем во взаимоотношениях людей возникает из-за того, что они приписывают друг другу неверные мотивы совершаемых действий. И если дискуссия приводит к взаимному однозначному пониманию истинных, а не выдуманных истоков разногласий, то это тоже в какой-то степени будет установлением Истины. То есть, согласие может быть не найдено, но Истина, тем не менее, установлена.

==Так что, множество "общеизвестных понятий" и "базовых мировоззренческих установок" имеют весьма большое множество-пересечение, и это базис любой позитивной дискуссии!==
Не согласен. Это как множество-пересечение мягкого и теплого. Понятно, что существуют объекты одновременно мягкие и теплые, но свойства "мягкое" и "теплое" как таковые никаких пересечений иметь не могут, так как они принципиально различны. Суждения относительно общеизвестных понятий можно рассматривать в разрезе "правильно" или "неправильно", в то время как не бывает "правильных" или "неправильных" базовых установок. Есть только более или менее распространенные.

1,2,3) Обычно в таких случаях пишут: "А остальное возражений не вызвало?" Ну да ладно, я только начал читать Ваш ответ, посмотрим, что последует дальше. С остальным написанном в абзацах согласен. Доказывать лениво, хотя думаю это не сложно, Вы при определенном старании справились бы сами! По сему, беру свои слова обратно, это действительно намек, приношу Вам свои извинения, и обещаю приносить их в дальнейшем, ели что то подобное непроизвольно вырвется снова!
4) Вы уж меня извините, ну никак не подумал, что Вы можете решить, что речь идет обо всех базовых мировоззренческих установках! Наверное я посчитал само собой разумеющимся то, что не является таковым для всех! Ни в одном споре не вскрывается все человеческое мировоззрение, и речь, конечно же, велась мной о базовых установках лежащих в основе темы дискуссии!
Каким образом Вы могли понять меня иначе мне трудно уразуметь, ведь логическим выводом из того что Вы поняли следует, что в Споре нельзя найти Истины, так как базовые мировоззренческие установки в полной своей массе сугубо индивидуальные!
"Ах обмануться" Вам "не трудно" ... уверенность в том, что оппонент все же глупее Вас порождает радость самообмана. :)))
5) Поиск Истины - процесс двусторонний (многосторонний), уже в начале дискуссии один из оппонентов (или оба-несколько как части целого), может обладать Истинной (скорее истинной, как частью Истины, в пределах выдвинутого вопроса), и если в споре не достигнуто согласия, то истина НЕ НАЙДЕНА, так как не стала всеобщим достоянием. Установлением истины занимаются в основном с помощью наблюдения и экспериментов, дискуссия же служит сепаратором отобранных результатов! Устанавливать истину в споре, если конечно, он же не является экспериментом над оппонентом бессмысленно! Это опять таки мое ИМХО, как и то, что все Ваши построения, есть результат недостаточного понимания сути процесса.
6) Вы сами то поняли, что написали!? Свойство, в отрыве от объекта - понятие абстрактное! И соответственно никаких пересечений иметь не может! Если я не прав приведите пример пересекающихся свойств (только не спутайте с эпитетами, Вы ведь знаете, что понятие свойство, тоже достаточно строгое понятие!).
И наконец утверждение что базовая установка не может быть правильной" и "неправильной","верной" или "неверной"! Может дадите ссылку, а то я действительно, что то упустил или может попутал. Буду вынужден это признать... или может быть Вы по ходу придумываете общеизвестные истины?! :)))

==Если Вы не приняли моего уточнения к Вашей максиме, то она для меня изначально НЕВЕРНА, и соответственно, нам с Вами спорить на тему "срача" - противопоказано!==
Не вполне согласен. По поводу "срача" может существовать более одной базовой установки. Мы с Вами установили несовпадение одной из них. Другие мы не сравнивали. Они также могут быть различны, но могут и сходиться. Заранее мы этого утверждать не можем. Поэтому некорректно утверждать, что мы обязательно будем не согласны по любым вопросам касательно "срача". Вот Вам опровергающий пример. Насколько я понимаю, мы одинаково оцениваем само явление условно называемое "срач", как негативное и нежелательное. Или я ошибаюсь?

==В любом позитивном споре, каждый оппонент считает себя правым, но допускает равную вероятность ошибки и правоты за всеми.==
Противоречие. Я никак не могу одновременно считать себя правым и при этом допускать, равную (50 на 50) вероятность ошибки своей и оппонента. 50 на 50 означает "я не знаю", а не "я прав".

==Иначе он считает себя или умнее или глупее других!==
Вывод не следует из посылки. Слесарь сантехник может спорить с доктором наук о деталях устройства канализации и при этом быть полностью уверенным в своей правоте. Значит ли это, что он считает себя умнее доктора наук?

==считать себя умнее или глупее и при этом дискутировать с целью нахождения Истины ненормально!==
В общем случае, оппоненты не знают заранее кто умнее, кто глупее. Кроме того, "считать себя" и "быть" - существенно разные вещи. Поэтому в аподиктических спорах вопрос об "уме" или "глупости" вообще выносится за скобки. Он не ставится и не решается и вообще не является фактором, принимаемым во внимание.

==докажите, что это "Стоило ли писать так много слов, что бы обнажить свои комплексы?" - "тезис"!==
Это невозможно доказать, о чем я уже раньше упоминал. И приводил возможную альтернативу. Если это было сказано в сердцах, с целью уязвить оппонента, допустившего, с Вашей точки зрения, некорректное высказывание, а не в качестве строгого термина - тогда это не тезис. Если же подходить буквально и формально, то тезис там подразумевается. Точно так же, как в вопросе "вы уже перестали бить свою жену?" подразумевается тезис, что вы таки бьете (или били ранее) свою жену.

==Да кстати не помешала бы цитаточка где я согласился доказать, этот "тезис"! :)))==
Ну, скажем, я понял Вас так, что Вы не отказались. Мог, конечно, и ошибиться - не спорю.

==В дискуссии с Вами я даже не принял решения каким видом дискуссии с Вами следует заниматься!==
До сих пор? :))))

1)Вы можете соглашаться или нет, тем не менее при не совпадении хотя бы одной базовой установки касательно темы дискуссии - дискуссия теряет смысл! Да по поводу моей оценки явления Вы не ошибаетесь. :)
2) Противоречие кажущееся! Но я допускаю, что Вы никак не можете "одновременно считать себя правым и при этом допускать, равную (50 на 50) вероятность ошибки своей и оппонента", я например не могу иначе! Вам лишь могу посоветовать, не ищите в Споре Истину, в Вашем случае это бессмысленно!
3) Конечно значит, потому, что если доктор наук спорит со слесарем сантехником "о деталях устройства канализации", всесторонне не изучив вопроса, то он скорее всего глупее оного, и если слесарь не дурак он это поймет, если же доктор (каких угодно)наук вопрос изучил, то и тот и другой должны знать о равной вероятности собственной ошибки и рассматривать доводы, а не то кто из них доктор, а кто слесарь! Если слесарь-сантехник изначально считает, что он больше разбирается в вопросе чем доктор наук вступивший с ним в полемику, он считает себя умнее доктора наук!
4) Тут полностью согласен, поэтому и призываю не считать себя умнее других, а "вынести этот вопрос за скобки"!
5)Для того, что бы продолжить разговор, мне хотелось бы уточнить, какой тезис Вы увидели в моем вопросе.
Сейчас у меня возникла мысль, что я Вас просто не понял.
Согласен, что "в вопросе "вы уже перестали бить свою жену?" подразумевается тезис, что вы таки бьете (или били ранее) свою жену." (Если конечно слово "Вы" написано с маленькой буквы по ошибке, иначе он мне понятен слабо, если не предположить что у некой группы людей есть общая жена.)Но вот, что за утверждение Вы увидели в моем вопросе, не могли бы расписать, что называется "на пальцах"? А то льем из пустого в порожнее!
6) Ошиблись. Но если получу ответ на предыдущий вопрос, то возможно пересмотрю свою позицию и попытаюсь доказать... ну это все в будущем.
7) Увы, да! :))))

3) По третьему пункту, я действительно не правильно Вас понял (согласитесь на это были причины, иногда трудно понять человека по одной фразе, даже если она корректна, ну а если учитывать субъективный момент то ...)Тем не менее я понял Ваше уточнение и согласен со всем написанным! Но вернемся опять к субъективности оценок: А что если я все же ошибся в оценке оппонента?! Нет ну конечно если я на все 100% уверен, что мне навязывается "срачь", то "не существует каких бы то ни было разумных соображений по которым такое участие могло быть целесообразным по каким угодно меркам." А если я в этом не уверен?! Может быть все же оправдана, даже некоторая провокативность ответного поведения, для того что бы убедится, что кроме "срача" с данным "товарищем", что называется "каши не сваришь"?! Может все таки стоит изначально лучше думать о собеседнике, даже если его слова и действия уже говорят не в его пользу?! Об этом Вы никогда не задумывались?
И наконец, конечно консерватизм в процессе познания играет огромную роль, но познание невозможно и без новаторства, то есть иногда, даже если оппонент противоречит общеизвестному, стоит задуматься над тем, что он говорит, вполне возможно в этом есть рациональное зерно! Мы давно уже знаем, что Земля не плоская как блин, но когда то это было общеизвестно! По этому не гнушайтесь уточнять и согласовывать общеизвестные вещи и уверяю Вас Вы значительно чаще будете находить понимание у оппонентов, а не только по свою сторону "баррикад"!
Надеюсь Ваше Dixi это не окончание разговора вообще, хотя Вы без сомнения в своем праве.
Но если Вы все же хотите по прежнему искать точки соприкосновения, то может быть Вы мне все таки ответите на вопрос?
Только прошу Вас кратко и принципиально ответьте мне, что Вы думаете о моральных качествах человека написавшего: "пару лет назад его стране дали между ушей без всякой надежды на расплату." При этом отлично знавшего, что это могут прочесть люди, потерявшие самых близких людей в результате этой войны, многие из которых беженцы? Повторюсь, я ожидаю конкретную оценку, какой бы она не была, положительной или нет!

==Только прошу Вас кратко и принципиально ответьте мне, что Вы думаете о моральных качествах человека...==
Вы знаете, я очень сильно не люблю обсуждать темы в окрестности "больной мозоли" собеседника. Говорить честно и прямо что думаешь - человек обидится. Кривить душой - неприятно. Вон Путник помимо всякого желания попал во "враги Грузии" всего-то за объективность, будучи при этом еще довольно дипломатичен. Но раз Вы настаиваете, отвечу принципиально. Хотя "кратко" - не получится, точнее, краткий ответ без пояснений будет, наверное, непонятен.

Краткий ответ: на основе приведенного текста о моральных качествах человека невозможно сказать абсолютно н-и-ч-е-г-о. Пояснения следуют ниже.

Я использую такой, довольно примитивный, тест для определения приемлемости или неприемлемости того или иного высказывания в тех случаях, когда требуется сделать это максимально объективно. Если в высказывании речь идет о моей стране(нации, этносе), я заменяю ее на чужую страну(нацию, этнос). Если же речь идет о чужой стране(нации, этносе) - заменяю на свою страну(нацию, этнос). И смотрю что получилось. Применим этот метод к так возмутившей Вас фразе.

В Крымской войне 1853-56 России дали по ушам... В русско-японской войне 1904г. японцы дали русским по ушам... В Первую мировую войну немцы дали русским по ушам... И в начале Великой отечественной немцы еще как дали русским по ушам... В Афганистане дали русским по ушам... В первую чеченскую чеченцы дали русским по ушам...

Вот, представляю я себе человека, который произносит все эти фразы и что я могу сказать о его "моральных качествах"? А ничего. Могу, правда, сказать, что он нам определенно не друг. Возможно даже, хотя и не обязательно - враг. Ну, пусть будет враг. От врага трудно ожидать комплиментов. Напротив, вполне обычное дело, если враг нас оскорбляет, насмехается над нами, радуется нашим неудачам и потерям. Враг даже может в нас стрелять. При этом с "моральными качествами" у него может быть все в порядке, просто так сложилось, что мы - враги. Конечно, имеется давняя традиция любому врагу пририсовывать рога, копыта и привычку питаться кровью младенцев, но... бывает, вражда кончается и оказывается, что у бывшего врага никогда не было никаких рогов и вкусы в еде ничем не отличаются от наших.

А ведь сказать все вышеперечисленное может даже не обязательно враг. Это может быть просто посторонний, которому наплевать на наши заботы, нашу боль, наши потери. Вот, сильно ли нас заботят проблемы негров в Африке? А негров в Африке - наши проблемы? Это что-нибудь говорит о наших или негров в Африке "моральных качествах"? По-моему, нет.

Возвращаясь к исходному вопросу, могу заключить из приведенного текста, что написавший его человек относится к Грузии недружественно или безразлично. И все. А "моральные качества"... Я, к примеру, понятия не имею, какие "моральные качества" имеются у gelagelovani, несмотря на все то, что он о нас пишет. Вполне допускаю, что он образцовый демократ, гражданин, патриот, семьянин и любит животных. Мне даже неинтересно. Достаточно того, что он враг.

Ну что же из Вашего ответа мне стали понятны некоторые Ваши базовые ценности.
Правда мне никак не понятно, каким образом, при упоминании о "Крымской войне 1853-56 России ... русско-японской войне 1904г. ... Первой мировой войны ... начала Великой отечественной ..." и даже "Афганистана" - "это могут прочесть люди, потерявшие самых близких людей в результате этой войны, многие из которых беженцы?"!!! Ну я заметил, что для того что бы постараться доказать свою правоту, Вы упускаете самую Важную часть из сказанного Вам оппонентом! :)))
Тем не менее, скажу честно, может это меня и плохо характеризует, но я с удовольствием посмотрел бы на Вас, или на то, что с Вами бы сделали когда Вы бы сказали в присутствии ребят прошедших через Афган:"В Афганистане дали русским по ушам..."!
По сему должен отметить нам с Вами наверное не стоит спорить на эту тему, так как у нас действительно разные базовые мировоззренческие установки!
В остальном, было очень приятно пообщаться, Вы не столь тривиальны как многие, местами было даже интересно...
Не сочтите за оскорбление и за попытку закрыть рот, если попытаетесь продолжить дискуссию обязательно отвечу, хотя и оставляю за собой право прервать нашу с Вами беседу по своему усмотрению.
PS. Я не знаком с gelagelovani, то что я слышал о нем как о воине, вызывает только уважение! Что касается его моральных качеств вообще, исходя из того, что он пишет,я не могу сказать, что они образцовые! (И это сказано мягко, потому, что я его понимаю! И во многом поддерживаю те глобальные цели к которым он стремится! Но поддерживать мерзости которые он пишет я никогда не буду! Хотя бы потому, что я с этим не согласен.)

==Ну что же из Вашего ответа мне стали понятны некоторые Ваши базовые ценности.==
Может быть, может быть. Интересно было бы узнать, что именно Вы поняли. Не исключено, что наличие у меня некоторых базовых ценностей станет для меня сюрпризом. :)

==Ну я заметил, что для того что бы постараться доказать свою правоту, Вы упускаете самую Важную часть из сказанного Вам оппонентом! :)))==
Отнюдь! Память о первой чеченской вполне еще свежа. Да и Афганистан еще далеко не стал историей. Вот если бы я ограничился только Крымской или русско-японской войной, то претензия была бы справедлива. В Великой отечественной, кстати, у меня дед погиб. Задолго до моего рождения, конечно.

==Тем не менее, скажу честно, может это меня и плохо характеризует, но я с удовольствием посмотрел бы на Вас, или на то, что с Вами бы сделали когда Вы бы сказали в присутствии ребят прошедших через Афган:"В Афганистане дали русским по ушам..."!==
Я бы попросил как-то более внимательно читать написанное оппонентом. Сами посудите, с какой стати я бы стал говорить подобные вещи людям, прошедшим через Афган? Они для меня - "свои". Процитированная Вами фраза была результатом мысленного эксперимента и принадлежала некоему выдуманному персонажу, явному недоброжелателю или даже врагу русских. Скажи такое реальный человек в присутствии "афганцев", он позиционировал бы себя как их врага. С соответствующими последствиями. Не скажу про "удовольствие", но жалеть его я бы не стал.

==По сему должен отметить нам с Вами наверное не стоит спорить на эту тему, так как у нас действительно разные базовые мировоззренческие установки!==
Возможно. Но, учитывая, насколько регулярно Вы написанное мною понимаете неправильно, возможно, что степень различий Вы сильно переоцениваете. А может и нет - кто знает?

Между прочим, "на эту тему" мы вообще не спорили. Вы попросили меня высказать свое мнение. Я его высказал. С приведением, на мой взгляд, вполне рационального обоснования того, почему я думаю именно так, а не иначе. Но по Вашему ответу у меня сложилось впечатление, что в моем ответе Вы прочитали нечто, чего я туда не вкладывал. Не уверен, правда, что именно.

==Не сочтите за оскорбление и за попытку закрыть рот, если попытаетесь продолжить дискуссию обязательно отвечу, хотя и оставляю за собой право прервать нашу с Вами беседу по своему усмотрению.==
Вот уж чем-чем, а неотъемлемым "правом прервать беседу по своему усмотрению" все мы располагаем изначально.

1) Конечно может быть! Что именно я понял описывать долго, кроме того это может вызвать уход от темы. Так что - увольте.
2) И много близких родственников у Вас погибло в Чеченской и Афганистане? И многие посчитают деда которого Вы и не видели Вашим близким родственником (ну кроме Вас конечно)? И наконец по Вашему, тем молодым паренькам, которых необстрелянных бросили в пекло войны, "надавали по ушам"? Ваши моральные принципы позволят сказать это их близким родственникам? Я Вас поздравляю, Ваш принцип определения приемлемости формулировок замечательно работает!
3) Ну тогда уж укажите границу того, что может враг в отношении Вас, а что нет, чтобы сделать оценку его моральных качеств, а не только определить его врагом. Иначе Вы занимаетесь демагогией, так как любого хама можно назвать врагом, и впоследствии утверждать, что он и не хам, он просто враг!
4)Да уж действительно - кто знает? При столь расплывчатых ответах на вопросы, стоит ли удивляться непониманию?
5)Да на эту тему мы не спорили и Вы мне ответили, ответ меня удовлетворил. Если же Вы считаете, что я Вас неправильно понял, то у Вас есть возможность скорректировать мое понимание, тем более что своими вопросами я дал Вам такую возможность!
6) Согласен.

если она увидела пост у Гелы, почему она убрала кавычки?... и о какой звероферме речь?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85

мне бы поконкретнее... я хочу услышать ответ вершинина, а не вокловой... о каких зверюшках речь и где они обитают?.. я хочу получить четкий ответ, на четкий вопрос...

По моему, все было объяснено четче некуда. Я процитировал Оруэлла, смысл цитаты которого известен всем. Когда меня заподозрили в том, что под животными я подразумеваю каких-то людей, я четко ответил, что, поскольку дана цитата из "Зверофермы", ни о каких людях речи нет.

надеюсь, Гела, это прочитает..

а) Я не знала, что мне позволено писать только об украинских проблемах. Хотя особи из России, подобные грузинскому десанту, мне тоже не раз угрожали, чтобы я писала исключительно об Украине и не лезла со своим свиным рылом в российский калашный ряд. Хотя, в отличие от грузин, обходились без порнографии и ненорматива. Но это, видимо, из-за недостатка воспитания.

б) на будущее, прежде, чем писать о Грузии, обязательно буду сверять, размещал ли Гела Васадзе что-либо подобное.

Вам безусловно позволено писать о всевозможных вещах. Мы просто рассуждаем - зачем же была запощена конкретная статья. Вы можете лично пролить свет на тайну сию :)

Никакой тайны. Вы могли об этом прочесть и в моих комментах под статьей. Было бы желание :))

Грузинский политик подымает важную проблему, актуальную не только для Грузии, но и для всех, может быть, за исключением России и Белоруссии, постсоветских стран. К примеру, только у нас на Украине по неофициальным данным около 7 миллионов гастарбайтеров на Западе и в России. А имеющаяся на Украине сфера обслуживания кроме нареканий ничего вызывать не может.

Я рассчитывала на серьезное обсуждение этой проблемы. До грузинского порнодесанта в большинстве так оно и было, за исключением небольшого количества комментов озабоченных и закомплексованных не менее грузин алиенов некоторых стран. Но их пресекали, как видно из течения беседы, сами посетители. Пока не пришли грузинские пропагандисты и не перевели разговор вот на такой уровень аргументации:

http://i036.radikal.ru/1011/74/98940bae03a8.png

Очень характерная деталь:
"...Приведем еще одну характерную цитату из "словарика" гомосексуальной"культуры", размещенного на многих интернет-сайтах гомосексуалистов:
"Двуж.... крокодил" - насмешливое наименование женщины..."
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fzhurnal.lib.ru%2Fi%2Fiwakin_a_g%2Frcgthnbpf2.shtml&text=%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BB%20%D0%B4%D0%B2%D1%83%D0%B6%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D0%B9&l10n=ru&sign=7dcef87edd2597df3b8a83c2774b8521&keyno=0

Вы хотите сказать, что одной из причин нападок на меня охранителей грузинской власти является мое убеждение, что представители гей-сообщества не имеют права навязывать большинству свой образ жизни?!!

Я хочу сказать, что употребляющий такие выражения является латентным (или нелатентным) представителем данной культуры.

Понятно. Как раз этот эпитет меня и поразил. Впрочем, как и вообще, перевод дискуссии с обсуждения проблем работы и ментальности на сексуально-фекальную тематику. Может быть, потому, что для данного уровня не существует логической контраргументации?

Да не в том беда, что Ашотик гей. А в том, что пидор.

не то чтобы я был очень силен в груз-руси срачах, но в "большом наборе" грузинского борца с русским Мордором - от забеленных фресок в грузинских церквях до пресловутой вилочки - таких графических обвинений мне еще не попадалось
ясно, что привносится личная, так сказать, экспертиза
при этом, в фантазиях очевиден национальный мазохитстский мотив - фетиш акцептуируется именно на сценах с участем постановочных российских военнослужащих

Желания перечитывать боюсь что нет, и обьясню почему:
увы, проблема для "серьезного обсуждения" это наличие у вас в ЖЖ огромного количества лояльных к вашей точки зрения комментаторов, которые любой вопрос сводят к ругани и оскорблениям в адрес оппонентов. Без серьезной модерации в качестве площадки для дискуссий ваш ЖЖ не будет пригоден.

"за исключением небольшого количества комментов озабоченных и закомплексованных не менее грузин" - вот наглядный пример,причем лично в вашем исполнении, а ведь подобная риторика только нагнетает.

Весьма занимательно!
Вместо того, чтобы комментировать мой ответ на ваш вопрос вы:
а) обвинили меня в заведомой тенденциозности и оскорблениям в адрес оппонентов, причем не приведя ни одного примера моих ругани и оскорблений;

б) потребовали люстрации ваших оппонентов для нормального ведения дискуссий (модерация и есть люстрация) и

в) обвинили в том, что я критически отозвалась о посетителях, которые ругательно отзывались о грузинах.

Чтоб вы болезненно не восприняли мои оценочные суждения, назову это отсутствием логики.

удивлен. если этот коммент адресован именно мне, то позволю себе заметить, что:
пункта а) не было.
для пункта б) слово люстрация как бы чрезвычайно. модерация это просто поддержание порядка и не допускание базарной ругани. понятно что при количестве комментов за сотню это очень труддоемко.
пункт в) вообще не могу понять, что вы хотели сказать, но я точно вас ни в чем не обвинял. и вы, боюсь, вовсе не отзывались критически о посетителях, ругающих грузин.

=вы, боюсь, вовсе не отзывались критически о посетителях, ругающих грузин=

а) а что, недостаточно того, что их пресекали другие посетители?

б) за это меня и наказали градом порнографиии, матов, оскорблений ребенка и меня лично? Может, логичнее было бы по принципу "око за око, зуб за зуб" пойти в журналы ругающих и порнографию размещать там?

кажется вы чересчур серьезно относитесь ко всем этим виртуальным сварам, "пресечениям", "наказаниям". больше сказать нечего, прощайте

Конечно, прощайте, раз вам нечего сказать :)

отличный вопрос)

Мне показалось что в предыдущей теме я написал, что то в этом роде, посему принося извинения за то что вклиниваюсь, предлагаю ссылку:
http://putnik1.livejournal.com/675327.html?thread=20299007#t20299007

ЛВ! Не понимаю Вас. То что мы с большинством грузинских блогеров даже не в разных окопах, а в разных мирах - данность НЕ изменяемая. Вас грузинская сторона своим тоже не считает и это справедливо - "Кто не со Мною, тот против Меня" (с). Ваша попытка объективности обречена.

Так ради чего сыр-бор?

Сохранить реноме объективного и не ангажированного наблюдателя? У кого сохранить? У этих обозленных лузеров? Для этого им надо перестать быть лузерами, а сие от Вас не зависит.

Продлить иллюзию существования "другой" Грузии и грузинских "друзей"? Нет у Вас этих друзей, во всяком случае те кого Вы таковыми считаете и защищаете при любом случае, не торопятся отдать долг.

Скажите, а Вы всегда поддерживаете и защищаете кого то исключительно в долг?

Не обобщайте - дело в конкретике. Защищать от обвинений в непорядочности тех, кто порядочности не проявляет, нелогично.

Вот и я тоже о конкретике. Если человек не проявил порядочности, то возможно, у него не было возможности ее проявить! И он должен быть защищен от любых ложных обвинений.
Нелогично защищать "от обвинений в непорядочности тех", КТО ПРОЯВИЛ НЕПОРЯДОЧНОСТЬ! И извините меня, но если говорить о конкретике, то надо с большим пиететом относится к сути написанного! Кроме того, раз Вы уж написали ранее слово "долг", то он как минимум подразумевает некоторую временную последовательность, характерную для причинно-следственных связей, сначала в долг дают, а потом, знаете ли ожидают его возврата! Защищают и поддерживают же зачастую авансом и не ожидая воздаяния, иначе это торгашество!

"А если бы он вез патроны?!"(с)
Отнесем утверждение о том, что "аванс" не требует отработки на счет Вашего личного специфического понимания "причинно-следственных связей" и склонности к демагогии, а поговорим о конкретике. Тем более и Вы этого хотите.

Мой пост был обращен к конкретному человеку (ЛВ) и в т.ч. подразумевал совершенно конкретное проявление непорядочности одним из тех, кто по его мнению достоин уважения.

У Вас-то что зачесалось? Просто поговорить?
"Чешите в другом месте!"(с)

Ну, вот видите, у вас такие понятия как "Защита" и "Поддержка" очень четко ассоциируются со словами "долг" и "аванс"! :)))
Именно в этом я хотел убедится, ведь всегда живет надежда, что ты ошибаешься в человеке, когда думаешь о нем плохо.
И не пытайтесь меня обидеть, Ваши оценки моих склонностей и специфического понимания, меня волнуют мало, в силу проявленного Вами внутреннего торгашества.
Что касается ЛВ, то я думаю, что разобраться в том или ином человеке он вполне сможет без Вашей помощи, так как (и это конечно мое ИМХО) и в плане ума, и в плане умения вести дискуссию (и даже умении "опустить" оппонента, при необходимости) и в плане жизненного опыта Вам он, ну точно, не чета!
Зачесалось судя по всему у Вас! Но в отличии от Ваших, прямо скажем глупых советов, я Вам предложу все же чесать там где чешется, а не в другом месте! :)))
Поговорил уже, и мне кажется, лично Вас понял вполне. По сему если уж очень хотите продолжить "срач" пишите прямо мне на почту, не засоряйте ЖЖ, тут и без нас с Вами много на сорили!

Лева. Может быть, я сегодня немного "под шафе", но тем не мнее, нашел в себе сила (с трудом!) но, отфрендить Лексо..... Больно, но отфрендил за то, что поддался копанию в дерьме.
Я тебя просил:- Оставь дерьмо копать, вонять перестанет. Ты мне не веришь и продолжаешь "топить" дерьмовщиков, которых ты считаешь таковыми. Хватит, Лева. Меня уже достало, когда люди обливабт дерьмом друг друга, прикрывшимися экраном и вседозволенностью в инете. Не уподобляйся. В противном случае, я буду вынужден вообще уйти из ЖЖ и оставить ваши какашкины обсуждения друг другу. Бог вам всем судья, я просто могу устроить вам скорую встречу с Ним.

Генерал, но гадко же.

И, что с того?! От того, что гадко, так надо и действовать по приципу:- Не съем, так, хоть надкушу?!

Да ладно. Я уже все сказал. А они пусть хоть захлебнутся. Вот соберу материал про ОП, тогда вернусь к теме. Но тема будет уже не про Грузию, а про Точикистон.

Это уже начинает казаться перебором.

Просто в ответ на просьбу пошли интересные материалы. Причем, что важно, с разных сторон тогдашнего конфликта.

, по видимому, сложилось впечатление, что г-н Васадзе хотел, чтобы читатели его блога прочли статью (а после прочтения статьи очевидно, что автор рассматривает глобальную экономическую ситуацию, а не "обслуживающие" и "необслуживающие" нации - обратите внимание хотя бы на последний параграф - т.е. заголовок автора - какой-то мере ирония, напраленная на определенные комплексы грузинского общества). А г-жа "Варяг" (по мнению грузинов) - именно хотела подчеркнуть - что грузины - обслуживающая нация, то ли благодаря чуткому руководству г-на Саакашвили, а может и генетически. Ну а ответил каждый исходя из своей внутренней сущости.
И кстати, я однажды осведомился у талантливой г-жи Варяг, не из Донецка ли она (до сих пор ищу пути найти человека в этом городе) - а ей, видите ли, показалось. что я пытаюсь ее причислить к "донецким бандитам" ( ну тем самым, что поддерживают г-на Януковича супротив светоча Украинской Революции г-на Ющенко). Хотя тут же долже сказать ее защиту: никаких фотографий с фрагмантами человеческого тела ли или без оных - она мне не присылала, и я уверен, что подбная мысль и не могла ее посетить.
Впрочем, уважаемый хозяин, у Вас есть и свой персональный опыт: надеюсь, Вы помните историю об "избиении младенцев"?

На мой взгляд, уважаемый Зонго, в этой глупой и гадкой истории очень сильно проявилась одна неприятная деталь. Она, собственно, была видна и раньше, но не так ярко. Бог с ним, с гей-Ашотиком ака "шимерли", уродов везде хватает. Но Вы же видели, с каким благодушием воприняла выбрык этого плохо вменяемого существа практически вся компания. Хорошо, Вы, и уважаемый Силвиог, и в определенной мере уважаемая 5Ната5, и еще пара юзеров назвали вещи своими именами. Честь вам, немногим, и хвала. Кроме шуток. Но в целом-то ситуация запущена до предела. В том же, допустим, случае с заголовком. Ну почему обостренные комплексы энной части грузинского общества должны выражаться в ТАКОЙ форме? Варяг-то ведь в самом деле, разместив ссылку, тотчас завела разговор о гастарбайтерах с Украины...

Отдадим же должное куче мудаков, отметившимся на приведенной Вами ссылке. До обобщений они Вас довели. Что и требовалось. Помните, один из грузинский юзеров Вам отписал, что словами он выразить на может, но спиннным мозгом чует, что ликбезы Ваши и вообще посты о Грузии - антигрузинские. Слова его, разумеется, были несколько иными, но за смысл ручаюсь.
Он (грузинский юзер), разуемеется, Вас оклеветал, но одно подметил правильно: чтобы с Вами спорить, надо обладать временем, уровнем знаний, образованием, информацией и талантом, сравнимым с Вашими.
Что не всякому, далеко не всякому дано. Кому одного не хватает, кому другого - а большинству - всего вместе.
Однако, есть простой прием - против игрока в шахматы начинают "забивать козла". Неинтелектуально.
Ну, и конечно, приведу, такой пример:
Допустим, организовал человек дискуссию о Вашем творчестве. Поклонник он Ваш, или непримиримый критик - не важно, важно, что рассуждает корректно. Дело происходит в Вашем присутствии. Но остальные участники дискуссии позволяыт себе, например, антисемитские выпады в Ваш адрес, несут мерзости в адрес вашей семьи и т.д. И при этом организатор дискуссии (обладающий неограниченным правом модератора, и, если надо, "вышибалы") и ухом не ведет. Я полагаю, что, как человек порядочный, Вы порнографии модератору посылать не будете, но руку пожать можете и не согласиться. Может, даже друзьям модератора руку не пожмете. Если зрить в корень, то Ваша реакция будет отличаться по форме, но не по содержанию. Я - человек грубый: назвать мудака мудаком не взирая на нацпринадлежность мне - раз плюнуть. Но зрить в корень приучен и жизненным опытом, и сециальностью.
Посему скажу прямо: жизнь иногда заставляет любого находится в одной компании в самыми отьявленным мерзавцами и подонками. Но находится в подобной компании по собственному желанию и без жизненной необходимости - и не назвать мудаков мудаками ( причем без риска для себя!!!) - извините, ни понять, ни извинить не смогу.
Аналогично - не приучен уж очень глобальные обобщения делать - а то ведь придется на каждого немца с кирпичем бросаться.

+ 100 . Возможно, можно было бы сказать по другому, но сути это не изменило бы.

В силу независящих от меня (как мне кажется обстоятельств) обстоятельств, на этой странице Вашего уважаемый ЛВ журнала, разгорелся некоторый спор.
http://putnik1.livejournal.com/675372.html?thread=20362028#t20362028
В силу того, что я не вижу возможности убедить, человека пускай и умного, но весьма предубежденного и видя некоторую провокативность его требований, я пришел к решению обратится к мнению эксперта, человека, несомненно, уважаемого моим оппонентом и не лишенного определенного уважения с моей стороны.
Увы, ну никого лучше Вас на эту роль я не нашел!
Итак, ответьте мне принципиально и честно, как Вы умеете, не считаете ли Вы, что человек написавший следующее “его стране дали между ушей без всякой надежды на расплату”, о хорошо Вам известном военном конфликте, зная, что тему могут читать люди, потерявшие во время конфликта близких родственников! Те, чья до сих пор “кровоточащая душевная рана” далеко не зажила?! (Причем, не важно, на чьей стороне воевали эти люди и по большому счету кто прав, а кто виноват в случившемся, мы можем не сходится во взглядах на данный вопрос, но это, мне кажется, ничего не добавит и не убавит в характеристике написавшего человека.)
Не кажется Вам, что это “ПЛЯСКА НА КОСТЯХ” и по сути провокация, к тому что бы и на Вашем ЖЖ появились фотографии с чьими бы то ни было гениталиями?!
Если честно мне не интересно, с какой целью это было написано,
http://putnik1.livejournal.com/675372.html?thread=20300588#t20300588
но мне очень интересно Ваше мнение, на счет того, не считаете ли Вы, что человек, это написавший, кроме многих других комплексов, имеет и, прямо скажем, патологические?!
Для того что бы Вам яснее была видна клиническая картина, я приведу еще и этот бред:
“Не надо изображать оптимистическое выражение лица в пессимистической трагедии грузинских "героев".” - согласитесь иначе это трудно назвать, так как смысла в написанном мало!
Ну а здесь: “Я уже отчетливо вижу Ваши комплексы.” (Прошу отметить не некоторые, и не догадываюсь, а именно ОТЧЕТЛИВО ВИЖУ! ), и как завершение “Вы ошибаетесь, я неисчерпаем…”! Тут, на мой взгляд, уже не просто комплексы тут МАНИЯ ВЕЛИЧИЯ!
Но, тем не менее, обращаясь к Вам как к эксперту, заранее согласен с Вашей оценкой. Уверен, что Вам хватит смелости также как и мне на критику тех, кто близок Вам по духу. Хотя, что я говорю, Вы уж меня извините, тех, кто думает, что близок Вам по духу!

Я понял Ваш вопрос. После всего сказанного употреблять слово "комплекс" уже просто побаиваюсь. Запутался. Но 8-8-8 как таковая (о нюансах говорить не будем), действительно, внесла некоторый надлом в коллективное подсознательное грузинского социума. Боль, обида, отторжение реальности, - и на выходе не всегда адекватные формы выражения чувств. Но есть вещи (Вы их четко назвали), о которых нельзя писать с посвситом и гиканьем. Я изо всех исл избегаю каких-либо разговоров о той войне, но, на мой взгляд, по многим и многим причинам нет ничего абсурднее и трагичнее российских самолетов, бомбящих грузинские города. И для меня крайне горько то, что на сегодняшний день (стараниями, признаем откровенно, не только российской стороны) в массовом сознании обеих сторон сформировались некие образы, приводящие к высказываниям, которые Вы вполне справедливо назвали "патологическими".

Большое спасибо за Ваш ответ! В принципе я и ожидал, чего либо подобного! Именно по этому, я не особенно жалею, что за то, что откровенно ответил на Ваш вопрос относительно выкладывания порнографии как метода ведения дискуссии и за что (после Вашей благодарности) моментально был забанен в известном Вам ЖЖ, где "Идиоты банятся без предупреждения.
Дураки - с одним предупреждением."
:)))
Однако, прошу прощения за назойливость, не считаете ли Вы, что написавший эту МЕРЗОСТЬ должен также подвергнуться обструкции на страницах Вашего ЖЖ как и шимерли?
И второе, возвращаясь к моему оппоненту с ником - grumpy_grandpa (коего я без сомнения считаю человеком умным, несмотря на его разочарование во мне :))) ), не могли бы Вы сказать, заметили ли Вы, что то уж очень сложное, в моих комментариях, на данную тему или что либо явно алогичное, ну и наконец, имел ли я ну хоть какое то право использовать в своем комментарии слово "комплекс", без риска нарваться на около научные мудрствования?!
Без всяких претензий на истину в последней инстанции, просто и откровенно. Мне интересно исключительно Ваше мнение.

==и за что (после Вашей благодарности) моментально был забанен в известном Вам ЖЖ, где "Идиоты банятся без предупреждения.
Дураки - с одним предупреждением."==

Однако.

==не считаете ли Вы, что написавший эту МЕРЗОСТЬ должен также подвергнуться обструкции==

Обсуждения темы 8-8-8 стабильно скатываются на те или иные формы мерзости. Тем не менее, повторю: гиканье и топтание на теме (а Ваш оппонент вышел, вернее, опустился именно на этот уровень) считаю недопустимым. На самой грани фола. Возможно, слегка за гранью. Но равнять его с "шимерли" я бы не стал. Если бы кто угодно позволил себе разместить у меня фотки погибших грузинских солдат, снабдив их хамскими подписями, он был бы забанен немедленно.

А по поводу Вашей беседы с уважаемым "Старым Хрычом", честно, в какой-то момент я просто запутался в теме. Вы оба ушли в какие-то совершенно недоступные мне эмпиреи. :) Но ушли показательно. :(

Что же, в оценке tertiaroma и "шимерли", мы можем с Вами не сходится, хотя я и мог бы попытаться доказать Вам, состоятельность своей позиции, но абсолютно не считаю это главным.
Что касается дискуссии с уважаемым "Старым Хрычом", я не просил оценки нашей дискуссии, возможно я плохо написал свою мысль, но мои вопросы касались моей дискуссии с не уважаемым мной tertiaroma, именно в ней я допустил что либо =уж очень сложное, в моих комментариях, на данную тему или что либо явно алогичное, ну и наконец, имел ли я ну хоть какое то право использовать в своем комментарии слово "комплекс",...=?! Чтобы в дискуссии с уважаемым "Старым Хрычом" быть "утащенным" =в какие-то совершенно недоступные ... эмпиреи.=?!

==имел ли я ну хоть какое то право использовать в своем комментарии слово "комплекс"==
Вы уже сомневаетесь? :) А зря. Вы имеете полное право использовать какие угодно слова, где угодно и в каком угодно смысле. Корень наших разногласий находится в том, что Вы настаиваете на том, что употребили слово "комплексы" в строгом смысле, как термин. А это уже накладывает некоторые обязательства.

Вот, к примеру, назовете Вы меня "идиотом" - и будете в своем праве. Но если Вы при этом будет утверждать, что употребили слово "идиот" в строгом медицинском смысле - это даст мне право потребовать от Вас доказательств. :)

Еще вот несколько выше Вы мне приписали "предубежденность" и "некоторую провокативность". Сможете доказать на основе моих конкретных высказываний?

1) Нет, я не сомневаюсь, Вам показалось! :)))
2) Без сомнения как термин, конечно же накладывает, но увы, на мой взгляд не те, которые кажется Вам!
3) Не понимаю, почему я буду в своем праве назвать идиотом, того кто им не является! По моему у нас очень разные взгляды на жизнь!
Или Вы имеете ввиду первоначальное значение слова, как лицо без определенного рода занятий? Но и в этом плане мне о Вас ничего не известно!
4) Согласен, если я назову Вас идиотом, у Вас будет право требовать у меня объяснений, если кого то другого, то я оставлю за собой право не доказывать ничего Вам, если
а) считаю свое утверждение само собой разумеющимся
б) считаю, что по тем или иным причинам, мне не удастся Вам что либо доказать
5) Теперь на счет того, что я приписал Вам "предубежденность" и "некоторую провокативность", так вот уважаемый, ничего я Вам не приписывал, это мое личное мнение, которое я предложил рассмотреть и подтвердить или опровергнуть! Доказать его я конечно не могу, более того и исходя из этого, отлично понимаю, что мое мнение может быть ошибочным!
5') На этом же примере, предложил бы Вам читать то, что написано, а не то, что вам хотелось бы прочесть!

==По моему у нас очень разные взгляды на жизнь!==
В данном случае Вы, похоже, правы. :)

Поясню подробней. Если Вы назовете меня идиотом в ЖЖ, нарушите ли Вы какой-нибудь закон? Ответ - нет. Будут ли к Вам применены какие-либо санкции? Ответ - нет. В юридическом смысле это тождественно тому, что Вы имеете право назвать меня идиотом. Поскольку "право" - категория юридическая, я и употребляю его в юридическом смысле - как термин. Вы же толкуете о моральных нормах, которые, конечно вещь очень важная, но - отдельная.

==предложил бы Вам читать то, что написано, а не то, что вам хотелось бы прочесть!==
Читаю.
==В силу того, что я не вижу возможности убедить, человека пускай и умного, но весьма предубежденного и видя некоторую провокативность его требований...==
За "умного" - спасибо. :) Хотя я сомневаюсь, что Вам удалось бы доказать мою "умность" на основе моих высказываний, но, пожалуй, по этому пункту я придираться не буду. :)))
А вот "весьма предубежденность" и "некоторую провокативность" было бы неплохо предъявить.
Вот если бы Вы обвинили меня, к примеру, в "занудности" - то я бы и спорить не стал, ибо чистая правда. :)

Боюсь, что не только в данном! :))) Боюсь прежде всего, потому, что предвижу то что Вы потребуете доказательств, а потом доказательств доказательств и так до бесконечности!
Примерно как у Райкина:"Дайте справку, что им нужна справка, что Вам нужна справка..."
Это к слову о занудности! :))) И опять ни одного шага на встречу, ничего что могло бы помочь понять друг друга.
Что касается Ваших пояснений, то они напрасны, так как весьма тривиальны, однако имеют отношение к Юридическому Праву, а ни праву как таковому вообще! К вашему сведению "право" не является категорией сугубо юридической! Например говоря: "Я считаю себя не вправе поступить таким то образом" - заячастую подразумевают моральное, а не юридическое право!
Что касается того, что Вы читаете, я это и не оспариваю, я лишь показываю, что читаете Вы не то, что написано! И утверждаете, что видно из предыдущего абзаца, то что на самом деле не является общеупотребимым, а лишь то, что Вам таковым кажется!
Сомнения, Ваши напрасны, я смог бы доказать это, но это заняло бы слишком много места и соответственно, я не буду этого делать, так как мне жалко своего времени и я до сих пор не уверен, что Вы готовы признать чужую правоту!
Повторяю, я не обвинял Вас, в предубежденности и провокативности, я лишь написал о своих подозрениях, которые все более и более усиливаются, в плане "предубежденности", так как Ваши утверждения все более не соответствуют действительности, и в то же время, ослабляются в плане провакативности, так как мы до сих пор не перешли к "срачу", а здесь все в большей степени зависит от Вас чем от меня (это опять таки мое ИМХО, я знаю что у Вас другой взгляд)!
И последнее, я кажется уже написал Вам, что строгих доказательств у меня нет! Мне как то непонятно, зачем Вы докучаете мне своими "предъявами"? :)))
PS. До завтра я вне ИНета, прошу у Вас прощения, однако Вы можете, снова сообщит общественности о своем разочаровании, я не обижусь!

и опять лукавство, ибо к фотографии пьяного мужика в российской глубинке можно сделать разные комментарии

вариант первый - русские свиньи, что с них возьмешь

вариант второй - доколе водка будет уничтожать генофонд нации, пьянству бой

так вот, речь именно об этом
впрочем, я увлекся, ты и сам прекрасно это понимаешь, и все-таки решил обсудить, вопрос - почему ? :)

Это, по-моему, к другому посту относится?

нет, почему же, к этому