Это хороший оселок также для проверки "демократических историков". Когда они в очердной раз говорят о вынужденности германской агрессии, о том, что советский народ трупами завалил, что зря он, народ, защищал кровавого Сталина, надо просто спросить:
- Вы за Гитлера? Да или нет?
И все.

> человека, вне всяких сомнений, ориентированного либерально и демократически

Журнальчик пуст.

Ни в коей мере не поддерживая пронацистские настроения, спешу в очередной раз отметить формат постановки вопроса. Он приблизительно может быть трактован так: Ты с нами, или ты пидарас? Одного формата постановка вопроса, Лёв, а?

Нет, не одного. В данном случае Вы передёргиваете.

Ни в коем случае. Ты сейчас очень передергиваешь. Вопрос стоит проще некуда: ты против героизации нацизма в тех или иных его формах или за? Любые оговорки при общем "за" открывают широчайшее поле для политических, да и идеологических последствий.

Как житель 20-го века, чья семья пострадала в том числе - безусловно против всеми фибрами души. Через 100 лет это уже будет не принципиально, согласись. Потятно, что хотят вбить по сути религиозный догмат - "нацизм -плохо", как на Ближнем Востоке в свое время вбили "свинину есть нельзя". И там, и там есть тому вполне медицинская причина. Но иснтрументарий вбития запрета мало чем отличается. А как довольно радикально настроенный аттеист могу только сказать - любой догмат - плохо. Просто потому, что догмат.

Если вдуматься, то "не убий" и "не укради" - это тоже догматы, а значит, внушать их плохо. С точки зрения либертарианства, свободы личности и плюрализма каждый имеет право грабить и убивать до тех пор, пока его самого кто-нибудь не ограбит или не убьёт. :-)

Религия всегнда выполняла инстурментальные функции социума. Зрелость социума не в том, чтобы слепо подчинятся трясущей карами небесными религии и потому следовать сложившимся правилам общественного взаимодействия, а чтобы принимать эти правила без кнута и потенциальных кар за неприятие. Чем менее религиознее общество, тем оно спокойнее, поскольку прагматизм всегда берет верх над метафизикой.

==Религия всегнда выполняла инстурментальные функции социума.==
Именно.

==Зрелость социума не в том, чтобы слепо подчинятся трясущей карами небесными религии и потому следовать сложившимся правилам общественного взаимодействия, а чтобы принимать эти правила без кнута и потенциальных кар за неприятие.==
Видать, Вы мало сталкиваетесь с социумом.

==прагматизм всегда берет верх над метафизикой==
Правильно, ни Вы, ни я не идём убивать и грабить, потому что знаем, что если поймают, то посадят надолго. А представьте, что отменят УК, уповая на одну лишь сознательность граждан? ;-))

2. Религиозные и светские законы несколько отличны. Для регулирования достаточно светских. Религия же подменяет собой мораль.

Ритуальное убийство плохо. Героизировать ритуальное убийство нельзя. Штаты высказались против этой формулы. Европа ее не поддержала. Все.

К вопросу о твоем последнем посте. Вот как раз место, где ты подменяешь термины. Нацизм не равен убийству. Нацизм - идеология, она никого убить не в состоянии. Убивают конкретные люди, следуя конкретным приказам. Сталинизм, раз уж его тут тоже привязали, тоже идеология и она тоже не равна убийству. Соаглсен с такой выкладкой?

Не верю, что ты не понимаешь!
На всякий случай:
- догмат о свинине возник на основе вполне объективных причин. Жара, антисанитария, свиное мясо и сало особо восприимчивы к выработке различных инфекций; обычное житейское наблюдение, закрепленное - как тогда водилось - на иррациональном уровне;
- догомат же нацизма подразумевает этническую градацию. Типа, изначально, по законам природы, есть - биологически! - этносы лучше, есть хуже, есть вообще вредные. И это тоже иррационально, но со ссылками на науку.

Не в ту степь понесло. Я не про нацизм, как про идеологию. С ней все понятно - кто-то хотел/хочет быть ровнее других, а остльаные все рикши или смерть. Просто нужно отдавать себе отчет, что нацизм - обыкновенная религиозная секта класса сайентологов, которой посчастливилось прийти во власть, наделать дел, получить по попке и сойти со сцены. Если бы сторонники Шопенгауэра добрались до власти, или Блаватской, была бы все таже кровавая кухня. Смысл в том, что религию в современном мире нельзя пускать во власть. За это не голосовала Европа, а не молчаливо соглашалась с героизацией уже мало кому нужного и с каждым годом перемещающегося из практического в академический интерес нацизма.

Во-первых, нацизм прекрасно себе жив.
Во-вторых, я так и не понял, за что - по-твоему - проголосовала Европа.

Европа пожала плечами. Надо из кризиса выходить, сортиры чистить, а не бороться с сектантством в очередной раз. Лёв, Европа хочет забыть и это очень терапевтическое забытье. Жить над дальше. Пропаганда нацизма запрещена всеми цивилизованными странами на законодатлеьном уровне. Этого достаточно, чтобы прижимать молодчиков и предотвращать героизацию нацизма. От того, что мировое сообщество в очередной раз скажет "бяка" ничего не изменится. А законы, они приняты, их нужно выполнять.

Ну, строго говоря, можно ещё быть равнодушным к данному вопросу.

"Равнодушные к данному вопросу" в ЖЖ'шных обсуждениях резолюций ООН не участвуют.

Не уверен.

Боюсь, что сейчас на меня все шишки посыпятся, но скажу так, цитируя Борю Сидюка "ни в коей мере не поддерживая пронацистские настроения" (совсем наоборот - я в конце концов, нормальный человек и прекрасно понимаю, что нес миру немецкий новый порядок), а далее просто скажу, что причины того, почему либеральная Европа с Америкой отреагировали на резолюцию именно таким образом, следует искать отнюдь не в их любви к нацизму (кто в теме, тот должен знать, насколько резко и негативно относится к теме европейский либеральный политикум - тут, правда, есть очень интересный нюанс, но пока растекаться мыслию по древу не буду), а в простых внешнеполитических соображениях. Это для нас разница есть, а для либеральных европейцев между нацизмом и большевизмом стоит знак равенства, а посему Европа и США весьма прохладно отнеслись к тому, чтобы подыгрывать в этом России.
Грубо говоря, для них в данном случае осуждение нацизма в резолюции оказалось тождественным поощрению сталинизма, усугубленное тем, что они еще не хотят дать России заработать пару-тройку дополнительных очков в политическом тяни-толкайстве у высокой трибуны. Пожалуй, все.

Тоже нет. Это аж нрикак не демарш против России и сталинизма. Это показатель того, что цивилизованные страны поставили нацизм на полку истории. Было? Было! Помнить надо? Надо! Строить на этом неприятии нацизма и лелеяния памяти цивилизацию означает строить религию. Прагматичный мир пожал плечами.

Ваша ошибка в том, что Вы равняете социум по себе и в соответствии с собственными морально-этическими нормами, а в реальности это немножко не так. В данном случае Алекс озвучил очевидную вещь, которая, впрочем, не оправдывает европейского свинства.

==причины того, почему либеральная Европа с Америкой отреагировали на резолюцию именно таким образом, следует искать отнюдь не в их любви к нацизму), а в простых внешнеполитических соображениях==
Не в обиду, "а мужики-то не знали"? ;-)

==Грубо говоря, для них в данном случае осуждение нацизма в резолюции оказалось тождественным поощрению сталинизма, усугубленное тем, что они еще не хотят дать России заработать пару-тройку дополнительных очков в политическом тяни-толкайстве у высокой трибуны.==
Кстати, о "простых внешнеполитических соображениях". Согласно "простым внешнеполитическим соображениям" России имеет смысл вернуть себе энергоресурсы Азербайджана и Туркмении и найти рычаги давления на ОПЕК, после чего в ближайший же отопительный период отключить Европку от энергоносителей, наплевав на все международные обязательства. :-))

> для либеральных европейцев между нацизмом и большевизмом стоит знак равенства

Нацизм осужден в Нюрнберге, большевизм - нет. Так что равенства нет.

сразу вспомнились конец 20-х - начало 30-х. в самом деле -по спирали.

Почему-то вроде как постадавшая от нацизма тетушка Ойропа не спешит клеймить и осуждать. Мобыть потому, что прекрасно понимает, что все это затеяно Россией только для того, что-бы щемить прибалтов, для которых бывшие эсесманы симпатичнее бывших нквдшников?

ЗЫ
Нацизм плох, когда тебя записывают в недочеловеки. Когда тебя записывают в юберменши - он очень даже ничего. :-)

==Почему-то вроде как пострадавшая от нацизма тетушка Ойропа не спешит клеймить и осуждать==
Европа? пострадала? И кто конкретно в Европе пострадал?

Да вроде их мучали, всякие Орадуры с Лидицами устраивали....

Партизаны из Орадура ограбили немецкую колонну с золотом, тем самым покусившись на священное либертарианское право частной собственности. А к нарушителям этого права да ещё в условиях военного времени применимы любые наказания вплоть до смертной казни.
Что же до Лидице, то местное население было перебито потому, что укрывало убийц представителя органов власти - Райнхарда Гейдриха, протектора Богемии и Моравии. А за укрывательство преступника и в мирное время можно получить серьёзный срок.

Правомерное возмездие нацистов настигло менее 1000 преступников из Орадура и Лидице, что никак нельзя сравнить с бесчеловечной депортацией советами миллионов прибалтийских крестьян в Сибирь.

Насколько мне известно, миллиардов. Миллионы были бесчеловечно расстреляны. В Катыни.

На самом деле - триллионы.

Так ведь идиотов никто не отменял, так что удивляться не приходится.

после уличного мордобоя, девушка говорит своему спутнику с расквашенным носом и массой синяков и шишек, о том, что самая пострадавшая в этой истории она... "Я так испугалась..."
Вот и Европка - так испужалась.

А самих немцев пострадавшими от нацизма Вы не считаете?

Немцев? Вы у них самих спросите. Вот только честно мало кто ответит.

Возможно. Но спрашивал не их, а скажем, Ваше например отношение!
Вот я например считаю их пострадавшими от нацизма, независимо от того считают они себя таковыми или нет! Да если честно, я сомневаюсь, Вы конечно не обижайтесь, что Вы абсолютно точно знаете как они считают.

==Возможно. Но спрашивал не их, а скажем, Ваше например отношение!==
А при чём здесь моё к немцам отношение? Речь в постинге ЛВ изначально шла о том, что сервильная Европа официально не считает себя жертвой нацизма. (Поднимите родословную того же Николя Саркози по отцовской линии.) А говорить об общественном мнении несервильной Европы никакой возможности нет, ибо таких соцопросов (даже если принять, что опрос по "скользкой" теме может быть достоверным) я не знаю. Можно только говорить о НАЛИЧИИ тех или иных настроений в том или ином обществе. Однако ревизионистские настроения в немецком обществе имеются, это факт.

==Вот я например считаю их пострадавшими от нацизма, независимо от того считают они себя таковыми или нет!==
Не важно, что Вы или я о них считаем, Важно, что считают о себе они сами.

То есть, пострадавший это тот, кто знает, что пострадал? А как например с психическими болезнями? Ну или, скажем, у Вас что то украли, а Вы не в курсе! Значит уже и не пострадали?

Пострадали ли французы от бонапартизма? Еще бы. Осудили ли они Наполеона? Ник в коем случае. Напротив, при первом удобном случае выбрали нового.

Нет, нет вопрос стоял в том пострадала ли Европа от нацизма или нет! Какие же уроки она вынесла для себя, это вопрос спорный, здесь я ничего не утверждаю! Знаете иногда мне кажется, что вынесла и весьма значительные, иногда с точностью до наоборот! Так что в этом вопросе не спорю, а предпочитаю слушать других.

=с точностью до наоборот!=

Большая часть _"культурной"_ континентальной Европы, исключая в какой-то степени норвежцев, приняла Рейх и подчинилась ему, где-то даже с неким удовлетворением.

Уже только по этому их можно считать пострадавшими! Беда в том, что основная часть российского общества, не принимает его только потому, что он был направлен против России в том числе, особо не вдаваясь в суть идеологии! Иначе не понятно, каким образом выходя с работы, я могу прочесть на стене: "Эмигранты вон из России! Это наша страна!"? Да, предваряя вопросы, скажу, написано именно так как написано.

Двое стоят в подворотне, один другому:
- пойдем вон тому в шляпе "рыло начистим"
- а за что?

Продолжаю, случайно нажал...
- а за что?
- да хоть за то, что в шляпе...
- а если он нам "настучит"?
- а нам то за что?

Извините, но с немцами примерно так. Когда немецкие солдаты победным маршем маршировали основная масса немцев не возражала, а когда их бомбить начали, они стали пострадавшими... пострадать то они пострадали, но эти страдания несколько иные нежели тех, кто в Бухенвальде, Майданеке и Освенциме... я уж не говорю о Саласпилсе...
Разумеется, я не ксенофоб и сегодняшних немцев ни в чем не обвиняю, но то, что пиндосы оправдывают идеологию фашизма, дает повод ещё больше усомниться в порядочности рядовых американцев. Они то сегодня не возмущаются... их всё устраивает, пока на их головы бомбы не сыпятся, а Югославия, Ирак или Афган это так далеко...

=оправдывают идеологию фашизма=

НАЦИЗМА!!!!!!!!!

Конечно, спасибо за уточнение.

Знаете, мне кажется, что Вы упрощаете! Более того у Вас идет непроизвольная подмена понятий (повторюсь это мое ИМХО). Я уже писал пострадавший это не обязательно тот кто считает себя таковым. Проблема шире, но приведу простой пример, если человека подвергли операции хирурга-изувера, и удалили ему там, что то в голове, в результате чего получили абсолютно счастливого биологического робота, то он пострадавший!!! Несмотря на то что счастлив и даже если на операцию пошел по собственному желанию, так как, скорее всего обещали ему что то другое!
Надеюсь Вам понятна моя аналогия.
И конечно, я не имею ввиду, что это их в чем то оправдывает, "так как на операцию они пошли по своей воле", и уж тем более я не говорю о том, что они должны быть освобождены от суда Истории (да и других судов, ведь некоторые натворили такое, что не может иметь никакого срока давности!).
А вот рядовые американцы, в отличии от рядовых россиян, часто выступают против того, что творит их правительство очень далеко! (Ну конечно не против всего, против чего хотелось бы, но ...), а Югославия, Ирак или Афган "еще дальше" (надеюсь Вы понимаете, о чем я) от тех кто сидит в Кремле например, чем от рядовых американцев!
Во всем остальном Вы говорите о пороках, которые свойственны всем людям и американцам и не американцам! Никто не говорит, что там ангелы с крылышками, но как говорит опомнившийся уже Задорнов, нам есть чему у них поучится!

Простите, но аналогия совершенно неуместна. Каждый немец прекрасно знал, что обещает Гитлер по приходе к власти. Он обещал не только восстановление величия Германии, но и будущие войны тоже, расширение жизненного пространства. КАЖДЫЙ немец об этом знал. Разве Г. их хоть в чем-то обманул? Нет. Но он им предложил за неизбежный риск премию - быть господами в самом прямом, фараоновском еще смысле слова. С хлыстами и правом казнить и миловать. Грабить от души. Он ведь и тут не обманул - все так и было. Так где ж тут они жертвы? Они не более жертвы, чем пойманный по итогам своих похождений душегуб. А дебилу из вашего примера мозг подрезали. На что он согласия не давал. А вот если добровольно давал, то извините, вот бумажка, где он ясным по белому подписал свое согласие.

Вы, возможно в чем то и правы, но скажите, чувствовал бы себя немецкий народ пострадавшим, в случае когда Гитлер выиграл бы войну? Они бы с неимоверными страданиями спали на подушках набитых человеческими волосами, страдая носили бы перчатки из человеческой кожи, страдая мылись бы мылом свареным из трупов "недочеловеков"... Разумеется, страдания тут сопоставимые с узниками концлагерей. Да, их обманули... одурманили... они хорошие, но что-то не так у них в голове повернулось. Да, ни кто не мстил простым немцам, но сравнивать их с теми кто пережил оккупацию фашистами ИМХО не правомочно.
Что касается рядовых американцев, не буду спорить, у меня не достаточное количество знакомых американцев, но те которых я знаю - меня не воодушевили... мне они напомнили зомби... твердят как заведенные "американский образ жизни" и т.д.
Разумеется, в России много проблем, но то, что касается Югославии или Афгана... вы там были? Я сегодня могу поехать в Афган и не побоюсь признаться что я русский, а вот американец вряд-ли на это решится. Ну да Бог с ними... каждому воздастся по заслугам.
Только вот Задорнов для меня не авторитет. Если ему хочется - пусть учится.

По-моему, сия фраза есть пропагандистский бред.

Как может Целое пострадать от своей Части?

Ну разве что в контексте "нацизм довел Европу до проигранной войны"...

Вы знаете, Вы меня приятно удивили, тем что написали "по-моему"!
Ну что же не смотря на резкость заключения, мне понятна Ваша точка зрения, и она имеет право на существование никак не меньше чем моя!
Давайте рассмотрим Ваши доводы, на основании которых Вы и делаете вывод.
Итак вопрос первый: "Как может Целое пострадать от своей Части?"
Всем уже известны такие заболевания как онкологические! Я не медик и специально упрощу, этот смертельный недуг результат перерождения клеток организма, то есть "Целое" в конечном счете погибает от своей "Части"! Конечно Вы можете по примеру некоторых сказать, аналогия не уместна и т.д. Мне не редко приходилось сталкиваться с людьми не способными понимать аналогии, но много умничающими на этот счет! (Ни какого намека на Вас, я Вас не знаю, тем не менее на всякий случай!) Рассмотрим пример не из медицины, а вполне даже социальный. Вы без сомнения знаете термин - "предательство"! Что есть предатель как не "Часть" "Целого"! Не то что целые армии, целые государства страдали и страдают от предательства. (Вон каких сверх агентов, Чапмен одна чего стоит, раскрыли благодаря ему!)
Итак первый Ваш вопрос ... Ну я даже не знаю как его охарактеризовать... а вот нашел нейтральное слово - "наивненький"!
Смотрим дальше... ой, а доводы то кончились! Там дальше какое то предположение, базирующееся на первом (судя по всему с Вашей точки зрения несокрушимом!)доводе. И что мы читаем: "нацизм довел Европу до проигранной войны"! Позвольте Европа проиграла войну? Вы эту мысль мне приписали?
Ну да, ну да! Кстати, а что это Вы написали там насчет бреда?!
:)))

Поразительные вещи творятся, уже девочку-припевочку Чапман считают сверхагентом, а Виктор Бут, который раз в 100 круче ее, на ее фоне теряется :)

Фишка в том, что никакой онкологией и опухолью на Европе нацизм не был. С ним, например, сотрудничали на благожелательной основе ряд режимов, Хорти тот же.

Это _часть европейского мэйнстрима_. Примерно такая же, как и крестовые походы. Это не нечто чужеродное для Европы.

Европа пострадала исключительно от последствий войны, прямой военной оккупации Союзом Востока и экономической оккупации Штатами Запада.

Победи Гитлер - никому бы и в голову не пришло, что с под-гитлеровской Европой что-то не так, и что она "пострадала от Гитлера".

Ну девочку-припевочку Чапмен совсем недавно вкупе с остальными назвали сверх агентами российские СМИ, я же не виноват, что Вам даже иронию и сарказм трудно отличить от настоящей убежденности! :))) Ну ладно проехали, я пошутил, Вы не догнали.

Фишка в том, что Вы задали глупый вопрос по поводу того, что может ли Часть разрушить Целое?! Я Вам показал, что может! На примере аналогии, но аналогия не тождество, по сему используется в узком коридоре сходных признаков! Моя аналогия так широко не направлена, что бы теперь уходить в обсуждение был ли нацизм онкологией для Европы. Социального понятия онкология нет, это термин сугубо медицинский! И тем не менее можно сказать, что Ваше утверждение спорное! И немало умных и сведущих людей называло Фашизм раковой опухолью, в том числе и Европы.
То что Вы решили удивить меня, каким то рядом режимов, и в том числе Хорти (просто убив глубиной своих знаний), то и это вполне укладывается в рамки аналогии! У рака есть так называемые метастазы! Так вот все эти режимы есть ни что иное как метастазы нацизма. Но Европа понятие более широкое чем, все режиме в купе! Да и режим это еще не весь народ!
Вот не буду говорить о том, что аналогия с крестовыми походами плоха, оставлю Вам честь не понимать смысла аналогий.
Но позвольте, и что с того? Да европейский мэйнстрим расширение жизненного пространства на Восток, ну не на Запад или Север им расширяться, а мэйнстрим России расширение во все стороны (ну кроме Севера, там уже ничего не накопать), разве не так, разве подтягивание к себе Прибалтики и Польши, не связано с этим, я уже не говорю о странах Варшавского договора, разве Средняя Азия, а затем и Афганистан не показатель? А то что Российская Империя всегда стремилась "освободить" Босфор и Дарданеллы?
Эти процессы понятны и во многом объективны! Каким образом это доказывает, что нацизм свойственен исключительно Европе? Может все таки стоит отделить котлеты от мух?
Поздравляю, для Вас уже не только Германия, но и вся Европа от нацизма не пострадала! Вас послушать, то единственная пострадавшая от всего и спасительница всего в одном флаконе - это Россия!
Знаете в таких случаях во времена моего детства говорили, как бы это по культурнее выразится...: "Проснитесь у Вас непроизвольная дефекация!"
И наконец хватит ничем не подтвержденных фантазий, Вы знать не можете, что пришло бы кому то в голову победи Гитлер! Вы не знаете, что сегодня приходит некоторым в голову, так как этого знать невозможно, тем более нельзя что либо знать о том, что бы случилось, если бы случилось то что не случилось! Поэтому не мелите чепухи! Главное то, что Гитлер не победил! Огромная заслуга в этом Ваших и моих предков! Но так же свою лепту внесли и американцы, и англичане, и поляки и другие народы (да простят меня те кого не назвал)! И не надо монополизировать заслуги Победы только одной нацией! Тем более, что наши предки, это не мы, и их заслуги по наследству не передаются!

ИМХО, но осуждать нацизм в преддверии (фантазирую, но очень хочется)чисток мусульман и пр. усиливающегося "инородческого" элемента не очень дальновидно. Но спасать себя (Европу и пр) придется. И для этого все средства хороши.

Чтобы ЭТО стало реальностью, должна уйти практически вся нынешняя элита, Док. Плюс осуществиться перезагрузка мозгов целого поколения. Что и в самом деле чистая фантазия. :(

Европа, и,в особенности англосаксы, в этом отношении имею и опыт, и готовность провести все указанное во вполне обозримые сроки. Без перезагрузок и чистки целых поколений. Там единомыслием никогда и не пахло, и основная часть населения, скажем, Англии, для этого худо-бедно, но УЖЕ готова.

Это совсем не одно и то же. НАцизм признает одни народы биологически лучшими, нежели другие. А чистки кого бы то ни было несут совсем иной смысл - избавиться от в таких же в принципе людей, просто ставших неудобными. Но при этом никто не скажет "вычещенному" грузину или иному нерусскому, что тот на лестнице эволюции занимает промежуток между шимпанзе и орангутаном.

Я, вообще-то, имел в виду Европу Западную))))), ибо воздержались именно они. Но Вы, похоже, оговорились "по Фрейду".Учту))). "Вычищенному" и говорить ничего не надо, он и сам поймет, что он, по определению "чистильщиков" - недочеловек, тем паче, что также будут думать и сами "чистильщики". Это вытекает из психологии человецей. И криков о нацизме будет предостаточно, и в дебри академических отличий нацизма от.....(впишите сами) ни одна из сторон вникать не будет.

Ничего-то вы не поняли. Причем тут оговорка? Я просто указал, что этническая чистка не равна нацизму, хотя вполне может являться геноцидом. Только и всего. Одно с другим не обязательно идет рука об руку. В Руанде хутту и тутси считают друг друга обычными людьми, но это не мешает устраивать поголовную резню. Геноцид и чистки налицо, нацизма нет.

Согласно идеологии Интерахамве, тутси как раз были не людьми, а тараканами, по воле Игвувугайо принявшими человеческий облик.

Спасибо за поправку,как-то упустил из виду. Но приводить в пример абхазов и грузин я просто постеснялся и выбрал страну подальше. Надеюсь, абхазы и грузины, не смотря на крайне сложные отношения, все же считают друг друга людьми?

На мой взгляд, это уже зашкаливающий цинизм. А при таком уровне цинизма, почему сегодня не осудить, а потом ... "ну свое слово, захотел дал, захотел взял обратно..."? Так бы было бы проще, и не пришлось бы вызывать подозрения ни у Вас, ни у всего мусульманского мира!

Зашкаливающий цинизм в политике есть внутренние соображения, вынесенные на публику, не более того. :)

Допустим. И все же, я задал вопрос? С чем связана полумера? С внутренней щепетильностью зашкаливающих циников, не желающих в будущем нарушать слово данное сегодня?

Думаю (думаю), все дело исключительно в прагматике. Одна из немногих сильных сторон советской (ныне, волею судьбы, российской) пропаганды в том, что СССР сломал нацизм, который есть абсолютное зло. Что правда. Но эта правда не конгруэнтна стратегии США на ближайшие полвека. В связи с чем и. Ничего личного, только ради дела.

И это допустим. Но зачем показывать эту не конгруэнтность сегодня? Ведь осуждением нацизма ее можно было бы как минимум замаскировать, ну а когда нужно будет ... тогда например цинично сказать, что мол "осудили мы нацизм неправильно, при определенных условиях он даже весьма полезен, что Вы все с сегодняшнего дня и почувствуете на собственной шкуре"?! Где прагматичность то? Но проще же осудить, а потом восхвалять, чем сегодня, "не мычать и не телиться" на случай, авось завтра понадобится! Цинизм очень хорошо и легко освобождает от ранее принятых обязательств! Так в чем же дело?

Если позволите, объяснение ещё проще.По моему, Евросоюз и США видят в нацистах союзника, а союзников, пока они нужны, не сдают.Отсюда и результаты голосования.

Логично.

Удивило, что Америка участвует.

Похоже, начинает сбываться кошмар Веры Камшы.

Не удивляет. Королева умеет ВИДЕТЬ.

С нацизмом г-да англосаксы попали в хорошую ловушку: воевали против Гитлера не по идейным,а по геополитическим причинам, однако потом согласились на Нюрнберг и подписались под преступностью именно идеологии.

Воевали, стравив Гитлера и СССР, и без особой любви к последнему. Победи Гитлер - был бы какой "рязанский процесс" над Молотовым и Кагановичем.

Под преступностью идеологии же подписались, чтобы _очень надолго чмырнуть Германию_.

Я про поведение Рузвельта и Черчилля. Поведение иных крупных фигур, в т.ч. медийного плана, объясняется моим же постом ниже про рочью ухмылку Запада.

Есть ощущение, и твердое ощущение, что главное преступление нацизма самим же а-с Западом было спланировано, подготовлено и организовано. С целью полного подчинения Германии.

Она - о нацизме, и о густом - хотя и дырявом - мифологическом одеяле, в которое его укутали победители.

Вот вы читали Сильмариллион, и фэнский культурный пласт вокруг него? помните, как светлый король Финрод в темнице, удушая волка, на мгновение сам превратился в орка?

Вроде нормальный и всячески позитивный (хотя чуть не от мира сего) человек, и на тебе - в момент высвобождения агрессии - орк как орк.

Вот именно это и есть нацизм. "Орочий момент" в цивилизации белого европейского условно-христианского Запада.

Он для Запада совершенно свой, родной, но его стесняются.

Ну вот попробую я вторую аналогию провести: высокообразованная леди попала в центр гражданской войны, и в какой-то момент ей пришлось убить мародера из числа одной из бандоармий данного failed state, чтобы он не убил ее саму, да еще и с изнасилованием. Причем убить зверски, скажем, затоптав ногами, или выколов глаза со спины подручным предметом. А потом девушка этого стесняется, это легло пятном на ее психику, и она по этому поводу получила пожизненную психотравму.

Вот что-то типа. Причем в нацизме все гуще - нет момента самообороны, не от кого Западу было там самообороняться - не от СССР же, в который в 30ые массово инвестировали и который воспевали ромены ролланы? как максимум там стравливание СССР и нацизма, а не единый фронт борьбы против СССР.

В нацизме Запад понял, какие глубины изуверства в нем таятся, и сам их испугался.

Только этим и объясняется табу на нацизм.

Кстати, насколько я знаю, нацизм есть ужасное зверство _только по понятиям европейцев-христиан_. Японская нанкинская резня - куда круче, как и остальные деяния японцев в Китае, да и в войнах между Чаном-Мао-диадохами и эпигонами Юань Шикая тоже кровь лилась рекой. Ну и Пол Пот, или бирманский режим.

Почти согласен.
Оговорка одна: не считая племенных войн глубокой древности, мир не знал прецедентов поголовного уничтожения "биологически вредных" этносов. Даже пуритане инейцев убивали, поскольку те мешали конкретно. А тут вот такой сбой.