прочитал
но них... чего не понял
на что внимание обратить еще раз, в третий

Пометки на черновике. Что исправить, какие фамилии поменять, чтобы было похоже на Берия, сверить даты. И так далее.

Сам Илюхин пометки ставил? Выписка решения Политбюро еще хоть как то но прослеживается, а вот откуда Илюхин "это" вытащил... видимо надо ему только на слово верить.
Анонимный расскаивающийся фальсификатор - это уже смешно.

Отчего ж? Илюхин требует слушаний.

"путаются тут под ногами, туды их в качель!" Всё давно расписано и из - за таких мелочей было бы смешно корректировать генеральную политическую линию

Лимит сенсаций на 2010 весь исчерпан.
(Вы можете трындеть тут хоть до вечера, а плёнку я давно уже истратил всю)

кстати загадка, почему Илюхин не направит в Генпрокуротуру официальный депутатский запрос о проверке подлинности записки Берии?

так это старый материал...еще летом читал...

Летом было заявление. Сейчас опубликован документ. По-моему.

Действительно исходник староват. Долго Илюхин готовился...

Линию партии по Катыни менять не собираются, ОДНАКО ЖЕ ЕСТЬ ЗАКОВЫКА:
те тыщщщи трупов, которые предъявляют поляки, подтверждает лишь Медведев (и ГД?), но не Генпрокуратура РФ - правая рука государства не ведает, что делает левая. Цифры отличаются на порядок.

Хмуро молчу.

Полагаю, что в ближайшие дни появится материал с точными данными, но суть уже ясна: официальные данные прокуратуры РФ и те польские фантазии, с которыми согласился Медведев и склоняет туда же ГД, не имеют ничего общего между собой. Отличие разительное!

Лев Рэмович, а мне вот что начинает казаться:

- таки существуют объективные доказательства того, что Катынь - дело германское.
- они реально есть у неких структур в РФ, возможно, Генпрокуратуры.
- при этом в польском массовом и властном сознании уже давно сидит миф, что "это сделал СССР".
- лично Путин на неких переговорах с некими странами для себя решил: подыграть польскому мифу. Что и сделал потом, во всеуслышание.
- сделано это было из соображений какого-то сиюминутного торга, плюс могли добавиться соображения "Луи Филипп за Робеспьера не в ответе". Второе, как мне кажется, довольно четко прослеживаемое мнение Путина по куче вопросов.
- долговременно же это вредит политической позиции России. Главным образом тем, что льет воду на мельницу десатанизаторов Гитлера, а десатанизация Гитлера скорее всего будет неприкрыто русофобской.

Власти РФ, таким образом, виновны в том, что вместо систематической пиарной работы с пиаром правды о Катыни на Западе, занимаются ловлей сиюминутных выгод при долгосрочных проигрышах.

Я прав?

Думаю, более чем.

Для путинцев это вообще очень важно. Причина: отношение к ним (к нынешней правящей элите России, а не к исторической России) - на Западе.

Улучшение этого отношения - похоже, чуть не главная цель перестройки.

"Темная" сторона такого подхода: оно убивает в них национальную историческую память, после чего они довольно легко ведутся на подсказки с Запада, как именно надо себя вести, чтобы сойти за ЛФ.

А подсказки даются целенаправленно, из известных соображений, описанных Бжезинским в "Великой Шахматной Доске".

Так - разумно?

Да, конечно. Экстренно, срочно нужны Минины. Или хотя бы Ляпуновы.

Вы знаете, я не верю в тезис "только на самобытной национальной основе можно поднять страну".

Причины: Петр 1, Мэйдзи, и вроде как Маннергейм, что звал финнов "эта чухнаа", тоже в данном ряду.

Но! Все эти правители имели если не этническое, то государственное, историческое, геополитическое чутье.

Петр (и, думаю, многие из его окружения) презирал все русское. И что? ослабил Россию?

Конечно, он приглашал "варягов", но это было так - сначала чутье самого Петра на тему что благо для страны, а что зло - и уже потом мнение "варягов". Чутье это, в частности, влияло на решение вопроса - какие "варяги" правильные, а какие - нет.

Чубайс (и его кохи и найшули), как мне кажется, презирают русское не меньше Петра. И, возможно, таки искренне - хотя бы первое время, пока им не стало ясно, что запутали их (а раз так - ничего благого тут уже не сделаешь, так хоть разворуем) - желали блага России.

Но! У них не было данного чутья, они просто некритично верили любым "варягам", для них "исходит от варяга - значит, добро" - было аксиомой.

Потому не они отбирали "варягов", а "варяги" манипулировали ими.

У Лукашенко оное чутье есть в превосходном количестве, в РФ вообще вряд ли оно у кого в таком количестве есть.

Разумно?

200%. Варяг, человек извне в такой ситуации идеален. Но откуда взять? И кто пустит?

Ну Лукашенко же как-то смог не допустить таких вариантов, как в РФ. Хотя бюрократия была первоначально одинакова и в РФ, и в РБ.

Лев Рэмович, я понимаю, что к Галковскому надо относиться осторожно, но вот что он примерно думает о реформе МВД РФ:

- есть нормальные технологии госвласти, а есть оккупационные и колониальные
- вторыми пользуется не только оккупационная власть, но и национальное правительство, что полностью утеряло связь с народом (пример: Ярузельский в Польше)
- одной из оккупационных технологий является нагнетание ненависти между простонародьем и полицейской низовкой. Вплоть до уровня, когда слово "полицай" считается оскорблением, полицейские селятся компактно и женятся в своей среде (якобы у Ярузельского так и было).
- цель: не допустить смычки народа с широкими массами полицейской низовки - у ментов, как оно понятно, есть родственники, которые уже "народ". Ведь иногда достаточно просто бездействия полиции для госпереворота, а если уж менты примкнут к участникам восстания/беспорядков... в Киргизии, часом, не так было?
- поток негатива про МВД - Евсюков и прочее - преследует именно эту цель, как и вся медведевская реформа.
- на деле же ситуация с ментовской отмороженностью примерно та же, что в 90ые и ненамного хуже, чем в последние годы СССР.

Разумно?

Не исключаю.

==Ну Лукашенко же как-то смог не допустить таких вариантов, как в РФ. Хотя бюрократия была первоначально одинакова и в РФ, и в РБ.==
Я не очень знаком с реалиями БССР, но есть ощущение, что в Минске сидела элита несколько другого взгляда на жизнь, нежели в Москве. Вторая мировая война сильнее всего проехалась именно по Беларуси, оттого ставка Запада на нациков типа Шушкевича вызвала резкий протест со стороны белорусского партийного руководства, не захотевшего играть в эти игры. Не будем забывать, что в 1994 г. главным конкурентом Лукашенко на президентских выборах был не проваленный в первом туре с 10% голосов Шушкевич, а вполне себе советский дядька, белорусский аналог Кучмы Вячеслав Кебич.

Да, возможно. Возможно, что в РБ важную роль играет именно _антинационализм_, нелюбовь и серьезной части элиты, и серьезной части простонародья к проектам сделать из РБ вторую Грузию.

Антиоранж.

Ну а далее понятно, что советское есть чуть не первое, что может послужить идейным базисом для этих сил. Соответственно некий оттенок "заповедник брежневского строя". Все это чудовищно противоречиво, ибо СССР - это все же Россия и Москва, а РФ в эти игры играть не хочет. Противоречивость приводит к некоему затягиванию гаек для избежания размытия генеральной линии.

А Кучму вы хорошо вспомнили. Странно, что этот "красный директор", более всего похожий на Силаева или некоторых зюгановцев, не устроил в Украине ровно такую же РБ. Бандеровцы не дали, что ли?

==Да, возможно. Возможно, что в РБ важную роль играет именно _антинационализм_, нелюбовь и серьезной части элиты, и серьезной части простонародья к проектам сделать из РБ вторую Грузию.==
При чём здесь Грузия? Анализируя Беларусь или Украину, вообще забудьте про Грузию. Истоки отношения белорусов и украинцев к русским надо искать исключительно в плоскости длительного периода параллельного развития некогда единого, древнерусского протоэтноса в рамках независимых друг от друга Русского царства и Польско-литовской унии, а также в различиях быта, обусловленных в том числе природными факторами; а вот между русскими и грузинами есть даже фенотипический антагонизм. Я здесь не пишу о том, можно или нельзя преодолеть антагонизм, я пишу лишь о том, что увязывать Украину/Беларусь с Грузией не следует, и даже Беларусь с Украиной я бы рассматривал по отдельности: у населяющих их народов во многом разный хозяйственный и исторический опыт.

==Антиоранж.==
???

==Ну а далее понятно, что советское есть чуть не первое, что может послужить идейным базисом для этих сил. Соответственно некий оттенок "заповедник брежневского строя". Все это чудовищно противоречиво, ибо СССР - это все же Россия и Москва, а РФ в эти игры играть не хочет. Противоречивость приводит к некоему затягиванию гаек для избежания размытия генеральной линии.==
Не ищите эзотерики там, где её нет. Ищите истоки "советскости" белорусов в их истории. Там же найдёте истоки "антисоветскости" украинцев. [Подсказываю - искать надо в особенностях хозяйствования.]

==А Кучму вы хорошо вспомнили. Странно, что этот "красный директор", более всего похожий на Силаева или некоторых зюгановцев, не устроил в Украине ровно такую же РБ. Бандеровцы не дали, что ли?==
Именно, вспомнил Кучму в связке с Кебичем. Для полноты картины вспомним Черномырдина, Ельцина и Лужкова, а потом прикинем, почему Кучма не устроил у себя "ровно такую же РБ".

Нынешние власти РФ являются официальными правоприемниками людей, которые развалили СССР и уничтожили социализм. Соответственно, они последовательные противники НКВД, Сталина и всего связанного с СССР. Позиция нынешней власти проста и понятна. Мы не СССР, мы РФ, мы готовы бороться за интересы РФ. За имидж, за доброе имя и т.д. На СССР нам плевать. Если для интересов РФ надо будет насрать на СССР, то какие проблемы? Если опять же, ради интересов РФ надо будет сказать что-нибудь эдакое, то мы скажем что развал Союза - величайшая геополитическая катастрофа.

Я хочу сказать, что у нынешней власти есть собственное видение модели будущего, и они последовательно к этой модели идут. Модель в принципе, зашифрована, но кое-какие ее черты можно наблюдать. Возрождение СССР в том виде в каком СССР существовал, в модели не предполагается. Так чего ради биться за этот самый СССР?

Ну примерно.

>Мы не СССР, мы РФ, мы готовы бороться за интересы РФ.

Западу говорится именно это.

Внутри страны говорится, что _все_ было хорошо и правильно, и царь, и Сталин, и Брежнев, и Ельцин. И Солженицын, и Иван Ильин.

Большевиков только не хвалят.

>Модель в принципе, зашифрована, но кое-какие ее черты можно наблюдать.

Страна латиносского типа, но сильнее из-за ЯО и географии, с участием российской элиты в самом внутреннем круге элиты мировой.

Как живет простонародье - при этом не особо важно.

Вы не совсем поняли. Я не о том, что декларируется для той или иной публики. Я о том, что существует собственное стратегическое видение. Независимое от того, что декларируется Западу, Востоку, или кому-то еще.

Я думаю, термин "латиносского типа" слишком расплывчат и поэтому ни о чем не говорит.

Действительно, одной и черт стратегического видения является некоторая степень безразличия к тому, как живет простонародье.

Действительно, сохранение и развитие ЯО является одним из краеугольных камней этого стратегического видения.

Насчет географии не уверен, но по-моему, география рассматривает как стратегический актив, который при случае можно разменять на какой-нибудь другой актив.

"План Путина", как лично мне очевидно, почти ничем не отличается от планов Чубайса и Гайдара.

Разница только в том, что "по Чубайсу" командовать растаскиваемой страной должны такие гламурненькие мальчики-МБАшники-со-связями-на-Западе, а силовики должны быть изведены _даже путем полного обессиливания страны_.

А "по Путину" этим же процессом должны командовать силовики.

Соответственно немножко разные декорации. У ГЧ - "прилежные ученики Запада, причем младшеклассники". У Путина - "мы тут охраняем и блюдем". Хотя на самом деле никто там ничего блюсти не собирается, декорация создана для наличия рабочих мест у блюстителей.

Угу, до пятидневной войны я тоже был склонен к таким мыслям. Вот только пятидневная война в эту схему не вписывается в принципе. Кстати, не оставляет меня ощущение, что пятидневная война стала точкой перелома взглядов не только для меня, но и для разных там Меркель Саркози & Co

Сейчас у меня совсем другая теория.

>Вот только пятидневная война в эту схему не вписывается в
>принципе.

Это еще почему? войска есть, надо применить.

Это как в драке - замахнулись на тебя, кулак есть, надо применить.

Саакаша-то вроде как первый напал.

А вот то, что не нашлось "сушек", и бомбили там с ахтубинских Ту-22М - это позорище.

Вторая версия - пробашлял кто-то на Западе эту войну, в свете противоречий Европы и Америки. Тогда наши и первыми могли напасть.

Не в обиду, но это не ответ, а отмазка.

Каким образом пятидневную войну можно тупо, в лоб, простейшим образом конвертировать в резервную валюту?

Вы правда думаете, что гайдарочубайсы тоже ввязались бы в войну?

Так РФ в войну не ввязывалась! ее ввязали!

И да, любой компрадорский режим поступил бы так же. Когда _твои войска_ бьют, а ты не отвечаешь - это все, аллес.

Не было бы в ЮО российских миротворческих войск - возможно, РФ бы туда и не полезла.

В ночь на 8 августа вы точно были уверены что Россия ответит?

Вы думаете, что гайдарочубайсы ответили бы?

Вспомню себя в тот момент.

Когда пошло сообщение, что стреляют по миротворцам - да.

Я не был уверен, что удастся быстро победить, и да, я действительно считал, что это _не моя_, а _их_ война - главным образом из-за отвращения к деятелям, подобным Кокойты, и к идее непризнанных государств, а не из-за нелюбви к Путину.

Мне было противно смотреть на то, как народ чуть не в братстве клялся этому нацменскому аналогу Цапко. Если сравнение Цапко и Путина, конечно, фигура речи :) - то тут сравнение просто тупо и в лоб верно. Нацменство же в данном случае играет исключительно одну роль - извините, ребята, у вас своя свадьба, а у русских своя, и знаем мы, как такие, как вы, плюют русским в рожу при случае.

Я ожидал затяжной (ну не 5 дней) войны без результатов для тех и других, впоследствии абы как замиренной (замирить такое куда проще, чем Чечню, это несравнимо просто).

Ну что я могу сказать. Вы просто гений политического прогнозирования. Ни я, ни кто-либо в моем окружении, ни в блогах не было уверенности в том что ответим. Хотелось - это да. Надеялись - это да, а вот быть уверенными...

Теперь понятно почему для вас пятидневная война не явилась мегасобытием, вы изначально думали про Путина лучше чем мы :)

Я не знаю, кто такой Цапко. И не понял, с кем вы Цапко сравниваете.

Цапко - лидер ОПГ, что якобы убила 12 человек в Кущевской.

Совсем маленькое уточнение: не за интересы РФ, а лишь за свои шкурные интересы.

Это не всегда разные вещи.

Вы скажите об этом пенсионеру, сидящему на 6 000 р. и не имеющему возможности попасть на приём к врачу-специалисту.
Вы скажите об этом врачу-специалисту, сидящему на тех же 6 000 р. либо ещё и подрабатывающему в частном кабинете, и таким образом выходящему на "прохоровскую" 60-часовую рабочую неделю.
Вы скажите об этом школьному учителю, работающему на две ставки и отводящему по 6-7 уроков в день за сумму в 8 000 р.
Вы скажите об этом молодой супружеской паре, где муж работает инженером за 13 тыров, а жена - медсестрой за 5, которая ныкается по углам и не может завести ребёнка не смотря ни на какие "материнские капиталы".
Вы скажите об этом рабочим градообразующих предприятий моногородов, которых "уходят" на четырёхдневную рабочую неделю с соответствующим понижением зарплаты.
Вы расскажите об этом офицерам, которые могут в подробностях расписать, сколько и куда денег увёл их генерал. Вы расскажите об этом контрактникам, ездящим в командировки на Кавказ и ежедневно рискующим своей жизнью.

А ещё я передам Ваши слова своему отцу, который, как ни странно, разделяет Ваше мнение: он с 1992 г. написал 60 научных публикаций на английском языке и только две из них зачем-то перевёл на русский. :-))

Совершенно не в тему, просто давно хотел спросить, если, конечно, не секрет: что Вы преподаете и по какому направлению специализируетесь?

В школе я увлекался историей, побеждал на районных олимпиадах, участвовал в областной. Родители - физики, но среди родни есть и юристы, и врачи, и военные, и рабочий класс.
По настоянию родителей пошёл учиться по техническому направлению. Сейчас - доучиваюсь в аспирантуре: направление - гидродинамика. Преподавал теормех. Подрабатываю эникейщиком.

Спасибо. Был почему-то убежден, что Вы экономист с уклоном в статистику и аналитику.

Ну, экономику мы все учили понемногу. И основы статистики у нас в вузе тоже преподавали.

А аналитика - это мамино хобби. :-)) Про неё подруги говорили: "Тебе дать газету "Правда" - хуже самиздата." :-))
И всё равно в 1991 г. её "развели". :(( А вот кризис 1998 г. она уже предвидела, только форс-мажор не позволил вовремя вывести рубли в деньги.

Терпеть не могу оппонировать лозунгам. Занятие бестолковое и неблагодарное. Особенно набору лозунгов. Особенно набору очень пафосных лозунгов. Приходится в ответ тоже выдавать что-то вроде лозунгов.

Лет двадцать пять - тридцать назад, когда еще при СССР вдруг встал вопрос о четырех островах Курильской гряды, а газете "Аргументы и факты" в колонке "мнения читателей" (не знаю сохранилась ли колонка да и сама газета) прочитал совершено гениальное мнение. Дескать, давайте отдадим острова Японии, только пусть Япония, в ответ, каждому жителю СССР подарит по видеомагнитофону.

Примерно в то же время, любимой фишкой наших Петросянов, Винокуров и Хазановых были рассказы о том, что у них на загнивающем западе в магазинах "все есть", и что "когда все фотографировались на фоне музеев и памятников, я сфотографировался на фоне витрины, в которой лежало 24 сорта колбасы". Вся страна при этом яростно аплодировала (ощущали себя при этом, ну как минимум на Сенатскую площадь выходили). И не надо сейчас рассказывать, что это было не так. Вся страна ругала сложившийся порядок вещей и восхищалась западом. Вся страна мечтала чтоб у нас было как у них. При чем это "как у них" персонифицировалось в 24-х сортах колбасы. Не Горабчев развалил СССР, а все мы. Не Ельцин уничтожил социализм, а все мы. Во всяком случае, мы ничуть не возражали, против такого развития событий. Ну если и возражали, то слегка.

Так что передайте всем вышеперечисленным категориям граждан два варианта ответа на выбор: вариант (а) Демократы поступили с вами совершенно по-честному. Вам обещали 24 сорта колбасы в супермаркетах западного образца? Получите 24 сорта колбасы в супермаркетах западного образца. А о соответствующих зарплатах уговора не было. Вариант (б). Где вы были, когда разваливали Вашу страну созданную Вашими предками ценой огромных лишений? Ах, вы рукоплескали... ну так найдите теперь ближайшую стенку или дерево и бейтесь головой о них, авось поумнеете.

Особенно забавно слышать про претензии офицеров. Претензии у них, видите ли. А помнят ли они слова "Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся" А вы им напомните. И напомните также, что дважды присягавшие всегда и всюду плохо заканчивали. И что они еще хорошо отделались, ибо нынешние проблемы на суровую кару и всеобщую ненависть не тянут. Где, блин, были эти офицеры, когда уничтожали страну, которую они клялись защищать до последней капли крови? Почему страна погибла, а они живы? Ну так не хер сейчас хныкать. Я не представляю себе ситуации, чтоб мой родитель, офицер Красной Армии, сначала переприсягнул, а потом хныкал, что ему денег не хватает. Между прочим, офицеры Красной Армии отнюдь не жировали. Бывало что и голодали. Бывало что и жили в тяжелых условиях. Вот только хныкать им в голову не приходило. И приказы выполняли беспрекословно. Даже неприятные. Даже смертельно опасные. Не то что нынешнее племя.

Социализм - кончился. Его уничтожили те самые офицеры, те самые врачи, те самые учителя, те самые жители моногродов. За 24 сорта колбасы. И он кончился. Теперь ... Добро пожаловать в Новую Россию.

Спасибо.

Согласитесь, столь рафинированное мнение редко где прочтёшь.

Примите мои аплодисменты.

Вот только градус патетики снизьте - защитнику правящего класса негоже так распаляться: не та целевая аудитория.
==Так что передайте всем вышеперечисленным категориям граждан два варианта ответа на выбор: вариант (а) Демократы поступили с вами совершенно по-честному. Вам обещали 24 сорта колбасы в супермаркетах западного образца? Получите 24 сорта колбасы в супермаркетах западного образца. А о соответствующих зарплатах уговора не было. Вариант (б). Где вы были, когда разваливали Вашу страну созданную Вашими предками ценой огромных лишений? Ах, вы рукоплескали... ну так найдите теперь ближайшую стенку или дерево и бейтесь головой о них, авось поумнеете.==
Немного перефразирую Ваш поток демагогии (извиняюсь за мой хренцузский, но так доходчивее): Эй, вы, россиянское быдло! В 1991 г. мы прошлись с отмычками по вашим жилищам, и ни один из вас, лошков позорных, даже не попытался дать нам в ебло. Теперь мы строим себе дворцы и яхты, прославляемся на мировой арене, а если кто из вас, нищебродов, откроет хлебало, то завалим - не успеете просраться.
Безусловно, с таким тезисом спорить трудно.

Я так и знал, что вам не понравится пафос. Людям любящим выражаться пафосно и не по существу очень не нравится, когда им отвечают той же монетой.

Я не защитник правящего класса. Это вы на фантазировали. Если пытаться как-то сформулировать мое отношение к нынешнему правящему тандему, то оно определяется примерно так: "по-большому счету нам повезло, потому что могло быть намного хуже, должно было быть намного хуже".

Это не демагогия. В том смысле что каждый приведенный факт отражает реальность, а каждый вывод логичен. Я с самого начала определил жанр: что-то вроде лозунга.

Мне не нравится идея что-либо перефразировать. Я сказал ровно то, что хотел сказать. Ваша интерпретация - это ваша интерпретация. Но если вы настаиваете именно на такой трактовке, позвольте внести некоторое уточнение. Не "мы прошлись с отмычками". Группа товарищей прошлась с отмычками, и по мне в том числе. По мне гораздо больше чем по большинству населения бывшего СССР. Так что, автор (в смысле я) относит себя к той категории, которую вы определяете как быдло. Мы были идиотами, и добровольно согласились на то, что по нам прошлись с отмычками. Но главный вывод не в том, что завалят, а в том, что: не надо жаловаться на власть, виновата не власть, а мы сами.

Между прочим, нынешняя власть, во многом отыграла ситуацию назад, тогда как должна была, по идее, "углубить и расширить". Но это уже лирическое отступление.

Наше с Вами общение началось с Вашего "вброса говна на вентилятор" (да-да, неплохую Вы подняли тему для троллинга), что интересы РФ во многом совпадают со шкурными интересами ныне правящего в ней класса. Однако тема сия Вами не раскрыта - не раскрыта просто потому, что Вы так и не огласили весь список совпадений, устроив лишь показательное самобичевание. :-)
Так вот, огласите весь список, пжалуста! :-)

Насколько мне помнится я привел три примера. В ответ слышу одни лозунги и обвинения типа "вброс говна", "троллинг" "демагогия". Плюс попытки перефразировать, а лучше сказать передернуть. И ни одного конструктивного контраргумента. Вам не кажется что у нас с вами диалог получается, как бы это сказать вежливо... странный? Как-то не располагает к продолжению.

Последняя попытка.

Утверждение: Сохранение ракетно ядерного потенциала РФ, является случаем совпадения шкурных интересов российской власти и государственных интересов страны Россия. Вы согласны с этим утверждением или нет?

Пожалуйста, попробуйте ответить на мой вопрос. Без лозунгов, обвинений, и в рамках литературного русского языка. Если для вас, по каким-либо причинам, прямой и ясный ответ на этот вопрос представляет определенную сложность, ну значит тут уж ничего не поделаешь.

==Насколько мне помнится я привел три примера.==
Прошу прощения, но я примеры не увидел. Давайте, Вы мне будете их перечислять по порядку, а я отвечу.

Ну вот начнём с первого:
==Утверждение: Сохранение ракетно ядерного потенциала РФ, является случаем совпадения шкурных интересов российской власти и государственных интересов страны Россия. Вы согласны с этим утверждением или нет?==
Согласен. Но элитка, похоже, не понимает, что помимо ядерного паритета должен быть определённый паритет и по другим видам вооружений, ибо вероятность того, что те же Штаты в лоб применят ЯО против РФ - близка к нулю. Зато сценарии выматывания России в приграничных конфликтах (от войны 888 до партизанщины северокавказских "моджахедов") давно и, судя по публикациям, успешно задействованы. Власти, "реформируя" систему образования на западный манер и закрывая целые отрасли ВПК, не способствуют насыщению армейских складов новой отечественной техникой. Да и, в случае с "партизанщиной", которую умелые люди пытаются экспортировать даже в русское Приморье, гаубицы и танки не помогут - нужны социальные реформы, а людоедская, "либертарианская" политика саму необходимость таких реформ не то что отрицает, а попросту содержит в себе меры по отказу от социальных обязательств!

Таким образом, по первому примеру констатирую, что интересы правящего класса и самой РФ совпадают стратегически, но превратно понимаемая элиткой тактика нивелирует эту общность интересов.

Жду два других примера.

> Эй, вы, россиянское быдло!

Добавлю, что, к сожалению, россияне действительно таковы.

В станице Кущевская был (есть? возможно, деградация государства дошла от того, что этот бандитствующий фермер среднего звена сможет и от Генпрокуратуры откупиться) Сергей Цапок.

В России есть Владимир Путин.

Разница-то в чем?

С правдой вообще трудно спорить. За все надо платить. :(

:((

Абсолютно верно!

Можно еще глубже копнуть - а _почему_ такие воззрения распространились в 1980ые - но это уже вторая тема.

Никогда не путайте свою личную шкуру с государственной. почти (с)

Давайте, я сначала объясню, что я имел в виду, а потом прокомментировать ваш набор лозунгов.

Когда речь идет о ядерном потенциале РФ, для правящего тандема нет разницы между шкурными интересами и интересами государства. Ибо только эффективный ядерный потенциал страны дает гарантию целостности шкуры.

Когда речь идет о разного рода "северных потоках" и "газопроводами дружба" нет разницы между шкурными интересами и интересами государства, поскольку именно эти трубопроводы гарантируют наполнение бюджета. Не будет бюджета - нечего будет пилить.

Когда речь идет о борьбе с центробежными тенденциями в государстве, опять таки разницы между шкурными интересами и интересами государства нет, ибо если завтра руководители какой-нибудь Москвы, Ст Петербурга и, скажем, Нижнего Новгорода, соберутся в какой-нибудь очередной пуще, никакой ядерный потенциал шкуру не спасет.

И т.д. и т.п.

Вот это и означает, что между шкурными интересами правящей верхушки и интересами государства разница не всегда просматривается. А иначе, знаете ли, никакая монархия не смогла бы создать нормального государства. Петр I, знаете ли, вообще заботился исключительно о своих шкурных интересах. Просто в большинстве случаев его шкурные интересы совпадали с интересами государства.

Если можете возразить по существу, с интересом выслушаю.

Публика просит на бис!

>Ибо только эффективный ядерный потенциал страны дает гарантию
>целостности шкуры.

Во-первых, достаточно и малоэффективного. Неприемлемый ущерб для любой западной страны, если брать не только военно-техническую, а и политическую составляющую - это ровно 1 бомба.

Во-вторых, кроме ЯО, еще нужна гарантия отсутствия переворота в самой стране.

>Когда речь идет о разного рода "северных потоках"

А вот когда речь идет о развитии серьезных производств, хотя бы чтобы не допустить утрату способности производить адекватные вооружения - вот _это_ для шкуры не нужно.

И наука не нужна.

И медицина не нужна.

И демографический рост страны не нужен - хватит 15 миллионов.

Посмотрите на несиловую РФийскую власть, на Совмин. Там собрались такие девочки-припевочки с накладными ногтями, что на этом фоне последовательно выглядят титанами а) Косыгин б) Примаков в) Лукашенко г) Азаров д) уже, наверное, и Янукович.

1. Одну бомбу можно обезвредить за приемлемые деньги. И две можно. И даже пару сотен можно.

2.Правильно, гарантия от переворотов нужна. Именно поэтому есть министр Сердюков, который реформирует армию. А вы думали армию реформируют чтоб повысить ее боеготовность? Нет. Задача в том, чтоб она стала маленькая, дешевая для государства но с довольными, и следовательно лояльными офицерами. И чтоб боеготовность была на уровне "можем справиться с Чечней и с Грузией". На все другие случаи есть РВСН. Предполагается, что скоро реформа армии закончится, и тогда возьмутся за милицию.

3. Насчет адекватных вооружений... не знаю что вы считаете адекватными вооружениями, но по-моему, Путин очень даже бился за Булаву, и таки добил тему.

4. Наука и медицина не нужны. Вернее нужны, но выборочно. Несколько крутых центров по небольшому набору направлений и все.

5. Про демографию - не знаю. Думаю, что вы не правы, но серьезно спорить не готов.

6. У нас есть президент, премьер-министр, и пара тройка вменяемых министров. Все остальное ... в общем я с вами согласен.

Честно говоря, не понял только одного. Где принципиальное расхождение между моей и вашей позицией?

Пару сотен - уже нет. Расскажите, как обезвредить пару сотен МБР? да хотя бы и пару сотен _тактических_ зарядов?

Одна, да упадет. И этого достаточно, чтобы иностранцы не напали первыми. Возможна при этом ситуация, когда нападает первой РФ, а иностранцы с ней воюют _только неядерным оружием_ (см. Фолкленды) - но это малореально.

>Задача в том, чтоб она стала маленькая, дешевая для
>государства но с довольными, и следовательно лояльными
>офицерами. И чтоб боеготовность была на уровне "можем
>справиться с Чечней и с Грузией". На все другие случаи
>есть РВСН.

Абсолютно верно. Делают подобие бундесвера, но с серьезным ЯО - не только РВСН, там еще лодки и бомберы.

>тогда возьмутся за милицию.

...с превращением ее в пиночетовскую или ярузельскую антинародную полицию, ненавидимую в массах до такой степени, что браки в среде сотрудников полиции заключаются как правило внутри этой среды (т.е. обычной девушке будет западло выходить за мента).

>Путин очень даже бился за Булаву

В чем заключается битие Путина за Булаву? новую ракету делали текущим порядком, ну, их всю жизнь в России делали, и сейчас продолжают, просто куда медленнее из-за безденежья ВПК и дичайших кадровых проблем. От последних двух факторов "Булава" и не получалась так долго :)

>Несколько крутых центров по небольшому набору направлений

Наука в компрадорской стране не нужна вообще. Нужны только техникумы для подготовки операторов нефгетазоперекачек.

Медицина тоже. Сильные мира сего лечатся за границей.

>У нас есть президент, премьер-министр

У нас есть президент, похожий на секретаря, премьер, похожий на маленького такого пиночетика, министрша здравоохранения с накладными ногтями и министрша экономики, похожая на девочку-ботаничку.

Силовка выглядит куда серьезнее. Патрушев хоть на Ярузельского похож чем-то :)

>Где принципиальное расхождение между моей и вашей позицией?

В вопросе "благо ли для России правление Путина"?

"В вопросе "благо ли для России правление Путина"?"

Угу. Понял.


Я думаю, что в таком деле абсолютные оценки уместны крайне редко. Если же пользоваться сравнительными характеристиками то: Когда я сравниваю Путина с Горбачевым, Ельциным или даже Брежневым, я понимаю, что Путин это хорошо. А такие экземпляры как Сталин или Рузвельт, товар штучный, и выдаются историей крайне редко. Дай бог если раз в 100 лет. В нашем случае, лимит исчерпан.

Поэтому мое отношение, о котором я уже говорил, сводится к формуле. Хотелось бы лучше, но могло быть намного хуже.

То же самое, что Ельцин.

Скорее всего, хуже Горбачева, который начинал делать нечто нормальное, ведя страну к "лукашизму" или типа того. Другое дело, что Горбачев тупо власть не удержал, и не знаю я, можно ли говорить хорошо о свергнутом правителе (или же он лошок и раззява).

Брежнев намного лучше, особенно если посмотреть не только на личности тех и других, но и на их правительства. Нет никакого сравнения Чазова и Т. Голиковой, равно как и Байбакова с Маслюковым и Э. Набиуллиной.

Брежнев - на уровне Лукашенко.

Надо же, какие у нас с вами глубинные расхождения во взглядах. Придется уходить в дебри. Оценивать Горбачева с перестройкой, Ельцина и искать консенсус там. Если вам неинтересно зарываться так глубоко, дайте знать, и пусть каждый останется при своем.

Чтоб сравнивать роль исторических личностей надо понимать с какими проблемами они сталкивались, какие ресурсы имели, и как при помощи имеющихся ресурсов решали стоящие перед ними проблемы. Почему Сталин и Рузвельт - это хорошо. Потому что оба начинали имея весьма скудные ресурсы. Обоим надо было решать гигантские по масштабу проблемы, или говоря современным языком, стояли перед беспрецедентными по масштабу вызовами, сумели уйти решив основные проблемы и накопив столь серьезные ресурсы, что потомки во-многом проедают до сих пор именно эти ресурсы.

1. Начнем с простого. Лукашенко. Я к господину Лукашенко отношусь отрицательно. Но поскольку с одной стороны, персона Лукашенко меня мало интересует, а с другой стороны, хозяин блога испытывает к нему непонятную мне симпатию, из уважения к хозяину, я эту тему обсуждать не хочу. Тем более, что к нашему вопросу он не имеет прямого отношения.

2. Горбачев и "Перестройка". На самом деле тема грандиозная, и стоит того, чтоб вынести ее отдельно, но если вкратце:

В 80х годах, усилиями наших друзей американцев (а может еще по каким-то причинам) цена на нефть рухнула до 5 долларов за баррель. Поскольку с одной стороны, СССР предшественниками давно и надежно был посажен на нефтяную иглу, а с другой стороны, сельское хозяйство страны было также давно и надежно развалено, перед СССР замаячила вполне реальная угроза голода. Почему? А потому что продовольствие мы, к тому времени покупали за границей за СКВ, единственным стабильным источником СКВ была нефть, а цена на нефть рухнула ниже себестоимости. Проще говоря, в стране заканчивались деньги. В этой ситуации, партия и правительство, решили принять ряд экстренных мер. Первая мера, которую начали практиковать еще до Горбачева, это талоны. Но мера во-первых не решала проблему принципиально, во -вторых, не помогала. Тогда была придумана "Перестройка". Смысл "Перестройки" изначально сводился к трем основным тезисам: 1) внедрение хозрасчета 2) Поиск в экономике так называемых "точек роста", предприятий и отраслей, которые работают более эффективно и дают прибыль. Поддержка и развитие этих предприятий, что в результате даст рост экономики в целом. 3) борьба с бесхозяйственностью. Здесь важно отметить, что "Перестройка" во-первых была мерой вынужденной, а не какой-то задумкой Горбачева, во-вторых, имела мало отношения к идеологии.

Так вот. Все три тезиса успешно провалились. Хозрасчет, штука хорошая для какой-нибудь строительной бригады, пекарни, или даже глазной клиники, а как применить хозрасчет к авиационному заводу делающему бомбардировщики? Между тем, большая часть экономики состояла не из строительных бригад. Теория точек роста была красивой, и в долгосрочной перспективе могла дать необходимый эффект, но, во-первых, для развития скажем Автоваза нужно импортное оборудование, проблема же как раз в том, что валюты нет. А во-вторых, и это главное, данная теория давала эффект через пять - десять лет, а деньги заканчивались уже сегодня. Посему теорию похоронили. И наконец борьба с бесхозяйственностью, обернулась компанейщиной и красивыми лозунгами. И вот тут-то страна встала перед проблемой во всей красе. Нужно купить зерно, а валюты нет, а если не купить, то... В общем вот он, момент истины, момент который описывает Горбачева во всей красе. Есть проблема, ее надо решать. Из ресурсов - есть большая дисциплинированная хорошо вооруженная армия, есть МВД, есть КГБ, есть работающая государственная машина, есть работающая промышленность, есть нефть, газ, природные ресурсы, есть партия, есть идеология, есть средства пропаганды. Все это можно задействовать. Так сказать конвертировать в материальные ценности. Правда это чревато проблемами. Народное недовольство. Интриги в политбюро. Мало ли чем это может закончится. И Горбачев принимает решение в стиле поэта Никифора Ляпис-Трубецкого, просить денег у врагов. Враги денег дали, но в ответ попросили об маааленькой услуге. Сначала Афганистан, потом Glasnost и Солженицин, потом Восточная Германия, и Саюдис, а дальше система пошла в разнос.

Мое мнение о перестройке - последний пост в моем ЖЖ. Приглашаю!

Вот вы сами и описали _масштаб стоящих перед Горби вызовов_ при дешевой нефти.

Сравните с масштабом вызовов Путину и нефтяным ценам.

Было бы на месте Путина абсолютное пустое место - было бы то же самое :) причем Путин хуже тем, что, приподняв силовиков, дал отмашку рейдерству и таким явлениям, как сращение бандитов с ментами.

Напоминает анекдот "а любит ли Слонопотам Пятачков? и _как именно_ он их любит?".

Шкурные интересы правителей - т.е. поддержание и рост своего могущества - естественно, невозможны без поддержания и роста могущества страны.

Но _какое именно_ могущество страны им нужно?

Компрадорам от всей страны нужно только то могущество, которое тупо в лоб конвертируется в текущую резервную валюту на мировых рынках, причем тупейшим и простейшим способом.

Остальное им просто не нужно, ибо слишком сложно, и не ясно, как взяться.

"Шкурные интересы правителей - т.е. поддержание и рост своего могущества - естественно, невозможны без поддержания и роста могущества страны."

Строго говоря, именно это я и имел в виду, когда сказал ту фразу. Не больше, ни меньше. Странно, что столь очевидная мысль вызвала волну негодования.

"только то могущество, которое тупо в лоб конвертируется в текущую резервную валюту на мировых рынках, причем тупейшим и простейшим способом."

В целом, согласен. Категорически не согласен с "тупейшим и простейшим". Опять же пример пятидневной войны. Эта война тупейшим и простейшим способом не конвертируется.

Однако позволю себе задать вопрос, расскажите мне о других целях других "правильных" государств, которые простым или сложным способом не конвертируются в резервную валюту (сохраняют статус резервной)? Немого коряво сформулировано, но думаю, вы поняли о чем я.

Для начала - в чем пример пятидневной войны?

Вы ее так подаете, как будто это такой мега-подъем страны, встающей в колен. Как будто это франко-прусская, со стороны Пруссии.

А в чем мега-подьем-то? в том, что страна _ответила_? она и во времена Хасавюрта бы ответила, я вас уверяю.

Сложно себе представить страну, которая в такой ситуации не ответит.

И точно так же Сомоса ответил бы Коста-Рике, Батиста - флоту Доминики (если он есть). И так далее. Колумбия - Венесуэле.

>расскажите мне о других целях других "правильных"

Смотря какого масштаба государство, смотря на наличие природных ресурсов, на то, диктатура это или демократия.

В современных мелких демократиях типа Восточной Европы цель правителя только одна - понравиться массам, чтоб переизбрали. Для этого их надо всякие ништяки подкидывать, для чего нужна хорошая экономика _для всего народа_, что достигается таки интеграцией в глобализм - Венгрия сама себе хорошую экономику не построит, одна надежда на ТНК.

В классических государствах 19 века и ранее - стать региональной силой, потом ее увеличивать, подминая под себя сателлитов, и так до мирового господства. Сейчас такую цель себе может всерьез поставить ровно 1 государство в мире - КНР.

Безусловно, если оценивать пятидневную войну, как военную операцию, это достаточно мелкое событие в даже в новейшей истории России. По-моему, штурм Комсомольского и то более масштабное событие. Пятидневная война - мегасобытие с точки зрения оценки руководства РФ мной лично. На самом деле не только мной. Просто до того, мы все были уверены, что наша власть за ту самую возможность конвертации не то что непонятных союзников, мать родную сдаст. Вот вы лично, в ночь на 8 августа были абсолютно уверены что Путин ответит? В том-то и фишка. Самоса ответил бы, Батиста ответил бы, а ответил бы Путин - на тот момент было неизвестно. В ночь на 8 августа я смотрел РБК. Там некий биржевой аналитик заявлял, что вступление РФ в войну, даже просто разговоры об этом, вызовут биржевую панику, обвал и как следствие катастрофу. Между прочим, мужик был абсолютно прав. Вот только Путин, неожиданно, плюнул на возможность конвертировать, на обвал и на кризис, и ломанулся отвечать. Из чего однозначно следует, что возможность конвертировать простейшим и тупейшим образом, для него не главный приоритет. Эта открывшаяся всем истина, и есть мегасобытие.

То есть цель руководителей восточноевропейских государств - хорошая экономика. Чем это принципиально отличается от цели "возможность конвертировать"?

Для Госдумы как оказалось не аргумент и не доказательство.
И даже не повод к проведению расследования.
Что впрочем и не удивительно.
Удивительно было бы в обратном случае.