А чем, собственно говоря, WikiLeaks отличается от божественных откровений?
Проверить, как правило, нельзя;
Допустить можно почти что угодно;
Объяснить откровениями/сливами можно вообще все. А если не все, то согласно п.1 напишут еще.

Если даже все так и есть, то какое отношение к истине имеют все эти "вполне может", "вопросил, могут ли" и "склонно верить"?

Эпопея с WikiLeaks вызввала у меня стойкое ощущение дежа-вю.
И вот только что я, кажется, понял, хотя, как житель Украины должен был понять много раньше.
Это ж майор мельниченко всемирного масштаба.
Съем информации с каналов связи. отсутствие исключительного перечня полученых материалов, что позволяет при необходимости "обнародовать" очередную дозу. Потуги объяснить все скереты мира одним махом и прямо сейчас.

Конечно. :)

"...Это ж майор мельниченко всемирного масштаба..."
С той разницей, что майор - предатель, а Ассандж никому ничего не должен.

Американские "консультанты" рассказывают местной демшизе что им думать и говорить. Демшиза транслирует все это дипломатам, которые считают ее источником. Итого амеры живут в выдуманном мире.
Впрочем заносчивые самовлюбленные эгоисты всегда живут в выдуманном мире, в какой-то степени.

Именно, хвост виляет собакой, т.е. это демшиза говорит дипломатам то, что от нее хотят слышать. Это, кстати, может быть очередной операцией "Трест". Уж больно вожди демшизы похожи на провокаторов.

То, что там кто-то кто-то считает, от этого ни тепло ни холодно.
В конце-концов, это же просто переписка.
Здесь важны действия. А они, в случае с тем-же Литвиненко, были больше похожи на цирк.

На мой взгляд (но это только ИМХО), мистеру Линвиненко стоило меньше пробовать на зуб предлагаемый товар.

Кстати, наиболее вероятно.
А потом, когда неизбежность стала очевидной, нашлись люди, которые предложили Литвиненко обеспечить его семье безбедное существование за сущий пустяк для тех, кто не верит в Бога.

Интересно, вы сами в это верите, когда пишете? :)

Как в вероятный вариант, безусловно.

Что неправдоподобного в несчастном случае?

Да в общем все

А мне почему-то кажутся неправдоподобные альтернативные гипотезы — все, которые приходят в голову. ;)

Ваше право

+1

Марио Скарамелла там куда как темная личность.

Простите великодушно, но с какого это МПО, личные откровения бог его знает кого - истина в последней инстанции?
Завтра какой-нибудь пьяный идиот из посольства на фуршете взоблтнёт, что это русские делают ураганы в америке, а в качестве доказательной базы будет сообщено, что он, дескать, слышал, что русские в СССР разрабатывали такое супер-климатическое оружие и тайно, по частям, доставляли его на орбиту, а теперь пуляют. Бред? Бред, но появись такое на викиликс, я думаю, адепты этой секты и нового мессии (егойного хозяина) скажут, что так и було?
Какие же все падкие на сенсации, а. Взрослые люди, а пруться от желтой прессы, просто под грифом "сенсация!!! секретно!!!".
Начинаешь понимать, как фильмы а-ля "сволочи" и "9-я рота" берут кассу.

Вы меня простите, но документы говорят не о том что эти факты были а о том что об этом велась переписка! В приведенном Вами примере можно будет с уверенностью сказать, что "на фуршете пьяный идиот из посольства взболтнул" - только и всего! И это то будет фактом! А уж делать выводы, что все посольство США состоит из не просыхающих пьяных идиотов или все таки нет, это уже Ваше дело! Я даже почему то догадываюсь (как мне кажется) какой вывод сделаете Вы.

Я не применительно к конкретной ситуации, а о общей тенденции и обсуждении подобных переписок и рассекречивании подобных переписок вообще.
А я, если вы внимательно прочитали моё сообщение, не делал выводов о состоянии сотрудников посольств США. Да и вообще других посольств. так что не надо.

А я разве написал, что делали? Ключевое слово там догадываюсь... А что касается рассекречивания подобных переписок, то умеющий делать выводы, сделает их!

догадываться за меня тоже не стоит ;)
интересно, какой вывод сделали вы. ежели не тайна - поделитесь.

Ну что Вы, я догадываюсь не за Вас, я догадываюсь за себя, за Вас я оставляю возможность догадываться Вам лично!
По выводам, там много написано, соответственно много выводов, конкретизируйте вопрос и я Вам отвечу.

Так стоп.
Много понаписано - мы про приведенный выше разговор или в общем о викиликс?

Ну, конкретно в предыдущем посте я вообще о викиликс, а Вы в своем вопросе конкретно о Вашей аналогии про пьяного работника посольства?

вопрос изначально, если я правильно понял Путника, о серьёзности материалов, публикуемых на ликсах. Потому я сравнил их с желтой газетой, учитывая приведенный в оригинале поста пример.
А инфа, которую слили, извините, яйца выеденного не стоит. На эту тему не плохой фильм "Burn after reading" братьев Коэнов. Посмотрите, не плохая трагикомедия. И в тему.

Вот я и написал, что инфу которую слили надо уметь обрабатывать! А Вы считали, что там окажутся Государственные Секреты США?
Если Вам интересно мое мнение по поводу серьезности материалов, то они вполне серьезны! Вы например можете рассматривать бухгалтерскую книгу ЖКХ и это тоже серьезные материалы, анекдоты же там не пишут. Так что если в полученных материалах Вы видите, что то смешное, то это смешное скорее всего имело место быть или тот кто об этом пишет именно так видел (как синоним - понял, возможно и не правильно)ситуацию.
Фильм не видел, посмотрю.

да дело не сколько в секретных данных, но личные переписки, по сути, нам скажут только об общей установке в той или иной среде, а это, в целом, не секретная информация, ибо той же установки придерживаются и СМИ.

А мне кажется Вы упрощаете, вот если какой то американский чиновник в Грузии пишет, что войну начала Россия и пишет это в конфиденциальной переписке (пускай и для служебного пользования), то это не значит, что так и было, но это точно значит, что он так видел и общая установка тут не причем (от него в момент написания не общая установка требовалась, ее как раз к нему направляют в противоток, а ситуация на месте!)! А идиот он или нет это уж решайте сами!

Ага, вернемся к нашим грузинам.
Когда чиновник в конфиденциальной переписке указывает, какие либо события он их указывает так, как ему их передали. У посла в Грузии, любого, нет полномочий передвигаться в зону боевых действий и оценивать лично, потому он передает то, что слышит от? правильно - сми и оф. представителей. Это как если бы посол США в Германии 22 июня 1941 года докладывал, что немцы отбили атаку русских и перешли в наступление.
И тут речь не об идиоте после, хотя человек, который передает такую информацию, по идее, должен интересоваться противоположной точкой зрения или данную информацию должен был предоставить посол в РФ
Я вот 11 августа 1993 года видел продвижение грузинских войск по Сухуми. И моя точка зрения в этом будет кардинально отличатся от той, которая - я получил информацию от оф. лиц и т.п.

Ну да вернемся, а каким образом они Ваши? И может будем говорить о грузинах вообще, а не только Ваших? :)
Скажу Вам прямо, Вы очень наивно представляете работу посла, если считаете, что его задача передавать лишь то, что ему говорят оф.представители и СМИ! И гордо накладывать на это гриф - ну пускай даже для служебного пользования!
Вы знаете я не в курсе, а Вы считаете что посол США что либо такое докладывал? Ну да ладно, смутно догадываясь о том, что никакого посла США 22 июня 1941 года быть не могло, мне интересно, Вы считаете что хоть один посол, ну скажем той же Японии, докладывал своим что то подобное?
На счет того, что конкретно наблюдали Вы 11 августа 1993 года, я не в курсе, но Вы и вправду считаете что посол США в Грузии не знал чем он "по идее, должен интересоваться" и кто "данную информацию должен был предоставить"?! :)

да ради бога. Вернёмся к Вашим грузинам - потому что МОИ грузины не поддерживают ни гамсохурдию ни его курс. но это лирика.

Я не утверждал. что задача посла работать проводником-передатчиком. Но судя по указанной статье - первое время именно так он и работал, высказывая свои робкие опасения или нотки недоверия.
Что докладывал посол, а что нет - оставим на суть историкам, вам же рекомендую ознакомиться с понятиями "пример", "параллель", "приближенность" и т.п.
По вашему посол не должен информировать своё начальство о происходящем в стране, в которой он по долгу службы находится?

Не могу понять причем Гамсахурдия Звиад Константинович (или написав гамсохурдию Вы имели ввиду что то другое)Но если моя догадка верна, то должен Вас разочаровать среди моих знакомых и друзей НИКТО и НИКОГДА его не поддерживал как и его курс. Тем не менее я видел немало таких людей и думаю, что о его курсе знаю на порядок по более Вашего! Так что если хотите поговорим, когда я пойму, что же конкретно Вы хотели бы узнать или обсудить.
Вообще то я не указывал Вам ни каких статей, более того вряд ли в Викилис выложили всю переписку посла США в Грузии, более того к началу войны он работал не первое время! Посему мне хотелось бы узнать (люблю задавать вопросы заставляющие человека думать): Вы уверены, что по одной статье можете судить как работал посол? Вы считаете, что посол работал "проводником-передатчиком" в Грузии вплоть до начала войны и исправился лишь после написания указанной в статье корреспонденции? Возможно Вам представляется, что до войны он работал правильно в соответствии с требованиями ГосДепа, но с началом войны так перепугался(наверное что придут русские и его четвертуют, повесят или съедят, на Ваш выбор), что находясь вдали от боевых действий начал работать "проводником-передатчиком"?
И наконец, Вы уверенны, что даже получив четкое донесение от Рихарда Зорге (Рамзай) о дате начала ВОВ у его начальства при передаче вышестоящему не было и не должно было быть места для "своих робких опасений или ноток недоверия"? И не относящееся к делу: Вам сколько лет?
Исходя из дальнейшего, я должен понять, что доклад посла двухлетней давности подлежит суду исключительно историков (или написав "суть" Вы имели ввиду что то другое)? Хотя, в Вашем случае, мысль возможно вполне здравая!
Но вот уверенны ли Вы что ознакомившись "с понятиями "пример", "параллель", "приближенность" и т.п." Вы их правильно поняли?
Ну и последнее: Ваш последний вопрос просто поставил меня в тупик! Это утверждение завуалированное под вопрос, вывод или все таки Вас что то интересует? Но вот что, не может же быть, что то что написано в вопросе! Хорошо раз Вам известны понятия "пример", "параллель", "приближенность" и т.п. задам Вам вопрос тоже, возможно Вы увидите в нем ответ!
По Вашему то, что Вы в данный момент читаете, еще не написано?

Процитированный отрезок прекрасен.

Но в двенадцатой телеграмме из Грузии уже звучит осторожное предупреждение: «Примечание: Посольство пытается получить независимое подтверждение о развитии событий. Конец примечания». Наконец-то оно начало сопоставлять разные сообщения и версии: «Мерабишвили сказал, что 600 спецназовцев из его Министерства внутренних дел на своих машинах «Кобра» (это бронированные «Хаммеры» с установленными на них 40-миллиметровыми пулеметами) взяли Цхинвали за шесть часов, сломив сопротивление 2000 человек, оборонявших город. Он заявил, что в будущем это наступление опишут в учебниках по тактике. Он вновь вернулся к этой теме, заявив: «Мы удерживали Цхинвали четыре дня, несмотря на обстрелы русских. Половина наших людей была ранена, хотя никто не погиб. Эти парни настоящие герои». (Комментарий: Насколько известно посольству, войска МВД удерживали город Цхинвали примерно 24 часа. Конец комментария.)»

Вместе с тем, посольство продолжает пассивно докладывать о том, что ему говорят: «обстрелы больниц»; «русские казаки стреляют в местных грузин и насилуют женщин/девушек»; «грузины за сутки понесли страшные потери (исчисляемые тысячами)»; «российские вертолеты стреляют сигнальными ракетами по лесам вблизи Боржоми, пытаясь их поджечь»; «Россия стреляет по мирным жителям в Гори и Цхинвали»; «Русские Ту-22 на 95 % наносят удары по гражданским объектам»; «русские насилуют женщин и убивают тех, кто оказывает сопротивление»; «русские вывозят с захваченных грузинских объектов все ценное, включая унитазы».

Ну ладно, хватит об этом. Совершенно ясно следующее: посольство США в Тбилиси верило в то, что ему говорили; ранее оно не подвергало сомнениям то, что ему говорили, а в основном безо всякого критического анализа передавало услышанное наверх. Благодаря докладам из американского посольства возникла следующая сюжетная линия с соответствующими представлениями по основным вопросам:

1. Войну начали осетины (а возможно, и Москва);

2. Российские войска нанесли огромный ущерб и потери, действуя без разбора;

3. Не исключено, что русские хотели захватить всю Грузию. (http://www.inosmi.ru/caucasus/20101201/164613543.html)

Так эти три пункта ИМХО святая правда.

Просто из общего хода событий ясно, и из цхинвальских фоток - там многоэтажки стоят с невыбитыми стеклами и без следов пожара, т.е. из "Града" по городу не стрелял никто.

Исчо адын эксперт.

Это действительно интересней.

Кстати, вот здесь http://www.iraq-war.ru/article/238436 пишут, что операция Викиликс ведётся Ц_Р_У уже несколько лет

Прелесть какая! Никакой особо секретной информации, но зато скока удовольствия! :)))

Я знал, я знал, что Вам понравится... :)

Где только Вы такие чудеса берёте? :)))

Обрати внимание на фамилию заместителя начальника поисковго отряда:
http://pobeda.oper.ru/news/read.php?t=1051607242

Надо себе скачать фото Путина. Поиздеваться над фотошопом и я буду с ним вместе в школе учиться.