Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет putnik1 ([info]putnik1)
@ 2010-12-10 13:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
In memoriam. ЗЕМЛЯК



 
 

Андрей Януарьевич Вышинский, родившийся в Одессе 127 лет назад, 10 декабря 1883 года, никогда, даже прочно утвердившись на советском Олимпе, не забывал о своем меньшевистском прошлом. А потому, согласно воспоминаниям современников, старался вести себя подчеркнуто скромно и лояльно. «Единственным, с кем он не мог и, видимо, не хотел найти общий язык, - указывает О. И. Чистяков, - был, пожалуй, Николай Крыленко. Его теоретические работы и практику Андрей Януарьевич неоднократно и резко критиковал, невзирая ни на партийный авторитет, ни на злопамятный характер наркома юстиции, не раз сулившего «стереть этого меньшевика в порошок». Судя по всему, Вышинский, при всей своей осторожности, считал принципиально невозможным согласиться с автором теории «чистосердечного признания как главного доказательства вины», категорически настаивая на том, что «было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого. Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело, и хуже того, что категорически неприемлемо, сам принцип правосудия…». В этом вопросе, опять-таки согласно мемуарам как друзей, так и врагов, «он был непоколебим абсолютно, невзирая на лица». Возглавив в марте 1935 Прокуратуру СССР, Андрей Януарьевич потребовал пересмотра решения о высылке из Ленинграда «кировского потока» - ни в чем не повинных «бывших», высланных в административном порядке после убийства Кирова. После личной беседы на сей счет со Сталиным, Политбюро признало доводы Вышинского обоснованными, большинство «кировцев» вернулось в Ленинград, и было восстановлено в правах. Чуть позже, в июне, по его инициативе началась отмена («в связи с отсутствием состава преступления») судебных приговоров, вынесенных по закону от 7 августа 1932 года (т.н. закон «о трёх колосках»), а в декабре Прокурор СССР   настоял на пересмотре дел инженеров и техников, проходивших по «Делу Промпартии» и их реабилитации. «Как ни странно, - отмечает тот же Чистяков, - эту же линию Андрей Януарьевич продолжает и в более суровые годы». Действительно, 4 февраля 1936 года Вышинский направил личное письмо В. М. Молотову, открытым текстом обращая внимание председателя Совнаркома на «неправомерность и нецелесообразность действий Особого совещания». Год спустя, выступая на Февральско-мартовском (1937 года) Пленуме ЦК ВКП(б), он выступил с предельно резкой критикой действий НКВД, «особо возмутительные при расследовании политических дел». Отмечая «множественные факты применения незаконных методов принуждения к признанию обвиняемых и невозможность вынесения материалов такого следствия в суды», Андрей Януарьевич требовал уделить «неотложное внимание тенденции построить следствие на собственном признании обвиняемого. Наши следователи очень мало заботятся об объективных доказательствах, о вещественных доказательствах, не говоря уже об экспертизе. Между тем центр тяжести расследования должен лежать именно в этих объективных доказательствах. Ведь только при этом условии можно рассчитывать на успешность судебного процесса, на то, что следствие установило истину». К сожалению, в тот момент ни письмо, ни выступление на Пленуме, судя по репликам из зала, поддержанное делегатами, не имели практического результата, но факт есть факт: даже в разгар «ежовщины» деятельность Вышинского в этом направлении не прекращалась, в связи с чем всесильный глава НКВД дважды направлял в Кремль представления об аресте Прокурора СССР как «руководителя меньшевистского подполья». Оба представления были, однако, отклонены, а ходатайства, запросы и материалы Вышинского позже легли в основу уголовного дела против Ежова и его сотрудников. Пошедших, к слову сказать, вслед за Николаем Крыленко, осужденным в 1938-м за «диверсионную работу», выражавшуюся, в частности, в «сознательном искажении принципов социалистической законности с целью уничтожения честных граждан». Естественно, по заданию польской и японской разведок, - но это уже, согласитесь, условности...



Память и слава!



(Добавить комментарий)


[info]alex_kraine@lj
2010-12-10 10:15 (ссылка)
Но как вещал-то, как вещал!
"Пусть их расстреляют, как последних собак!"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ryghtvan@lj
2010-12-10 10:36 (ссылка)
На самом деле, ЛВ очень умный и взвешенный человек, другой вопрос, зачем он, подчас, вещает то, что вещает.

(Ответить) (Уровень выше)

Ещё из "избранного"
[info]ryghtvan@lj
2010-12-10 12:18 (ссылка)
Но мы имеем, товарищи судьи, такой пример и в прошедших процессах, – и я прошу вас иметь это в виду и при окончательной оценке тех последних слов, которые пройдут перед вами через несколько часов. Я напомню вам о том , как, скажем, по делу объединенного троцкистско-зиновьевского центра некоторые обвиняемые клялись вот здесь, на этих же самых скамьях в своих последних словах, – одни прося, другие не прося пощады, – что они говорят всю правду, что они сказали все, что у них за душой ничего не осталось против рабочего класса, против нашего народа, против нашей страны. А потом, когда стали распутывать все дальше и дальше эти отвратительные клубки чудовищных, совершенных ими преступлений, – мы на каждом [c.212] шагу обнаруживали ложь и обман этих людей, уже одной ногой стоявших в могиле.

Если можно сказать о недостатках данного процесса, то этот недостаток я вижу только в одном: я убежден, что обвиняемые не сказали и половины всей той правды, которая составляет кошмарную повесть их страшных злодеяний против нашей страны, против нашей великой родины!

Подсудимые ещё не только не расстреляны, но и даже не осуждены, а Анджей Януарьевич уже про могилы "задвигает"! :-))

Трудно спорить с ЛВ - харрошим человеком был Вышинский! :-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё из "избранного"
[info]putnik1@lj
2010-12-10 13:04 (ссылка)
А со мной не надо спорить. Просто скажите, что все, изложенное в моем постинге - неправда. Я поверю, и стану на Вас ссылаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё из "избранного"
[info]ryghtvan@lj
2010-12-10 13:37 (ссылка)
==Просто скажите, что все, изложенное в моем постинге - неправда.==
Отчего ж? Правда. Но Вы избирательно компилируете, как, например, вот здесь:
Вышинский, при всей своей осторожности, считал принципиально невозможным согласиться с автором теории «чистосердечного признания как главного доказательства вины», категорически настаивая на том, что «было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого. Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело, и хуже того, что категорически неприемлемо, сам принцип правосудия…»
При этом Вы скромно умалчиваете, что в том же тексте Вышинского указано, что для политических дел этот принцип, зачастую, единственно возможный, "с учётом всего своеобразия таких дел":
Однако не следует это правило понимать абстрактно, отвлекаясь от конкретных особенностей того или другого уголовного дела, особенно же такого, в котором участвует несколько обвиняемых, связанных к тому же друг с другом в качестве сообщников. В таких делах вопрос об отношении к объяснениям обвиняемых, в частности к таким их объяснениям, которыми они изобличают своих сообщников, соучастников общего преступления, должен решаться с учётом всего своеобразия таких дел — дел о заговорах, о преступных сообществах, в частности, дел об антисоветских, контрреволюционных организациях и группах.
В таких процессах … объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Это объясняется самими особенностями этих обстоятельств, особенностями их юридической природы.

А как удобно для себя Вы расставляете акценты!
...Естественно, по заданию польской и японской разведок, - но это уже, согласитесь, условности...
Ну право слово, какая мелочь, какая условность!

Вы, Лев Рэмыч, опытный полемист и компилятор. Вы умеете, не прибегая к прямой лжи и используя кучу мало доступной читателям Вашего блога литературы, скомпоновать текст, снабдив его соответствующими акцентами, так, как это умел делать Вышинский, аргументируя применение принципа regina probationum в политических процессах ссылкой на... труды дореволюционного юриста Владимирова!
Оговор - это опаснейшее средство в руках обвиняемого [и почему это только его? - моё прим.], опаснейшее орудие против правосудия. Это, как определил его проф. Владимиров, "...мутный источник - черпать из него следует осторожно, и оценнка достоверности его сложна".
Но в руках следствия, внимательно и умело пользующегося средствами исследования, оговор теряет свою остроту и опасность. Позволяю себе вновь обратиться по этому вопросу к материалам судебного процесса по делу антисоветского троцкистского центра.
Для того, чтобы отличить правду от лжи на суде, достаточно, конечно, судейского опыта, и каждый судья, каждый прокурор и защитник, которые провели не один десяток процессов, знают, когда обвиняемый говорит правду и когда он уходит от этой правды в каких бы то ни было целях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё из "избранного"
[info]isk_and_er@lj
2010-12-10 14:34 (ссылка)
полуправда порой хуже, чем ложь... опуская неудобные фразы, вырывая их из контекста, трактуя по своему можно вершить чудеса.
"Нет ничего такого, что быв неприемлемым, оратор не смог бы выставить это дозволительным и даже полезным обществу..." (по моему это Цицерон сказал).

Вообще, когда читая текст чувствуешь наплыв эмоций - лучше всего текст отодвинуть и успокоиться. Иначе под этим впечатлением съешь любую ложь.

(Ответить) (Уровень выше)

Хм...
[info]cmike@lj
2010-12-10 10:16 (ссылка)
Судя по всему, Вышинский, при всей своей осторожности, считал принципиально невозможным согласиться с автором теории «чистосердечного признания как главного доказательства вины»

http://putnik1.livejournal.com/420822.html?thread=13733590#t13733590

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм...
[info]putnik1@lj
2010-12-10 10:18 (ссылка)
Да, я помню и я знаю. Это, однако, относилось к высшему эшелону, истинные грешки которого не считалось возможным называть. А вот обычных людей, попавших в ощип, АЯ старался вызволять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм...
[info]cmike@lj
2010-12-10 10:24 (ссылка)
Возможно, что-то до меня доходило. Хотя любопытно было бы знать, что означает последнее предложение по ссылке ("раскрыл довольно глубоко").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм...
[info]ryghtvan@lj
2010-12-10 10:49 (ссылка)
Теория судебных доказательств в советском праве. - Вышинский А. Я. - М.: Юр. изд-во НКЮ РСФСР, 1941. (http://nauka1941-1945.ru/catalog/id/1149)
…было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них.
Однако не следует это правило понимать абстрактно, отвлекаясь от конкретных особенностей того или другого уголовного дела, особенно же такого, в котором участвует несколько обвиняемых, связанных к тому же друг с другом в качестве сообщников. В таких делах вопрос об отношении к объяснениям обвиняемых, в частности к таким их объяснениям, которыми они изобличают своих сообщников, соучастников общего преступления, должен решаться с учётом всего своеобразия таких дел — дел о заговорах, о преступных сообществах, в частности, дел об антисоветских, контрреволюционных организациях и группах.
В таких процессах … объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Это объясняется самими особенностями этих обстоятельств, особенностями их юридической природы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм...
[info]cmike@lj
2010-12-10 10:55 (ссылка)
Эту цитату я хорошо знаю. Интересно, что там написано, кроме этого и смысл написанного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм...
[info]dmi_try@lj
2010-12-10 11:21 (ссылка)
Вышинский здесь пытается объяснить вещи, ныне известные любому старшекурснику юрфака: признание, особенно ложное признание, крайне ненадежный вид доказательств. Во-первых, если дело построено только на признании, то на суде обвиняемый откажется от своих слов и легко выдвинет совершенно новую, вообще непроверенную версию. Во-вторых, любое расширение доказательной базы: любой новый свидетель или даже дополнение полученных ранее показаний новыми деталями с высокой вероятностью будет подрывать обвинение, построенное на самооговоре, поскольку, выдумывая признание, обвиняемый и следователь ещё не знали новых деталей, открывшихся только в суде. Зато в качестве отправной точки для следствия и как инструмент побуждения всех проходящих по делу лиц к даче правдивых показаний признание - великолепный инструмент. Дело представляет собой тощий набор из пары листочков, а в этих листочках уже записано и куда выбросили топор, и кому продали краденое, и с кем поздоровались, возвращаясь с места преступления, и за что хватались руками во время его совершения. И вот если последующие осмотры, обыски, допросы и экспертизы обнаруживают топор, отпечатки, вещи и очевидцев именно там, где указывает обвиняемый, то такое признание имеет крайне весомую доказательную силу и может быть использовано также как инструмент давления на тех соучастников, свидетелей или даже потерпевших, которые правду говорить не желают. Монография Вышинского хороша, хотя, по нынешним временам, многовато банальностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм...
[info]ryurikov@lj
2010-12-10 15:47 (ссылка)
==Вышинский здесь пытается объяснить вещи, ныне известные любому старшекурснику юрфака: признание, особенно ложное признание, крайне ненадежный вид доказательств

Серьезно? А сделка и особый порядок, они в УПК РФ нынче специально для старшекурсников отсутствуют, или старшекурсники про них не знают?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм...
[info]dmi_try@lj
2010-12-10 16:14 (ссылка)
Я с Украины и понятие сделки у нас в УПК отсутствует, особый порядок появился в 2001 г., так что, возможно, полностью оценить Вашу иронию не способен. Если Вы хотели сказать, что после введения этих норм в уголовный процесс частично возвращен средневековый подход к оценке доказательств, то я с этим согласен. Но здесь вроде содержание работы Вышинского обсуждалось, а в тогдашнем УПК таких норм не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм...
[info]ryurikov@lj
2010-12-10 16:18 (ссылка)
==понятие сделки у нас в УПК отсутствует

Т.е., если в УПК Украины отсутствует, значит ненадежно? В англосаксонском праве, к примеру, понятие присутствовало до Вышинского, при нем, и после него. Там средневековый подход к оценке доказательств? УПК РСФСР последний - прямо устанавливал, что признание обвиняемого может быть положено в основу обвинения (при ряде условий).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм...
[info]dmi_try@lj
2010-12-10 16:24 (ссылка)
Мне кажется, да, ненадежно. Вышинскому тоже так казалось. А нынешним законодателям кажется иначе. Англосаксонская система доказывания, в которой доказательства имеют формально установленную силу, мне и впрямь представляется архаичной.

(Ответить) (Уровень выше)

мы должны сказать спасибо за банальность
[info]lauan@lj
2010-12-11 06:02 (ссылка)
Теорема Пифагора тоже банальна в таком случае. То есть Пифагор создал такую банальную вещь, как свою теорему. И Коперник сделал банальное открытие, что Земля вертится. А Ом открыл банальный закон Ома...
Точно также и Вышинский писал банальные вещи про царицу доказательств. Только вот, если бы они - Пифагор, Коперник, Ом, Вышинский не сделали свои открытия, это еще долго не было бы банальностью.
Поэтому мы должны сказать спасибо им...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: мы должны сказать спасибо за банальность
[info]dmi_try@lj
2010-12-11 06:23 (ссылка)
Так я об этом и писал. Банально с точки зрения юриста начала 21 в., а по тем временам - отличная монография.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: мы должны сказать спасибо за банальность
[info]lauan@lj
2010-12-11 06:41 (ссылка)
Отличная это слабо сказанно. Это открытие! Поэтому когда обсуждается открытие, оно никогда не связывают с банальностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: мы должны сказать спасибо за банальность
[info]dmi_try@lj
2010-12-11 11:17 (ссылка)
Ну, преувеличивать тоже не стоит. Вышинским подход к доказательственному значению признания не изобретен, а, скорее, удачно аргументирован. Ссылки на научную дискуссию по этому вопросу в его работе есть. Он вообще был мастером удачных формулировок: его определение права в советские времена успешно вытесняло из учебников ленинское ("возведенная в закон воля господствующего класса") и цитируется до сих пор, даже либеральными авторами. И то, и другое показательно. Лично я придерживаюсь немного других взглядов на понятие права, но, как представитель т.н. "нормативисткого " направления, Вышинский - выдающийся теоретик.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Хм...
[info]ryurikov@lj
2010-12-10 11:03 (ссылка)
"В таких делах вопрос об отношении к объяснениям обвиняемых, в частности к таким их объяснениям, которыми они изобличают своих сообщников, соучастников общего преступления, должен решаться с учетом всего своеобразия таких дел — дел о заговорах, о преступных сообществах, в частности, дел об антисоветских, контрреволюционных организациях и группах. В таких процессах также обязательна возможно более тщательная поверка всех обстоятельств дела, — поверка, контролирующая самые объяснения обвиняемых. Но объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств.
(...)
Это объясняется самими особенностями этих обстоятельств, особенностями их юридической природы. Как известно, доказательства создаются преступлением, а это обязывает следствие исходить из того материала, который имеется в действительности, учитывая все отличительные качества этого материала.
(...)
Таким образом, в делах о заговорах и других подобных делах вопрос об отношении к показаниям обвиняемого должен быть поставлен с особой осторожностью как в смысле их признания в качестве доказательства, так и в смысле отрицания за ними этого качества. При всей осторожности постановки этого вопроса нельзя не признать в такого рода делах самостоятельного значения этого вида доказательств".

Все вымыслы про неких "обычных людей" куда-то там попавших и спасенных Вышинским и некий "высший эшелон" который он не спасал - они и есть фантазии, ничем кроме пустых слов не подкрепленные. Вышинский вполне четко обозначал категории дел, по которым царица доказательств именно признание.

Другое дело, что массовые пересмотры дел 1937-40 годов, которые приписывают Берии, инициированы Вышинским, проводились его прокуратурой, пока Берия с большим и долгим трудом это все не угробил. Но и пересмотры были без всяких эшелонов и обычных - пересматривали по категориям статей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм...
[info]cmike@lj
2010-12-10 11:12 (ссылка)
Спасибо. А что он говорит о роли признания в других категориях дел?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм...
[info]ryurikov@lj
2010-12-10 15:49 (ссылка)
Да ничего интересного - признание обвиняемого может быть доказательством, если подтверждено иными доказательствами. Там у Вышинского совсем другое интересно, на самом деле. А это банальности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм...
[info]cmike@lj
2010-12-10 16:07 (ссылка)
Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Хм...
[info]govorilkin@lj
2010-12-10 11:16 (ссылка)
-/Вышинский вполне четко обозначал категории дел, по которым царица доказательств именно признание.

только не просто абстрактное "признание", а признания всех участников заговора.
И это нормально, т.к. политический заговор или например сговор с целью убийства, пока не осуществлен, остается только намерениями.

Вон в новостях неоднократно пробегало, кто-то ищет киллера, ему дают подставного мента, в момент передачи денег происходит задержание.

а как вы предложите раскрывать подобные дела?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм...
[info]ryurikov@lj
2010-12-10 15:50 (ссылка)
==не просто абстрактное "признание", а признания всех участников заговора

И Вы, конечно, процитируете нам это утверждение Вышинского?

==кто-то ищет киллера, ему дают подставного мента, в момент передачи денег происходит задержание

И где тут место признанию обвиняемого?

==а как вы предложите раскрывать подобные дела?

А мне зачем? В учебниках криминалистики сказано и без меня много.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Хм...
[info]dmi_try@lj
2010-12-10 11:25 (ссылка)
Мне кажется, Вы неверно трактуете выдвинутые Вышинским постулаты. Речь об особом доказательственном значении признания в делах о преступлениях, совершенных в соучастии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну да, ну да
[info]ryghtvan@lj
2010-12-10 12:04 (ссылка)
Параграф 25. Отдельные виды доказательств в советском праве.
Пункт А. Объяснения обвиняемого и ответчика.
с. 176-184.
На страницах 180-183 Вышинский беспрестанно апеллирует к делу о "троцкистско-зиновьевском центре". Вот немного "вкусненького" из обвинительной речи Вышинского на том процессе:
Для того, чтобы отличить правду от лжи на суде, достаточно, конечно, судейского опыта, и каждый судья, каждый прокурор и защитник, которые провели не один десяток процессов, знают, когда обвиняемый говорит правду и когда он уходит от этой правды в каких бы то ни было целях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну да, ну да
[info]ryghtvan@lj
2010-12-10 12:09 (ссылка)
В переводе с вышинскинского на русский: признание обвиняемого/ответчика не есть regina probationum, но ежели судья, прокурор и адвокат (!) увидели (снизошло на них откровение сверху!), что обвиняемый даёт правдивые признательное показания, значит, доказательство вины получено!
Ну разве не прелесть, а? :-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну да, ну да
[info]ornitolod@lj
2010-12-10 12:26 (ссылка)
Юриспруденция - это вобще одно большое замечательное.
Причём всегда и всюду.
Степень состязательности судебной всегда определялась властью. Как бы это не обзывалось.
В данном случае Виссарионыч тут тоже в грязь лицом не вдарил.
Обеспечил эту состязательность по своему разумению.
Вышло ничуть не хуже чем у тогдашних светочей демократии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну да, ну да
[info]ryghtvan@lj
2010-12-10 12:48 (ссылка)
Да бог с ней, юриспруденцией - во всём мире юриспруденцию считают проституткой на службе у режима. Просто умиляет панегирик в адрес Вышинского. Главное, всё в рамках искусственной парадигмы, в которую сам ЛВ не верит (он же не дурак, в самом-то деле), но которую лелейно пествует и продвигает: Сталин никогда не ошибался, а если и ошибался, то смывал ошибку кровью (хоть и не своей), вот только один раз дало промашку кадровое чутьё Вождя - допустил он до власти "шмат прогорклого сала" Хрущёва, который и уничтожил СССР.

От такого примитивизма плакать хочется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну да, ну да
[info]ornitolod@lj
2010-12-10 13:00 (ссылка)
Ну зёма всё-таки...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну да, ну да
[info]ryghtvan@lj
2010-12-10 13:58 (ссылка)
Если хотите знать моё мнение, то едва ли не всю ленинскую гвардию нужно было скопом выметать из ЦК и Политбюро. Конечно, были проблемы и с республиканскими руководствами. Но вот надо ли было не просто выметать, но и истреблять физически, да ещё и закладываясь на "перегибы"?
Сталин по своей натуре был бандитом - бандитом и умер. Оттого сталинская структура управления так походит на структуру ОПГ, строящуюся на личной преданности рядовых боевиков авторитету. И именно для ОПГ достаточно одного лишь подозрения лидера в нелояльности ему кого-то из членов группы, чтобы в отношении этого члена последовали оргвыводы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну да, ну да
[info]ornitolod@lj
2010-12-10 14:50 (ссылка)
Хорошо хоть предварили замечанием на своё мнение.
Есть и другие мнения. Как говорится - господи, дай мне сил преодолеть преодолимое, терпения - претерпеть непреодолимое и мудрости - отличить одно от другого.

Павел, Николай с семьёй тоже померли не по-людски - по собачьи. И какой вывод?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну да, ну да
[info]ryghtvan@lj
2010-12-10 15:30 (ссылка)
==Хорошо хоть предварили замечанием на своё мнение.==
Каждый имеет право на свои ИМХи. Строго говоря, именно ИМХами мы с Вами и обмениваемся.

==Есть и другие мнения.==
Безусловно, есть. Но когда эти мнения хитрым передёргиванием навязываются массам как единственно верные, едва ли не трансформируясь в истины, - по-моему, это уже перебор.
Сталина как антиличность я никогда не рассматривал, наоборот, его стараниями была проведена мобилизация общества, индустриализация, модернизация армии и создание отечественного ВПК, ставшего одним из двух мощнейших в мире. Но те "игривые" тона, которыми ЛВ описывает ту эпоху, меня вгоняют в оторопь. Весь дьявол в акцентах, во фразочках типа: "Естественно, по заданию польской и японской разведок, - но это уже, согласитесь, условности..."
Когда из истории регулярно делают "ликбез" - ярко раскрашенный комикс для политически озабоченных взрослых, - то в какой-то момент это начинает раздражать.
Качественно сделанная историческая монография максимально беспристрастно информирует читателя об освещаемой эпохе, оставляя своему читателю место для собственных выводов. Когда же весь текст пестрит шуточными оборотами, а сама канва повествования недвусмысленно вьётся к однозначному, запрограммированному автором, выводу, то это не просто поп-история, но уже и агитпоп. Это я не столько даже к тексту о Вышинском предъявляю претензии, сколько вообще к стилистике текстов под тэгами "только факты" и "ликбезы".

==Павел, Николай с семьёй тоже померли не по-людски - по собачьи. И какой вывод?==
Вывод таков, что это издержки монархии: если не устраивающего руководителя нельзя сместить, значит, надо его убить. Но в том и "фишка" репрессий 30-ых, что большинство репрессированных по политическим статьям попросту ничем не угрожали политическому строю, а попали под раздачу во исполнение плана по репрессиям, спущенного Сталиным. (Ну, в самом деле, тухлая отмазка, что во всём виноваты перегибы на местах, злоупотребления Ежова, а Вождь и не знал ничего.) Да и далеко не всех из тех, кто хоть чем-то угрожал власти, требовалось устранять физически.

ЛВ подспудно продвигает мысль, что "ленинская гвардия" поплатилась жизнями из-за своих прегрешений в гражданскую и в начале 20-ых. Но почему-то истребление русского дворянства как класса не входит в число прегрешений "ленинской гвардии", иначе бы Сталин как мудрый руководитель вернул бы дворянам права в России и привлёк бы их, как цвет нации, к управлению государством.
Так может, у Сталина, как практика внутрипартийной борьбы, превалировала цель установления личной власти в стране и, в связи с этим, устранения политических оппонентов, а не некие высшие идеи борьбы с "уклонизмом"? Я не отрицаю различий в сталинистском и троцкистском видениях социального развития и, не скрою, мне больше симпатична государственническая модель Сталина, нежели идея революции во всём мире, но обосновывать этими различиями массовые репрессии я не готов.

(Ответить) (Уровень выше)

Говоря о Николае Кровавом или Павле...
[info]ryghtvan@lj
2010-12-10 15:43 (ссылка)
..необходимо не забывать, что точечное устранение представителей элиты (на институт монархии было наплевать не только "красным", но и большинству "белых") никак нельзя сравнивать с массовым вырезанием целых классов общества (дворян, казаков, кулаков, купечества), проведённых в период гражданской войны и в годы после НЭПа, а также с массовыми репрессиями 30-ых, когда под жернова попадали не только "троцкисто-бухаринцы", но и рабочие, устраивавшие в пивнушке посиделки под политические анекдоты, "лошки" из мелкой интеллигенции типа никому не нужного физика Солженицына, которым для цугундера достаточно было что-то ляпнуть в письме с фронта. А потом получилось, что эти "лошки" стали в руках Штатов таранами антисоветской пропаганды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Говоря о Николае Кровавом или Павле...
[info]ornitolod@lj
2010-12-10 16:08 (ссылка)
Я Вас не победю (не побежду? плять, как это правильно сказать-то?).
Просто не хочу. Вы слишком во многом правы, чтобы громить Ваши позиции до тла.
Ну допускаете перегибы, ну и ладно. Пока можно. Валяйте.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Говоря о Николае Кровавом или Павле...
[info]ornitolod@lj
2010-12-10 17:33 (ссылка)
Простите. Вобще-то я злой. Нет, даже хуже - принципиальный. Просто меня тут мелкая котяра разлагает.

(Ответить) (Уровень выше)

Поразмыслив, отвечаю...
[info]putnik1@lj
2010-12-11 09:24 (ссылка)
Во-первых, возвращаясь к сравнению с Панфиловым. Метод Панпилова состоит в лжи и клевете. Попросил бы привести примеры лжи и клеветы в моих постингах. В противном случае, буду вынужден считать Вас галимым пиздуном.

Вщ-вторых, возвращаясь к упоминанию о Хрущеве. Насколько мне известно, Хрущев, наряду с Эйхе, входил в список самых лютых расстрельщиков. Возможно, был самым лютым, поскольку только его (документы сохранились) Москва официально одергивала. О ком-то, кого он, как Вы говорите, спас, мне неведомо. Еще раз попросил бы назвать фамилии спасенных и подтвердить инфу ссылками. В противном случае, буду вынужден считать Вас хроническим галимым пиздуном.

В-третьих.

=Но вот надо ли было не просто выметать, но и истреблять физически, да ещё и закладываясь на "перегибы"?=

Достойно уважения, когда молодой ученый красиво и четко судит о вещах, ему известных. Смешно и проитивно, когда амбициозный пацан рассуждает о материях, ему совершенно непонятных. Сталин имел дело не с тихими чиновниками, которых достаточно снять с постов, чтобы о них все забыли. Это были такие же, как он, профессиональные революционеры и выдвиженцы Гражданской войны, подпольщики и конспираторы, считающие свои посты естественным вознаграждением победителям. Все они были знаковыми, _портретными_ фигурами. Все они были тесно связаны между собой и дружбами, и общими делами, и родством. Все они, сверху донизу, обросли "обоймами" сторонников, клиентов, выдвиженцев и так далее, сидевших в ключевых звеньях аппарата на всех уровнях. Ни просто "вычистить", ни просто "посадить" их было невозможно. Как невозможно было Робеспьеру с Дантоном "просто вычистить" жирондистов, Робеспьеру "просто вычистить" Дантона, а Баррасу с Тальеном "просто вычистить" Робеспьера.

=Сталин по своей натуре был бандитом - бандитом и умер=

Я бы сказал, что Вы дурак, но я помню себя в Вашем возрасте. Поэтому скажу только, что Вы не отвечаете за свои слова. Сталин был бандитом в той же степени, что и расстрелянные при нем коллеги. Даже меньше. Сохранились документы, свидетельствующие, что Сталин в массе случаев (как с Промпартией) настаивал на неприменении расстрелов, но как писал добренький Коля Бухарин, "мы голоснули и утерли Кобе нос".






(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну да, ну да
[info]putnik1@lj
2010-12-10 13:12 (ссылка)
Вы путаете панегирик с перечнем реально сделанных дел. Не красивых слов, а СДЕЛАННЫХ ДЕЛ. Разницу ощущаете? Что АЯ был обвинителем на больших процессах, где крысы крыс сжирали, известно всем. А вот насчет того, что семьи простых арестованных, добравшись до Самого, очень часто добивались пересмотра дел, даже по политическим статьям, Вам известно...

=От такого примитивизма плакать хочется=

Не стоит:

http://lib.aldebaran.ru/author/silva_migel/silva_migel_kogda_hochetsya_plakat_ne_plachu/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну да, ну да
[info]ryghtvan@lj
2010-12-10 15:54 (ссылка)
==Что АЯ был обвинителем на больших процессах, где крысы крыс сжирали, известно всем.==
Вы сказали. Да, согласен: Сталин был самой жирной крысой.

==А вот насчет того, что семьи простых арестованных, добравшись до Самого, очень часто добивались пересмотра дел, даже по политическим статьям, Вам известно...==
Хрущёв тоже спас кое-кого от жерновов репрессий, но ему Вы это в плюс не ставите. По этому поводу есть хороший анекдот, расскажу концовку: "Ну не нравишься ты мне!" А может, у Вас просто "священная ненависть" к Хрущёву?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Хрущев спас
[info]putnik1@lj
2010-12-10 16:13 (ссылка)
Имена?
Лучше несколько.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну да, ну да
[info]dmi_try@lj
2010-12-10 12:28 (ссылка)
Ну как же Вы читаете? Ведь выдержки из обвинительной речи говорят о противоположном: о том, что доверять показаниям обвиняемых следует лишь частично, там где они совпадают друг с другом и с другими доказательствами по делу. И роль других источников доказывания в проверке признаний подчеркивается постоянно. Чуток лести в адрес суда подпущено и пробелы в доказательствах маскируются (но никак не земалчиваются), где же Вы увидели "откровения" и "прозрения"? Нормальная речь прокурора, все рациональненько и подчинено процессуальной функции обвинителя, в общем.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну да, ну да
[info]ryurikov@lj
2010-12-10 15:53 (ссылка)
Вообще-то, это вольный пересказ общепринятого понятия "внутреннего убеждения судьи". Ничего оригинального в этом нет, понятие в том или ином виде существует во всех правовых конструкциях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну да, ну да
[info]ryghtvan@lj
2010-12-10 15:59 (ссылка)
По-моему, тут важен контекст, в котором сей отрывок из обвинительной речи вставлен в учебное пособие для студентов юрфаков. А вставлен он как обоснование признания как главного доказательства на процессе, если в это признание верит судья, прокурор и, отчего-то, адвокат.
Впрочем, если Вы юрист, то Вам виднее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]te_el@lj
2010-12-10 10:59 (ссылка)
==Политбюро признало доводы Вышинского обоснованными, большинство «кировцев» вернулось в Ленинград

Первый раз слышу о таком.
Хоть какие-то свидетельства есть?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]themalcolm@lj
2010-12-10 14:37 (ссылка)
Присоединяюсь к вопросу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2010-12-10 15:41 (ссылка)
- Когда-то и я предположить бы не мог, что прокурор СССР Андрей Януарьевич Вышинский был человеком либеральных взглядов.

- Уже и Вышинский либерал?! Да не таким ли людям слово «сталинист» и обязано своим нарицательным смыслом?

- А вы прочитайте протоколы Политбюро тех лет, там есть чему изумиться. В 1935 году, едва став прокурором, Вышинский потребовал пересмотра решения о высылке из Ленинграда т. н. «социально чуждых элементов». После убийства Кирова НКВД «очистил» город от бывших дворян, сенаторов, генералов, интеллигенции - почти 12 тысяч человек были лишены политических и гражданских прав, многие осуждены по надуманным обвинениям. Политбюро, где тон задавала «пятерка», поддержало протест прокурора. Большинство лишенцев смогли вернуться в Ленинград, с них сняли судимости и обвинения, восстановили в избирательных правах, отдали невыплаченные пенсии. 1936 год: Вышинский добивается отмены судебных приговоров по закону от 7 августа 1932 года - т. н. закону «о трех колосках», от которого пострадал целый миллион крестьян! За совершенно ерундовое хищение социалистической собственности. Теперь этот миллион крестьян тоже мог участвовать в первых выборах в Верховный Совет. 1937 год: прокурор СССР настоял на пересмотре дел инженеров и техников угольной промышленности и потребовал реабилитации всех, кто проходил по «делу о Промпартии». Тем и другим вернули ордена, звания и, само собой, право избирать и быть избранными.

http://malchish.org/lib/Stalin/Jupel.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]themalcolm@lj
2010-12-11 05:07 (ссылка)
Интересная статья.
Наверно, могло быть и так... Но смущают некоторые моменты - в частности, почему тот же Молотов до самого конца своей супердолгой жизни ничего такого не сообщил?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2010-12-11 20:26 (ссылка)
А он о многом умалчивает. А Каганович вообще молчал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]putnik1@lj
2010-12-10 15:42 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]te_el@lj
2010-12-10 16:51 (ссылка)
ЛВ... Мягко скажем - несерьёзно это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2010-12-10 17:24 (ссылка)
На мой взгляд, серьезно. Даже оппоненты Жукова не позволяют себе утверждать, что он подтасовывает архиные документы. Максимум, говорят, что неверно интерпретирует. Так что, если он ссылается на протоколы заседаний Политбюро, значит, там такие предлождения Вышинского зафиксированы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]te_el@lj
2010-12-10 17:28 (ссылка)
Там вообще нет никаких архивных документов.
По стилю - похоже на "воспоминания" Мюллера о том, что заговор 20 июля 1944 г были делом рук обиженных фюрером гомосеков и как перед взятием Берлина Гитлер улетел в Испанию и мирно закончил жизнь почетным гостем каудильо Франко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2010-12-10 18:02 (ссылка)
В перепечатке из газеты и не должно быть ссылок на архивы. Вопрос к Жукову. В принципе, наверное, можно найти адрес и задать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ornitolod@lj
2010-12-10 11:00 (ссылка)
Имея ввиду именно меньшевистское прошлое, не кажется ли Вам более правдоподобным предположение, что именно Сталин поддерживал такую принципиальность этого персонажа?
О причинах можно доврать, а можно и нет...
В любом случае несомненно одно - для власти всегда выгодней иметь скомпрометированную персону чем беззаветно преданного идее дуболома.
Управлять проще.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2010-12-10 13:08 (ссылка)
Вполне вероятно! Я совершенно не исключаю, что, в частности, Сталин, сознавая печальную неизбежность перегибов, таким образом принимал меры для хоть какого-то их исправления. А Вышинский, чувствуя за спиной поддержку Сталина, позволял себе быть принципиальным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ornitolod@lj
2010-12-10 13:24 (ссылка)
"сознавая печальную неизбежность перегибов, таким образом принимал меры для хоть какого-то их исправления"
Замысловато Лев.
Вот взять к примеру Вас лично, на многое ли Вы способны "сознавая печальную неизбежность перегибов, таким образом принимал меры для хоть какого-то их исправления" ???
Может проще всё? Ну была совесть у человека. Да и здравый смысл ещё не отшибло вконец.
Понятно же, что полностью доверять этим железным феликсам (фигурально) нельзя.
Нужен противовес.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2010-12-10 13:25 (ссылка)
Ну да. Я именно об этом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ornitolod@lj
2010-12-10 14:55 (ссылка)
Я Сталина имел ввиду а не элластичных и удобных в применении презервативов с которыми ему приходилось иметь дело.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ryghtvan@lj
2010-12-10 12:42 (ссылка)
Предлагаю ув. ЛВ поспрашивать на тему Вышинского [info]lawer-pravnik@lj. Ведь, в самом же деле, интересно, что на эту тему думает профессиональный адвокат.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aivev@lj
2010-12-10 21:25 (ссылка)
Некоторое время назад присутствовал на лекции по уголовному праву, где один профессор по этому самому праву высказывался о Вышинском и Крыленко в том же ключе, что и Лев Рэмович в данном посте. В любом случае авторитет Вышинского в профессиональной среде, насколько я могу судить, даже сейчас высокий.

(Ответить) (Уровень выше)

Буду краток
[info]yadocent@lj
2010-12-10 13:16 (ссылка)
-5

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Буду краток
[info]putnik1@lj
2010-12-10 13:19 (ссылка)
Минус пять или пять с минусом? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Буду краток
[info]yadocent@lj
2010-12-10 15:16 (ссылка)
"минус пять"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Буду краток
[info]putnik1@lj
2010-12-10 15:36 (ссылка)
Горе мне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Буду краток
[info]ryghtvan@lj
2010-12-10 15:46 (ссылка)
А я Вас ранее предупреждал, что Вы теряете свой авторитет в глазах постоянных читателей блога, на что Вы тогда только отшутились. Вы и сейчас отшучиваетесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Буду краток
[info]putnik1@lj
2010-12-10 16:09 (ссылка)
Не помню, кто сказал: мой стакан мал, но я пью из своего стакана. Я могу, начисто его вымыв, налить туда вина или пива и предложить другу. Если друг не пьет пива, он может отказаться. Если пьет, но оно ему не по вкусу, он может сказать, что оно гадкое. Но это не значит, что стакан плох. И, кстати, думается мне, что Вы, сделав на основании неприятия ув. Ядоцент конкретного постинга, вывод о "потере авторитета", как очень часто, сильно, очень сильно преувеличиваете.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Буду краток
[info]ryghtvan@lj
2010-12-10 15:46 (ссылка)
Скажу даже больше, Вы местами стали напоминать Олега Панфилова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Буду краток
[info]putnik1@lj
2010-12-10 16:10 (ссылка)
Брек. Еще одно ТАКОЕ - бан на 3 дня.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alex_gru@lj
2010-12-10 13:44 (ссылка)
Вы знаете, меня тоже после прочтения дневников К.И.Чуковского заинтересовало: а чего-же К.И. не расписывает зверства Вышинского, наоборот, из его дневников это вполне вменяемый человек, а не зверюга, обалдевшая от крови, власти и страха перед меньшевистским прошлым.

(Ответить)


[info]ornitolod@lj
2010-12-10 14:04 (ссылка)
Просто ему не дали команду ФАС!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2010-12-11 08:36 (ссылка)
Вполне вероятно.

(Ответить) (Уровень выше)

offtopics
[info]cmike@lj
2010-12-10 14:50 (ссылка)
О Катыни, фраза:
http://advocatd.livejournal.com/188436.html?thread=2894356#t2894356

Обложка в посте тоже хороша (это не автор поста придумал).

И у Юли Латыниной статья про терракты в Грузии. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: offtopics
[info]putnik1@lj
2010-12-10 18:03 (ссылка)
Спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]toly322@lj
2010-12-11 06:57 (ссылка)
Тварь ещё та..
Насколько красноречивая, настолько же и лицемерная.
Давление на суд в виде его пресловутых призывов прекрасно сочетается с его же рассуждениями об обьективности. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aivev@lj
2010-12-11 07:44 (ссылка)
Он был прокурором и государственным обвинителем, а не судьей, это его работа предлагать конкретную меру пресечения и конкретный приговор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toly322@lj
2010-12-11 07:46 (ссылка)
Это функция всех представителей обвинения.
Вопрос в том как он это делал. Раздавить гадину и перебить собак -отнюдь не правовые категории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2010-12-11 08:36 (ссылка)
Он просто работал в старой риторической манере. Перечитайте судебные речи известных адвокатов и прокуроров конца 18-19 века на политических процессах, и Вы увидите, что не правы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toly322@lj
2010-12-11 11:42 (ссылка)
Это вряд ли. :)
В "старой риторической манере" обращались к суду прияжных..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2010-12-11 11:52 (ссылка)
Ну да. В том числе (вспомните Фукье-Тенвиля) к присяжным Революционного Трибунала. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toly322@lj
2010-12-11 12:02 (ссылка)
Если такое поведение и является классикой, то только революционной, а во всём остальноммире это называется пристрастностью. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2010-12-11 12:25 (ссылка)
Несомненно. Большие Москвоские процессы были бесспорным актом революционно-политической борьбы. Что вовсе не делает подсудимых невиновными.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toly322@lj
2010-12-11 12:49 (ссылка)
=Большие Москвоские процессы были бесспорным актом революционно-политической борьбы.=
Да не только они. Поэтому и репрессии стали нарицательными, хотя любое государство имеет репрессивный аппарат.
=что вовсе не делает подсудимых невиновными.=
Не виновных в чём?
В Сталинское время под виновностью понималась совсем не то, что понимается в демократическом государстве.
С Сталинских позиций виновны были практически все репрессированные. С демократических -в действиях подавляющего большинства не было состава преступления за которые они были осуждены(даже Берию новая власть осудила по старой схеме :) ).
И о том, с чего начали :)
=Несомненно. =
Так в том то и дел, что что рассуждать о праве и при этом заниматься "революционно-политической борьбой" это и есть ничто иное как двуличие.
Карать по закону ведь всё равно не получалось(и его речи в законность тоже не вписываются) и он по сути отличался от Крыленко только тем что тот был откровенен в своих высказываниях а Андрей Януарьевич -нет..

(Ответить) (Уровень выше)

P.S.
[info]putnik1@lj
2010-12-11 12:27 (ссылка)
Из того же ряда, кстати, приговоры Сакко и Ванцетти, Джо Хиллу, Этели Розенберг. Даже хуже, поскольку в США не было революционной ситуации, просто Фемида показывала впрок всем, что она при необходимости дама не с весами, а с топором.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: P.S.
[info]toly322@lj
2010-12-11 12:54 (ссылка)
=Из того же ряда, кстати, приговоры Сакко и Ванцетти, Джо Хиллу, Этели Розенберг. =
Оно совсем из другого ряда.
Всё это конечно СПОРНЫЕ случаи, НО:
именно СЛУЧАИ а не СИСТЕМА.А вот система двоякого толкования не терпит, она создаётся под определённую функцию и статистика у неё на порядки другая..
=поскольку в США не было революционной ситуации=
Помилуйте, да её и нас то не было. :)
Желание провести масштабные преобразования в кратчайший срок не имеет к революционной ситуации ни малейшего отношения..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aivev@lj
2010-12-11 22:11 (ссылка)
Решение принимает суд, а не прокурор, и закон не запрещает прокурору высказывание личных оценок.
"Речь государственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям. ... В речи прокурора должны содержаться глубокой социальный, правовой и психологический анализ фактов. Необходимым качеством речи является ее убедительность. Отсутствие убедительности -- наиболее распространенный недостаток речей прокуроров. Он проистекает от того, что некоторые прокуроры обходят молчанием доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, тем самым прокуроры подчеркивают свою необъективность и предвзятость. В речи прокурора должна быть безукоризненная логика в суждениях по любому вопросу, который затрагивается в ней. Прокурор должен говорить простым и ясным языком, понятным не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным. Прокурору следует избегать излишней юридизации. Речь прокурора должна быть образной, с использованием достижений литературы и искусства своего народа. Чтобы достичь этой цели, прокурор должен иметь широкую эрудицию: не случайно говорится, что тот, кто много знает, лучше скажет. Наконец, речь должна быть максимально краткой, чтобы, как писал Н.А. Некрасов, «словам было тесно, а мыслям просторно».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toly322@lj
2010-12-12 04:58 (ссылка)
=и закон не запрещает прокурору высказывание личных оценок=
Он их ни кому не запрещает..
Но Вы путаете убедительность с пристрастностью. :)

(Ответить) (Уровень выше)