- Разве это бички? Это же воши!
Мадам Стороженко
Валентин Катаев, «Белеет парус одинокий»

Что чересчур, то нехорошо. Это аксиома. Поэтому, ставя точку в конце последнего предложения «Реквиема по оранжевому бычку», я был уверен, что с непредвиденно затянувшейся тавромахией покончено. Однако Влад Виногоров счел необходимым отозваться, да еще в форме открытого письма, с обращением лично ко мне (http://vinogorov.livejournal.com/11108.html). А я, так уж воспитан, не умею оставлять личные послания без ответа. Тем паче, что благодарясему посланию все становится на свои места, и все тайное наконец-то становится явным…

В тексте, с похвальной самокритичностью озаглавленном «Понос без конца», Влад даже не предполагает, а императивно («Вот хоть стреляйте!») утверждает, что пристальное внимание к его излияниям и неуклонный анализ оных есть свидетельство моей к нему любви, чувства, более сильного, нежели даже стремление обеспечить семью. Хм. Не то, чтобы я относился к оппоненту плохо, напротив, я его жалею, но… Право же, любил ли Королев Белку и Стрелку, а Павлов свою безымянную собаку? Едва ли. Однако же изо дня в день, из месяца в месяц уделяли им внимание, анализируя реакции подопытных на внешние раздражители. Не то, чтобы я рискнул сравнивать себя с великими, отнюдь, но в данном случае мотивы сравнимые. Благо Влад (спасибо ему) создал идеальные условия для изучения повадок и реакций типичного экземпляра «оранжевой» популяции, поставленного в экстремальные условия. И, надо сказать, что тезисы анализируемого ответа, хотя и предсказуемы, но от того не менее интересны, ибо в очередной раз подтверждают уже сделанные выводы (а ведь смысл и ценность опытов именно в том, что в ходе серии результаты раз за разом подтверждают предыдущие).

Прежде всего, Влад повторяет, что раз я не согласен с ним в оценке «оранжа» (или, дословно, «вижу чёрное, а говорю на него белое»), то, опять же дословно, «за это ему деньги платят». Странный логический зигзаг. Напомню, объектом анализа является «оранжевое» (назовем его, по Виногорову, «черным»). Которое я, собственно, «черным» и называю. «Белых» же оценок в исследовании практически нет, поскольку оппоненты «черных» («оранжевых») вообще объектом интереса не являются, а если разговор о них по ходу дела и возникает, то мои оценки, как правило, весьма отрицательны. Таким образом, Влад, во-первых, убежден, что его субъективное мнение есть единственный критерий объективной истины, а во-вторых, в очередной раз пытается приписать мне тезисы, которые я не высказывал, вслед за тем начиная их опровергать. Успев за это время проконсультироваться со специалистами, позволю себе то, чего ранее, не будучи врачем, не позволял: сообщить читателю, что болезнь, симптомами которой являются и первое, и второе, называется паранойей.

Далее Влад углубляется в проблемы этики. Я, дескать, обозвал его «бычком», а он, хотя и мог бы в ответ назвать меня «жирным пидором» или «боровом», но не называет, ибо выше этого и вообще непродуктивно. Интереснейший пассаж. Термин «пидор», правда, оставим в стороне. Спишем на некие сложные комплексы, гнездящиеся в виногоровском подсознании (надо бы, кстати, выяснить у специалистов…). А вот что касается «жирного» и «борова» не удержусь. Ну да, я в последние годы раздобрел. Даже закабанел. Могу с полным правом взвешиваться на спор, скажем, с Мишей Успенским. Но, блин, фишка-то в том, что в ответ на «бычка» (термин сугубо интерьерный, характеризующий особенности мышления) Влад пытается высмеивать экстерьер. Типа, вот, назвал меня дураком, а сам толстый. Мог бы добавить и «лысый», но, наверное, то ли забыл, то успел посмотреть в зеркало. Еще показательнее реакция пациента… пардон, оппонента… на утверждение, что в итоге корриды «бычок» лишился ушей, хвоста и рогов. «(…) на счёт хвостов и прочих причиндалов, - сердится он, - ты переборщил. Всё на месте… Свои мечты о том, что ты мне что-то отобьёшь или оборвёшь можешь забыть». Еще один блин! Оказывается, пассаж насчет «причиндалов» Виногоров счел угрозой! Мол, «мечтаю» я ему «что-то отбить или оборвать». Это что же выходит? Выходит, Влад, не способен уразуметь, что на его физическую целостность никто и не думает посягать, что и уши, и хвост, и, конечно, рога в реале неприкосновенны. В отличие от хвоста и рожек, так сказать, астральных, уже оборванных. Нет, как хотите, но литератор, не видящий разницы между характеристиками внутреннего содержания (туповатый и упёртый «бычок») и внешнего образа (жирный «боров»), к тому же и не понимающий, что такое метафора, - зрелище печальное. Тем паче, что живет он в Харькове, где, ежели сам обделен в этом смысле, всегда можно проконсультироваться с профессионалами. Даже если  Громов с Ладыженским или Валентинов и не найдут времени на пустяки, то уж Алеша Бессонов, стилист от Бога, по дружбе наверняка растолкует, что к чему.

Что до сути, то ее в «Поносе без конца», увы, нет. Влад предсказуем. Он вновь повторяет, что я «не могу не врать», что «выдергиваю из контекста» фразы и «кусочки фраз», и предупреждает, что я зря назначил премию в 10 евро за каждый предъявленный образец моей лжи. Поскольку, дескать, «если выудить все твои [мои] "художества", (…) то без штанов рискуешь остаться». Излишне говорить, что никаких примеров «художеств» по-прежнему нет. Учитывая же, что объявление о премии, согласно ЖЖ-статистике, уже прочитано более чем 2000 читателей, из которых никто заявку на приз не подал ни один, так, получается, и быть не может. В общем, трепло Виногоров. Не отвечает Виногоров за свои слова. А скорее, даже не сознает, что несет. Сознавал бы хоть чуть-чуть, не выдал бы перл о том, что я, дескать, постоянно «зову своих шавок, чтобы они нестройным воем поддержали». Это, заметьте, притом, что из помянутых 2000 читателей, в числе которых, судя по ник-неймам и личным страничкам, немало единомышленников Влада, не то, что хором, а и одиноким голосом никто не рискнул поддержать его. Что и понятно: при всей любви укронаци к стайному «хохлосрачу», всему есть предел, и никакой твари Господней, кроме, возможно, Влада Виногорова, не хочется выглядеть совсем уж идиотом. Да и Владу в моменты некоторого просветления, видимо, тоже не хочется. Иначе вряд ли попытался он под конец списать все сказанное на то, что, дескать, просто-напросто «неприкрыто стебется». То есть, щедро рассыпанные им «сраные адэесы», «горбатые носы», «гайдамацкие нагайки», «выродки» и «шавки» - невинные развлечения. А я просто не понимаю юмора и – внимание! - на пустом месте пристаю к нему «с нелепыми обвинениями. С какими-то идиотскими криками о каких-то "оранжевых"».

И вот тут - СТОП. После заявления о «каких-то оранжевых», которых, оказывается я «сам себе придумал», все окончательно становится на свои места. Тот факт, что Влад, не менее полтора сотен постингов посвятивший защите «оранжа», оказывается, не понимает, о каких «оранжевых» идет речь, никакой паранойей (одержимостью навязчивой идеей) уже не объяснишь. Тут уже одно из двух. Либо оппонент начисто забыл, о чем идет речь, а это маразм, либо в его сознании мирно сосуществуют две личности, первая из которых рвет глотку, отстаивая правоту «оранжа», а вторая вообще не знающая, что это такое, и это, уж простите, первый и явный признак шизофрении. Окончательный диагноз, разумеется, пусть делают специалисты, однако как в первом, так и в другом случае продолжение беседы становится неуместным. По крайней мере, до завершения курса лечения.