Боюсь, дело Сакко и Ванцетти здесь куда более показательный пример.

Это уже было озверение. Фемида - в науку неслухам - сняла повязку, бросила нафиг весы, взяла топор и... А дело Дрейфуса - ординарная себе такая, не загнившая еще демократия.

А есть и примеры от противного. Например, дело Веры Засулич, когда явная террористка вместо положенной петли или как минимум каторги оказалась полностью оправданной.

О! И это на фоне жуткой истории с Чикагской пятеркой... О чем, собственно, и разговор... :)

Формально она выступила с охранительных позиций -- покарав того, кто надругался над основополагающими законами империи, оставшись при этом безнаказанным.

Дворяне телесным наказаниям таки не подлежат :-)

Я не уверен, что Архипов-Емельянов был дворянином. Телесные наказания в Империи были запрещены в принципе :))
Но дело таки не в этом, а в том, что она "на суде своей скромностью, наивной искренностью и женской привлекательностью снискала симпатии присяжных заседателей, хотя по закону за подобные преступления полагалось от 15 до 20 лет тюремного заключения." (с) Wiki
Вот и всё правосудие.

> Я не уверен, что Архипов-Емельянов был дворянином.

Был. Это являлось основным коньком защиты.

> Телесные наказания в Империи были запрещены в принципе :))

На 1878 год -- запрещены лишь в отношении дворян.

В любом случае имело место грубое и откровенное нарушение законов Российской империи высокопоставленным полицейским чином, на которое правоохранительные органы никак не прореагировали. Это позволило подать террористический акт как по сути ОХРАНИТЕЛЬНУЮ акцию.

Плюс ко всему Трепов был персонажем непопулярным и неумным. Ну и наконец, внесудебная отмена приговора на следующий день тоже не является воплощением законности :-)

>В любом случае имело место грубое и откровенное нарушение >законов Российской империи высокопоставленным полицейским >чином, на которое правоохранительные органы никак не >прореагировали.

Если верить словам Трепова, они, более того,
заявляли, что он должен был поступить таким образом.

"Они" -- это кто?
И есть ли на этот счет что-нибудь, кроме слов Трепова?

Вообще телесные наказания -- практика не слишком красивая в любом случае. А в данном конкретном инциденте Трепов показал себя самодуром, идиотом и вдобавок истериком. Если действительно имело место нарушение режима (честно говоря, просто не знаю, обязаны ли были заключенные ломать шапку перед высоким чином) -- он имел право назначить карцер, но никак не порку.

В результате общественное мнение по поводу инцидента было сформировано, и даже с охранительской точки зрения на устои империи покушался именно Трепов, а не Засулич... Это, если хотите, мнение империалиста :-)

> "Они" -- это кто?

Вообще-то имелись в виду "правоохранительные органы",
но могу конкретизировать, министерство юстиции во
главе с министром Паленом.


> И есть ли на этот счет что-нибудь, кроме слов Трепова?

Сначала чуть уточню: речь идет о письме Трепова к Кони.
Теперь отвечаю: я не профессиональный историк, поэтому не
знаю.


> Вообще телесные наказания -- практика не слишком красивая в > любом случае.

Согласен, но в Российской империи это была узаконенная практика. (Особенно если верить министру юстиции Палену.)

>Если действительно имело место нарушение режима (честно >говоря, просто не знаю, обязаны ли были заключенные ломать >шапку перед высоким чином) -- он имел право назначить карцер, > но никак не порку.

За нарушения внутреннего распорядка можно было сечь тех, кто
шел по этапу. Трепов распространил это правило на заключенных.

>А в данном конкретном инциденте Трепов показал себя
> самодуром, идиотом и вдобавок истериком.

Только не истериком. От нарушения до наказания прошло
несколько часов, во время которых Трепов получал
"юридическую консультацию".
Да и остальные "обвинения" тоже несколько спорны.

>В результате общественное мнение по поводу инцидента было >сформировано, и даже с охранительской точки зрения на устои >империи покушался именно Трепов, а не Засулич... Это, если >хотите, мнение империалиста :-)

Вот это самое интересное.
Особенно интересен довод адвоката, что Засулич на убийство
не покушалась, так как Трепова не убила.
Начинают мерещиться всякие конспирологические версии...

> За нарушения внутреннего распорядка можно было сечь тех, кто
шел по этапу. Трепов распространил это правило на заключенных.

То есть имело место нарушение как минимум ДВУХ законов Российской империи...

> От нарушения до наказания прошло несколько часов, во время которых Трепов получал "юридическую консультацию".

Как я понимаю, это утверждение делается ТОЛЬКО со слов Трепова.
Если поверить Трепову, тогда непонятно, зачем ему вообще понадобилось пороть заключенного -- причем настолько остро, что по этому ничтожному поводу он бросился получать консультацию у начальства :-)

> То есть имело место нарушение как минимум ДВУХ законов Российской империи...

Честно говоря, пока в действиях Трепова не вижу ни одного нарушнеия закона...

> Как я понимаю, это утверждение делается ТОЛЬКО со слов Трепова.

А обратное утвержедние разве не делается тоже с чьих-то слов?

> Если поверить Трепову, тогда непонятно, зачем ему вообще понадобилось пороть заключенного -- причем настолько остро, что по этому ничтожному поводу он бросился получать консультацию у начальства :-)

Он имхо считал, что должен наказать Емельянова-Боголюбова и счел порку лучшим наказанием. Но никаких законов по этому поводу не было. Поэтому Трепов обратился не к начальству, а к более сведущим людям за юридической консультации.
(Кстати, вначале Трепов обратился в министрество внутренних дел. Только там никого из начальства не было на месте, а самый высший чин (начальник III отделения Шульц сказал, что не знает, и посоветовал обратиться в министерство юстиции. Не слишком ли сложно для выдумки?)

> Честно говоря, пока в действиях Трепова не вижу ни одного нарушнеия закона

Первое нарушение -- дворяне не подлежали телесным наказаниям.
Второе вы назвали сами -- Трепов сампоуправно назначил наказание, не полагавшееся за данную провинность в данной ситуации.

> А обратное утвержедние разве не делается тоже с чьих-то слов?

Обратное подразумевается по умолчанию. Трепов заявил, что санкцию на нарушение закона дало ему начальство. Это утверждение требует каких-то доказательств, помимо его слов.

> Он имхо считал, что должен наказать Емельянова-Боголюбова и счел порку лучшим наказанием. Но никаких законов по этому поводу не было

Вы в самом деле считаете Российскую империю совершенно беззаконным государством, в котором не существует кодифицированных правовых норм и начальники назначают наказания по своему усмотрению? :-)))

> Первое нарушение -- дворяне не подлежали телесным наказаниям.

А сын священника - это дворянин?

> Второе вы назвали сами -- Трепов сампоуправно назначил наказание, не полагавшееся за данную провинность в данной ситуации.

А данная ситуация не была однозначно прописана в
законе. Несовершенный закон оказался.

> Обратное подразумевается по умолчанию.

Презумция виновности?

> Трепов заявил, что санкцию на нарушение закона дало ему начальство.

Не начальство, а имхо "старший товарищ".
Примерно та же ситуация, что и в последней главе
"Трудно быть богом".

И не на нарушение, а на конкретное действие в
ситуации, которая законом не описана.

> Вы в самом деле считаете Российскую империю совершенно беззаконным государством, в котором не существует кодифицированных правовых норм и начальники назначают наказания по своему усмотрению? :-)))

Нет, конечно, но далеко не все ситуации в принципе
описываются законами, и тогда возникает, к примеру,
"прецедентное право".

> А сын священника - это дворянин?

В любом случае Емельянов НЕ ПОДЛЕЖАЛ телесным наказаниям. Так что не надо кивать на несовершенный закон: как раз он был вполне четким и однозначным.

> Презумция виновности?

Да. Ибо иначе получится презумпция правоты начальства и виновности всех остальных.

> В любом случае Емельянов НЕ ПОДЛЕЖАЛ телесным наказаниям.

Такой однозначный закон мне неизвестен.
Имхо была дыра в законах, которую Трепов
решил заполнить по-своему.

>> Презумция виновности?

> Да. Ибо иначе получится презумпция правоты начальства и виновности всех остальных.

Имхо "оба хуже". И "надо что-то среднее".
Плюс между неправильным поступком и нарушением
закона опять-таки имхо большая разница.

Извините, а фамилия высеченного была не Боголюбов? Опять что-то путаю?

Тьфу. спасибо.
конечно, Боголюбов :) Он просто по имени - Архип Петрович, вот меня и.
Приношу извинения.

Бывает... Я не знала, что он Архип Петрович :)

Боголюбов было его прозвищем.
Настоящая фамилия - Емельянов.

Ага, поняла :)

А то, что в невиновность Ванцетти не верил даже его собственный адвокат — это ничего?

Дело Дрейфуса — обыкновеннейший поиск виновного (и даже шпион таки был). С Мата Хари, насколько я знаю, та же история.

У меня есть цикл об этом деле.
Посмотрите, если хотите
http://davidaidelman.livejournal.com/tag/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE%20%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%84%D1%83%D1%81%D0%B0

ОЧЕНЬ ХОЧУ!!!!!!

Посмотрите. Начало здесь о полковнике Пикаре.

Я считаю, что это дело драматический пролог к идеологическим схваткам ХХ века.

По ходу дела на сцену вышли: национализм, антисемитизм, политический сионизм, информационная война, феномен интеллектуалов, метод коллективных петиций,

Выделенное - главы в последовательности?

http://davidaidelman.livejournal.com/tag/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE%20%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%84%D1%83%D1%81%D0%B0

В последовательности по тегу, от нижних постов к верхним

Ага... все, пошел...

Спасибо.

Судила до сих пор об этой истории по повести "Дорога уходит в даль". Но перечитала недавно эту вещь и долго отплёвывалась. Жалко, нет у меня теперь подкованных друзей-юристов, а то попросила бы профессионала высказаться, насколько обоснован был обвинительный приговор Дрейфусу.
Двойные стандарты таки имели место. То, что на суде устроили Эстергази, называется вообще-то вмешательством в частную жизнь и является не относящимся к делу. А уж всякие Золя на нем пропиарились... мама-не-горюй.
Вот любопытно, а поднялась бы буча, если бы Дрейфус не был евреем? Хотя вопрос риторический.

> Вот любопытно, а поднялась бы буча, если бы Дрейфус не был евреем? Хотя вопрос риторический.

Поднялась бы. Политикам "новой волны" (радикалам etc) требовался повод подкопаться под генералов.
И в данном случае политики оказались совершенно правы -- если бы этих генералов не свалили, первая Мировая для Франции повторила бы Франко-Прусскую...

Эта история - гораздо шире, чем столкновение политиков и генералов

Да уж... Я для понимания нарисовал схемку, у меня уши полезли на лоб.

"Понять -- значит упростить". (с)
"Генералы" были представителями и выразителями интересов старой политической элиты времен Луи Бонапарта -- естественно, этими генералами не ограничивавшейся.
Если бы дело Дрейфуса не оказался средством компрометации представителей этих кругов, никто бы на бедного капитана и внимания не обратил. С другой стороны, в этом случае никто бы и не стал так упрямо и по-идиотски упираться до конца...

Для примера: то что последний кризис начался с американской ипотеки - вовсе не значит, что он ей ограничился.
Вы абсолютно правы, когда утверждаете, что это была борьба нового со старым, но она получила столько фронтов, что мама не горюй. У меня в цикле (http://davidaidelman.livejournal.com/tag/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE%20%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%84%D1%83%D1%81%D0%B0) описано только часть из них.

А на продолжение можно надеяться?

Может быть.
Там есть еще несколько подтем:
импрессионисты антидрейфусары,
война факультетов,
студенческое движение,
украинские интегральные националисты как наследники «Аксьон франсез» по прямой.

Но у меня в этом цикле была задача показать парные выходы.
Борьба за оправдание Дрейфуса и нагнетание ненависти лживыми обвинителями настолько накалили ситуацию, что способствовало кристаллизации некоторых идеологических концептов.
Это парные идеологические оппозиции:

Расовый антисемитизм – политический сионизм;
Националисты – интеллектуалы;
и др.

По большому счету я не описал еще одну пару, которая тогда начала появляться в воздухе: ощущение тоталитаризма и идея прав человека, которая была выдвинута интеллектуалами.

католические структуры -- часть той же "старой" элиты, причем имевшая наиболее широкую опору в массах. И главные враги радикалов, тоже массового движения.

Дело имело необходимый огромный общественный резонанс потому, что в нем было куча разных составляющих.
Если бы Дрейфус не имел еврейских корней, то толпа не кричала бы "Смерть евреям" при разжаловании, гражданской казни, католические круги не втянулись бы в это дело с такой силой и т.д.

Я читаю с огромным интересом. Вы выстроили очень понятную схему. Когда перечитаю все в целом, обдумаю и, видимо, задам пару вопросов. Но, конечно, там все было так накалено, что не будь Дрейфуса, кого-нибудь бы выдумали...

Это не знаю.
Не гровни Гаврила эрцгерцога то война все равно была бы, наверное... Но вот такая ли? С тем же ходом? С теми жн результатами?

Спасибо, обязательно прочитаю.

Пожалуйста.

Там загадки, загадки не пропустите