Жаль, конечно, что Иван Грозный в свое время поперся воевать Ливонию, а не Крым. При тех раскладах, которые шли во второй половине века, были все шансы Османскую Империю совсем завалить уже к 1600 году.

Не думаю. У Порты в то время был очень серьезный запас прочности.

Ну именно в этот период (рубеж 16-17 веков) она шла через бутылочное горлышко тяжелейшего экономического кризиса крестьянских восстаний в Малой Азии. Плюс усиление Ирана при Аббасе совпало.

Вот если к этому периоду успеть сломать хребет Крыму, то как раз можно было успеть.

Да не сказал бы... Во времена Грозного турки наступали, а не оборонялись. Астрахань кто осаждал? Жопа стала наставать много позже, но тут и у нас Смута приключилась. Некому было крымчакам хребет ломать. А потом Порта довольно быстро оклемалась, показав соседям матушку Мустафы.

соглашусь, что южное направление Грозный полностью провалил. Крым может быть и не по зубам нам был, но на Азов покуситься можно было. туркам его далече было удерживать. при этом можно было бы стабилизировать границу с татарами на линии Запорожье - Бердянск. на строительство "черты" до ливонских потерь у нас ресурсов вполне хватало. это открыло бы для заселения пространства черноземья. да и левобережья днепра, ибо граница с поляками там была не устаканена. в устье Псела был построен нами Псельский городок и поляки не протестовали. т.е. территория эта как минимум считалась "ничьей". активное освоение поляками левобережья и его массовое очеркашивание как раз следствие проиграша Грозного в Ливонской войне.
а если бы черноземье приняло бы массу переселенцев к началу 17 века, то и глобальное похолодание с неурожаями русские перенесли бы легче. без такого колоссального демографического обвала. глядишь обошлось бы без Смуты.
плюс - с Азовом присоединившихся черкесов стало бы можно реально присоединить. подавив турецкую партию.
Грозный - это несчастье. в его актив можно записать только Казань и Астрахань. но он юн был тогда еще, и еще действовала инерция его деда и отца. зачем попер в прибалтику не объяснить.

Не могу согласиться :)))) Азов оказался крепким орешком даже при Петре. И сдавать его турки на подъеме точно не стали бы. Хуже то, что даже овладение Азовом стратегически ничего не давало: куда из него плавать-то? Проливы за османами, в Средиземное не пробиться. А для Персии и Астрахани хватало.
Проект Адашева по разгрому Крыма - стратегическая чепуха. Гераям на помощь тут же явилась бы вся армия Порты, которая, заметим, в то время давала люлей всей Европе.
О том, что Ливонская попытка окончится неудачей знаем мы теперь, но тогда шансы Грозного выглядели совсем иначе. В любом случае при успехе это направление давало много больше, чем южное: доступ к технологиям и специалистам, плюс резкий рост внешней торговли = увеличение финансовых возможностей, появление собственного военного и торгового флота. Кстати, в текущей реальности южную проблему удалось решить только после решения проблемы северной.

В свою очередь не могу согласиться с Вами. Хоть история сослагательного наклонения и не знает, но…
Азов был крепким орешком, безусловно. Но донские казаки его взяли в 1637 и 5 лет удерживали в одиночку. Под Казань русские привели 150 тыс войска. Можно сделать вывод о ресурсах. Основным военным ресурсом турок на северном берегу Черного моря были татары. Большие массы пехоты было сложно перебрасывать, еще сложнее снабжать. Тем более вести их потом еще по степям сотни километров. Экспедиция под Астрахань показательна в этом плане. А их собственно турецкая конница не была приспособлена к действию в северных степях. Не факт, что они выдерживали бы такие перемещения (условно Дунай-Дон), на подножном корме (другие травы) сохраняли бы «поголовье», особенно зимой. Мы же могли организовать снабжение группировки по Дону и Волге. Предварительно продвинувшись туда базами-крепостями. Если смогли поставить Свияжск, то и там смогли бы аналогичное что-то построить. Турки тогда были на пике, но они вели войну по периметру.
Азов решал очень много задач. Во первых торговля была бы возможна с самими турками. Войны заканчиваются хотя бы перемирием рано или поздно. Но главное, что он угрожал бы татарскому флангу. Им было бы очень некомфортно идти за Оку, имея в тылу Азов. Он отсекал бы о татар левый берег Дона, с возможностью переправы, а следовательно весь северный кавказ. Следовательно ослаблялась турецкая партия у черкесов. А русская партия у них была тогда сильна. Можно было тверже закрепляться в Кабарде и на Тереке, и через них действовать на западных черкесов. Может быть и исламизация их была бы остановлена и наоборот пошла бы христианизация. Ведь традиции христианства тогда еще не были у них забыты, а при генуэзцах христианство там имело некоторое распространение.
Но главное, отодвигание татарского рубежа фактически на юг способствовала бы РЕАЛЬНОЙ колонизации черноземья. Ибо фактической границей тогда оставалась линия Брянск-тула-Рязань. Все что южнее – это ПОЛЕ. Жили там только служилые, на свой страх и риск. Татары набегали практически ежегодно. Вырезали, угоняли и разоряли. Прочтите Загоровского. Первый город на Дону (Донков) это 1568 год. Елец, Воронеж, Курск – это уже 80-е года. Хозяйственное освоение такой внушительной территории могло бы принять большое количество переселенцев. Ослабив демографическую нагрузку на северные регионы. Тем более, что приближался очередной виток похолодания (дождливые лета Годунова). Демографические потери могли бы быть меньше для нас. А народ – это ресурс. Это налоги и это войско. В 1618 мы могли собрать под Москвой ополчение по численности меньше, чем ведомые Сагайдачным черкасы. Ибо южные районы Польши (Украина) за вторую половину 16 века (спокойные для них, крым был занят нами) пережили демографический бум. Этот бум позволил потом полякам заселить левобережье. (И этот бум потом выйдет полякам боком). У нас же в начале 17 века банально не было демографического потенциала на это. Фактически 30 лет пришлось только зализывать раны и восполняться.
Как раз победа в Ливонской войне не давала нам прямых результатов. С чего вы взяли, что Ганза, не стремившаяся с нами торговать напрямую до, стала бы это делать после? То, что за Орден (формально подчинявшийся императору) впряжется и Польша было понятно сразу, бо у них был договор еще в 1557м. А потенциал Польши, ордена, Швеции, частично Германии совокупно был ну никак не меньше Порты. При том, что поляки до москвы могли дойти легко, а янычары сдохли бы по дороге.
В любом случае мы не пытались даже торговать напрямую, иначе построили бы Питер за 150 лет до Петра. Повторяю, Петр воевал за то, что у Ивана и так было. Если бы Орден и шведы корсарами блокировал нам прямую торговлю, то можно было б запускать свое корсарство в ответ. Или требовать уже не мешать военным путем. Но не завоевывать при этом. Да и потом, не переоценивайте торговое значение Прибалтики. Что мы могли предложить Европе? Не так много. Кроме пеньки и зерна (потенциал северных регионов тут был не велик) это пушнина и прочее малотоннажное. Нам вполне хватило бы Питера, будь он. Главное было прорвать блокаду технологий и знаний. «культурный обмен». Посмотрите на список специалистов, которые были заказаны Штадену. Но наличие прямого порта помогло бы и здесь.

Начнем с того, что взять-то они его взяли, да только Земский Собор впрягаться за Азов не решился. Бо слишком сильны были еще бусурмане. Да, поход под Астрахань провалился, но и аналогичные броски русских через Поле тоже кончались печально. И как раз в случае Азова ничего особенного туркам даже делать было не надо: знай, подвози по морю свежих бойцов да припасы, как оно и было при Петре. По морю-то в сто раз удобнее, чем тащить все с собой через степи. Для удержания Азова туркам НЕ НУЖНО было переться через северные степи. А вот русским - нужно. Находясь под постоянной угрозой татарских ударов. Ваш план хорош, но требовал бы десятков лет упорного труда. Достаточно сказать, что полностью осуществить сей план с чертами, крепостями и освоением Поля удалось только во второй половине 18-го века, когда Россия была намного сильнее.
Про очередной виток похолодания - сильно. Еще бы нашелся добрый человек и разъяснил царю да боярам, что климатический цикл меняется и через 40 лет наступит великий недород с голодом. Эффект послезнания, мать его. Это мы знаем про климат, голод и Смуту. Для Грозного все это было далеким будущим, до которого он даже не дожил.
Как раз прибалтийское направление выглядело куда перспективнее. Ганза шла к упадку, основными торговыми партнерами на Балтике должны были стать англичане, голландцы и датчане. Да хоть те же шведы. Питер строить не спешили, так как надеялись использовать те порты, которые уже были построены: Нарву, Ревель, Ригу. Этого хватало, и торговля там шла именно напрямую. Это Петру нужна была совершенно новая столица, не связанная с прошлым, Грозному оно и даром было не нужно, ему нужны были технологии и специалисты, от которых нас и отрезали ливонские немцы.
Второе преимущество ливонского направления - близость к базам. Опираясь на Новгород и Псков можно было с одинаковым успехом держать под ударом и Прибалтику, и Литву. Расчет был на то, что Ливонский Орден рухнет после первых же ударов и, в целом, он оправдался. Победа, или частичная победа в Ливонии была вполне реальна и упущена по субъективным, а не по объективным причинам.
Наконец, в Текущей Реальности задачи решались именно в такой последовательности: сначала Север, а только потом Юг. Потому что перспективность южного направления мнимая - оно требовало в итоге куда больших затрат времени и ресурсов.

Ну и кроме того, такие блокады прорываются в первую очередь дипломатическим путем. К культурном у обмену надо быть готовым.
Алексей Михайлович собрал вон целую слободу, и далеко не все они прибыли через Архангельск. У Грозного даже опричник был немец. Под Казанью был англичанин. Под Молодями немецких рейтар было несколько ТЫСЯЧЬ! Значит блокада была не тотальной.
Кстати Петр первый как раз пошел на Прибалтику имея за собой Азов, Малороссию, Белгородскую черту от Ахтырки до Тамбова (практически непреодолимую для татар), перед ней кучу черкасских слобод (слободская украина), и на Днепре Днепровские городки спускались почти за пороги (татар и турок нервировали очень). Т.е. южный вопрос он обезопасил существенно. И ведь татары не рыпались, а без них турки тоже. Прутский поход был начат фактически нами (вот ведь дурь полная). Далее, Петр прорвал дипломатическую блокаду, с его Великим посольством. Союзники в Европе были найдены. Грозный и не пытался их искать. Дания – не в счет.

Так что, что ни говори, а южное направление при Грозном имело важность первостепенную. Адашев не дурак был.

Насчет прорыва блокады дипломатическим путем - ну и? Много сделала дипломатия при том же Петре? Все решило оружие. Слобода, немец-опричник (уж не Штаден ли? Ага-ага, такой опричник, что даже в списки не попал...) и прочее - это паллиатив. Привозить каждого поштучно, платить гигантские деньги за риск - это выход? Напомню, что ливонцы целенаправленно препятствовали спецам ехать к нам, не стесняясь рубить головы наиболее упрямым. Ту же политику проводили поляки. Алексей Михайлович Слободу, конечно, собрал, да только при первой возможности сразу же пошел на Прибалтику, или о русско шведской войне при нем Вы не слышали? А зачем он туда шел, если и так все прекрасно, и даже целая Немецкая слобода есть? Наверно потому, что с той стороны нужен не жиденький ручеек, а бурный поток спецов и ученых, а нам надо бы хлеб и т.д. вывозить минуя враждебных посредников и желательно через удобные порты?
Сколько-сколько было при Молодях наемников???? А может сразу несколько миллионов? Печальная судьба "немцев" полегших почти поголовно говорит об обратном. Мало их было, слишком мало, потому и вырубили татары всех. Да и не вояки были нужны больше всех, а оружейники, картографы, художники, строители и прочий мастеровой люд.
И еще раз повторю, что Восточный вопрос из всех трех решался последним. Сначала была ослаблена Польша, потом разбита Швеция, и только потом Россия приступила к окончательному решению крымско-татарской проблемы. А набеги крымцев, кстати, до времен матушки Екатерины продолжались.
И как это Грозный союзов не искал? Во-первых, Дания все-таки "в счет". Во вторых, был союз и со Швецией, пусть и временный. В-третьих - чем вам Англия не угодила? А против турков с кем дружить? С поляками? С Литвой? С Империей, которая сама едва отмахивается? Анриал. Великое Посольство тут как пример незачем приводить. Ситуация была принципиально иной: за предыдущие сто лети шведы очень многих обидели, так что собрать толпу жаждущих мести было куда проще, чем воевать за БЕСХОЗНЫЕ территории с кучей таких же молодых и агрессивных.