Я всё понимаю, да, но стихотворение Емелина поистине ужасно. Не с политической точки зрения, а с поэтической. Ну как бы обычный Емелин, да. Разве Вы не говорили, что не любите плохие стихи?

Я не люблю плохих стихов. Но у Емелина все настолько выпячено, что это не может не быть сознательным методом.

Даже наверняка. Но, насколько я помню его стихи, он не пользуется другими. Ну и — если это сознательный приём, он должен создавать (художественный) эффект. А этого я не заметил.

А можно ли поток сознания переложить в стихи? Наверное, можно. Но когда мы что-то формулируем, то мы формируем, а значит добавляем как минимум лигатуру.

Емелин девственно чист, так, если бы мы все были телепатами. Я думаю, бывает хуже. Например, когда президент что-то изрекает, глодая кость в кругу близких. Я бы лучше услышал "точку зрения", нежели такие откровения.

По-моему, в этом суть непоэтических стихов, если автор считает их стихами.

Не вижу логики. Если бы власть ставила целью посадку Квачкова, то, учитывая её степень влияния на суды, давно бы сидел по делу о покушении на Чубайса.

Весьма правдоподобно, что это желание могло появится после суда и последующего резонанса.

Опять же, проще было бы тогда "по вновь открывшимся обстоятельствам...". Тем более что, положа руку на сердце, всем понятно, что это был он.

Не стоит говорить за всех.

И не думал. Неоднозначный оборот речи.

1. Вызван естественным страхом при виде психа с гранатой.
2. Возможно, но не качестве единственного или даже главного мотива, а только в сочетании с п.1
3. Безусловно, являются. Все три примера.

Ответам экспертов ужасаюсь. Всем без исключения.

Пугливы Вы...

С Новым Годом.

Да не сказал бы... Но это уже за гранью добра и зла.

С Новым Годом.

Что - за гранью?

Поставлены вопросы. Люди - очень разные, незнакомые между собой люди - независимо друг от друга дали ответы. Ответы практически совпали. Это значит, что они с высокой, очень высокой степенью вероятности отражают объективную реальность. А добро или зло это уже субъективно.

==Что - за гранью?==
К примеру, возьмем Ваши ответы.

==Те, кто по каким-то своим соображениям дал "добро" делать Манежку==
Старина Оккам вертится в гробу.
==и принимает превентивные меры.==
Поскольку "превентивные меры" принимает власть, стало быть Манежку тоже "сделала" власть. По каким-то своим очень хитрым соображениям. Ну вот, хотя бы примерно, каким?

==существующая власть не может допустить, чтобы ее проект был сорван какими-то там не зависящими от нее структурами без предварительного одобрения сверху==
Проект, значит? Тогда надо признать, что составной частью "проекта" было и покушение на Чубайса. Нет, я понимаю, что у Вас конспирология в интересах записана, но должны же быть какие-то разумные границы.

==Грубо говоря, это демонстрация всесилия.==
"Существующая власть" не только не всесильна, она откровенно слаба. Более того, она знает, что все знают, что она слаба. Какая демострация? Какого "всесилия"? Максимум, что власть может надеяться продемострировать - это просто факт своего существования.

==Не все они подпадают под определений "гражданское" (в данном случае, только ройзмановская структура), но вот "проявлением самоорганизации общества снизу" могут быть названы вполне.==
Если это "проявления самоорганизации общества", то почему они не попадают под определение "гражданское". Это что, инопланетяне самоорганизуются или все-таки граждане?

и вот почему. Никто из опрошенных, и я в том числе, не ставил себе целью кого-либо в чем-либо убеждать. Людей, в том числе меня, спросили, и люди, в том числе я, - причем, повторяю, разные и даже друг с другом не знакомые, - изложили свое видение ситуации. Допустим, моя точка зрения по каким-то причинам Вам неприятна. Допустим даже, что Вам неприятны все прозвучавшие точки зрения. Но если все эти точки зрения так или иначе в основных позициях совпадают, это означает одно из двух: либо все опрошенные ошибаются, а правы Вы, либо Вы в своем охранительстве не способны принять истину, не совпадающую с Вашими взглядами. Что тоже не страшно, - имеете полное право, - но выводит тему за рамки обсуждения.

Должен заметить, что Вы с завидной постоянностью превратно понимаете мою мотивацию в случае моего несогласия с чем-либо. Попробую объяснить.

Во-первых, будучи по образованию и складу мышления естественником, я изначально неприемлю идею определения истины голосованием экспертов. Для меня это сродни установлению голосованием значения числа пи. Или гравитационной постоянной. Я, конечно, знаю, что среди гуманитариев это полагается приемлемым методом, но против натуры не попрешь.

Во-вторых, Вы ошибаетесь, предполагая, что та или иная точка зрения мне "неприятна". Они "неприятны" примерно в той же степени, как утверждения, что дважды два равно пяти. Или как т.н. "новая хронология" Фоменко и Носовского. Никакие эмоции здесь не имеют места, речь идет о несогласии, основанном на чистой логике и рациональных соображениях.

В-третьих, Вы зря приписываете мне некоторое "охранительство". Хотя, конечно, здесь многое зависит от того, как термин "охранительство" определить. Но, по крайней мере, в том понимании, в каком оно чаще всего употребляется - это точно не ко мне. Если я что и "охраняю", так это научный метод познания окружающей действительности. В этом смысле у меня нет никаких заранее установленных взглядов относительно любой истины - но есть относительно методов ее получения. Поэтому любая истина, полученная с соблюдением должных методов, принимается без колебаний. Соответственно, любое утверждение, претендующее на "истину", но не имеющее под собой достаточных оснований - оспаривается.

В приведенных Вами мнениях экспертов меня зацепило прежде всего отсутствие всякой опоры на реальность. Я так думаю. Точка. Я полагаю, что число пи равно четырем. Другие эксперты согласны. Принято. Хотя, надо заметить, степень согласия Вы сильно преувеличили и разброс мнений экспертов наблюдается довольно сильный, вплоть до противоположных. Нет там никакого единодушия. Но даже если бы оно и было, ничем не подтвержденное утверждения это всего лишь мнение. Десять(сто, тысяча) мнений в совокупности не составят истину, но останутся мнением. Поэтому не надо говорить, что я не могу принять "истину" - я всего лишь не согласен с мнением. И не без оснований.

В интернационализме СССР была некоторая жизненная правда (хотя и подловатая – из-за раскола русских на три народа), а вот никакой правды в интернационализме РФ не было. По степени мононациональности РФ занимала второе место после Армении (и то в Армении ситуация изменилась после фактического присоединения части Азербайджана).
Это неправда была чревата социальным взрывом, и он постепенно вызревает – не смотря на все усилия инородческой 17%-ой пропаганды. По плану «Б» предполагается, что русский взрыв произойдёт в максимально выгодной для инородцев форме – в форме беспорядочных и по сути бессмысленных погромов, что даст возможность полностью оправдать переход 17%-ков к авторитарному правлению.
Надо сказать, что Запад кровно заинтересован в правлении 17%, и до сих пор успешно мирится со всё большей недемократичностью их власти в России. Для Запада очевидно, что приход к власти русских, даже если это будут советская полуинтеллигенция а ля Украина, вызовет автоматическое восстановление России в границах СССР. Не удержится даже Прибалтика.
Если раньше русских изображали какие-то полулюди из глухих деревень, вроде писателей-деревенщиков, то теперь культура пошла дальше – за русских играют футбольные болельщики. То есть осетинам или якутам противостоят отнюдь не русские, а «мясо», «кони», «торпедики». С соответствующей идеологией. Что нужно русским? Восстановление национального очага и суверенного государства? Нет, им надо как скарабеям перекатывать мячик. Не ори, русский дурак - мячик дадим, олимпиаду организуем.
В 90-х годах без кавказских головорезов, в условиях массовой еврейской эмиграции у азиатов просто бы не было достаточно сил в РФ, чтобы провести приватизацию в свою пользу и чтобы заблокировать консолидацию русских вокруг русской интеллигенции. Максимум к 1993 году русские бы пришли к власти в Москве, а к 1995-1996 Россия была бы восстановлена в рамках СССР. Северный Кавказ это графитовый стержень в русском реакторе – его роль важнейшая.
Русские – плохие колонизаторы. Империя у них не получилась, да и не империя это вовсе. Империя это контроль относительно небольшой метрополии над огромными подчинёнными территориями. А в России метрополия бы а в 10 рез больше колоний. Какая же это к лешему «колониальная империя»?
Колонии России создали массу НЕМЫСЛИМЫХ проблем, которых не было и не могло быть у настоящих колонизаторов. Да, русские присоединили Кавказ. Но они при этом опирались на блестящую армию, которая 40 лет исправляла своей кровью и потом провалы колониальной дипломатии. Англичане присоединили бы Кавказ не за 40 лет, а за 8 и потребовалось бы для этого не десятки сражений и сотни боёв, а несколько точечных операций. И то косвенно. Осетины уработали бы черкесов, черкесы чеченов, чечены лезгинов. И все обслуженные целовали бы русским благодетелям руки с причмоком. Прямо через перчатки. А нефть бы качали из Баку не Манташевы и Нобели, а Мамантовы и Нарышкины. И уж конечно чтобы допустить восточных бездельников и бандитов в руководство столичными профсоюзами и слушать их возмущённые рулады в лондонском парламенте – это бы и Оруэлл не додумался.
Поэтому я против тонкой политики по отношению к инородцам. Это конечно высший пилотаж, но русским не по уму. Вот зубы выбить кастетом это у русских получится. Тут я в своём народе уверен. Однако и проголосовать – тоже получится. Дело нехитрое. При 83%-то.
http://galkovsky.livejournal.com/179812.html

Я уже двадцать лет слышу, что "вызревает взрыв", что "русские долго запрягают, но быстро ездят" и т.д. По-моему, никто уже ничего не запрягает. Россию постигнет судьба древнего Рима, как ни прискорбно.

Типа Русии в границах Ивана III.

Да, видимо, примерно так. :(

1. Нет, власти не боятся Квачкова, он более неудобный чем ужасный. Но и неудобный он не настолько, чтобы его боятся. Власть всегда сможет противопоставить мятежному полковнику, полковников заинтересованных.
2. Чубайсу нет смысла мстить, но ему будет спокойнее если такие полковники будут сидеть в тюрьме...
3. Акция на Манежке это не есть проявление общественного сознания, это есть проявление общественного бессознательного.

А стишок хоть и не складный, зато очень меткий, - кавказцы действительно очень интернациональны, а это значит, что если не физическая победа, то моральная победа будет за ними, в случае дальнейшего развития фашизма среди русских. А моральная победа всегда переходит в конечном итоге в физическую победу...

Нелогично организовывать второй прецедент, по типу МБХ... вообще глупо и бездарно, создавать у человека малораскрученного ореол "мученника". Сами себе роют могилу.
Месть Чубайса? Вряд ли... этот "разрушитель" ни чего и ни кого не боится. Всё к чему он прикасается в конце-концов разрушается, а эмоции ему не свойственны, он прагматик в самом ужасном смысле этого слова. Если бы возникла необходимость, он на голову собственной матери наступил бы чтоб получить желаемое.
Что же касается саморганизации народа, то тут действительно всё как у Ницше. Есть аморфная масса, готовая к чему-то. Власти многое сделали для того, чтоб подготовить соответствующие условия. Вопрос в том, кто станет во главе. Если это будет ЛИЧНОСТЬ (у Ницше - единица), то маса нулей после этой единицы превратятся в значимое (значительное) число. Власти понимают, что любая "личность" сможет спутать карты. После того как из бюлетеней убрали пункт "против всех", народ может поставить на "зеро"... в данной ситуации у власти два выхода: либо ликвидировать всех "джокеров", либо самим их создавать. На данном этапе трудно понять по какому пути они пойдут, но похоже что по первому, так как второй требует больших усилий (и ума). ИМХО.