НА КАВКАЗЕ ЕСТЬ ГОРА



Все темы важны, но некоторые важнее. Вопрос о возможности пересмотра  базовых принципов обеспечения по старости, поднятый дорогим gelavasadze@lj, касается решительно всех, даже тех, кто об этом пока не думает. Все мы (поверьте на слово) с годами не становимся моложе, так что, как бы ни была болезнен сюжет, обходить его, плотно зажмурившись, резона нет. Нет, наверное, смысла и с порога, как сделала дорогая satis_fiction@lj (видимо, на автомате руководствуясь врачебной этикой), с ходу бичевать автора, а тем паче (не соглашусь с дорогой varjag_2007@lj) усматривать уже в самой постановке проблемы признаки некоего авторского социал-дарвинизма. Ибо, повторю вновь,  любая тема заслуживает обсуждения. Оно, собственно, уже и состоялось, в блоге у Гелы. Мнения прозвучали самые разные, так что мне как бы уже и говорить не о чем. Разве что добавить чуть-чуть...
 
Гела, человек очень хороший, правильно воспитанный и располагающий доходом, позволяющем без проблем взять на полное содержание немолодую маму, на мой взгляд, упускает из виду несколько нюансов. Прежде всего, - и это, думаю, понятно всем, - далеко не все люди столь же нравственны и при этом столь же  обеспечены, как он. А даже если каким-то чудом все обеспеченные люди кристально  высоконравственны, то их, достаточно обеспеченных, не так много (тем паче, в Грузии). Так что, если ограничиться этим узким кругом добрых, совестливых и состоятельных людей, стратегически задача все равно решена не будет. Необходимо изменение пенсионного законодательства на государственном уровне. 

При этом нельзя забывать, что пенсия (вопреки видению Гелы) - не "помощь" от добренького государства, а возвращение (причем очень частичное) этим государством денег, взятых некогда у человека в долг и с тех пор неоднократно прокрученных. Заставить его отказаться от собственных, пусть небольших денег нельзя никак, можно только убедить отказаться от "ненужного" в пользу того, кому нужнее. Допустим, что убедили. Но возникает новый вопрос: как предусмотреть и гарантировать стабильность содержания отказавшегося детьми, если вдруг у детей дела пойдут хуже. Логично, что при таком раскладе пенсию придется отказавшемуся возвращать, но откуда брать деньги на возврат, решительно неясно, ибо "отказанные" суммы уже вбиты в совершенно другую статью, и если их выдергивать, то пострадают опять-таки самые неимущие, те самые, о которых печется Гела.

Но предположим совсем уж волшебное стечение обстоятельств: и пожилой человек готов отказаться от скудного своего в пользу тех, кому хуже, и доходы содержащих его детей стабильны, причем настолько, что деньги выдаются ему автоматом, без особых, довольно унизительных просьб, если захотелось вдруг побаловать себя чем-то сверх нормы. Даже в этом случае для обработки освободившихся средств, их перераспределения и контроля за использованием необходимо создавать специальное учреждение. Содержащейся - правильно! - за счет все тех же "высвободившихся" средств. То есть, если "отказаны", условно говоря, 75 лари, не менее 15 лари с каждого "отказа", уходят на содержание ведомства, занимающегося распределением и контролем. Не говоря уж о том, что данное ведомство, как и любая бюрократическая структура, неизбежно будет проявлять тенденцию к росту и развитию, - за счет все тех же "отказанных" (больше взять негде) сумм. 

Однако воспарим фантазией еще выше. Предположим, что случилось исключение из правил: структура не растет, оттягивает на свое содержание приемлемую часть стариковских средств и при этом работает, как часы. Все равно, бюрократизм никуда не денется. Это уважамая матушка Гелы и ее соседки знают в лицо конкретную Тину, жалеют её, учитывают ее слабости и помогают, чем могут, - чтобы не прозвучало обидно, скажем, "благостыней". Для чиновника Тина и тысячи ей подобных - только строчки в графе "расходы", а все, что им положено и не положено, строжайше расписано инструкциями. В связи с чем каждый лари требует подтверждения соответствующими справками - поскольку деньги государственные, даже в тех случаях, когда ситуация, казалось бы, очевидна (примеры с ежегодным освидетельствованием одноногих на предмет инвалидности, хотя по форме и анекдотичны, но возникли не с бухты-барахты). В итоге, небольшая, намного меньше "благостыни"  (лари 10-15) прибавка к пенсии оборачивается для пожилых людей массой дополнительных, довольно-таки докучных мигреней. Вплоть до прямой регламентации их личной жизни - например, как кто-то верно отметил, условием получения прибавки конкретной Тине может стать вполне обоснованное требование отказаться от содержания "трех собачек", в которых, по сути, заключается смысл ее жизни.

А теперь вернемся на землю. На мой взгляд, пока речь идет о "благостыне", как строго добровольном перерастределении средств от не нуждающихся пожилых людей нуждающимся, это хорошо и приемлемо. В любой форме, хоть личностно-целевой (от мамы - Тине), хоть обезличенной (в Израиле, например, ненужные, но хорошие еще вещи отдают в специальные фонды, где каждый нуждающийся может прийти на специальный склад и бесплатно взыть необходимое (кастрюльку, вентилятор, столик и пр.). Но вписывать в эти отношения посредника в виде государства, опять-таки, на мой взгляд, недопустимо. Потому что государство - любое - будучи машиной, бездушно. Человекоединицы, отработавшие ресурс, для него ненужная обуза, содержание которой вынуждает отрывать средства, могущие быть использованы для более насущных и конструктивных целей. Если какая-либо человекоединица сумела сделать какие-либо накопления, честь ей и хвала, пусть их тратит, как считает нужным. Хотя бы и делясь с нуждающимся соседом. Но что касается пенсионных фондов, тут начинается скрип. Отрывать от себя пусть даже то, что взято в долг, противно государственной логике. А уж если появляется опция возвращать не конкретному заимодавцу, так открывается масса лазеек, чтобы не отдать вовсе.  То есть, что-то, конечно, отдать, но уже сугубо по собственному усмотрению. После удовлетоворения более насущных нужд. При полной невозможности как "отказавшихся", так и "облагодетельствованных"  что-то проверить.

Вместе с тем, государство все же - машина, созданная и обслуживаемая обществом. А потому полностью отказаться от этих неконструктивных трат волевым путем не может. Во всяком случае, на определенном - скажем так, "цивилизованном", -  этапе развития. Поскольку вопрос актуален для всех (все стареют), уж в чем-чем. а в этой сфере общество старается держать государство в определенных рамках. Делая его, как принято говорить, социальным. Порой, как в том же Израиле, Швеции или Германии, даже достаточно в этом преуспев. И все равно, даже там, при бюрократия, выдрессированная по самое не могу, ухитряется - вне зависимости от желания отдельных клерков,  - брать свое. 

Что касается конкретно Грузии, то там, на мой взгляд, даже вскользь, на уровне обсуждения  поднимать данную тему опасно. По той простой причине, что государство не социальное и даже не пытается таковым казаться. Напротив. По целому ряду понятных и объективных причин каждый лари там на счетук, а затратных программ и проектов много, начиная от дорог, престижных отелей, высоких зарплат (за неподкупность) госслужащим и кончая (куда ж деваться) гонкой вооружений. Необходимость аккумуляции средств и их максимально эффективного использования, насколько мне известно, возведены в культ. В связи с чем, излишне говорить, что любая идея, подразумевающая возможность вырвать из "расходов на пустяки" хоть какие-то средства хотя бы для прокрутки, не говоря уж о насовсем, будет кем надо услышана и принята, причем, как положено в бюрократических системах, рано или поздно доведена до логического финала. Методично и прагматично. С полным пропагандистским обеспечением, но без оглядки  на мораль, этику и прочий неконструктив. При традиционно благожелательном "понимании" Запада с одной стороны, обреченном молчании ягнят с другой, - и под слаженный одобрямс плотно заряженных уря-патриотов, что в Сети (скажем, по ходу обсуждения в блоге Гелы такие нотки уже зазвучали), что в парламенте.

А красивых гор на Южном Кавказе много...