ФРОНТ БЕЗ ЛИНИИ ФРОНТА

 

Уважаемая alonna_bud@lj сбросила линк, поинтресовавшись, что я об этом думаю. Думать, в общем, особо нечего: материал сам по себе не очень серьезен, просто накипело на душе у человека. Однако, коль скоро спросили, пару слов скажу. Тем паче, что и накипело не просто так. А если кто-то из более разбирающихся, скажем, коллега farnabazsatrap@lj, уважаемый oberond@lj или еще кто, сочтут нужным  высказать свое мнение,  заранее благодарен. 
 
Прежде всего. Относительно отношений с Ордой и с "татарами" вообще, эпохи Ивана Грозного и «технической отсталости» возражений нет. Так или примерно так оно и было. Насчет Турции и Крыма перебор. Не было царство Гераев «провинцией», а было вассалом, причем сложным, никогда не послушным слепо, а частенько и вовсе непослушным, стамбульский же наместник сидел только в Кафе и паре городков поменьше. Примерно так же и с битвой при Молодеях. Победа Воротынского, в самом деле, привела к свертыванию прямой активности османов на московском направлении, но говорить, что «с этого момента наступление османов на соседей прекратилось» неверное; особых потерь Порта не понесла (экспедиционный корпус в 5-6 тысяч бойцов невелика утрата), и ее drang на Европу не ослабевал еще лет сто.  Ну и дальше, по мелочам. Приятная автору версия про Рюрика имеет право на существование, но только как одна из нескольких, вполне равноправных. Идея о «голых злодеях римлянах» и «цивилизованных варварах» вообще удивляет. Были, конечно, и катафрактарии, но намного больше было просто нечесаных всадников и не всадников с дубинами. И вовсе уж не стоит увлекаться, рассуждая о делах древнейших. Типа – всерьез – насчет «Словенска, столицы крупной страны с 2409-летней историей». Ибо ничего нам не известно о тех временах. Наверняка, люди жили, и далеко не в дикости, и, безусловно, были чьими-то предками. И все. Даты, названия, имена, тем паче, привязки к конкретным нынешним этносам - это уже от лукавого. Очередная «новая мифология». На мой взгляд, борясь с творцами разного рода легенд, едва ли стоит самим вступать на эту скользкую тропинку, тем паче, что она никуда и не ведет.

С основной же "общей" идеей  автора согласен. Да, как бы странно это ни звучало, Россия (включая СССР) во внешних конфликтах была почти всегда (пересчитать исключения с лихвой достанет пальцев на одной руке) права. А когда не была, действовала, не выходя из рамок дозволенного и, как правило, не столько по желанию, сколько (например, с разделами Польши) подчиняясь необходимости. И – опять да – во внутренней своей политике практически всегда, действуя опять-таки в рамках приемлемого по меркам эпохи, действовала намного гуманнее современных ей государств «цивилизованной» Европы. Угробив почти три года на тщательное изучение наиболее каверзных вопросов ее истории, я не просто это утверждаю, но готов совместно с любым, кто не согласится, проанализировать любые возражения. И, наконец, - еще одно да – целенаправленная курс на искажение истории России, формирование «черной российской легенды» очевиден. Как важнейшая часть новой холодной войны, ориентированная на - в идеале - демонтаж российской государственности. Я, правда, поостерегся бы вслед за автором констатировать, что «Запад выиграл. Партия». На мой взгляд, еще нет. Но работа ведется весьма активно. И не только извне.