http://community.livejournal.com/ledokol_ru/298258.html
http://davidaidelman.livejournal.com/491528.html
http://davidaidelman.livejournal.com/572428.html?thread=10733836#t10733836

Сдается мне, что адресат и автор письма стоят друг друга. И вся эта свора одинакова.

Не стоят и не могут стоить, как бы они ни были близки по своим антикоммунистическим и либеральным взглядам.

Меня не взгляды интересуют, а человеческие качества. В которых я сильно и сомневаюсь.

Стоят, стоят. Если человек считает "сталинист" оскорблением, мелкие нюансы его мировоззрения роли уже не играют.

Сталин не является абсолютной фигурой, не возводите его в ранг Бога.

Меня всегда в первую очередь интересует отношение субъекта к. Его глубинные мотивации. Моё убеждение, пока ещё не опровергнутое наблюдениями (хотя я и старался), если некто ненавидит Сталина, обязательно оказывается, что это человек крайне низких моральных качеств. Хам, жулик, лжец, подлец, нацист, просто глупец. В любом сочетании этих милых качеств. Нет, обратное не верно. Во всех смыслах. Не каждый подлец ненавидит Сталина. И любовь к Сталину не гарантия отсутствия подлости.

Да, это правило хорошо работает на практике, согласен. Я его называю "аксиомой Лопатникова")) Но из каждого правила есть исключения. Я прочитал всё обсуждение в его блоге от начала до конца - мести Кантора под одну метелку с другими ИМХО неправильно, он слишком сильно отличается от этой тусовки.

Извините, но господин Лопатников сам попадает под эту "аксиому". К его агитации следует относиться с предельной осторожностью. Во первых, ещё совсем недавно он с таким же пылом ругмя ругал совок и коммуняк, во вторых, и сейчас, когда он до неприличия истерично восторгается Сталиным, цели, которые он преследует вовсе не те, которые бы понравились Иосифу Виссарионовичу. Очень коротко и грубо - он доказывает россиянскому быдлу, что ему, быдлу, надлежит всячески поддерживать свою, российскую (но только Правильную, а не нынешнюю!) элиту. И не вякать, знать своё быдлячье место.

Лопатников не боится поднимать фундаментальные вопросы формирования и существования элит, и честно признает, что у него нет ответов на эти вопросы. Уже это достойно уважения. Насчёт "вякания". Люди, уровень понимания происходящих процессов у которых недостаточен, могут быть искренни и жедать только хорошего, да вот только заведомо поддадутся управлению со стороны.

Ни в коем случае. Абсолютов вообще нет. Но отношение к Сталину есть один из критериев готовности (способности) человека думать.

Одним из, и важно не превращать этот критерий в шаблон. По крайней мере, статьи Кантора не вызывают рвотный рефлекс. Кстати, Вы читали самый последний пост в его блоге? http://www.snob.ru/profile/blog/8545/29753

Подход непрактичный и ведущий к поражению. Если "все кто не с нами - против нас", значит большинство всегда будет "против нас", потому что полное совпадение взглядов - редкость. Дифференцированный подход нужен, с конкретным человеком можно быть союзником в одних вопросах и противником в других. Цель - набрать большинство по каждому принципиально важному вопросу. Но для каждого отдельного вопроса это большинство может иметь разный состав. Политика, мать ее...

В случае с Максимом Кантором есть ряд весьма важных вопросов, в которых Вы могли бы быть союзниками, хотя он и того... либераст и антисталинист. Но не оголтелый. А вот адресат письма - одназначно, сволочь.

Не приписывайте мне своих домыслов. Не "все кто не с нами", а конкретно вот эта вот тошнотворная тусовка - потомственная диссидня.

Лично мне как-то ближе подход, когда каждый конкретный человек оценивается по своим личным заслугам. Но я понимаю, что позиция типа "все (group_name) - пидарасы" гораздо более распространена.

Я не возражаю оценивать по личным заслугам. Я готов высоко оценить личные заслуги каких-нибудь отдельных, например, эсэсовцев - и даже деятельно выразить эту оценку в торжественном захоронении с воинскими почестями после повешения на центральной площади. Но сперва все же повесить вместе с остальными.

Может, все-же пойти чуть дальше и также рассмотреть отдельно для каждого заслуживает ли он повешения по своим деяниям? Или Вы полагаете Нюрнбергский трибунал недопустимо или даже преступно либеральным?

Не вижу причин. Вешать надо всех.

Значит, все-таки Нюрнбергский трибунал был преступно либерален? Да и Сталин, в общем-то, проявил совершенно излишний гуманизм - Германию надо было стереть с лица земли. Тем более, по слухам, такие предложения поступали. Раз уж практикуем коллективную ответственность, то чего эсэсовцами ограничиваться - "вешать надо всех".

Не то, чтобы преступно, но на мой вкус - да, чрезвычайно либерален. В остальном же не передергивайте: те, кто только патроны подносил, так же виновны в убийствах, как те, кто сам стрелял, хотя и более мягкой формой вины - что не отменяет факта, что и те, и другие достойны петли. Это вовсе не коллективная ответственность.

Пауки в банке.

Максим Кантор повёл себя достойно, для этой фальшивой в большинстве своём своры как-то удивителен этот феномен естественного достоинства и благородства человека.

Гнилая у них тусовочка...

Имею честь быть забаненным упомянутой "безбилетной" личностью особью.