Небольшая процедурная проблема. "Не верить оснований нет" - методически ущербно. Для того, чтобы не верить, не нужны основания - нужны основания верить. Данный оборот широко применяется манипуляторами различных видов и многочисленными развешивателями лапши по ушам. Стоит ли уподобляться?

нужны основания верить

Раз уж разговор пошёл о методологии - чтобы верить, оснований не нужно. :) Что активно используется манипуляторами и вешателями, причём не только лапши.

Не нужно оснований при неправильной методологии, а при правильной - нужны. В конце-концов, знание - методологически правильная вера. :)

Нахожу, что 1) знание не есть вера; 2) Тертуллиан был блестящим методологом.

==знание не есть вера==
Выберите для примера некий факт, который вы знаете. Желательно - не тривиальный. Затем проанализируйте источники своего знания и убедитесь в том, сколько много составляющих Вашего знания Вам приходится брать на веру.

==Тертуллиан был блестящим методологом==
Я использую понятие "правильная методология" исключительно в научном смысле, а не в теологическом.

1. Попробуем.
Что такое "знаю"? Допустим, "знаю, который час". Что это означает? Мне известно, что принято измерять время в часах, что подтверждается моим личным опытом. Действительно, люди измеряют время в часах. Могу засвидетельствовать перед любыми инопланетянами. Ещё это означает, что у меня есть часы, о которых я по опыту знаю, что их показания соответствуют показаниям большинства других часов, в том числе "эталонных".
Пока никакой веры, только опыт.
Вы спросите: "А как же знание, что Земля круглая?" Я отвечу: "Определите, прежде всего, предмет знания. Что именно я знаю? Что Земля круглая? Да я её со стороны не видел. Но я знаю, что существует научная теория, согласно которой Земля круглая, и при этом я не могу опровергнуть данную теорию. Все известные мне по опыту факты согласуются с ней". Вот, что я знаю. И тут тоже нет никакой веры.

2. Утверждая, что верить следует только в то, что недоказуемо и даже абсурдно, Тертуллиан рассуждал не просто, как учёный. А как заправский атеист. :)

Вы взглянули на часы и утверждаете, что знаете, который час. При этом Вы верите, что часы в данный конкретный момент идут верно. А могут и не. То, что Вы час назад сверяли их с эталонными - было час назад, а не сейчас. Да и откуда Вы знаете, что эталонные часы идут правильно? Вам это кто-то сказал? Вы ему верите? С какой стати?

Земля круглая? Но сами Вы не видели. О теории Вы прочитали в книжках. Откуда Вы знаете, что там не соврали? Откуда Вы знаете факты, которые согласуются с теорией? Только с чужих слов. Почему Вы верите этим словам? Потому что "все так говорят"? Триста лет назад "все говорили", что бог есть. Являлось ли это "знанием"?

Не бывает абсолютного знания, любое знание вероятностно и может оказаться ошибочным. То, что мы называем знанием, это предположение, вероятность которого по нашей оценке отлична от единицы на пренебрежимую с практической точки зрения величину. Но она не равна единице. К тому же, наша оценка вероятности может оказаться ошибочной.

Вы взглянули на часы и утверждаете, что знаете, который час.

Совершенно верно. Ключевое утверждение моего методологического экскурса - необходимо определить, что именно скрывается под этой бытовой фразой, в чём состоит "знание"/ И я утверждаю, что если разобраться, то от претензий со стороны веры на участие в процессе не останется и следа.

При этом Вы верите, что часы в данный конкретный момент идут верно.

Нет. Я не могу "верить", что часы идут верно. Я прекрасно знаю, что часы могут ошибаться (то есть, что их показания могут отклоняться от показаний большинства других часов в моём часовом поясе). Никакой "веры" часам нет. Это всего лишь механизм. Я знаю, то есть имею соответствующий опыт, что данные конкретные часы, как правило, идут верно (расшифровка понятия "идти верно" в предыдущих скобках), и считаю, что вероятность их отказа в данный момент невелика. Налицо: 1) мой опыт; 2) моё предположение. Вере места нет.

Да и откуда Вы знаете, что эталонные часы идут правильно?

:) Применительно к эталонным часам нет понятия "идти правильно". Как эталонные часы идут, так и есть правильно. Эталон это условность, не более.

О теории Вы прочитали в книжках. Откуда Вы знаете, что там не соврали?

Ещё раз: правильно определяем предмет знания/ "Не соврали" о чём? О том, что есть такая теория? Так она же высказана в книге, значит, она есть. Кто-то же её в книгу написал.

Откуда Вы знаете факты, которые согласуются с теорией?

Некоторые наблюдаю сам (садился на ягодицы, бывало). Достоверность некоторых оцениваю в соответствии со своими взглядами на предмет, сложившимися на основе опыта.

Почему Вы верите этим словам? Потому что "все так говорят"?

Я не верю ничему, особенно тому, что "все говорят". Критерием истинности (с допуском на вероятность ошибки) я считаю свои опыт и метод мышления (интеллектуальный инструментарий).

Не бывает абсолютного знания, любое знание вероятностно и может оказаться ошибочным.

Безусловно. Так вот, именно это и доказывает, что вере в знании не место. :) Вера не признаёт "вероятности ошибки". "Я считаю, что Иисус воскрес с вероятностью 97,2%". :) Собственно, по признанию вероятности ошибочности вполне можно отличать веру от знания.

То, что мы называем знанием, это предположение, вероятность которого по нашей оценке отлична от единицы на пренебрежимую с практической точки зрения величину. Но она не равна единице. К тому же, наша оценка вероятности может оказаться ошибочной.

Вы сами сказали. :)

Наши расходения носят не сущностной, а исключительно терминологический характер. Вы ограничиваете применение слов "вера", "верить" религиозным или родственным ему контекстом. Этому, конечно, есть резон, поскольку такое понимание устраняло бы неоднозначность и недопонимание. Но так сложилось, что в нашем языке эти слова по факту неоднозначны и религиозным контекстом их применение не ограничивается. В частности, наш хозяин в своем посте употребил слово "верить" отнюдь не в религиозном его значении. Соответственно, и я в своем комментарии придерживался контекста, заданного начальным постом.

В этом контексте слово "верить" для меня является сокращенным эквивалентом выражения "полагать в достаточной степени вероятным". Это понятие имеет количественное измерение. Можно "верить" на 50,75 и 97.2 процента, хотя, конечно, точные количественные оценки обычно невозможны. И для такой "веры" наличие оснований - обязательно. Вера без достаточных на то оснований - методологически неправильная вера. А "правильность" и "неправильность" я, конечно же, определяю со своей мировоззренческой позиции, а не чьей-нибудь еще. Тертуллиана, например.

+ 1000 Браво!

<<<...оборонительной войне за возвращение утраченных территорий.>>>
Разрешите, уважаемый Лев Ремович, лишний раз засвидетельствовать Вам свое почтение. Я всегда восхищался многогранностью Вашего таланта, к коему еще добавилась новаторство в военном искусстве.

По-моему, контрнаступательная операция по очищению занятой противником территории после перегруппировки сил, по определению считается составной частью оборонительной войны. Или нет?

Разумеется...разумеется. Я ни в коем разе не подвергал сомнению Ваш тезис. А совсем даже наоборот.

Ни у какой стране нет друзей, есть исключительно интересы. Это еще определили древние философы.

Есть равноценные партнерства, как, например, США и Евросоюз. Или США и Китай. В какой-то мере даже США и Россия. Все эти страны/союзы в какой-то мере равноценны. Но нет и не будет никогда равноценного партнерства между империей и каким-нибудь карликом. Партнерство бывает исключительно между равноценными странами. А карлики, это обычные шестерки, которые нужны империи для сиюминутных интересов. Карликов не страшно слить или потерять, на их место всегда найдется тьма подобных карликов.

Образно говоря, весь мир, это одна общая тюрьма. В ней все держать 3-4 пахана со своими группировками. Они ненавидят друг-друга, но боятся войны. Поэтому они как бы друг другу улыбаются и клянутся в дружбе, а сами тихо ненавидят своих "друзей" и всячески стараются сделать пакости. Для этих пакостей существуют шестерки, которых натравливают на своих заклятых "друзей". Разумеется, шестерка не уничтожит "друга" пахана, но конкретно подгадит. И заодно можно узнать, насколько силен противник. А судьба шестерки не интересует пахана, он найдет таких шестерок везде, для этого надо только подружиться с ней, убедить его в своей дружбе с ним, подогреть шестерку продуктами, деньгами и любыми другими товарами, в том числе и оружием. И вот шестерка готова. Её можно смело натравливать на своего "друга", другого пахана из другой группировки. Сама шестерка ощущает себя под защитой могущественного пахана как неприкасаемую фигуру, за которую впишется сам пахан со своей братвой, если вдруг у шестерки начнутся проблемы с врагами. Теперь шестерка нагло и самоуверенно начинает себя вести, задирать других, плевать на других паханов. Тут пахан дает приказ этой шестерке устроить другому пахану какою-нибудь очень унизительную подлянку. Расчет прост: если другой пахан проглотит это унижение, значит его можно смело смещать из главенствующих паханов в прослойку обычных мужиков или еще ниже ступенью. А если другой пахан замочит эту наглую шестерку, ничего страшного, есть другие шестерки. И вот, наконец, шестерка устраивает подлость другому пахану. Тот пахан сам не дурак, тертый, знает что это ему грозит. Поэтому давит своей мощью шестерку и попросту опускает его до самого низкого петушиного уровня. Шестерка ревет, плачет, сопливит - взывая к своему пахану, который еще вчера клялся ему в дружбе и любой поддержке. Раком подползает к своему пахану и плача просит его о помощи, а тот ему ногой в морду от себя и криком: пшел вон нахер отсуда!

Грузия - это и есть типичный карлик-шестерка. США усиленно кормили Грузию, помогали, снабжали, обучали. А потом указали на Россию и сказали: ФАС! А сами уселись возле мониторов с пивом и чипсами, смотреть как дальше пойдут события. Россия конкретно отпидарасила Грузию, та в слезах взывает о помощи к своим американским хозяевам, просит их помочь оружием, - а те в ответ им посылают гуманитарную помощь из туалетной бумаги и другими средствами личной гигиены. Теперь больше шестерка-Грузия не нужна Америке, дали им немного утешительного бабла и отогнали от себя.

http://community.livejournal.com/georg_bantustan/

В целом, правда, но оформлено недопустимо оскорбительно. То же самое, по-моему, можно сказать менее вульгарно. Да и не "отогнали".

Я никого лично не оскорбляю, я лишь привел аналогии.

А Грузию от себя Америка отогнала слишком резво, я даже сам не ожидал, что настолько далеко. В Америке и Евросоюзе больше не хотят видеть Саакашвили, он сам частенько, без приглашений, прилетает на Европейские саммиты. Он постоянно выстреливает глазами делегации Обамы и лидеров Германии, Франции, Британии для того что бы подойти к ним, протянуть руку и на этом фоне сфотографироваться с ними. Официальная грузинская пропаганда потом выдает эти снимки как "желание всех мировых лидеров дружить с саакашвили", хотя на деле его видеть нигде не хотят.

Что ЕС, что США, все откупились от Грузии деньгами. Саакашвили теперь везде твердят про "законное право грузии быть в НАТО" и что в будущем это обязательно исполнится. На деле это переводится так: "когда на горе рак свистнет".

Грузия оказывает Штатам достаточно важные услуги, чтобы ее "отгонять". Не так давно Обама даже дал г-ну Президенту краткую аудиенцию.

И в чем же состоят эти "важные услуги". В грузинских солдатах, которые в Афганистане в глубоком тылу, под охраной французов, американцев и британцев занимаются хозяйственными работами и патрулированию абсолютно безопасных границ? Даже патрулирование этих безопасных границ они делают в составе европейских контингентов. КПД грузинской армии в Афганистане - менее 3% (британский военно-аналитический журнал "Jane").

А то что уделил Обама 5 минут аудиенции, так это заслуга фирм-лоббистов, которым Грузия отстегивает ежегодно более 10 миллионов долларов. Была бы Грузия важна США, то за 2,5 года после войны могли бы пригласить лично. Или даже приехать к ним.

Ну, все-таки...

Что "все таки"?

Пока что все таки Саакашвили понял свое место и восстановил дружеские отношения с Ираном, о чем раньше, в период "братской дружбы" с США даже помыслить было не возможно. этот шаг сближения с Ираном Саакашвили сделал назло Америке, хорошо понимая, что этот поступок вызовет негодование в Вашингтоне. И коль Саакашвили пошел на этот шаг, он хорошо понимал, что терять с Америкой ему более нечего. А ведь раньше, при Буше, Грузия рассматривалась пентагоном как плацдарм американской армии для теоретической войны в Иране.

Дело не в услугах, а в том, что Грузия еще очень даже может американцам пригодиться при случае. Поэтому никто ее окончательно отпихивать не будет. Пока только временно "равноудалили", чтобы с Россией вконец отношения не испортить. Возникнет надобность - снова приблизят.

Только в случае если Америка захочет повоевать на Кавказе или в Иране.

Во всяком случае, даже потепление отношений с Грузией произойдет не раньше, чем Саакашвили оставит политику. А пока он у власти в Грузии, он и будет нежеланным гостем в Америке и Европе, который своим видим только компрометирует.

==Только в случае если Америка захочет повоевать на Кавказе или в Иране.==
Совсем не обязательно. Быть колючкой у России в заднице - тоже вполне полезная для США функция.

==А пока он у власти в Грузии, он и будет нежеланным гостем в Америке и Европе, который своим видим только компрометирует.==
Пока не требуется. Потребуется - станет желанным.

США и без того является колючкой в заднице России. И для этого совсем даже нет необходимости в Грузии. Сама Грузия понадобится США в том случае, если США решит начать войну на Кавказе или Иране.

А сам Саакшвили уже точно не понадобится Европе, слишком много дров он наломал своей войной. На него узе больше не поставят. И репутация у него в Европе вполне заслуженная "грузинский Путин"

И репутация у него в Европе вполне заслуженная "грузинский Путин"
А можно пруфлинк. Потому что это очень ... интересно. :)

Я живу в Европе и мои сведения исключительно почерпнуты из европейской прессы

Ну так поделитесь ссылкой на какую-нибудь статью. Слава богу, сейчас все газеты (ну, кроме местных) лежат в интернете.

Возьмите гугл переводчик и значение вставьте в поисковое окно.

==США и без того является колючкой в заднице России. И для этого совсем даже нет необходимости в Грузии.==
США сами по себе России неприятностей доставляют мало. Просто потому, что мы мало где непосредственно пересекаемся. Все пакости, как правило, делаются при посредстве кого-то другого. Так что в этих "других" необходимость есть. В Грузии, в том числе.

==Сама Грузия понадобится США в том случае, если США решит начать войну на Кавказе или Иране.==
А вдруг и решит? Пусть не прямо завтра, но в будущем. Может быть, они еще и сами не знают, как дело обернется, но на всякий случай полезный "asset" стоит сохранить.

==А сам Саакшвили уже точно не понадобится Европе, слишком много дров он наломал своей войной. На него узе больше не поставят.==
Да ради бога. Саакашвили приходят и уходят, а Грузия остается и сохраняет свою полезность.

==И репутация у него в Европе вполне заслуженная "грузинский Путин"==
Пусть так, зато "свой сукин сын".

"равноудалили", чтобы с Россией вконец отношения не испортить.

Или как часть израильского проекта "Сааков в обмен на С-300 для российской армии".

Это версия, не более. :)

Была бы Грузия важна США, то за 2,5 года после войны могли бы пригласить лично.

А куда она денется, с подводной-то лодки? Можно не тратить силы. Это не вопрос важности, а вопрос экономии средств. Незачем ласкать привязанную собаку. Ласкают кошек, которые без общения убегают.

нанятый грузинами Блеквотер все оружие привезет с собой))))

Блеквотер охраняет грузинскую армию в Афганистане.

Ну передаст, так передаст. Они там в Америке все передасты.