"...и сегодня г-н Саакашвили не мог бы объяснять народу, что он герой..."
И блестяще объяснил, даже на личном примере, когда, завидев российский самолёт, побежал за ПЗРК. Жаль, не успел, лётчик оказался не такой храбрый.

Самое интересное что книга издана при поддержке организации "Открытое общество - Грузия"... Там, видимо, правильные книжки читают)))

Если ты про Г., то совершенно не исключаю. Эта книжка - в рамках игры со спонсорами, - очень недурственная плюха по В. Византия, блин. :)

Кстати, о беженцах. Грузины на 8 месте по количеству прошений политического беженства в странах Евросоюза, а на первом месте по процентному количеству беженцев на душу населения.

Видимо грузинская "демократия" и экономические реформы от реформатора М. Саакашвили привели к тому, что грузины бегут из Грузии в товарных количествах.

С интересом бы почитал эту книгу. Но по-моему она передергивает. Вот что говорит стенограмма комиссии:

• В тот момент концентрация населения в селах было большим, чем в Цхинвали. Без прохождения через Цхинвали вывести население сел было невозможно, без подавления там огневых точек;
• Основная масса населения была выведена по объездному пути;

http://www.civil.ge/rus/article.php?id=18263

Что-то тут не так. Саакашвили, может, и нехороший человек, но не настолько, чтобы пренебречь эвакуацией гражданского населения, если тому грозит опасность. Да и с точки зрения пиара это был бы слишком дикий прокол.

ПМСМ, вполне очевидно, что население не спасали потому, что не ожидали, что ему будет угрожать опасность. А ожидали короткой победоносной операции. Собственно, иначе её и не начали бы. Ну, не совсем же идиоты.

Ну, а что получается из вранья, мы наблюдаем.

Соответственно, Саакашвили не организовывал проблему беженцев. Нельзя организовать то, чего никак не ожидаешь.

Если не ожидал, то не исключено. А если знал заранее?

Знал заранее, что русские успеют пройти через туннель и разбить его войска? И несмотря на это начал войну? Он психбольной? У него суицидальный комплекс? Возможно, но я не замечал. Во всяком случае, от пролетающих самолётов он прячется.

Тут всё просто. Есть грузинская версия, по уровню неадекватности приближающаяся к версии некоторых поляков относительно гибели их президента, и согласно которой Грузия в 080808 оборонялась от русских, которые на момент начала актичных боевых действий уже находились в Джаве и рядом с ней и готовились вторгнуться в Грузию чтобы поработить эту свободную страну и свергнуть Саакова. А Сааков только опередил их, нанеся сокрушающий удар по готовым к наступлению русским, что в конечном итоге и не позволило им выполнить свою злодейскую задачу. Если принять эту версию, то вопрос об эвакуации, действительно, встаёт. Если же вы способны отличать бред от нормальной речи, то эвакуация предстаёт полным абсурдом. Зачем эвакуировать население, если собираешься установить конституционный порядок, после чего данное население будет в полной безопасности и радостно кушать компот?

Организовать же эвакуацию после встречи с русскими у грузин не было возможности, поскольку для этого необходимы автобусы и прочий транспорт, а те перевозили резервистов ближе к фронту. Нельзя взять и вытащить из рукава сотни автобусов и грузовиков. Потом фронт развалился так быстро, что снова не было возможности отреагировать. В общем, немного адекватности, и вся версия с виной грузинского руководства за отсутствие эвакуационных мероприятий испаряется. В чём-то - может быть и даже очень, но именно в этом вины не было.

Вы знаете, обычно читая Ваши посты, в большой мере соглашаюсь с Вашими мыслями, не могу сказать, что не согласен с ними полностью и в данный момент, но тем не менее Ваши промежуточные выводы меня весьма удивили.
Я не понял почему грузинская версия приближается по уровню неадекватности к польской, исходя из того что Вы написали она весьма адекватна, и уж намного более адекватна чем российская.(Я конечно о версии войны 888, а не версию катастрофы самолета, тут позиция РФ вполне адекватна, с некоторым дополнением конечно.)
И во-вторых; не могли бы Вы как нибудь логически обосновать вот это:"Если принять эту версию, то вопрос об эвакуации, действительно, встаёт." Я если честно не понял Вашей логики именно по этому пункту.

Я не понял почему грузинская версия приближается по уровню неадекватности к польской, исходя из того что Вы написали она весьма адекватна, и уж намного более адекватна чем российская.

Спасибо на добром слове - это я оформил грузинскую версию так, что она стала выглядеть адекватной. :) Но я же могу её и опровергнуть.

Сначала, однако, об этом:

не могли бы Вы как нибудь логически обосновать вот это:"Если принять эту версию, то вопрос об эвакуации, действительно, встаёт."

Тут всё несложно. Предположим, что российские войска, помимо миротворческого батальона, действительно находились в ЮО до 8 августа в сколько-нибудь значимых количествах (хоть пара батальонов). Предположим, что грузинскому руководству стало известно, что русские планируют вторжение в Грузию с непристойными целями (съесть все хачапури). Предположим, что грузинское руководство замыслило упредить русских дерзким ударом, чтобы уменьшить их атакующую способность (потрепать), сорвать их планы и, в конечном итоге, защитить Грузию.

В этом случае со стороны грузинского руководства было бы вполне логично задуматься о том, на каком рубеже закончатся боевые действия. Если русские собираются нападать, значит их там много (русских вообще много и у них много ржавых танков), и нельзя исключать возможность поражения (снарядов на все ржавые танки русских может не хватить). Можно и нужно надеяться на победу, но никакой оперативный план не остаётся неизменным после соприкосновения с главными силами противника. © Если случится худшее, то придётся думать о судьбе грузинского населения, которое может оказаться в районах, захваченных русскими. Следовательно, в качестве части плана Б неплохо предусмотреть возможность эвакуации из угрожаемых районов.

Ну доброго слова мне никому не жалко, а оно "и собаке приятно".
Все же хотел уточнить, все же для меня она выглядит и выглядела вполне адекватной и без Вашего оформления, а посему, своим оформлением Вы только себя убедили и то не совсем насколько я понял.
Вы знаете посмотрел Вашу логику и опять согласился, но только в том случае если согласится с грузинской версией в Вашем исполнении, но дело в том что сама грузинская версия от него значительно отличается.
Как Вы сами понимаете разговор о всей версии потребовал бы много времени, посему просто приведу некоторые уточнения, в соответствии с ней и с интересом почитаю Ваши ответы, которые возможно и убедят меня в логичности Ваших предположений.
Итак как сторонник грузинской версии скажу, что на территории Грузии до 888 находились российские войска помимо миротворцев в количествах достаточно значимых для решения определенных задач, однако судя по всему не пара батальонов (возможно суммарно, не знаю), из известного лично мне все таки меньше. Грузинскому руководству конечно же поступала определенная информация, но любая информация требует уточнения и проверки. Но узнав в последний момент о движении огромной колонны в сторону Грузии (и пока еще на российской территории), "грузинское руководство замыслило упредить русских дерзким ударом, чтобы уменьшить их атакующую способность (потрепать), сорвать их планы и, в конечном итоге, защитить Грузию." в меру сил и возможностей. Решение было принято в последний момент (практически время начала операции минус время необходимое для выдвижения войск на исходные позиции). И соответственно на то что бы предусмотреть "возможность эвакуации" просто не было ни времени ни средств.
Тем не менее если Вы посмотрите пост еще одного участника дискуссии, которого Вы вряд ли сможете обвинить в особых симпатиях к грузинам, тем не менее Вы узнаете, что несмотря на это эвакуация в том или ином виде была.
http://putnik1.livejournal.com/817207.html?thread=25293623#t25293623
Ваша же версия логична только вне времени (то есть без учета цейтнота) и опирается не на факты, а именно на Ваше описание грузинской версии.
Это конечно же мое ИМХО.

Решение было принято в последний момент

Не проходит никак. Утром 8 августа в сторону ЮО ехали грузинские резервисты. Это извещения, транспорт и прочее. Если колонна русских выехала в ночь с 7-го на 8-е, то данные мероприятия технически нельзя было бы провести. Приказ о мобилизации резервистов был отдан заранее, минимум за сутки. Для уничтожения российских войск, предположительно находившихся в тот момент на территории ЮО, если это менее двух батальонов, было достаточно регулярных войск Грузии, без резервистов. Следовательно, изначально расчёт был на большое столкновение. Тогда либо русских в Джаве было очень много (доказательства отсутствуют, хотя если "много", то обнаружить несложно), либо русские тут вообще ни при чём.

Регулярные войска Грузии вторглись в ЮО до подхода русской колонны. Что означает, что они стояли у границы в полной боевой готовности. Против кого? Против юсетин, у коих не было никакой возможности вторгаться в Грузию - силы малы, или против менее, чем пары батальонов русских? Никакого "цейтнота" не было. Вот у русских, действительно, был цейтнот. Русские вводили свои войска в бой по частям, без разведки и должного обеспечения. Кто добежал, тот и дрался. А у грузин всё было неплохо подготовлено. Заранее, а не в ходе "цейтнота". Их подразделения вступали в бой в полном составе, используя все положенные им материально-технические средства. Которые, соответственно, находились под рукой.

Что до необходимости "подавить огневые точки в Цхинвале" - хе, вы на карту когда-нибудь смотрели? Цхинвал расположен в низине, огневые точки можно расставить только на высотах. Которые на момент начала войны контролировались грузинами и с которых и вёлся огонь. Не было в Цхинвале никаких "огневых точек". Кроме того, если бы и были, они не могли бы представлять угрозу эвакуации, которая не планировалась.

1) Честное слово ни пойму почему не проходит, де еще и не как. Да действительно утром 8 ехали резервисты, но решение по отражении Российской агрессии, было принято вечером 7 августа, так что резервисты и должны были ехать. Что касается того могли быть готовы транспорт и прочее или нет. Если бы до 888 все было бы "тишь да гладь да божья благодать", тогда без сомнения не могли, но дело в том, что война уже по сути то шла. И мобилизационная готовность была приведена в соответствие, так что транспорт был готов раньше, возможно еще даже и не 7 числа в соответствии с ней и не зависимо от того знали тогда о том, что будут делать русские, догадывались ли или вообще "не в зуб ногой". Вы воды Ваши как раз и говорят о том, что Вы мыслите логически, но не знаете о том какие мероприятия и при каких условиях проводятся. А нужно всего лишь узнать, какая боевая готовность была на (да даже) 6 августа объявлена и какие мероприятия ей сопутствуют.
2) Неплохая подготовка говорит о хорошей работе Генерального штаба в Мирное время, я же говорил о цейтноте для президента, по принятию решения исходя из поступающей информации. Ваши доводы несколько о другом. Извините за прямой вопрос у Вас какое воинское звание?
3)Что касается огневых точек, Вы меня несколько развеселили, Вы случайно огневую точку снайпера с ведущей огонь минометной батареей не перепутали? Тем более не понятно при чем здесь угроза эвакуации, речь шла о том почему обстреливался Цхинвали.

решение по отражении Российской агрессии, было принято вечером 7 августа

Что означает, что "российская агрессия" началась до вечера 7 августа. В чём она выражалась, не подскажете?

Если бы до 888 все было бы "тишь да гладь да божья благодать", тогда без сомнения не могли, но дело в том, что война уже по сути то шла.

Война там шла с 92 года с перерывами на обед. Но до 080808 Грузия не посылала в ЮО столько войск и, насколько я знаю, не мобилизовала резервистов. Что изменилось? Собственные осетинские силы для Грузии никакой угрозы не представляли, они были радикально слабее грузинской армии. Осетины имели техническую возможность постреливать по грузинским сёлам, не более. Грузины имели техническую возможность им отвечать и пресекать обстрелы, и это без всякой мобилизации.

мобилизационная готовность была приведена в соответствие, так что транспорт был готов раньше, возможно еще даже и не 7 числа в соответствии с ней и не зависимо от того знали тогда о том, что будут делать русские, догадывались ли или вообще "не в зуб ногой"

То есть, грузинское вторжение в ЮО планировалось заранее и независимо от действий русских. Вот, а вы меня спрашиваете, где абсурд. Внутренняя логическая связность для грузинской позиции в вашем изложении не предусматривалась уже на стадии конструирования.

Неплохая подготовка говорит о хорошей работе Генерального штаба в Мирное время

Подготовка в целом - пожалуйста. Речь же о том, что войска Грузии были не неплохо подготовлены вообще, а выведены на позиции для проведения наступательных действий до появления в ЮО русских войск (за исключением миротворцев). Что доказывает, что решение о вторжении Грузии в ЮО было принято ранее. И что вы утверждаете сами.

я же говорил о цейтноте для президента, по принятию решения исходя из поступающей информации

А теперь согласуйте, пожалуйста, предположение о "цейтноте" с вашим же утверждением, что решение о мобилизации резервистов было принято не позднее 6 августа.

Вы случайно огневую точку снайпера с ведущей огонь минометной батареей не перепутали?

Я говорил именно об артиллерии. А вы о снайперах? Хорошо, поговорим о снайперах. Снайперов теперь уничтожают огнём РСЗО по городским кварталам? Новое слово в военной науке.

у Вас какое воинское звание?

Достаточное, чтобы понять, что излагаемая вами позиция - бред и с технической стороны также.

Тем более не понятно при чем здесь угроза эвакуации, речь шла о том почему обстреливался Цхинвали.

Напомню: дискуссия началась с вопроса о том, ответственен ли Саакашвили за отсутствие должных эвакуационных мероприятий в отношении грузинского населения. Вы дали ссылку на постинг, в котором утверждается, что, якобы, из Цхинвала вёлся огонь, препятствовавший эвакуации. Я же утверждаю, что никакой огонь не мог воспрепятствовать эвакуации, которая не планировалась вообще.

1) Подскажу, в активизации подручных бандитов, которые вели себя не в пример наглее чем раньше.В нахождении на территории Грузии подразделений РА, способных решать первоочередные задачи, и самое главное в движении в сторону Грузии военных колон, которые и представляли основную опасность, причем значительную, если учитывать первые два фактора. И не надо говорить что движения не было, просто уточните нормативные скорости колон и место их якобы нахождения, а также путь который им необходимо было бы пройти. Никто ни куда не успевал! Это сухая математика, а математика вещь строгая.
2) Перечтите пункт первый, но вдумчиво.
3) Вы плохо знакомы с деятельностью Генеральных Штабов, а я в нем работал, правда давненько уже. И подчинение у меня было непосредственно Начальнику Оперативного Отдела. Так что я понимаю в этом чуть больше. Скажу понятней, если Вы вдруг узнаете все возможные планы ГШ РА, то по Вашей логике, решите, что Россия планирует войну причем со всеми одновременно! Но это несколько не так, у ГШ есть ряд задач в мирное время, и они несколько не соответствуют Вашему пониманию. :)
4) Вы как то "переливаете из пустого в порожнее". Факт в том, что планы были как в любой нормальной Армии, исходя из военной доктрины, и возможных рисков, а при поступлении информации (см. пункт 1.) один из планов был задействован. Все остальное демагогия.
5) Да решение по мобилизации может быть принято исходя из обстановки, причем в таких случаях вполне допустимо "переборщить", и точно также может быть дан отбой. Цейтнот, был в принятии решения по началу боевых действий, а решение по мобилизации резервистов, это решение связанное с БГ, а с началом боевых действий лишь опосредованно!
6) Вы не внимательно читаете, это я как раз говорил об артиллерии, так как размещение Артиллерийских и Минометных Батарей на высотах (уже не говоря о том, что на высотах это ни делается никогда, но предположу, что Вы имели ввиду обратные скаты высот) не всегда оправданно, особенно если речь идет о минометных батареях, на внешних скатах (или как Вы пишите высотах) располагаются как правило корректировщики. Но если Вы пожелали вывернуть мой текст на изнанку, то и здесь могу Вам ответить, что и снайперов могут уничтожать огнем РСЗО, все зависит от того насколько они мешают выполнению боевой задачи. Но о том что в тот момент уничтожались снайперы, я не писал, так как это глупость по многим причинам.
Могу лишь посоветовать, читайте внимательно, то что Вам пишет собеседник.
7) Ну пока, Вы более чем на сержанта не тянете! Но конечно могу ошибаться. Могу лишь сказать, что в случае когда нет возможности или желания (на Ваш выбор) понять, многое можно посчитать бредом.
Истинна от этого не перестанет быть таковой.
8) Повторюсь, Вы не внимательно читаете. Хотя может это я действительно написал? Дайте пожалуйста ссылку на "из Цхинвала вёлся огонь, препятствовавший эвакуации", иначе у меня создается впечатление, что Вы читаете не то что написано, а то что хотите прочесть!

в активизации подручных бандитов, которые вели себя не в пример наглее чем раньше

Не знаю, какой вы военный, но политик никудышный. Иначе знали бы, что у всякой военной операции есть цель. Политическая цель войны. Какая политическая цель могла быть у "активизации подручных бандитов"? Смысл? Убить десяток грузин? А зачем? Режиму Саакашвили это никак не повредило бы, скорее напротив. Ещё раз: СМЫСЛ?

В нахождении на территории Грузии подразделений РА, способных решать первоочередные задачи

Никого, кроме миротворцев, вы пока там не нашли. Смену миротворцев? Ладно, ещё рота-полторы. И какие "первоочередные задачи" они могли выполнить? Напасть на Грузию? ЗАЧЕМ?

просто уточните нормативные скорости колон и место их якобы нахождения, а также путь который им необходимо было бы пройти. Никто ни куда не успевал!

Прошу Льва Рэмовича обратить внимание на это замечание моего оппонента. Оно подтверждает наличие важного звена из мозаики, нарисованной мной здесь. Действительно, русские не успевали! Именно на это и был расчёт грузинских военных, проделанный для них в Пентагоне. Но русские успели. Потому, что забросили фтопку все свои уставы со скоростями колонн, дистанциями между машинами, разведкой, связью и прочим, и тупо побежали вперёд. Ну, и потому, что ожидали грузинского нападения и стояли буквально "за дверью", конечно. :)

Аргумент же моего оппонента забавен. Он утверждает, что поводом для атаки грузин на ЮО стало перемещение Россией войск на своей территории. То есть, что Россия повода к войне не давала.

у ГШ есть ряд задач в мирное время, и они несколько не соответствуют Вашему пониманию. :)

Да будет вам известно, что в 1974 году Институт биохимии мозга АМН СССР провёл исследование, ясно показавшее, что человек думает не званием. Правда, от военных эти результаты тогда скрыли. На то были, я вижу, все основания.

А вот тем, кто знает о данном исследовании, нетрудно будет сообразить, что речь идёт не о гипотетических планах грузинского Генштаба, а о выполненных. Не о войне с марсианами, а о состоявшихся перемещении и подготовке войск и мобилизации резервистов.

Но разницу между составленным на бумаге и начавшимся реализовываться планами мы квалифицированному штабисту объяснять не будем. А то ещё задумается.

при поступлении информации (см. пункт 1.) один из планов был задействован

Опять сказка про белого бычка. При поступлении какой информации? Что русские колонны ездят по ту сторону БК-хребта? Да они там всё время ездят. В том числе сейчас. Давайте, воюйте. Если мобилизация резервистов началась шестого, а русская колонна появилась к полудню восьмого, откуда она ехала? Из Липецка? А если она выехала седьмого, ответом на какие действия была мобилизация резервистов? На "активизацию бандитов?" А без мобилизации с ними нельзя было справиться? Грузинская армия была для этого слишком слаба? Или просто подстраховались - "а чё, потом отпустим, если чё"? :) Подстраховались от чего? От России, про которую мы знаем, что она не собиралась захватывать территорию Грузии? А все боеспособные бригады привели на границу ЮО тоже для подстраховки - "а вдруг эти бандиты совсем оборзеют"? :)

Вы не внимательно читаете, это я как раз говорил об артиллерии

Это я говорил об артиллерии, а вы зачем-то упомянули снайперов. Хорошо, теперь снова об артиллерии.

предположу, что Вы имели ввиду обратные скаты высот

Можно не предполагать, а перечесть, что я писал: Да, осетины идиоты, и ставят батареи (которых у них не было) прямо на улицах, где их месторасположение может выдать врагу любой прохожий с мобильником, а не на обратных склонах гор.

Дайте пожалуйста ссылку на "из Цхинвала вёлся огонь, препятствовавший эвакуации"

Даю ссылку на ваш пост, в котором есть нужная ссылка.

Ошибка форматирования; полужирный вылез. Сорри.

Я обстоятельно, отвечу на Ваш комментарий, однако после того, как получу доказательства что Вы не лгун. Для этого Вы должны дать ссылку на то что я утверждал, что огонь велся по снайперам.

Кстати приведенная Вами ссылка так же не о чем, так как нет цитаты! По Вашей ссылке ничего того о чем Вы пишите нет! Ни в одном из моих комментариев не сказано, что "из Цхинвала вёлся огонь, препятствовавший эвакуации".В том числе и по приведенной Вами ссылке.

Вы должны дать ссылку на то что я утверждал, что огонь велся по снайперам

А я не утверждал, что вы это утверждаете.

Раз уж вы прицепились к этим "снайперам", напомню:
1. я говорил об артиллерии;
2. вы спросили меня, не путаю ли я артиллерию со снайперами;
3. я предположил, что вы имеете в виду снайперов, а не артиллерию, поскольку я-то - см. пункт 1;
4. потом оказалось, что вы всё же про артиллерию - как и я;
5. я согласился - пусть будет артиллерия;
6. вы полезли в бутылку из-за того, что я сказал, что вы с чего-то упомянули снайперов.

Впрочем, можете предложить вашу версию.

Это уже похоже на оправдания, однако, предположение в пункте 3 ни на чем не основывалось, и я Вам в раньше уже сказал Вам, что это Ваши выдумки, так как я этого не писал. Однако сегодня Вы снова уже зная обо всем, написали: "В прошлый раз вы настаивали, что это были снайперы." Это ВРАНЬЕ, так как все объяснения на Вашу ошибку были уже получены ранее.
Так что, Вы должны признать, что не внимательно читаете то что пишет оппонент, зачастую домысливая за него, смысл написанного и извинится.
Пока Вы не сделали ни то не другое. Мне не интересно продолжать с Вами беседу. А пункты которые Вы привели характеризуют лишь кривизну траектории ужа на расколенной сковородке.

Если первая тема раскрыта, перейдём к адекватности собственно грузинской версии (в моём логичном изложении).

Предположим, что русские действительно ввели в Джаву и её окрестности свои войска до 8 августа, и изготовили их к вторжению в Грузию. Возникают вопросы:

1. Зачем? Какова политическая цель? Захват Грузии и свержение Саакова отпадают. Почему? Потому, что они не осуществились, хотя у русских были к этому все возможности. Почему русские не взяли Тифлис и свергли Саакова, хотя имели такую возможность? Их никто не удерживал. Международная реакция? Не смешите - если бы войну начали русские, международная реакция была бы ещё более жёсткой. Если русские были готовы не обращать внимания на очень жёсткую реакцию, то от умеренно (всё относительно) жёсткой точно не остановились бы. Но остановились. Остановились потому, что политические цели войны были достигнуты. Но какие цели были реально достигнуты? Безопасность ЮО и Абхазии. Но ведь они и так были бы в безопасности - даже без нападения русских на Грузию. Лишь бы грузины не нападали.

2. Если грузины знали о том, что русские танки введены в ЮО, почему бы им не опубликовать какие-нибудь доказательства, да не сделать было это ДО начала БД? Фото русских танков в Джаве, амерские спутниковые фото - прекрасная основа для скандала. Но не было никаких фото. Амеры сказали, что фотографировать мешал туман. Ага. только погода была прекрасная, что легко заметить по всем фото- и видеоматериалам с 080808. Ввели русские войска, только начали - устройте скандал, заручитесь международной поддержкой. Пусть русские объясняются. Чего ждать?

3. Допустим, где-то под Джавой стояли русские войска. Но в Цхинвале их явно не было. Зачем атаковать Цхинвал? Смысл? Где есть русские, туда и бейте - раз уж вы с русскими собрались воевать. Цхинвал же можно (и нужно) было блокировать, не входя в сам город и не ввязываясь в уличные бои - до разборки с основными силами противника. По городам стреляют неприцельным огнём из СЗО тогда, когда хотят вынудить население покинуть их. Другого технического смысла в подобных обстрелах нет. Если Грузия хотела захватить территорию без населения, то фактические действия её военных логичны и понятны. Если другое - давайте вашу версию.

1. У политика Х тяжелейшая головная боль от двух нехороших регионов.
2. Политик Х знает, что попытка вернуть их силой неизбежно повлечет вторжение.
3. При этом политик Х твердо уверен (мотив не важны), что на его столицу враги не пойдут и смещать его не станут.
4. В итоге случившихся событий, политик Х получает следующие дивиденды:
- в глазах народа он герой, попытавшийся что-то сделать, не сумевший из-за дикой разницы весовых категорий, но все же спасший страну от наихудшего;
- в глазах международной общественности он жертва нападения много более сильного (по нынешним понятиям это само по себе преступно) врага;
- при этом конфликт переведен из разряда внутрених в разряд международных, что дает и политику Х, и его основному спонсору некоторые преференции в Большой Игре.

В такой ситуации факт наличия "вынужденных переселенцев" (беженцев), изгнанных беспощадным врагом куда более ярок и полезен, нежели факт наличия организованно эвакуированнх граждан.

В чем я не прав?

Тогда политик Х затеял заранее проигранную войну. Ваша неправота в том, что выигранная война гораздо выгоднее. Не в пример, колоссально выгоднее. Что до неизбежности вторжения, то её легко отсечь, действуя быстро и заперев единственную дверь, ведущую из другой державы на театр БД. Почему её не заперли, если имели такую возможность? :) Это следующий вопрос. Который, в действительности, и прояснит нам мотивы действий политика Х.
______________

в глазах международной общественности он жертва нападения много более сильного (по нынешним понятиям это само по себе преступно) врага

LOL. Собственную силу "международная общественность" (читаем: США и Европа) криминалом не считает. Даже напротив. Так что дело всё же не в силе, а в её владельце.

Совершенно не исключая, что политик Х счел целесообразным играть на проигрыш, тем не менее, с интересом жде развития темы...
____________

Само собой. :)

Политик Х не мог играть на проигрыш. Не его карма.

Если под развитием темы вы имеете в виду вопрос о том, почему грузины не заткнули дыру, пройдя по ней через грузинские сёла по контролировавшейся грузинскими силами дороге, и не стали разбираться с осетинами, изолировав район БД, как сделал бы всякий нормальный человек, то ларчик просто открывается. Ответ лежит на поверхности. Они не заткнули дыру потому, что хотели, чтобы через неё кто-то прошёл. Кто? Осетинское население туда и немного русских войск обратно. Первое - чтобы получить территорию без населения. Второе - чтобы разгромить русскую часть, получить русских пленных и показывать потом этих жалко выглядящих агрессоров по телевизору. Им нужно было, чтобы немного русских просочилось. Они, видимо, рассчитывали, что поток беженцев перекроет туннель настолько, что много и не пройдёт. А с небольшим количеством рассчитывали справиться.

Осечка вышла потому, что: 1) осетины бросились бежать не в таких количествах, чтобы заткнуть собой дыру; 2) русские побежали в бой быстро, не надев порток.

По второму пункту поясню. У грузин были советчики - американцы, которые помогали составить план войны. Американцы готовились к войне в русскими несколько десятилетий, и прекрасно знали российские боевые уставы, возможности частей и подразделений, и прочее. Наверняка где-то в Пентагоне есть компьютер, на котором возможные ответные действия русских просчитаны с точностью до минуты. Скорость танка по такой-то дороге с учётом таких-то условий, и так далее. Американские программеры хлеб едят недаром.

Так вот, прокол с компьютером вышел в том, что русские ринулись защищать своих (миротворческий батальон) не по уставам. Без разведки, без комплектования, связи и прочих полезных вещей. Услышали, что "наших бьют", и побежали. (Напомню: это "наших бьют" было хорошо организовано грузинами). И русские успели. А действовали бы строго по правилам - грузины подкатили бы артиллерию, пропустили бы пару рот русских через туннель, а потом просто перекрыли бы портал туннеля огнём. После чего разгром прорвавшихся русских - пленные - профит. Разгром русских, вдумайтесь. Грузины разгромили русских. Это пропагандистский суперприз и золотой памятник Саакову при жизни. Это будущая основа самоуважения нации. А вы: "игра на проигрыш". Смишно.

Сааков проиграл не потому, что он играл на проигрыш, а потому, что он захотел выиграть слишком много и сразу. Ограничился бы просто захватом территории - справился бы. Но он пристегнул к основной задаче две дополнительные, и проиграл.

Ну если не учитывать активизацию бандитов, проколотые шины у должностных лиц РФ, нежелание разговаривать по телефону у "Нашего Всего", что главного, что дубля два и наконец у уже начавшей движение Боевой Группировки, уже прошедшей Боевое Слаживание на проведенных не задолго учениях, это все было бы весьма логично.
Впрочем не лишено красоты, как все, что Вы пишите, однако...
Нет весьма неплохо для фантастического романа, во всяком случае я прочел бы с удовольствием.

Я потому и приостановил писать фантастику, что написанное мною имеет тенденцию сбываться. :)

Надеюсь все же, что пишите это с некоторой долей юмора. Иначе ... :)
Хотя по существу Вы не ответили. Или ... ответили не по существу.

Почти без юмора. Все, увы, именно так. Не слишком сложно проверить. А по существу... я просто предложил некую версию объяснения. Вы не стали оспаривать ее логичность и возможность. Что ж еще?

Ну почему же не стал. Я несколько увеличил список первичных посылок, после чего версия как раз, на мой взгляд, стала не логичной. Или на по крайней мере перешла в разряд даже не третьестепенных мотивов. Если же исходить только из Вашей аксиоматики, то да противоречий нет, вполне логично.

По поводу первой темы уже отписал пойдем дальше.
1) Вы знаете тоже не убедительно. Совершить разгром Грузинской Армии у русских возможность конечно была, однако с большими потерями, так как Армия разгромленной не была, она была вполне боеспособна и находилась в Тбилиси. Что вполне логично, так как воевать на всей территории Грузии никто не собирался, все рассчитывали как раз на то, что и произошло, что Россия испугается международного давления. Однако что бы произошло если бы не испугалась, вопрос весьма спорный.
А переходить к партизанской войне было еще рано. Что касается захвата Грузии, то такой цели никто и не ставил, России дай Бог с Кавказом разобраться, а вот смещение правительства это да, причем руками самих же грузин! Если уж Россия надеялась на это перекрывая Боржоми и вина, то в результате войны в достижении этой цели можно было бы быть уверенным на все 100% (Логика Российского правительства.)И никто не собирался делать это показывая вмешательство российских войск, была бы еще одна героическая и победоносная операция бесстрашных и свободолюбивых осетинов, в результате которой Гори стал бы городом Гор в ЮО, а границы ее расширились бы не только за счет Ахалгори.
Что касается того что "международная реакция была бы ещё более жёсткой", что войну бы России объявили бы?! Не будьте наивным.
2) Тоже не убеждает, танки постоянно участвовали в парадах ОЮ войск, которых и быть не должно! И что снимки из космоса доказали бы что они русские, а не ЮО-инские? А те войска которые переходили через перевал и были в Джаве, были бы выданы за миротворцев, и оказались они там потому что ротация. А то что ротация проводилась изначально путем ввода новых войск, а не вывода уже отдежуривших,то доказать это можно, но это ведь так ошибочка небольшая, бес попутал. Да и не было времени на все это, смотри пункт первый!
3) Из Цхинвали велся огонь, поэтому накрывались ведущие огонь батареи, а не город вообще. Все остальное это Ваши предположения, но я не уверен, что Вы столь высокий знаток оперативного искусства (возможно ошибаюсь), готов даже допустить, что ошиблись грузинские штабисты, а Вы правы, однако это уже вопрос исполнения и к логике рассуждений ничего не добавляет. И огонь из РСЗО был прицельным. Вы судя по всему далекий от артиллерии человек, и Вас кто то ввел в заблуждение. Если будет необходимость могу объяснить и подробней.

Армия разгромленной не была, она была вполне боеспособна и находилась в Тбилиси

Правильнее сказать: "орава удирающих грузинских военных сбегалась к Тбилиси". А Армии, если бы таковая существовала, нужно было бы находиться не в Тбилиси, а на пути русских войск.

воевать на всей территории Грузии никто не собирался, все рассчитывали как раз на то, что и произошло, что Россия испугается международного давления

Хорошее предложение. Но 1) противоречит предыдущему утверждению, согласно которому Армия могла защитить Тбилиси. А тут вылезает "международное давление" в качестве спасителя. 2) Россия не уступила "международному давлению". Друзья Грузии взвыли вечером 8-го, а война продолжалась ещё 4 дня. Россия остановилась тогда, когда выполнила свои политические цели. Спросите, почему я считаю, что Россия и не собиралась захватывать всю Грузию? Да вы сами это утверждаете:

Что касается захвата Грузии, то такой цели никто и не ставил

И даже обосновываете. :) С чем я не спорю - действительно, Россия не собиралась захватывать Грузию.

Из чего логически следует, что Россия сделала то, что считала нужным, и ни копейкой больше или меньше. А Армия Грузии и "международное давление" не смогли оказать на Россию никакого воздействия.

танки постоянно участвовали в парадах ОЮ войск

Вот, а вы меня спрашивали, где я вижу неадекватность. Если грузины увидели танки, которые постоянно участвовали в парадах войск ЮО, то это делает честь их наблюдательности. Но никак не доказывает, что к 8 августа возникла угроза территории Грузии. И никак не доказывает, что эти танки находились в составе частей российской армии.

ротация проводилась изначально путем ввода новых войск, а не вывода уже отдежуривших

Вообще-то, когда часового меняют на посту, то сначала приводят к посту нового часового (и ещё разводящего, так что их на короткое время становится трое), а не отзывают часового в казарму, а уже потом шлют нового. По-моему, понять это довольно просто.

это ведь так ошибочка небольшая, бес попутал

Бес в данном случае путает вас.

из Цхинвали велся огонь, поэтому накрывались ведущие огонь батареи, а не город вообще

Да, осетины идиоты, и ставят батареи (которых у них не было) прямо на улицах, где их месторасположение может выдать врагу любой прохожий с мобильником, а не на обратных склонах гор.

Ох...

огонь из РСЗО был прицельным. Вы судя по всему далекий от артиллерии человек, и Вас кто то ввел в заблуждение

Огонь-то был, конечно, прицельным - в том смысле, что перед тем, как стрелять, прицеливались. Но сами РСЗО, скажем так, конструктивно не очень точно стреляющее оружие.

Вы уж простите, но создается впечатление, что Вы не хотите понять что Вам пишут и берете смысл с поверхности и во многом такой какой Вам бы хотелось, а не тот который вкладывает собеседник. Тем не менее отвечу, так как уже писал, считаю Вас человеком не глупым и способным понять суть, при желании конечно.
1) "орава удирающих грузинских военных сбегалась к Тбилиси" это Ваши хотелки на самом деле все не так. Я знаю про что пишу, но Вы вольны не верить, Ваше дело. Армия кстати и была на пути русских войск, на подступах к Тбилиси. То что Вы пишите говорит о том, что Вы человек не военный, а война это не драка стенка на стенку, в ней определяются задачи исходя из возможностей, своих и противника, а глупый героизм оставьте для художественных фильмов.
2) Смотрите пункт первый, в войне учитываются все возможности, а не только боевая составляющая войск, в определенных случаях, общественное мнение тоже оружие. Армия могла защищать Тбилиси, но это не значит что могла защитить! Просто потери у РА были бы весьма значительными. Грузинская Армия защищавщая Тбилиси скорее всего была бы уничтожена полностью. Но эта та возможность которую не реализовали ни одна из сторон, более того она была не желательна для них в одинаковой мере. 4 дня которые игнорировалось общественное мнение, это нормальная инерция управления. Вы не обижайтесь, но у меня ощущение, что с войной Вы знакомы по компьютерным играм, по этому и видите все очень упрощенно.
3) Россия не собиралась захватывать Грузию военным путем, но сместить сегодняшнее руководство и получить более покладистое, очень даже хотела! Однако Киргизский вариант не прошел, так что никаких целей она не достигла, но если Вам нравится так думать переубеждать не буду.
4) Часового без сомнения, но миротворческие силы, это не часовой, все сразу на постах не стоят, ротация проводится, если Вам больше нравится терминология Устава Гарнизонной и Караульной службы, отдыхающей смены. Это азы, но Вы наверное не в курсе.
5) Ну это не довод :)
6) Да без сомнения батареи располагаются на обратных склонах, но Вам надо ознакомится с ведением боевых действий в городских условиях, здания являются очень не плохим маскирующим фактором, особенно для минометных батарей. Довод про прохожего с мобильником насмешил, отвечать не буду. :) Ну а то что батарей не было, это уж мне не говорите, я воевал в Сухуми и знаю как ведут себя сепаратисты!
7) Да рассеивание у РСЗО больше чем у ствольной артиллерии, но утверждение что огонь был не прицельным - ложно. Однако Вам достаточно открыть нормативные показатели, на размещение артиллерийских целей, хоть в Боевых Уставах, хоть в Наставлении по Ведению Огня... и посмотреть каков у Градов (с ГрадЛарами я просто не знаком, но не думаю, что отличия существенны)эллипс рассеивания, что бы понять, что подобный огонь может быть вполне оправдан. Нюансов я конечно не знаю, Вы, я думаю тоже.

Армия кстати и была на пути русских войск, на подступах к Тбилиси.

Возможно. Правда, русские войска её там не заметили. Но раз вы говорите, что была - значит, была. Правда, ранее вы говорили, что она находилась в самом Тбилиси. Это путаница в терминологии или показаниях? Что вы называете словом "Тбилиси"?

Армия могла защищать Тбилиси, но это не значит что могла защитить!

Я ездил по дороге из Тбилиси в Цхинвал, ещё в советские времена. Очень хорошо помню впечатление. Это не Фермопильский проход, но задержать там превосходящие силы противника можно надолго. Однако, как вы сами утверждаете, грузины и не пытались.

В целом ваш подход очарователен. Грузинская армия не бежала - она могла защитить Тбилиси - но возможностей защитить Тбилиси было недостаточно - и было решено не защищать - но армия находилась на пути русских войск и выполняла свой долг. И всё это одновременно. Все голоса в одной голове сразу. А вы меня спрашиваете, что такое неадекватность.

4 дня которые игнорировалось общественное мнение, это нормальная инерция управления

:) Неплохо. Надо запомнить. Сначала мы делаем то, что считаем нужным, плюя на всех, потом останавливаемся - достигнув своих целей, а потом делаем вид, что прислушались к чьему-то мнению. И говорим: "Извините, инерция управления, а так мы с вами были согласны с самого начала". Пригодится.

Россия не собиралась захватывать Грузию военным путем, но сместить сегодняшнее руководство и получить более покладистое, очень даже хотела!

Ну, Россия, может, и руководство США хотела бы сменить на более покладистое. И Грузия, может быть, хотела бы сместить руководство России - тоже, смотрите-ка, на более покладистое.

Однако речь не об этом. Вы, возможно, полагаете себя мастером затушёвывания истины. А я так мастер отмывания. И истина проста. Россия не собиралась захватывать территорию Грузии. И не захватила. Ничего не захватила по сравнению с ситуацией до 080808 (если не считать ряда объектов, имеющих тактическое значение - высоты, дороги - в пределах А. и ЮО). Можете думать, что захват не произошёл под давлением "общественного мнения", хотя я могу снова отослать вас к вашим же утверждениям, согласно которым и не хотела. Можете даже думать, что помешал героизм грузинской армии - хотя я могу отослать вас к вашему же утверждению, что возможностей для защиты Тбилиси у этой армии не имелось, и что эта та возможность которую не реализовали ни одна из сторон, то есть что грузины не сражались, а русские (с какого-то момента) на наступали. То есть, "храбрость" грузин явно ни при чём. Можете думать всё, что угодно.

Фактов ваше мнение не отменит. А факт прост - если Россия не собиралась с какой-либо целью захватывать Грузию, то ей не было никакого смысла развязывать войну. Она этого и не делала. Территории А. и ЮО Россия удерживала и до 080808. России устраивать драку было не за что.

здания являются очень не плохим маскирующим фактором, особенно для минометных батарей

В прошлый раз вы настаивали, что это были снайперы. А, и те, и другие? :) Осетины расставили батареи и в городе, чтобы подставить гражданское население под огонь? Ну, конечно, "именно так действуют сепаратисты". :) Им поддержка собственного населения не нужна.

Про мобильник - ну, раз вам смешно, так смейтесь уж и над грузинской армией, которая в 080808 в большинстве случаев корректировала артиллерийский огонь именно при помощи мобильников. В чём лично я не вижу криминала. Но рад случаю посмешить столь приятного собеседника.

подобный огонь может быть вполне оправдан

Особенно когда нужно напугать побольше народа.

Так ну давайте конкретно. А то Вы сами что то придумываете сами же свои придумки опровергаете! По этому не обижайтесь буду конкретен.
1) То что российская армия их не заметила, Ваша ЛОЖЬ. Российская Армия знала где находится Грузинская 13.08.2008. Это знали все и об этом много писалось как в российских так и в грузинских СМИ.
Теперь для справки лично Вам, окраина города является городом, подготовленная оборона на окраине города со стороны возможного наступления это и есть нахождение Армии в Тбилиси и в то же время на подступах к городу. Если Вам это не понятно, не моя в том вина. Тем не менее можете и дальше придираться к словам и искать противоречия там где их нет!
2) Вы могли ездить где угодно, факт остается фактом, что грузины пытались сдержать наступление там где это делали (скажу обобщенно, на территории ЮО), а потом отступили к Тбилиси и заняли оборону в пригороде и на окраинах. И они, знаете ли, не обязаны оборонятся там где Вам показалось они были должны это делать. Впрочем, если Вы станете Главкомом Грузинских Войск, то ситуация наверняка изменится, и Вы сможете давать подобные указания.
"Очарователен" не мой подход, а Ваша трактовка. Это в вашем воспаленном сознании Армия бежала, на самом деле она отступила и заняла оборону. Исходя из этого, было принято решение защищать город и Армия его защищала, Российская Армия отказалась от дальнейшего наступления.
И знаете прекратите ВРАТЬ, если что то пишите от моего лица, то и приводите пример, а то приводимые Вами цитаты никак не соответствуют вранью в Ваших комментариях к ним.

То что российская армия их не заметила, Ваша ЛОЖЬ. Российская Армия знала где находится Грузинская 13.08.2008.

:) Уважаемый, ну нельзя же так. :) Российская армия не заметила грузинских военных на своём пути. А о том, где они находились - ну, знала, наверное. Потому и продвигалась вперёд без опаски.

окраина города является городом, подготовленная оборона на окраине города со стороны возможного наступления это и есть нахождение Армии в Тбилиси и в то же время на подступах к городу

То есть, вы утверждаете, что грузинская армия собиралась обороняться на окраинах Тбилиси? :) А более подходящего места не нашла? :) Там десятки километров дороги, идущей между не шибко высоких (по отношению к дороге), но горок. Есть, где встать - если есть желание.

Впрочем, это не важно. Я, собственно, про начало войны, а не про её конец. Хотя и про конец с вами забавно выходит.

Если Вам это не понятно, не моя в том вина.

Ну, что вы так нервничаете? Я спросил, что вы имеете в виду под городом Тбилиси. Вы ответили - окраины. Всё нормально. :)

грузины пытались сдержать наступление там где это делали (скажу обобщенно, на территории ЮО)

А вы не путаете - в ЮО не русские остановили наступление грузин? :)

И они, знаете ли, не обязаны оборонятся там где Вам показалось они были должны это делать.

Да они вообще не обязаны обороняться - как и сами считают, впрочем.

Это в вашем воспаленном сознании Армия бежала, на самом деле она отступила и заняла оборону.

...после блестящих баталий должны были отретироваться и ретираду произвели в совершенном порядке. Старый князь понял из этого официального известия, что наши были разбиты. ©

было принято решение защищать город и Армия его защищала, Российская Армия отказалась от дальнейшего наступления

Задумчиво: интересно, от кого защищала, если русские не наступали? Впрочем это мелочи.

А вот, что меня действительно беспокоит:

И знаете прекратите ВРАТЬ, если что то пишите от моего лица, то и приводите пример, а то приводимые Вами цитаты никак не соответствуют вранью в Ваших комментариях к ним

Вы не перетрудились, выдумывая эту фразу? :) Что переволновались, вижу. Это зря, оно того не стоит.

Ну если Вам хочется считать, что я нервничаю, что же потеште свое самолюбие. Однако и на этот комментарий обстоятельно отвечу
после того, как получу доказательства, что Вы не лгун. Для этого Вы должны дать ссылку на то что я утверждал, что огонь велся по снайперам.
Иначе общение с Вами теряет всякий смысл.

3) Запомнить можете все что угодно, но не мешало бы еще и понять! Я не знаю на что Вы там плюете. То что писал я значит только одно, сначала отражается Агрессия на территории ЮО, а затем когда это не удается, армия отступает к Тбилиси и готовится к решающему бою. То что противник испугался и не пришел не значит, что боя бы не было если бы он попытался взять Тбилиси.
Написав про инерцию управления, я имел ввиду инерцию управления Российской Армии и по другому мои слова можно было понять, только в случае некоторой неадекватности мышления. Посему читайте внимательно, что Вам пишут и не пишите явную дурь.
4) Россия может и хотела бы что то изменить в США, но напала она на Грузию, и имела конкретные цели. Этих целей она не достигла.
Ваши фантазии на счет того кем я полагаю себя, являются лишь фантазиями, а вот то что Вы себя полагаете мастером "отмывания" истины, это просто смешно имея такой "винегрет" в мыслях, Вы даже не способны понять о чем Вам пишут, при это такое самомнение. И не надо отсылать меня к Вашим трактовкам моих слов, я написал, что Россия в конечном счете не хотела захватывать Грузию, но это не значит, что она не хотела захватить, а потом оставить, как она и сделала, намного больше объектов, чем ей это удалось. Ей надо было осуществить переворот, и для этого она сделала все что смогла. НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ!
О героизме Грузинской Армии после 12.08.08 я вообще нигде не писал, так что не стоит заниматься самовозбуждением. Грузины готовы были сражаться дальше, но Россию остановило общественное мнение. Воевать по всей территории Грузии грузинская армия не собиралась и именно об этом я писал, все остальное плод Вашего воображения.
Ваше мнение так же не отменит фактов, а факт прост, Россия многое, что собиралась, но наплевать на весь мир "кишка оказалась тонка", впрочем на сколько смогла на столько наплевала.
4) Здесь опять ЛОЖЬ с Вашей стороны, я еще в прошлый раз попросил ссылку, но Вы опять ВРЕТЕ, причем теперь нагло! Я написал Вам вопрос в котором спросил, не перепутали ли Вы минометные и артиллерийские батареи со снайперами. После чего Вы стали врать, что я настаивал на снайперах.
ЕСЛИ ВЫ НЕ ДОКАЖЕТЕ ЧТО Я НАСТАИВАЛ НА ЭТОМ или не принесете извинения, признав, что не умеете читать и понимать доводов оппонента, то я буду считать Вас тривиальным ЛГУНОМ. Итак пришлите ссылку на мои слова, где я утверждал, что огонь велся по снайперам!
Если я не получу ссылки, или извинения, то говорить мне с Вами далее не о чем, так как ВЫ ЛГУН.
Корректировка могла вестись и с помощью мобильников, но корректировщиком с занятого КНП, а прохожие с мобильниками, да еще в центре города ведущие корректировку, это детские фантазии.
5) Бред про то что кого то нужно напугать, оставьте для лохов, напугать гражданское население можно различными способами, если Вы сможете доказать, что "Грады" равномерно расстреливали город, а не вели огонь по конкретным целям в городе, вот тогда я может и стану рассматривать этот бред.

И в заключении, я резко поменял отношение к Вам, так как Ваша сравнительная адекватность по другим вопросам, не выдерживает нагрузки конкретной темы. И Вы пользуетесь лишь передергиванием и ложью, что бы доказать самому себе свою правоту. Однако сами приемы которые Вы используете показывают, что это Вам удается с огромным трудом.

То что писал я значит только одно, сначала отражается Агрессия на территории ЮО, а затем когда это не удается, армия отступает к Тбилиси и готовится к решающему бою. То что противник испугался и не пришел не значит, что боя бы не было если бы он попытался взять Тбилиси.

Супер. Королева в восхищении. Особенно понравилось про "противник испугался и не пришёл". Ваш диагноз станет жемчужиной моей коллекции. Возможно, не только моей. :)

Написав про инерцию управления, я имел ввиду инерцию управления Российской Армии

Ну, некоторая тормознутость в РА есть, но чтоб четыре дня наступать, не взирая на "общественное мнение" - это вы уже преувеличиваете. Впрочем, для вас это почти адекват. :)

напала она на Грузию, и имела конкретные цели. Этих целей она не достигла.

Вот тут и собака порылась. Я ведь неоднократно выделял, уже и капсом, и полужирным, вопрос: ЗАЧЕМ? Какие цели ставила перед собой Россия, устраивая, как вы говорите, "нападение на Грузию"? :) No answer.

Когда я говорю, что Грузия напала на ЮО и российские войска в лице миротворческого батальона, то я ясно могу обрисовать, зачем Грузия это сделала. С целью возврата территории, желательно без большей части населения, и, до кучи, унижения России (без этого некомильфо). Всё просто и понятно. Когда вы указываете, что, якобы, Россия осуществила нападение, вы не можете ответить на вопрос, зачем, по вашему мнению, Россия это сделала.

Конечно, я могу зачесть за вашу точку зрения на политическую цель войны со стороны России следующее ваше замечание:

Ей надо было осуществить переворот, и для этого она сделала все что смогла.

Только тогда вам придётся объяснить, каким образом ввод роты-полутора в ЮО и езда на танках по другую сторону хребта могли угрожать режиму Саакашвили. Технологически, как? :)

Россию остановило общественное мнение

Это плод вашего воображения.
Да и об общественном мнении вы имеете, судя по всему, весьма приблизительное понятие.

Воевать по всей территории Грузии грузинская армия не собиралась и именно об этом я писал

Да я не спорю. Я даже готов признать, что всерьёз воевать с русскими грузинская армия вообще не собиралась - где-либо. Рассчитывала на лёгкую прогулку. Но, как вы пишете, НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ! (Можно я тоже покапсю?) :)

Россия многое, что собиралась

Что именно? (Тот же вопрос в шестой раз).

пришлите ссылку на мои слова, где я утверждал, что огонь велся по снайперам!

А я не утверждал, что вы это утверждали. Дайте ссылку, где я это утверждаю, или извольте извиниться.

прохожие с мобильниками, да еще в центре города ведущие корректировку, это детские фантазии

Ну, это вы зря. :) Впрочем, не суть важно.

Бред про то что кого то нужно напугать, оставьте для лохов, напугать гражданское население можно различными способами, если Вы сможете доказать, что "Грады" равномерно расстреливали город, а не вели огонь по конкретным целям в городе, вот тогда я может и стану рассматривать этот бред.

Население, знаете ли, так устроено, что пугается обстрела независимо от того, стреляют ли абы куда или "по конкретным целям". Главное, что снаряды рвутся поблизости.

Вы пользуетесь лишь передергиванием и ложью

Можете доказать? Или передёргиваете и лжёте?

"А я не утверждал, что вы это утверждали. Дайте ссылку, где я это утверждаю, или извольте извиниться."

Ну что же теперь я ясно вижу что Вы ЛГУН.

Вот Вам ссылка:
http://putnik1.livejournal.com/817207.html?thread=25677879#t25677879
А вот цитата из этого комментария:
"В прошлый раз вы настаивали, что это были снайперы."!
ВЫ, БАТНЬКА, ВРАЛЬ! :)))