Re: не хочу влазить вперед хозяина журнала, но
Что ж, попробую ответить

===="спор о значении человеческой воли в истории" имеет к "спору физиков и лириков". И что такое "естественник"?====
Естественник в данном контексте представитель естественных наук. Естественные науки базируются на принципе - все многогобразие наблюдаемых явлений можно вывести как следствие небольшого количества общих законов. Видимое разннообразие мира лишь флер, мешающий нам разглядеть его единство. Неповторимость каждого явления - лишь неповторимость сочетаний небольшого количества параметров, которые определяют характер применения небольшого количества основных законов.
Одна из главных целей науки - еще уменьшить количество отдельных и несводимых сущностей - так физики бьются над "великим объединением" - теорией, которая сможет описать все основные силы природы - гравитацию, электромагнетизм, слабое и сильное взаимодействия - как различные стороны проявления Единого Поля.

Гуманитарий напрротив верит в единственность, неповторимость и уникальность каждого явления. И пытается его описывать, подчеркивая прежде всего не общность, но различия. Каждый великий художник творец своего особенного мира, в котором он сам устанавливает свои законы прекрасного. И судить его надо исходя именно из тех законов, какие он сам себе установил - вот точка зрения гуманитария.
Гуманитарий верит в единственность и уникальность, естественник считает их лишь видимостью и маской, за которой прячутся глубинные реальные причины.

Каждое историческое явление при признаках внешнего сходства в сущности не повторяет никого, и нужно отказаться от упрощающих схем и оценивать прежде всего отличия и индивидуальные неповторимые черты (мой сын историк и принципиально протестует против применения термина "раб" к Древнему Египту и Средневековью, настаивая что он применим лишь к античности, а общее имя лишь маскирует глубинное различие и индивидщуальность явлений).

Вот это принципиальные расхождения во взгляде на мир. Из столь различных установок естественно вытенкают и различные выводы даже из одних и тех же "фактов", да и отношение к "фактам" существенно иное.
Подробнее о соотношении теорий и фактов с точки зрения естественника см. здесь и здесь


===========А вот тут скорее чепуху написали вы... да запросто можно. Вопрос только ресурсов и наличия коллаборантов ========================

Ну, написал я чепуху или нет, это мы потом увидим.
А пока позольте узнать, сколько коллаборантов следует иметь, чтобы создать Майдан?
И какая страна допустит такое количество коллаборантов иностранной державы в своей столице?

и главное в моем подходе - иностранная держава такого количества коллаборантов вообще создать не может. Его может создать лишь собственное правительство. Потому заявления, что большевики были агентами Германии есть вздор.
Не могла Германская да и никакая другая разведка создать в России такое количество коллаборантов - а вот царское правительство могло и создало в своей стране миллионы, желавшие поражения своей Родине. Но это заслуга Николая, а вовсе не Вильгельма, Вильгельм такого не смог бы никогда.

И кстати - что такое "оранжевые событичя" и что значит быть их поклонником? Т.е признавать, что они были? Или признавать что их создала админстрация Кучмы-Медведчука и команда Клюева? Не пишу "команда Януковича", ибо касательно неких технологических подробностей Янукович и тогда, и сейчас предпочитает быть не в курсе. И я практически убежден, что вполне искренне сможет в будущем заявить, что:

- ничего не знал об издевательствах прокуратуры Пшонки и вообще о ее методах, и это будет правда

- понятия не имел об инспирированной Ахметовым и исполняемой Колесниковым, Даниловым и Ярославским грязной и поистине идиотской кампании против Суркиса, которая поставила Украину на грань потери Евро2012, и того гляди перейдет эту грань

Вот о таких вещах наш президент ничего не знает. Потому и сегодня уверен, что второе голосование 2004 он честно выиграл. А его депутат знает, что вкинули 1,8 миллиона бюллетеней - см. статью Кошкиной в ЛБ.
Но сам Янукович - нет.
И ведь правда - не знает