допустим, развалится Украина, отделятся западные её части. А что дальше? Самостийная Малороссия? Ну, ведь не объединяться же путинской РФ, которой, по Вашим предыдущим постам, сама вот-вот развалится?

Ой, киньте ссылку, если не затруднит конечно, где пост про то что Россия вот-вот (2011? 2012? 2018?) развалится, а то я видимо очень интересный пост пропустил. Такие глобальные события назревают, а я не в курсе.

Ага, спасибо, не читал тогда этот журнал. Но по крайней мере по мнению автора вариантов несколько: "Выбор невелик: или развал, или война. Причем, война - не худший выбор. -(( Третий вариант - чудо."; "Или развалится или соберется".
С отсутствием третьего варианта не согласен, но предполагаю в этом тезисе просто был полемический задор и некоторая образность. Со вторым тезисом трудно не согласиться, но и он предполагает два сценария.

а дальше развал на малороссию и новороссию

"Хороший ты мужик, Андрей Егорыч. Но не орел!" (c) к/ф «Простая история»

Совет из серии:
- Мне нужен билет из Москвы в Киев, но он очень дорогой!
- Купите из Питера в Одессу - они дешёвые :)

Распада Украины не будет.
Независимая Малороссия не нужна прежде всего самой Российской Федерации.
Не стоит забывать, что первой отделилась от СССР и всех "кинула" ельцинская Россия.

Плохо не это.
Плохо то, что сама РФ совершенно не готова к такому повороту событий. И в случае, если они произойдут, всё как обычно будет пущено не самотёк.

Пророчите ещё одну "майданутную" волну в болоте страстей? Украина не могёт вечно жить и бить в пустые бочки "дерьмократии". Одна половина уж точно скажет другой, простые славянские словеса - ЗАТКНИСЬ.

Да.

Спасибо за краткость и неразмытость помыслов. Вам виднее - у Вас рука на пульсе "покойника". Всецело доверяюсь Вашему суждению.

Польщен.

Даст Бог, не ф последний раз. Всё хорошее, что было с нами, всегда приходило именно так.

==Не стоит забывать, что первой отделилась от СССР и всех "кинула" ельцинская Россия.==
+10

В отношении остального не скажу ни да, ни нет... пророк из меня плохой, а в жизни все редко бывает по правилам и, тем более, по логике.

Для украинца москали всегда виноваты. Только для одних украинцев - в том, что Союз создали, а для других - в том, что Союз развалили. Факты ни в одном, ни в другом случае никого не интересуют.

Утешит ли Вас, что в словосочетание "ельцинская Россия" (в нашем понимании) ничего общего не имеет с обычными людьми, даже с теми, кто в 1993 году вслед за либералами кричал "раздавить гадину!"?

Если же говорить о рядовых гражданах, то все мы были одинаково виноваты. Или не виноваты. Оттенки не играют роли.

Да я, в общем-то, в "утешении" не так, чтобы нуждаюсь. Тем более, что в этом пункте я с Вами тоже не согласен. Имеет "ельцинская Россия" общее с "обычными людьми", еще как имеет. "Каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает" (c)

Знаете, поболтавшись по Европе, я пришла к выводу, что на самом деле любой народ заслуживает... или не заслуживает... в зависимости от поворота обстоятельств...

Я все-таки склоняюсь к точке зрения, что заслуживает - всегда. Когда нам кажется, что "не заслуживает", мы просто не все связи причина-следствие видим и/или учитываем.

>Каждый народ имеет то правительство...

Вы вообще задумались о двусмысленности этой фразы? Народ имеет правительстов - в смысле правительство трахает народ ))))))))

Не, смысл получается неправильный. Правильно будет - народ заслуживает то правительство, которое его имеет. Как-то так. :)

В том-то и дело, что катит и то, и то))))

Не будете ли Вы столь добры чтобы напомнить мне дату проведения всероссийского референдума по вопросу провозглашения независимости России?
Спасибо.

Да, в этом разница.
Но не откажетесь ли Вы мне напомнить, что именно подвесил Верховный Совет России к референдуму 17 марта 1991 года (о сохранении Союза)?

О введении поста Президента РСФСР? И что с того? У нас до самого последнего времени имелись "президенты" татарии, башкирии и иных национальных образований. Тем не менее, государство РФ осталось единым. А переговоры о сохранении Союза провалились из-за позиции Кравчука, размахивавшего результатами референдума от 24 августа. Ельцин, конечно, свою роль сыграл, кто бы спорил. Что Ельцин, что Кравчук - одна сволочь. Только вот у Кравчука был референдум, а у Ельцина - не было.

Насчет одной сволочи совершенно согласна.
Только уточнения: 1. у Кравчука было два референдума. Референдум 1 декабря, референдум 17 марта плюс тогда же 17 марта всеукраинский опрос «Согласны ли Вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?»
2. В референдуме 1 декабря, в самом вопросе, нет ни слова о выходе из Союза. А в Акте о Независимости есть отсылка к Декларации о государственном суверенитете Украины, среди заключительных положений которой, в самом конце, стоит:
"Принципи Декларації про суверенітет України використовуються для
укладання союзного договору."
Принципы Декларации о суверенитете Украины используются для заключения союзного договора.
Во как.

Референдум 17 марта был у всех - и с однозначными результатами. Вообще, при всех принимаемых декларациях о суверенитете, все, происходящее до ГКЧП, еще не ставило под сомнение продолжение существования СССР, пусть и в измененном виде. А вот после ГКЧП именно Украина в принципе отказалась обсуждать любые варианты объединения в каком бы то ни было виде. Только полная независимость. Ельцин же впрямую против воссоздания Союза не выступал, потому что не мог. Его бы в стране не поняли. А Кравчук - легко, его, видимо, понимали. Что и показал украинский референдум. Сразу после получения результатов референдума произошел Беловежский сговор. И все промолчали. Не буду говорить про другие республики, ибо не знаю, но в России Беловежье проглотили потому, что против народного волеизъявления не попрешь, а в существовании СССР без Украины россияне смысла не видели.

А вообще, все это теперь не важно. Я ведь просто хотел обратить Ваше внимание на один нюанс. Украинцы вполне могут, как это Вы и сделали, признать, что "все мы были виноваты". Но при этом Россия всегда "виновата больше" (+10). Короче, москали всегда - главные виноватые. Виновность москаля - инвариант, от политических взглядов и места проживания украинца не зависящий. Справедливо даже для самых лучших украинцев.

Знаете, я даже насчет "виновата больше" не сильно уверена.
Само собой, достаточно эпично разрушать собственную страну.
Но ведь и Украина, даже из чисто экономических соображений, должна была бы зубами держаться за Союз.
Так что по мне, в соревновании "кто больше виноват" выигрывают оба.
Что мне бы категорически не понравилось - это утверждение типа "все только из-за Украины".

==Что мне бы категорически не понравилось - это утверждение типа "все только из-за Украины".==
Так ведь вопрос таким образом и не ставится. Здесь разговор вообще надо не о виноватых вести, а о причинах и следствиях. Так звезды сошлись и карты легли. А я читаю "Россия первая всех кинула" и Ваше +10. Вас удивляет что мне это категорически не нравится? Причем не нравится именно потому, что написано лучшими украинцами - на худших мне вообще наплевать.

Декларация Съезда народных депутатов РСФСР от 12.06.1990 года № 22-I «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»

Простите, но я просил напомнить мне дату референдума, а не декларации Съезда.

Съезд полномочен был решать.

...а в Киеве - дядька.

Можно и ТАК сказать.

«Тимошенко никогда не станет настоящей украинкой, а из Януковича можно еще сделать украинца», - говорит Ющенко, что хорошо отражает его отношение к премьер-министру.

Да, кажется, остается только сожалеть.

С другой стороны, сие государство было построено на националистическом фундаменте. Сказать правду: "Это самое украинское государство появилось не в результате какой-то там борьбы за независимость, а оттого, что пьяный кАзел Ельцин и его окружение решили для простоты и надежности аферы оттяпать от большой страны кусок побольше - Россию, кинув прочие куски мелкопоместной бюрократии и нациналистам всех мастей" - это слишком большая нагрузка хоть для украинской стороны, хоть для российской. А ведь если бы это было сказано, было бы куда легче: просто отказаться от националистической "крыши", сознаться, что государство получилось не от любви к национальному, а из-за карты, которая легла довольно скверно - но мало ли из какого фуфла построены все государства. И тогда можно двигаться дальше, как уж там выйдет, задвинув националистическую и "либеральную" братию подальше в угол.

Но Ваше "от добра добра не ищут", видимо, и означает, что не по плечу это - послать концепцию, которая двадцать лет уже худо-бедно несущая конструкция государства (и пока еще государство живое) и создать что-то другое. Хорошие хозяйственники, они действительно редко революционеры. А жаль.

Как бы эта "стабильность" не превратилась в копию с нашей.Для чиновников и ворюг наша страна образец для их благополучия.