"Не думайте о белой обезьяне"
Теперь ведь точно все именно этот кусок и будут читать.

"Добросовестным уведомлением этим я добился того, что все читатели, особенно девушки, сразу хватались за главу «Серп и молот – Карачарово», даже не читая предыдущих глав, даже не прочитав фразы «и немедленно выпил»."

Прочитал. Вы были правы.
Люди! Не читайте это! Съедает моз...

Бушков по части истории местами очень интересен. Но местами - такая пурга...

У Бушкова должны быть хоть какие-нибудь яйца. Каждый порядочный человек, интеллигент в очках или просто книголюб, должен эти яйца положить на любую поверхность и раздавить ногами.

Потому что Бушков - это беспринципное явление.

Давить его нужно.

Уважаемый,а кто наш любимый глава РПЦ.Тут либо склонишся перед рыясами,либо...вы назовете меня нехристем...

Чо?

"Бушков - это беспринципное явление".
Па-а-ападробней, ежели не затруднит. Эт почему?
Разумкется "поподробней"- это не на 17 листов с приложениями. 3-4 тезисов хватит.

Да врун он банальный. Ради бабла врет. Перещеголял Фоменко и Носовского.

Писатель самоидентифицирующий себя как альтернативщик и фантаст врёт? О ужас!!!!
Спасибо, посмешили.

Я говорю о его исторических опусах.

Тогда, любезнейший, Вам стоит подкорректировать исходный коммент, дабы не вызывать весёлый смех окружающих.

Да пусть веселятся окружающие...

Это неправда. Я четко знаю несколько пунктов, по которым он упрямо неправ. Но их немного.

Я читал его одну книгу. Что-то про историю Руси. Русь и Орда, кажется.

Вот за это ему нужно яйца раздавить.

Русь и Орда.
Авторство Слова.
Еще один-два пункта.
Все.

Не понял про авторство

Неудачно сказал, извините. Имел в виду "достоверность древности Слова".

Да не в "Слове" дело. Он там такой пурги нанес, что сам запутался. У меня в туалете его книжица пару месяцев валялась. Все пытался понять логику.

Не понял.

Но пара месяцев - это рекорд и достижение для такого автора.

Ну так у Резуна тоже есть несколько пунктов, по которым он упрямо неправ. Но их немного. Другое дело, что ни у Резуна ни у Бушкова кроме этих пунктов нет ничего

http://www.liveinternet.ru/users/1700710/post102147850/

Блин,достали,шоб правильно вставитьhttp://oper-1974.livejournal.com/43049.html

Вы еще считаете Бушкова историком?!
У меня нет слов...

Не историком, конечно. Но иногда он умеет извлечь на свет интересные фактики, причем из вещей, в общем, всем доступных. Но главное - как пишет. Не оторвешся. В этом Сан Саныч талант. Но читать его нужно уже обладая хорошим научным базисом, иначе можно получить взрыв головного мозга)))

видимо только историкам и можно это читать. тем, кто может уверенно отделить интересные, редкие факты от недостоверных фантазий. у меня просто мозг клинит, когда я пытаюсь понять, как человек, разбирающийся в истории, известный писатель может нести подобное. пытаться "потрясать основы" аргументами, которые легко и непринужденно проверяются и полностью опровергаются.

Ну такая вот он увлекающаяся личность. И не историк, кстати. Регулярного высшего образования у него, насколько я знаю, вообще нет. Только самообразование, отсюда досадные проколы и нелюбовь к дипломированным. И все же немного горжусь тем, что мы с ним земляки :)

Отчего тогда Резуна или Бориса Соколова не рекламируете? Сочинители вполне на уровне господина Бушкова

Простите, Бушков-официальный писатель-фантаст. Резун-неофициальный. Если бы Резун подписывал: альтернативная история и отношение к нему было бы соответсвенное. И еще. У Бушкова интересней написано.

Бушков свою "историческую" херню позиционирует именно как "подлинную" историю

У него хороши рассуждения, но не попытки делать открытия.

У каждого свое восприятие. Интерпретация-на совести автора, но кто мешает Вам сделать противоположный вывод из этих же фактов? Пикуль, например писал много спорного. И Акунин. Но никому в голову не приходит воспринимать их книги как учебники. У Бушкова-книги расследования. Берется версия, добавляются факты-известные и малоизвестные и версия превращается в гипотезу. На истину в последней инстанции Бушков не претендует. Другое дело, если автора можно обвинить в прямой лжи, подтасовке фактов, умышленном умолчании и тд. А если ничего вышеперечисленного нет, то соглашаться или нет с Бушковым- личное дело читателя.

"Другое дело, если автора можно обвинить в прямой лжи, подтасовке фактов, умышленном умолчании и тд. А если ничего вышеперечисленного нет"

Все перечисленное в книгах господина Бушкова присутствует в избытке

например?

Например:

"После указа Петра от 1711 г. "О крепости крестьянской" крестьянин как раз и стал вещью. Отныне его можно было продать с землей и без земли (либо разлучив семью), проиграть в карты, выменять на обученного материться попугая, убить, сослать без суда в Сибирь, загнать пожизненно на рудник или на завод...Петр и ввел рабство, просуществовавшее полторы сотни лет. Даже замечательный русский историк Н. Эйдельман однажды продемонстрировал поверхностность знаний о том времени, написав следующее: "...в других краях (т.е. в Европе -- А.Б.) мужик, конечно, платил и кланялся сеньору, но разве можно, скажем, представить Санчо Пансу рабом, продаваемым на аукционе?". Но ведь и в допетровские времена невозможно представить продаваемого или меняемого на борзую русского крестьянина!"

В этом фрагменте есть и прямая ложь, и передергивание, и замалчивание неудобных фактов

Простите, где именно ложь? У Бушкова или Эйдельмана? Указ от 1711 года "О крепости крестьянской" не нашел.

Ложь разумеется у Бушкова, а именно никакого указа 1711 года "О крепости крестьянской" в природе не существовало. Господин Бушков этот указ выдумал

У Сансаныча есть несколько пунктиков, по которым его заносит. В остальном он ярок, добросовестен и интересен.

Как говорил Иван 4 Грозный "Все мы люди, все мы человеки"... Пунктик есть у каждого :)

Бушков - мой любимый коммерческий автор. Книжки по истории заставляют самого покопать поглубже.

Буквально на днях дочитал Бушковскую "Неизвестную войну". Понравилось. В книги часто ссылается на работу К. Маля, которая также есть у меня в библиотеке.Вот только акцент на несчастных неграх..Это риторика середины 20 века. Посмотрев, что творят освобожденные "угнетенные" негры в ЮАР или тех же США их как то не жалко. Ну совсем. И работать не хотят почему то...А в остальном очень понравилось.

а всё потому что надо бедных негров до уровня цивилизации дотягивать, а не предоставлять им свободу скатывания в первобытные джунгли.

Если не брать Соединенные штаты Пиндосстана, то свободу неграм дали в ЮАР. Теперь белых весело вырезают, а наследнички Манделы превратили ЮАР в среднестатистическое африканское государство, со всеми вытекающими... В Штатах же негры уже третье поколение принципиально не работают и живут на дотации. Как то их почему то не жалко. Даже после "Хижины анкл Тома"

дело не в жалко или не жалко, дело даже в банальной пользе. почему-то негры приезжавшие учиться в Союз не спешили после этого окунуться в мир грабежей и насилия своей родины, они становились образованными людьми и многие старались после этого изменить жизнь на родине в лучшую сторону или оставались у нас понимая что дома им теперь таким образованным места не найти.

кубинские негры как-то не творят то что творят американские или южноафриканские. может дело не в цвете кожи?

На Кубе то в основном мулаты и креолы. Но и в социалистической Кубе негры-внизу социальной лестницы. Думаю, дело ни в цвете кожи, а в традициях. В традициях у негров-не работать.

скажем так социальное положение негров на Кубе при Кастро и до Кастро это две большие разницы. сейчас у негров там куда больше возможностей продвинуться вверх.

И ошибок в книге Бушкова -....
На его форуме разбирали.

ссылку киньте, если не сложно.

Сложно. Я там уже год не появлялся, а обсуждение было на Шантаре года три назад.

Ну Вы даете... Я, например, когда его "Планету призраков" читал - валялся от хохота чуть ли не на каждой странице от, мягко говоря, дилетантизЬма.