Надо было хоть пару примеров попросить.

А вот этого не дождётесь. Не пенсионное это дело полемикой заниматся. Ильяно-бортмехано не для этого у компа сидят.
Главное обозначить присутствие грузинского духа....

Я же и просил! :)

не, ты сразу в карьер: огласите список.

http://putnik1.livejournal.com/898146.html?thread=27715170#t27715170
вот отсюда и до конца треда просьба указать ошибки, и отмазки от указаний на ошибки... :-)

Но насколько же верна расхожая пословица? Слышал, что на самом деле львы мышей ловят и едят - когда есть уж совсем нечего.

Диалог действительно готовый.

Но... Я не знаю, о чем вы там спорили, не моя тема. Так что по сути ничего сказать не могу. Но вот это его "всю статью надо переписывать" мне знакомо.

Бывает ведь, что "враг" не сделал фактологических ошибок, но изложил дело так, что черное кажется белым. Это бывает сплошь и рядом. Я, кстати, в Белоруссии, могу это видеть часто: вот послушаю Батьку по ТВ, вживую, а потом прочту как это же изложено журналистами на Яндексе (условно). Смысл - противоположный порой, полностью, на все 180. А ведь факты изложены верно, за этим они следят, ясень пень. Подлог лежит в предлогах, междометиях и ударениях, но кто их считает за суть?

Так что в чем-то я Вашего оппонента понимаю:).

Я, вот, предъявлял Вершинину конкретные упрёки по его панегирику в адрес Вышинского, и что? А он просто ушёл в отрицаловку, и всё. Так что, когда человек хочет подогнать текст под нужный смысл, никакие конкретные примеры на него всё равно не подействуют. Достаточно вспомнить, что когда Янукович в последние дни перед выборами обозвал Чехова украинским поэтом, Лев выставил инцидент в таком свете, будто Янукович тем самым показал свою неслыханную эрудицию, ведь какие-то стихи Чехов действительно писал и какое-то отношение к Украине имел. :-))

Может и имел. Да в данном споре это и не важно:).

Не надо так,друг.Человек за Украину радеет.За Укра...и...ну.Хотя если вдуматься-за нас,за всех.

Да я-то что? Я просто не понимаю смысл с упорной маниакальностью коллекционировать "диалоги года", да ещё по сомнительным поводам. Оскорбить мнение обоих противоборствующих лагерей - это не обязательно написать правду: достаточно допустить "лёгкость мысли необыкновенную". При этом фактологически необязательно врать - достаточно описать любые кровопролитные события с юморком, смелым слогом, снабдив повествование эпитетами, способными интерпретировать историю в самую неожиданную сторону. Цинизм в том, что подобный ликбез сопровождается фразой, что в правде - сила. :-))
Вершининские ликбезы интересны концентрированной фактологией, в них изложенной, вот только при их чтении всякие интонирующие окраски нужно стараться пропускать.

Как Вам быть преподавателем...меня зрараз выкинули"не то доцент писал",сказали что "что объективен":)

А можно ссылку на панегирик/упреки?

Спасибо. Ознакомился. Понял.
Если считать статьи уважаемого Льва Рэмовича публикациями в прессе, то как всякие публикации, они не могут претендовать на объективность - всегда есть либо личное отношение автора, либо цель автора, нозможно не совпадающая с личным отношением к вопросу.

Тааак...
Будем разбираться.
Если человек:
1) Выходец из малороссийского села во втором поколении, сам называет себя "хохлом" и в приватной переписке признается другу, что "скучает по малороссийскому говору",
2) Писал в юности (до перехода на прозу, как и Пушкин) стихи, о качестве которых спустя три десятилетия спорят Маяковский и Ахматова, причем Маяковский пишет пространную теоретическую статью о его поэзии,
то?

Насчет Вышинского щас тоже проверю. :

Да-да-да, а Михал Юрьевич Лермонтов был шотландским шахматистом. :-))

И после этого Вы ещё удивляетесь, когда отказываются обсуждать Ваши ликбезы по существу?

Ежели вдруг Януковичу приспичит встретиться по шахматным делам с Илюмжиновым, то про Лермонтова не забудьте ему напомнить - тогда уж Фёдорыч точно прослывёт эрудитом и интеллектуалом. :-))

симпатизируя Вам и зная, как Вас несложно обидеть, я стараюсь быть с Вам максимально щадящим. Но Вы это не всегда правильно понимаете. А потому, давайте так. Если Вы сейчас дадите мне линки на информацию о том,
что Лермонтов:
1) Выходец из шотландской деревни во втором поколении, сам называет себя "скоттом" (как Бернс) в приватной переписке признается другу, что "скучает по гэльскому говору",
2) Играл в юности в шахматы и о качестве его партий спустя много лет спорили, скажем, Чигорин и Стейниц,

я публично признаю себя ШУЛЕРОМ и ФАЛЬСИФИКАТОРОМ. А если нет, - Вы публично признаете себя ПУСТОСЛОВОМ и БАЛАБОЛКОЙ.

Если Вы мне поясните, какую поэтессу Анну Ахметову и что за Гулага-Артёмовского (http://lurkmore.ru/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%84%D1%84%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%80#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE_.D0.BB.D1.8F.D0.BF.D1.8B.2C_.D1.82.D1.8B.D1.81.D1.8F.D1.87.D0.B8_.D0.B8.D1.85) имел ввиду Янукович, то охотно признаю себя виновным во всех смертных грехах. Ну а если нет... то за язык Вас никто не тянул.

потому что:
- во-первых, речь идет о Чехове, и не надо переводить стрелки,
но, главное,
- во-вторых, на тему поэтессы и Г-А я ничего не писал, так что вопрос не ко мне.

Впрочем, свое мнение по п. 2 я готов озвучить, но не ранее, чем мы разберемся с Чеховым и Лермонтовым.

Замечу сразу, что ни оспаривать факт ранних публикаций нескольких чеховских стишков, ни обсуждать их художественную ценность я не буду. Всем итак очевидно, что Янукович о стихах Чехова ничего не знал. (Остаётся, правда, открытым вопрос, а знал ли он вообще хоть что-нибудь о Чехове?) Но, вместо того, чтобы, осознавая искусственность своих умопостроений, промолчать, Вы решили пойти ва-банк, приплетя к невежеству Януковича якобы имевшие место рассуждения Маяковского и Ахматовой (или таки АхмЕтовой?) о поэзии Чехова; более того, Вы мне соблаговолили выставить ультиматум, попытавшись оскорбить мои честь и достоинство. Охотно принимаю перчатку и отвечаю по существу, на тему так взбудораживших Ваше воображение мнений Маяковского и Ахматовой о "поэзии" Чехова.

Обсуждаемая статья Маяковского о Чехове называлась "Два Чехова" (http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B0_%D0%A7%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%28%D0%9C%D0%B0%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%29). В ней автор писал о поэтичности чеховской ПРОЗЫ, противопоставляя грубость чеховских разночинцев изысканности пушкинских аристократов. Ну модно было тогда "скидывать Пушкина с корабля современности", притягивая за уши к критериям пролеткульта даже литературу Чехова.
Каков же Чехов как творящий слово?
Странно. Начнут говорить о Чехове как о писателе и, сейчас же забывая про «слово», начинают тянуть:
"Посмотрите, как он ловко почувствовал «психологию» дьячков с «больными зубами».
«О, Чехов — это целая литература».
Но никто не хотел говорить о нем, как об эстете.
Эстет! И глазу рисуется изящный юноша, породистыми пальцами небрежно оставляющий на бумаге сонеты изысканной любви.
А Чехов? «Пшла, чтобы ты издохла![2] — крикнул он. — Прокля-та-я!»
Поэт! И сейчас же перед вами вырисовывается выпятившая грудь фигура с благородным профилем Надсона, каждой складкой черного глухого сюртука кричащая, что разбит и поруган святой идеал.
А здесь: «После блинов осетровую уху ели[3], а после ухи куропаток с подливкой. Сметана, свежая икра, семга, тертый сыр. Так укомплектовались, что папаша мой тайком расстегнул пуговки на животе».
Воспитанному уху, привыкшему принимать аристократические имена Онегиных, Ленских, Болконских, конечно, как больно заколачиваемый гвоздь, все эти Курицыны, Козулины, Кошкодавленки...
Чехов — автор разночинцев... Эстет разночинцев.
А о собственно стихотворном опыте Чехова Маяковский отзывался как об "авто-шарже, карикатуре на собственное творчество".

Что же до Ахматовой, то и она писала об отсутствии у Чехова поэтичности ПРОЗЫ, заявляя следующее: "Я не верю людям, которые говорят, что любят и Чехова, и поэзию. В любой его вещи есть “колониальные товары”, духота лавки, с поэзией несовместимая. Герои у него скучные, пошлые, провинциальные…”

Dixi

Во-первых. Вы так сильно и столь постоянно выражаете опасение за свои честь и достоинство... Поневоле возникает ощущение, что это для Вас очень больной вопрос. Неужели кто-то в них так мощно сомневается?

Во-вторых. Я - худо ли, бедно - мотивировал и пояснил свою позицию по Чехову. Вы свою по Лермонтову не смогли пояснить никак. А признать себя пиздуном и балаболом - тем паче, ведь это же - о! - так унизительно для чести и достоинства.

В-третьих. "Всем и так очевидно" - это не аргумент. Тысячу лет после Аристотеля "всем и так было очевидно", что у таракана 8 ног. Пока кто-то не потрудился посчитать. Я понимаю, что Вам привычно высказываться за весь народ, но стоило бы понять, что это выглядит смешно, а быть посмешищем - это же такой удар по чести и достоинству!

В-четвертых. Вы цитируете статью, которую я читал задолго до Вас, более того, на которую давал ссылку. Причем цитируете в урезанном виде, опустив ключевой - в данном случае - пассаж про "китайцев". Это нехорошо. Это ставить под сомнение Ваши... впрочем, Вы в курсе.

Vale.

Описанная ситуация вполне нормальна и не может служить поводом для претензий. Два человека, одному из которых Батька(к примеру) нравится, а другому - нет, опишут одно и то же по-разному. Если ни тот, ни другой при этом не допустили искажения фактов - вопросов ни к одному из них быть не может. О вкусах не спорят.

Не уверен, что все так просто:)

А жизнь вообще сложна. :))

Это из серии "не читал, но осуждаю..."

Я хоть на повину еврей....но это я:

http://www.youtube.com/watch?v=4IAfigTgzmU&feature=player_embedded

Бузотёр buzuzi вроде пожилой дядька, волосы седые, что свидетельствует о наличии жизненного опыта, но регулярно вылизывает очко Олежке Пмфилову.

Тоже полезно. Грузии необходим Панфилов с чистым очком.

)))