(Добавить комментарий)

	alexxx_old@lj 2011-02-28 10:55 (ссылка)
	В связи с тем что данный ресурс признан экстремистским доступ к данному ресурсу закрыт. :-( Вот так вот... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	putnik1@lj 2011-02-28 10:57 (ссылка)
	Не может быть! Это всего лишь "Самиздат"!!! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alexxx_old@lj 2011-02-28 11:00 (ссылка)
	Прислать скриншот? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	putnik1@lj 2011-02-28 11:01 (ссылка)
	http://zhurnal.lib.ru/s/satklif_s/ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alexxx_old@lj 2011-02-28 11:10 (ссылка)

Вот как правильно. В первый раз я не дословно цитировал. Прочту обязательно. Спасибо норвежцам и их замечательному браузеру "Опера", а также режиму "турбо" в этом браузере. ;) Доступ закрыт В соответствии с требованиями законодательства доступ к запрашиваемому Интернет-ресурсу закрыт. Интернет-ресурс внесен в Федеральный список экстремистских материалов, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции РФ, и запрещен к распространению. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	alexxx_old@lj 2011-02-28 15:38 (ссылка)
	Ещё раз попробовал. Теперь открылось нормально. Чудны дела твои, Господи... (Ответить) (Уровень выше)

	kir16@lj 2011-02-28 11:29 (ссылка)
	У меня все открывается. (Ответить) (Уровень выше)

	И у меня ulyta@lj 2011-02-28 16:44 (ссылка)
	не открываеццо. (Ответить) (Уровень выше)

	alextorch@lj 2011-02-28 11:02 (ссылка)
	У zhurnal.lib.ru есть алиас samlib.ru (Ответить) (Уровень выше)

	ex_aznauri@lj 2011-02-28 10:57 (ссылка)
	"Ни слова о Грузии, Украине" открыли для себя новый жанр? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	putnik1@lj 2011-02-28 10:58 (ссылка)
	К слову, если Вы любите фантастику, тоже просьба заглянуть и высказать мнение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_aznauri@lj 2011-02-28 13:37 (ссылка)
	нет, спасибо предпочитаю тусклый реализм :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	putnik1@lj 2011-02-28 13:43 (ссылка)
	Естественно, не смею настаивать. (Ответить) (Уровень выше)

	dir_for_live@lj 2011-02-28 11:04 (ссылка)
	Лев Рэмович, поменяйте ссылку. Вместо журнал.либ вначале надо прописать по-новому: samlib. Мошков перенес ресурс в связи с разными препонами. Поэтому у некоторых может старый адрес не открываться. (Ответить)

	dr_piliulkin@lj 2011-02-28 11:06 (ссылка)
	Во-первых, лучше писать не фанфики. Во-вторых, очень много диалогов, очень мало текста от автора. В-третьих, многовато "красивостей" вроде "Турникет пожрал карточку, несколько секунд поразмышлял, пока его железная утроба переваривала поступившую информацию" Пока не очень впечатляет. Я бы посоветовал автору попробовать написать свой мир. Возможно, пойдет живее. (Ответить)

	andrelubertsy@lj 2011-02-28 11:06 (ссылка)
	Открывается нормально. Только 2 минуты не хватит:) Вечером полистаю. Интуитивное ощущение, что что-то нормальное. Первый абзац "прочитался легко" (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bobik_57@lj 2011-02-28 11:28 (ссылка)
	Поколение фэнтази с прицепом на реальность. На базе - пучёк за рубь. Не пробивной и не дорожный текст... (Ответить) (Уровень выше)

	obivatel_ua@lj 2011-02-28 11:41 (ссылка)
	Фэнтэзи это не фантастика. (Ответить)

	vt25@lj 2011-02-28 13:32 (ссылка)
	Не пошлО. Диалоги напрягают. Их атрибуция. Хочется, чтобы кто-то что-то попросту сказал, а не буркнул, не вскрикнул, не проворчал, не хохотнул, не насторожился, не мрачноватно ответил, не хмыкнул иронически... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	putnik1@lj 2011-02-28 13:34 (ссылка)
	Да Вы не мне, Вы там, в комментах девочке скажите. И - спасибо! (Ответить) (Уровень выше)

На вкус и цвет.... andrelubertsy@lj 2011-02-28 16:35 (ссылка)

1.Не могу нормально читать/оценивать текст в компьютере. Я один из тех множества (?) динозавров, которому нужна бумажная книга. Не смог читать долго на экране. 2. Избалован российской фантастикой с "нормальными" российским именами. "Сэм","Эрик" и тп претендуют возможно на хорошую встречу у любителей комиксов и зарубежных читателей,но .... не понимаю я (сложно выразиться) причин(?) применения этих имен. Мой вывод: человек ПИШЕТ(!). Раз пишет,то ДОЛЖЕН издаваться. 3.Для формата "одной" книги затянута "динамика" действия.Да и для "мира" это то же ничего хорошего не даёт, но там (для мира) могут быть тонкие границы затянуто/незатянуто. 4. А кто я? Могу "проглотить" любую стандартную (400 стр карманного формата) книгу за вечер. И ничего страшного для автора-фантаста, что я после этого оставил его книгу на лавке (почтовых ящиках...). Автор создал для меня этот вечер.(!). 5. Работать дальше, чтобы книга попала хотя бы в категорию - "можно на отдыхе перечитать ещё раз". Удачи автору! (Ответить)

	maximka17@lj 2011-02-28 17:21 (ссылка)
	я как проф, читатель фентези и альтернативки, могу сказать, что осилил только первую страницу. выше уже сказали про диалоги. нудновато. Но, это не значит, что все плохо. это только значит, что мне не понравилось. но как говорится Москва не сразу строилась. (Ответить)

	jorian@lj 2011-03-02 08:22 (ссылка)
	Фанфики - ЗЛО, и оценивать там нечего. Пусть напишет что-то свое. А язык отвращения не вызывает, это да. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

margin_lady@lj 2011-03-02 09:52 (ссылка)

Вот ведь - на вкус и цвет... Мне, к примеру, фанфик на мир Средиземья ("Последний кольценосец") или метафанфик "Евангелие от Афрания" вовсе не кажутся злом. ) В то же время многие т. наз. "оригинальные произведения" вызывают смутное ощущение, мягко выражаясь, заимствованности. Не на уровне имен персонажей, на ином, белее существенном. К слову, чтоб два раза не вставать, - это не фэнтези никаким боком. Это микст из мистического канона и вопиюще научнофантастического авторского персонажа. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	jorian@lj 2011-03-02 18:39 (ссылка)
	При чем тут вкус и цвет? Фанфик не существует без оригинала. Если он точно согласуется с оригиналом - он просто не имеет никакой литературной ценности. Если он противоречит оригиналу - он не имеет литературной ценности вдвойне. А так-то почитать иной раз и телефонный справочник забавно бывает... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

margin_lady@lj 2011-03-02 18:52 (ссылка)

А помянутый "Кольценосец" к какому типу принадлежит? -) А если опус в чем-то согласуется с оригиналом, в чем-то ему противоречит, в чем-то - развивает? В целом я склонна согласиться, что фанфики в массе своей... ну, если не порождение дьявола, то и не оранжерея гениальных текстов. -) В лучшем случае они - проба пера, тренинг для отработки стиля и смыслов. В худшем... не будем о грустном. Но на всякое правило есть исключения. Это если говорить о качестве. Потому что количество издаваемых целыми сериями фанфиков по тем же Средиземью с Поттерианой etc. давно и по умолчанию сделало их законным печатным продуктом. Но в данном случае речь отнюдь не об издании. Просто об оценке авторского потенциала по этим трем первым блинам. -) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jorian@lj 2011-03-02 19:05 (ссылка)

"Кольценосец" принадлежит к типу "автор дурак, его посадят". Если бы персонажи и местности в нем именовались какими-нибудь самостоятельно придуманными Еськовым словами, получился бы неплохой шпионский роман в фэнтезийном антураже. А так получилась адская развесистая глюква типа той, что снимают в Голливуде о России при сильно урезанном бюджете. Ну, там где старший майор таджикского районного патруля Алекс Пушкин, его верная секретарша Тонья Чехофф и комиссар Спетсназ Тракторофф... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

margin_lady@lj 2011-03-02 19:12 (ссылка)

И сия развесистая глюква, в вашем представлении, не есть симметричный ответ той самой голливудской ягоде, а строго верхний, он же единственный, уровень опуса, сигналящий токмо об авторской дурости? Лично я бы такой "фэнтезийно-шпионский" рОман на полном серьезе и читать бы не стала. Без стеба, иронии, пародийности... что ж там читать-то? -) Все-таки феномен opera aperta в эпоху всеобщей грамотности приобретает, кажется, решающее значение. Уже неважно, кто, что и как пишет, главное - кто и как читает. И преуспевают те, кто ощупью или мозгами конструирует несложную мэйнстрим-жвачку, вам не кажется? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jorian@lj 2011-03-03 10:29 (ссылка)

Не путайте божий дар с яичницей. Одно дело, когда автор и вправду что-то там пытается спародировать, - и совершенно другое, когда он несет ахинею исключительно по собственным глупости и невежеству. У Еськова достаточно достоинств, но в случае с "Последним кольценосцем" они все напрочь зачеркнуты одним-единственным моментом: неуместно присобаченными именами и названиями из Толкина. Потому что моментально возникает один общий момент: ТАК НЕ БЫВАЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Если угодно более доступную аналогию, навернуться с кобылы и расхерачить себе хлебало запросто может пастух Федька-бухарик, но на это в принципе не способен сэр Ланселот Озерный. Не потому, что он вообще не может с коня упасть, а потому что именно _упасть_с_коня_ он может, а вот _навернуться_с_кобылы_ - никак. То же и с расхераченным хлебалом. Не соответствует ситуация спектру возможностей персонажа. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

margin_lady@lj 2011-03-03 22:23 (ссылка)

*ТАК НЕ БЫВАЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ* Угу, все, что бывает в фэнтези, наука уже исследовала. -) Еськов, к примеру, полагает, что "ТАК" не может быть как раз в толкиенском Средиземье. То ись хоббиты с эльфами, песнями и магией - ради Эру, сколько угодно, а вот мир такой конфигурации цельным миром не является. Геофизически. *Не соответствует ситуация спектру возможностей персонажа.* Сдается мне, по вашему описанию, что ситуация-то одна и та же, только два типа стилистики вы строго соотносите с устоявшимся восприятием персонажа. Благородный сэр, несомненно, будет ниспадать со столь же благородного жеребца самым рыцарским образом, а сэр неблагородный - непременно наворачиваться и непременно с фемины. -) Ну... кому-то и это отличие существенно-ситуационное, хотя, как по мне, исключительно установка восприятия тут срабатывает. А синонимов падению с лошади можно подобрать немеряно. И расхераченному хлебалу тоже. На любой вкус. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jorian@lj 2011-03-04 06:18 (ссылка)

1. А вот тут, уж извиняйте, автору виднее. Автор - Толкин, а не Еськов. Насчет цельного или нецельного мира, кстати, у того же Толкина целая серьезная филологическая работа есть - "О волшебных сказках". Почитайте, оно весьма интересно. 2. Тип стилистики есть важная и неотъемлемая часть описанного мира и конкретно персонажа. Сочетание благородного сэра и расхераченного хлебала возможно только в рамках намеренного создания автором текста комического эффекта - при этом опция комизма должна быть в возможности персонажа тем же автором изначально заложена. Если же такое сочетание попытаться внедрить в текст, для которого оно заведомо не предусмотрено, получится глупо и неуместно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

margin_lady@lj 2011-03-04 17:26 (ссылка)

*автору виднее. Автор - Толкин, а не Еськов.* Автор ЧЕГО? "Кольценосца"? -) На мой взгляд, Еськов всего лишь дорисовал весьма неполную карту Средиземья и дополнил адназначный взгляд на борьбу Света и Тьмы парочкой альтернативных ракурсов, что само по себе ценный тренинг для мозгов. Каждому времени свои сказки, imho. Правота Сил Света в противостоянии хоть Мордору, хоть Джамахирии не всегда так уж бесспорна. *целая серьезная филологическая работа есть - "О волшебных сказках"* "В сказке можно насмехаться над чем угодно, кроме самой магии" (с)? Помню, как же. -) ОК, особенности разнообразных сказочных, фэнтезийных (что не одно и то же) и прочих приключенческих хронотопов здесь, наверное, обсуждать невместно. Как и текст постмодерна и его возможности. Как и, к примеру, отнюдь не новоизобретенную карнавальность, коя благополучно занижает и вышучивает совершенно не предусмотренных для этого персонажей. И многое другое. Не говоря уж о понятии "комичного", сильно неодинаковом в разных местах в разное время. По мне, жанровые, стилистические и прочие рамки - не догма, а очень приблизительная схема классификации текстов на текущий момент. Всегда отстающая от событий, как и любая схема, и играющая вспомогательную, а не самодовлеющую роль в восприятии текста. Хотя… "В конце концов, такое пренебрежение частично связано с естественным желанием критиков превозносить те формы литературы или "воображения", которые они сами благодаря своим врожденным или благоприобретенным вкусам, предпочитают". (с) Р. Р. Толкиен, "О волшебной сказке". -)) Спасибо за этот маленький диспут. Всех благ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jorian@lj 2011-03-04 22:11 (ссылка)

Автор Средиземья - Толкин, и никто иной. Точка. Еськов же насочинял отсебятины, грубо противоречащей авторскому замыслу, и уже поэтому его писанина к литературе не относится. А будь автор жив и здрав, Еськов с хорошей вероятностью получил бы от него по морде. Тут тоже точка. Что же до разного рода жанров и карнавальности, то тут можно много о чем поговорить, да все не в вашу пользу. Впрочем, если вам неохота продолжать разговор, не имею причин вас задерживать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	margin_lady@lj 2011-03-04 22:16 (ссылка)
	Об чем же с вами говорить, если у вас из аргументов одни точки, и все - в вашу, разумеется, пользу? -) Хорошая отсебятина и есть авторское произведение, многоточие... -)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jorian@lj 2011-03-04 22:28 (ссылка)

Милочка, вот если я возьму ваш паспорт, пририсую вам там рога и копыта, фамилию поменяю и семейное положение, или еще чего-нибудь сотворю, вы это сочтете нормальным и допустимым? А почему же вы считаете нормальным и допустимым, когда фанфикописуны это же самое делают с чужим миром и персонажами? Совершенно же однохренственная ситуация. Что же до отсебятины, то отсебять конечно можно - но только в собственных мирах с собственными персонажами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	margin_lady@lj 2011-03-04 22:46 (ссылка)
	Ээ... вы правда считаете паспорт художественным произведением, дорогим владельцу не менее, чем творцу дорого его творение? Да рисуйте на здоровье, главное - чтоб талантливо. -) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	jorian@lj 2011-03-05 17:19 (ссылка)
	Пардон, не учел особенностей вашего места жительства - про советский/российский паспорт вам, видимо, не понять. Для вас более точным аналогом был бы, вероятно, неожиданно переписанный на имя кого-то совершенно незнакомого ваш банковский счет. Ну, и все прочее имущество заодно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

margin_lady@lj 2011-03-05 18:58 (ссылка)

Вижу, вы уже начали сочинять "фанфик-зло" на тему меня. -) Экие чудеса творит банальнейшее и в общем непринципиальное несходство во мнениях... Мне, конечно, лестно. Но, простите, скучновато. Можете придумать ужасы посущественнее, нежели пририсованные рожки и денежные махинации? Вы не стесняйтесь, творите, от меня, как и от Средиземья, не убудет, зато ваша индивидуальность раскроется во всей полноте. -) Желаю творческих успехов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	jorian@lj 2011-03-05 19:09 (ссылка)
	Ну, положим, на Средиземье вы, при всем уважении, не тянете. Да и фанфиков я не сочиняю. Просто попытался до вас донести некую мысль. Ну если не сумел, то и икс с нею. В конце концов, не мне ваши фанфики читать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	margin_lady@lj 2011-03-05 19:35 (ссылка)
	Jorian, сочувствую. Трудно доносить свою мысль до воображаемого собеседника, - а последние несколько постингов вы обращались явно не ко мне. Хотя мысль ваша в целом предельно проста и весьма мне близка. Но это так, вместо постскриптума. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	jorian@lj 2011-03-05 20:06 (ссылка)
	Трудно донести свою мысль до человека, страдающего раздвоением личности - то и дело не к той половинке обращаешься... (Ответить) (Уровень выше)

	adwanqs@lj 2011-03-06 22:24 (ссылка)
	браво! (http://dutyfreetop.org.ua) (Ответить) (Уровень выше)