МУАММАР, АНСАР МУХАММЕДА

 

Материал уважаемого mendkovich@lj , присланный мне как бы на рецензию (хотя какой, елы-палы, из меня рецензент), довольно интересен. Не столько изложением причин ненависти Запада к Каддафи (это и так понятно), и не столько попытками объяснения, почему Россия правильно поступила, отдав полковника и его страну на заклание Силам Добра (эту тему нынче отыгрывают очень многие, и об этом мы обязательно поговорим), сколько авторским видением причин появления в, казалось бы, благополучной Ливии оппозиции, а также единодушного, одним фронтом выступления против Каддафи практически всех, за малым исключением мусульманских и арабских стран. Это есть, это очевидно, на этом, видимо, есть смысл остановиться...

В чем автор, безусловно, прав, так это в указании на то, что когда-то радужную ситуацию  внутри страны серьезно осложнили «перестройка и новое мы’шление». Действительно, Ливия энное время назад перестала быть «страной победившего социализма». Игры полковника в «рыночные реформы», весьма и весьма одобряемые Западом, в самом деле, породили и безработицу, и резко выраженное социальное неравенство в обществе, еще не дожившем до того, чтобы воспринимать такие новации с восторгом. И автор, несомненно, прав, указывая, что «случившееся не лучший пример для развивающихся и социалистических которые хотят переходить к рынку». Тем паче, что рыночные реформы, при всех их достоинствах, чреваты, как нам известно, переходом процесса демократизации в экстремальные формы, естественно, при активном соучастии и под руководством «цивилизованного мира», имеющего виды на ресурсы стран, решивших «мыслить по новому». Вместе с тем, правильно очерчивая это направление, автор, судя по всему, совершенно не понимает некоторых нюансов,  упуская которые о событиях в Ливии судить едва ли допустимо.

Из текста ясно:,автора очень удивляет, что «сразу после начала беспорядков его списала в утиль не только Западная Европа и США», но и Лига Арабских Государств. Ему кажется странным, что наиболее активен был Оман, «откуда недавно сообщили о гражданских беспорядках», более того, «к процессу не замедлил присоединиться даже Иран, где США давненько пытается развязать «цветную революцию». И, короче говоря, «Не знаю, какую нужно вести внешнюю политику, чтобы при кризисе страну одновременно пинали Иран и США, но – факт остается фактом». К сожалению, «не зная», понять в ситуации нельзя ничего, как нельзя и проскакивать сию тему скороговоркой, поскольку  экономика экономикой, но ливийское общество предельно религиозно, то есть, идеологизировано, - и как ни странно, именно по идеологическим причинам полковник Каддафи с точки зрения едва ли не всех правовреных соседей, а также «Аль-Каиды», опаснейший смутьян, ликвидировать которого необходимо любой ценой.

Дело в том, что он на сегодняшний день, по факту, единственный лидер исламского мира, искренне, а не для красного словца старавшийся строить жизнь по канонам «коранического Ислама», то есть, по заветам Пророка, не сворачивая ни вправо, ни влево. В его понимании, как и в понимании «человека с кошкой», высшей политической властью в рамках уммы (общины правоверных) является сама по себе община, строящая свою жизнь на основании решений местных сходов или съездов более высокого уровня, куда делегируются избранники этих сходов, но исключительно на общественных началах. Шейхи, князья, короли, эмиры и прочая «голубая кровь», а также и «президенты», сами себя переизбирающие на –адцатый срок, в такой системе общественного устройства совершенно излишни, передача власти по наследству абсурдна, а ее абсолютность сродни ереси. Себе на беду, полковник такие взгляды не только внедрял в жизнь дома, но и активно пропагандировал в соседних странах, не упуская случая при личных встречах сказать в лицо королям, шейхам и прочим «раисам» все , что он о них думает. Таким образом, отношение к ливийскому лидеру руководства ЛАГ в целом, думается, понятно без объяснений.

С кумскими дедушками не лучше. Им взгляды Каддафи тоже, что называется, серпом по бороде. Во-первых, полагает полковник, раз в Коране нет ни слова о шиизме, а Пророк резко осуждал все и всякие расколы, значит, шиизм – ничто иное, как ересь, с которой каждый порядочный мусульманин не должен иметь дело. А во-вторых, муллы и прочие духовные лидеры, - опять-таки, как полагал Пророк, - всего лишь грамотные люди, умеющие читать и толковать Коран. Что, поскольку Книга ясна и проста посильна каждому (ведь сумел же он, простой бедуин, выучить её наизусть). Естественно, при таком раскладе «духовные лица» по определению не имеют никакого права претендовать на политическое руководство, да к тому же еще и должны быть подотчетны все тем же местным сходам, которые их избирают и могут освободить от должности.

Ненавидят ливийского лидера и радикальные исламисты, формально (пока еще) пребывающие в подполье. На первый взгляд, это странно, поскольку уж кто-кто, но они тоже как бы требуют от правоверных жить строго по заветам «человека с кошкой». Вся проблема, однако, в том, что именно «как бы». Сам  Посланник был, как сказали бы сейчас, умеренным либералом. Строжайше настаивая на соблюдении точных правил, указанных Аллахом, он более чем лояльно относился к поведению, привычкам и повадкам верующих вне этих аксиом. Грубо говоря, его совершенно не волновало, как человек выглядит, во что одевается, как проводит свободное время, а уж уничижения женщины, оскорбление ее достоинства в любой форме, вплоть до «глухого хиджаба», вообще не одобрял категорически. Как в проповедях, так и в личной жизни – достаточно вспомнить его отношения с Хадичей и поразмыслить о Фатиме, которая вряд ли выросла бы вождем и воином, держи ее отец в таком черном теле, как положено держать прекрасный пол у разного рода «ваххабитов». По сути дела, радикалы просто не способны понять смысл Корана и компенсируют свое непонимание чисто внешней атрибутикой плюс запретом на размышление, чего Пророк вообще не терпел. Естественно, к режиму полковника, который, с одной стороны, ортодоксально религиозен, а с другой, не придает никакого значения внешнему, предпочитая внутреннее, да еще и (вспомним Иран) полагает власть народа выше власти наставников, у туповатых фанатиков, мягко говоря, не может быть симпатий.

Иными словами, часть мусульманских элит ненавидит Каддафи, как пусть исламского, но социалиста, ставящего во главу угла нужды и волю населения, другая, как опять же исламского, но демократа, отрицающего право традиционных вождей и мулл на политическую власть, а еще кто-то и за то, и за другое, вместе взятое. То есть, за то, что именно он и только он строго, без самого малого отклонения следует первоначальным, в чистом виде взятым наставлениям Мухаммеда из Мекки.

Вот чего, - и только этого, - не могут простить и не простят ливийскому бедуину ближние и дальние единоверцы, позволяющие себе самовольничать, благо Пророк мертв и не в силах их окоротить. Впрочем, полагаю, воскресни он сегодня, все эти ближние и дальние выступили бы против него самого, без пощады и на добивание. А если бы не преуспели, - у Пророка, что ни говори, заступа в высших сферах была куда круче, чем у его ливийского ансара, - шейхам, эмирам, королям, аятоллам и лидерам "подполья" было бы кого позвать на помощь. А явно или неявно, это уже даже не третьестепенно..