Один россиянин спрашивает другого:- Ты не знаешь, за что бомбят Каддафи?

- За то, что бесчеловечно угнетал свой народ бесплатной едой, медициной, образованием и жильем. Жестоко издевался над ним дешевыми кредитами и бензином по 14 центов...

- Вон оно как! Слава богу, что у нас есть "Единая Россия", которая никогда не допустит в стране такого беспредела!

Лунтик спутниковой разведке МО не доверяет(или делает вид),но доверяет твиттеру.:)
Странно он как-то на заклание идет...

А что означает эта фотография?

А почему журнал заморозили?

Что-то с авторским правом

За многочисленные жалобы о нарушении владельцем авторского права.
Дядечка взял моду копипастить чужие посты со своими заголовками - и матерно реагировать на просьбы копипасту убрать.

дядечка ещё и озверелый антиклерикальный мракобес

так что особо никто не переживает

Мракобесы бывают только клерикальными. Антиклерикальный мракобес - что-то вроде горячего льда.

погуглите о происхождении и семантике слова мракобес

МРАКОБЕС, мракобеса, муж. (публиц.). Враг прогресса, просвещения, обскурант. Толковый словарь Ушакова.

Другие определения еще хлеще и слово "антиклерикальный" к ним никак не приставишь. А, собственно, "клерикальный друг просвящения" хорошо смотрелось бы. Автора моментально сочли бы идиотом в квадрате. Но Вы можете пользоваться. Не пристанет.

теперь погуглите слово бес

Вы, простите, чего добиваетесь?

добиваюсь, чтобы сами опровергли свой тезис о том,что антиклерикальный мракобес это горячий лёд

либо вы приемлете,что бес существует и тогда ваша лексика уместна, либо вы не веруете ,что бес существует и тогда непонятно, зачем употреблять церковное слово мракобесие против Церкви

беседа просто идет на разных уровнях. Если Ваш оппонент атеист (а это, скорее всего, именно так), он просто не понимает, что подразумеваете Вы.

но ведь образованный человек - не мракобес - должен же знать, что такое мрак и бес?

почему оппонент-атеист находится на менее просвещённом уровне чем "мракобес"-клерикал?

впрочем, вряд ли он не понимает,что от него хотят, просто хочет играть в одни ворота :)

ну и так для общего развития:

"рождество Твое, Христе Боже наш, воссия мирови Свет Разума, в нем бо звездам служащии, звездою учахую, Тебе кланятися, Солнцу Правды и тебе ведати с высоты востока.."

Всё ж таки есть вопросы, где такие разные христиане, как мы с вами абсолютно солидарны. Что не может не радовать - не смотря на расхождения в массе второстепенных вопросов вроде современного искусства.

напомните, где мы с вами разошлись в современном искусстве?

Ну как же. Вы, помнится, меня ещё жидогомоатеистом обозвали.

да, там другой юзерпик был

в общем вряд ли моё мнение изменилось, если ваши взгляды те же на Советский период в части Сталина

Я так понимаю, при советах по-вашему мало православных в вечную мерзлоту вбили?
Впрочем, не имею особого желания с вами дискутировать. Я всего лишь отметил совпадение по единственной, зато наиболее принципиальной позиции.

интересно ромеи проклинали Римскую имерию, когда воцарился Константин

вы изучали вопрос?

нет, ну если мы с вами в яме одной окажемся и сверху будет анал666 - то, я подумаю,что язычник спутал христианина с иудеем и вместеи их оприходовал

а если вы окажетесь сверху и мы вместес аналом 666 ,что я подумаю десталинизируют настолько широко.что сталинистов от подрабинеков не отличают

После Константина Неронам и Каракаллам памятников не ставили. Зато почитали принявших в им правление смерть мучеников. А нынешние "сталинисты" вполне тянут на Юлиана Отступника и Ко.
Откровенно говоря, принципиальной разницы между вами и малограмотным юношей из верхнего комментария я не вижу. Малограмотные сектанты, заменяющие узость взглядов истовеньким пафосом. А Господу фанатики не угодны, у Него в Доме обителей много.

Юлиан отступник у сталинистов это Хрущёв

побойтесь Бога

"малограмотным юношей из верхнего комментария я не вижу"

стоит ли меня малограмотным называть для пользы дела? не гавно вроде

дедушка Лосев с ваи вряд ли согласился, а он академическоц культуры ум был члеовек, да и я наизусь его раньше знал

С какой лёгкостью считает себя обиженным тот, кто часто оскорбляет других!

я вас сегодня оскорблял?

вы меня - да, но я - нет

Мой Сталин
Давно рассказать хотел.
Год 1978 или 1979. Мне, соответственно, не то четыре, не то пять лет.
Мы с дедушкой, дай ему Бог здоровья, возимся на огороде. Вернее, возится он, а я поглощаю плоды возни - не то малину, не то крыжовник. А может и красную смородину, они в одном углу росли.
И вот в ответ на какое-то дедово замечание я с гордостью выдаю новое выражение, только что услышанное в детском саду от кого-то из сверстников: "Ленин сказал делиться, а Сталин сказал, что надо иметь своё".
Это надо было видеть. Дедушка побледнел. Дедушка побагровел. Сжался, суетливо огляделся и прошептал сдавленно: "Ты что говоришь? Ты что, хочешь, чтобы меня забрали?!"
Ремарка. 1926 года рождения, с сорок третьего на фронте, орденоносец, моряк Балтфлота. В те времена - зампредседателя райисполкма, примерно вице-мэр на наши деньги. Это на моей памяти первый и последний раз, когда я видел его испуганным, хотя пришлось наблюдать его в разных ситуациях, поверьте.
На пике "чисток" было ему всего ничего. Но осадочек, как говорится, остался. Сейчас, впрочем, пенсионерствуя в своей Израиловке в достатке и комфорте, он с этим осадочком, кажется что-то сделал. Ну и слава Богу.
И это единственное моё "живое" воспоминание об Отце Народов.

Мне уже давно не четыре и не пять, у меня седина в бороде и склочный характер. Я достаточно неплохо знаю историю, чтобы рассуждать о Сталине объективно, понимая все плюсы и минусы. Я отнюдь не склонен мазать его одной краской.
Но вот "жить в эту пору прекрасную" меня не тянет абсолютно.
Абсолютно.
________

вряд ли мы можем быть союзниками

Напоминаю: http://roskal.livejournal.com/43742.html?thread=1639134#t1639134

Избавь меня Господь от таких экзотических союзников, которые настолько далеко ушли в вольном толковании Христовых Заветов.
Но, повторюсь, всё же есть граница, на которой мы будем стоять плечо к плечу, вне зависимости от личных симпатий и антипатий.

таки вы до сих пор не ознакомились с шедеврами современного исхуйства?

мне вас жаль и с другой стороны - завидую вам - вам их не показали, а нам в телевизоре торкали

Вы плохо знаете русский язык.
И историю, увы, тоже.
Во-первых, мракобесом может быть представитель любой религии, в том числе и такой носитель вульгарного атеизма, как вы.
Во-вторых - шутки ради поинтересуйтесь, какой вклад в науку внёс святой Фома Аквинский (который, фактически, современную науку воссоздал), монахи Леонардо да Винчи, Лопе де Вега и Пьер Тейяр де Шарден, священник Николай Коперник, богослов Исаак Ньютон и многие-многие другие.
Извинений, впрочем, не жду.

Да ну куда уж мне...

Слово мракобес может быть представитель исключительно религии, но вы так мило, так аккуратненько пытаетесь включить в список религий еще и атеизм. Это не получится. Хорошо, что Вы еще не стали оспаривать определение мракобеса данное Ушаковым.

Теперь по персоналиям. Практически все перечисленные Вами лица небыли религиозными учеными. Исключение составляет Фома Аквинский, который был религиозным философом. Собственно в его время философские аспекты взаимоотношений людей (и мира в целом) с богом составляли значимый пласт философских исканий - по другому быть не могло. Считать воссозданием современной науки проводимую Фомой мысль о том, что философские изыскания не должны противоречить религиозной догме, рассматриваемой теологией - бред полнейший. Фома, был, как раз схоластом.

Научная мысль Леонардо была, как раз посвящена борьбе против схоластов. Никаким монахом, Леонардо небыл - Вас, видимо ввело в заблуждение то, что он был похоронен в монастыре.

Лопе де Вега принял в конце жизни сан священника, но ничего из того, что он создал, к религии вообще никакого отношения не имеет, даже если речь идет о характерных для Испании его времени религиозных представлениях. Собственно, священником был он 10 последних лет своей жизни. Есть разные мнения на счет того, почему он им стал - некоторые говорят, что в результате морального надлома после смерти сына, но праводоподобнее выглядит мнение о том, что он просто жил за счет церкви, создавая пьески-аутос, разыгрываемые во время религиозных шествий. При этом церковь - ну как тут без мракобесия, положительно относилась к его религиозным пьескам-скетчам, и отрицательно к светскому театру. Считать же, что Вега был религиозным писателем и его творчество хоть сколько-то религиозно - бред полнейший. Вега, как раз высмеивал мракобесие.

Коперник был каноником. Эту должность ему устроил его дядя - епископ. Должность каноника обеспечивала место и получение бенифиций, а к тому же давала доступ к образованию за счет епархии, чем Коперник прекрасно и воспользовался, не прилагая ни малейших усилий к тому, чтобы каноником стать. Был ли Коперник регулярным каноником или секулярным, то есть получил ли он священнический сан или нет - не знаю. Искать религиозные корни в деятельности Коперника - бред полнейший.

Энциклопедия говорит нам, что Ньютон исследовал библию с рационалистических позиций. Это верно. как верно и то, что будучи человеком верующим он высказывал крайне еретические идейки. То, что Ньютон поверял библию наукой, а не науку библией позволяет сказать, что отнесение Ньютона к богословам, без пояснения его отношения к религии - полный бред.

деятельность Пьера Тейяра де Шардена, так же следует разделить на религиозную и научную. Будучи священником с юности, что было его сознательным выборов именно в силу религиозности де Шарден создавал, что называется свое богословие, сопрягаемое с новым научным подходом к познанию бытия. Сказать, что ему это удалось - трудно. Религиозные труды де Шардена правильнее назвать именно религиозной философией, а не богословием. Его научные работы религиозного подтекста не имеют совсем.

В заключение своей короткой лекции хочу сказать, что все названные лица могли быть религиозными людьми, но совсем небыли религиозными учеными. Жизнь почти всех этих людей (кроме де Шардена) пришлась на эпоху, когда религия, а правильнее сказать - церковь, была составной частью общественной, а часто и личной жизни каждого человека, поэтому она не могла не оставить некоего, впрочем, весьма разного следа и в их научной деятельности. Нельзя так же не заметить, что в то время, как эти люди двигали науку и культуру вперед, церковь двигала их назад, отчего каждому пришлось претерпеть от церкви немало, а уж теологические воззрения каждого оставались спорными, если не еретическими. Такими, что все их искания, кроме трудов Фомы Аквинского, философа именно религиозного, церковью в разное время осуждались. В чем мракобесие церкви, клира, как раз и выражается.

+ ще до рождения обиженный евреями - через пост ЗОГ поминал.

Ага. Но он много кем был обиженный. Есть мнение, что судьбинушкой в первую очередь.

а вы знаете, как не культурно говорить за глаза в одном посту?

Вообще-то мы про алан999. Сделайте уже что-нибудь со своей мнительностью.

)))...Ну...Майкл не настолько наивен чтобы лбом поклоны Айфончику бить..)))..и я ту статью у себя размещал..только для того, чтобы познакомить с ней моих друзей, как пример демагогической мерзости..))

А зачем? Я всегда с интересом читаю заметки ув. Майкла, но данный текст - верх абсурда.

Гм...)))..пробежался по комментариям к той статье...)))Что-то я поторопился защищать Майкла..я в недоумении...У себя я ее действительно размещал как пример мерзости..

Постановочные фото делались обеими сторонами и в Великую Отечественную. Значит ли это, что её не было?

Как сделать информационное оружие (http://varjag-2007.livejournal.com/2499515.html)

"Кивалов говорил Венецианской комиссии о правах человека, но «мова» победила

[10:39/28.03.2011]

Представитель Венецианской комиссии от Украины, народный депутат от Партии регионов Сергей Кивалов прокомментировал итоги рассмотрения в комиссии законопроекта «О языках в Украине». Нардеп отметил, что призывал членов Венецианской комиссии рассматривать законопроект с точки зрения защиты прав человека, а не с точки зрения защиты языка.

«Проект заключения комиссии противоречит рекомендациям Совета Европы о необходимости выполнения положений Европейской хартии региональных языков. В них говорилось, что русский язык заслуживает особого положения, учитывая число русскоговорящего населения Украины», – отметил он."

вот такая "европка"! кинула одесскую кремлядь в самый неподходящий момент!

Это Органчику, тьфу, Айфоничку даже изображать не надо, сделает умное лицо, крикнет "Я так решил.." и народу всё ясно..

Бармалей 21 века.

Не, Папандопуло. "Бери, я себе ещё нарисую."

Только что развернул - + 100 попадание абсолютное!

Артист Водяной в роли Попандопуло!

Однако же, ложь уже победила. Смотрел "Поединок" с Кургиняном и Злобиным 24 числа. Неприятно поразило, что Кургинян, приведя разумные аргументы и победив в разгромным счетом, практически не стал оспаривать фактическую сторону дела. То, что так называемые "факты", на которых базируется вся затея, представляют собой одну большую ложь, у него не прозвучало. Видимо, даже он поверил. Эффективно работают, сволочи.

И все таки есть в ливийских событиях кое-что не дает мне покоя. Позицию РФ большая часть электорату объяснила просто - Медведа купили, он предал. За рассуждениями, какую морковку американцы подсунули Лунтику как-то молчком обошли другой вопрос, неразрывно связанный с первым. О том, что Китай ТОЖЕ воздержался. Позиция РФ и КНР совпала настолько, что впору говорить о полной согласованности в действиях. Проще всего сказать, что у Китая в Ливии интересов не было, поэтому "моя хата с краю". Но, во-первых, у КНР в Магрибе (ведь речь не об одной только Ливии) и вообще в Африке как раз дохрена интересов, которыми он получается преспокойно пожертвовал, а во-вторых, китайцы всегда были противниками бомбардировок. 12 лет назад, когда бомбили Югославию , КНР занимала куда более резкую позицию. По иранскому вопросу американцы так и не смогли их сломать, лишь немного согнув. Тогда почему? Ху Цзиньтао - такой же предатель, как Медвед?

Для Срединной империи все варвары на одно лицо.
Какая разница, сколько и где варваров погибнет, если Срединной империи все равно суждено править оставшимися. "Одно небо, один император".
Китайцы психологически - крестьяне, привязанные к своей родной земле. Пока персонально им ничто не будет угрожать, они не вмешаются.
И я очень не позавидую империи добра (тм), когда она все таки решит влезть в Китай.

.

Чепуха. Китай не в средние века живет, свою зависимость от происходящего в мире осознает вполне. И свои интересы китайцы отстаивают жестко, стараясь на уступки не идти. Так что тезис о том, что они стараются не вмешиваться ибо психологически крестьяне - побоку. Тем более, что в данном случае их интересы всяко затрагиваются. И тем не менее - китайцы занимают вдруг уклончивую позицию, совсем, как РФ. Поищем достойных объяснений, или все спишем на непонятную китайскую душу?

успешную агрессию Китая? ах, да: Тибет... социалистическая КНР победоносно наклепала в темя рабовладельческо-первобытнообщинной теократической монархии.
я что-то не помню громких побед Китая при его попытках агрессии против Индии, Вьетнама и СССР. Тайбэй со своими 24 миллионами живет через пролив и не кашляет.
а вот сам Китай столько раз распадался на обломки и столько раз был под пятой агрессоров.
может быть помните о "восьми силах"? вроде совсем недавно дело было. и когда вдовая императрица Лунь Юй кинула клич "бей заморских чертей", кого пошли громить ихэтуани?
подскажу: "поддельных заморских чертей", т.е. своих соотечественников, остригших маньчжкурскую косу, одевших европейское платье и особенно душевно - христиан.
пока что китайцы никого не били, только друг друга. что дальше будет - неизвестно.

Бумажный тигр и есть бумажный тигр.

против Индии -- отхватили кусок Индии

против СССР -- Даманский остался за китайцами

против Вьетнама -- не успешная, да, но и не столь провальная как писали в советской прессе

Тайбэй со своими 24 миллионами живет через пролив и не кашляет -- еще как кашляет, обЪявлять о независимости не рискует даже под американским зонтиком.

Или вот замечательная дипломатическая победа: Гонконг. Бессильному Китаю вряд ли бы что вернули, тем более население Гонконга в КНР не хотело.

Я согласен, что преувеличивать силу современного Китая не надо, но и преуменьшать не стоит, ИМХО.

==Тайбэй со своими 24 миллионами живет через пролив и не кашляет -- еще как кашляет, обЪявлять о независимости не рискует даже под американским зонтиком==
Вы слегка не в курсе. Тайвань никогда и не собирался объявлять независимость от Китая, т. к. он и есть признанный "мировым сообществом" Китай - Китайская республика. А вот КНР - это как раз те самые настоящие сепаратисты, чей суверенитет от Китая был признан лишь благодаря титаническим усилиям СССР. И не важно, что население сепаратистского региона раз в 50 больше населения территории, контролируемой законным режимом: правда за Тайбэем. Кстати, когда законное правительство Китая восстановит контроль над сепаратистскими областями, оно собирается предъявить к РФ территориальную претензию по факту незаконно аннексированной после Второй мировой войны Тувы.

С 1971 года уже нет. До того - да.

Интересно, если бы Врангель Крым удержал, то тоже Крым -- Россия, а остальное сепаратисты?

Формально до 1971 года так оно и было. Но уже 40 лет - нет.

Я понял. Про Крым спросил, так как слышал мнение, что Крым можно было не брать, там ведь, действительно, много красноармейцев легло, на одном Перекопе якобы больше чем вся армия Врангеля. Получается кроме стратегических потерь были бы серьезные, почти не разрешимые на тот момент, дипломатические?

Вероятно, да.

Любое заявление о признании Тайваня как независимого государства означает автоматический разрыв дипломатических отношений с КНР. Тайвань НИКТО не признаёт, даже такие офф-шорные сливные бачки, марионетки англо-саксов как Маршалловы острова совсем недавно повинились перед Красным Китаем и заявили, что больше не признают Тайвань.

совешенно верно. политка "игэ Чжунго" (一个中国, т.е. единого Китая, или, как шутят друзья-китаисты, переводя грубо-буквально "одной штуки Срединного государства") не допускает признания сепаратистов.

==Или вот замечательная дипломатическая победа: Гонконг. Бессильному Китаю вряд ли бы что вернули, тем более население Гонконга в КНР не хотело.==
Учитывая, что англо-саксы последовательно проводят политику административной оптимизации формальной деколонизации Нового Света с заменой политического контроля на негласный военно-экономический, не велика победа. До сих пор практически нет ни одного примера, чтобы бывшая колония догнала по своему развитию европейскую цивилизацию. Что характерно, догнать Запад не удалось даже Китаю с Индией, которые, помимо человеческого потенциала, имеют собственную богатейшую культуру, а их опыту многотысячелетней государственности могли бы позавидовать не только в Старушке-Англии.

Не для спора, я не специалист, но вот Гибралтар не отдают.
И нетолько Гибралтар. Есть еще заморские территории.
Почему?

Гибралтар - стратегически важный объект, чтоб его хотя бы формально отдавать.
Что же до Гонконга, то его возвращение Китаю условно. Так, органы власти Гонконга формируются без непосредственного участия Пекина, главным официальным языком Гонконга по-прежнему является английский (у гонконгских китайцев, как правило, даже имена английские: например, главу страны зовут Дональд Цанг), на территории Гонконга не ходит юань, уступая место гонконгскому доллару, жёстко привязанному к американской валюте, между КНР и Гонконгом даже осуществляется визовый режим! Такая форма административного взаимодействия Пекина с Гонконгом имеет даже специальное название "Зависимая территория". Помимо Гонконга, ещё одной такой "зависимой" от Пекина "территорией" является португальский Макао.

Именно Красный Большой Китай вытащил Гонг Конг и спас его от банкротства. Сами гонгконгцы говорят, что в отличии от их правительства коммунисты никогда не врут и делают всё, что обещают.

а кто его спрашивать стал бы? срок "аренды" закончился - британцы и вернули. дело в том, что Гонконг живет за счет пресной воды, поставляемой из КНР. достаточно было дэнсяопиновским ревизионистам повернуть вентиль и закрыть задвижки - и Благоуханная Гавань (香港, Сянган aka Гонконг) задохнулась бы от собственного смрада и сама прибежала бы с повинной. просто на материке давно уже не красные, а бледно-розовые. и именно ревизионисты, а не маоисты.
но даже у Мао не было такого поползновения, хотя именно с Гуандуна и именно при личном участии Мао начинался Красный Китай.

и еще одна причина, побудившая Соединенное Королевство Обеих Британий отдать Гонконг. а какими силами противостоять армии континентального Китая, если не отдавать?

где-то так.

Ну то есть сила все же есть. Пока не супер-держава, но может ей стать, нет? СССР тоже считали гигантом на глиняных ногах, и он таки упал, но отрастил себе стальные.

А она по-умному влезет. Схема довольно проста: зажечь Синьцзян и рубить страну по линии Янцзы. Чтобы Север вечно воевал с Югом.

Всё же у китайцев интересы в Африке намного южнее Ливии, иначе бы уже сейчас бомбили Кот-д'Ивуар и в Анголе чего-нибудь замутили.

У них интересы в регионе, который чем дальше, тем больше идет в разнос. Но они этого словно не замечают. Или мы принимаем на веру загадочную китайскую душу, или считаем, что Ху куплен, или есть что-то третье, какой-то расчет, при этом вполне совпавший с позицией РФ. Которая с КНР находится в отношениях "стратегического партнерства". Меня просто слегка напрягает, что иных версий кроме предательства Медведа мы тут в общем, не рассматриваем, а точно такое же поведение китайских коммунистов просто игнорим.

Китайцы, сука умные. (с) Ведут свою игру, а иначе как объяснить, что американцы лоханулись а китайцы через Гонг Конгского миллиардера купили себе Панамский канал?

Это фейк, или правда? Про Панамский канал? Что-то я про это не встречал вообще ничего.

Статья в журнале "Эксперт", #14 (274) от 9 апреля 2001
http://www.abirus.ru/content/564/623/627/634/669.html

За прошедшие десять лет китайцы там так прочно обосновались, что модернизируют порты и будут строить дублирующую канал железную дорогу.

Как интересно и как странно. На месте амеров я бы НИКОГДА не отдал панамский перешеек - ключ к быстрым перевозкам между Атлантикой и Тихим. Что же, теперь если надо быстро перебросить флот из одного океана в другой, придется просить китайцев или наниматься в Магелланы?

Вы рассуждаете так, будто КНР - чуть ли не основной политический игрок. Другие, вон, ось Париж-Берлин-Москва придумывают. Муйня всё это. В современной мире государства отнюдь не главные субъекты мировой политики - они лишь обслуживают интересы транснациональных корпораций. Стоило бы снизить градус пафосных разглагольствований об интересах Китая, вспомнив, что все его интересы умещаются в интересы нескольких десятков китайских бизнесменов, которым мировой капитал дал подержаться за африканские концессии и почувствовать вкус глобализации подобно тому, как дал приподняться нашим дерипаскам с абрамовичами. Хотя, по статистике, за период с 2005 г. китайская экономика скакнула с пятой строчки в мире на второе место, уровень жизни рядового китайца, всё по той же статистике, остался неизменным (125-ое место в мире). Более того, растёт расслоение китайского общества, уже приведшее к тому, что китайскими властями запрещена реклама элитных товаров, т. к. 150 млн. граждан живут за чертой бедности. Не может такая страна диктовать миру свои условия - ей бы самой не развалиться.
Холодная война была не столько войной США с СССР, сколько войной капиталистов с государственниками. Капиталисты победили нокаутом, вот почему поведение китайских "коммунистов" игнорируем.

иначе бы не было громадной разницы по среднему уровню жизни в разных странах.

Безусловно, существуют. Глупо было бы это отрицать. Но способность КНР отстаивать свои национальные интересы сильно переоценена, а в реальности она непропорциональна низка по сравнению с долей страны в мировой экономике, и эта ситуация в обозримом будущем не изменится. Кстати, то же касается и других, менее раскрученных, чем Китай, но не менее (а то и более) вовлечённых в ливийскую экономику, государств: например, Италии или Турции.
Я не приемлю такую постановку вопроса, когда россиянам внушают, что их страна правильно "слила" ливийский режим, раз уж САМ Китай оказался бессилен. Ни КНР, ни Италия, ни Турция не есть пример для подражания, а то иначе мы скатываемся к логике получившего двойку отличника, ссылающего на то, что в его классе другие учатся ещё хуже.

...резолюцию СБ ООН, но и, в значительно большей степени, невыполнение эРеФией контрактных обязательств по поставке в Ливию современного вооружения.
Более того, срыв контракта на поставку Ирану систем ПВО С-300 показывает, что ненадёжность российских оружейников и их зависимость от внешнего давления не частный случай, а общее место. В конце концов, даже если опустить геополитические последствия бомбёжек Ливии для РФ, произошёл сильнейший удар по бизнес-репутации страны, и не только в военной сфере. Я вот лично не уверен, что эРеФия сможет получить новые контракты на постройку тех же АЭС, но отчего-то думаю, что США с Францией имеют великолепную возможность устранить опаснейшего конкурента на этом поле.

Мы здесь не об оценках за диктант говорим, а о мотивах, которые побудили китайское правительство занять именно такую позицию. И исходя из этого попытаться понять, не двигала ли российским руководством некая едина я китайцами позиция. Потому что если два серьезных игрока (РФ и КНР) вполне могли спокойно провалить европейцев в ООН действуя совместно. Но вместо этого они совместно заняли самую странную позицию ни да, ни нет, но бомбить - все равно плохо.

Нет никаких самостоятельных игроков РФ и КНР. Их суверенитета хватает лишь на то, чтобы их самих не бомбили как Ливию, да на такую же защиту своих "ближних дач" в Белоруссии и КНДР, но не исключает успешного вмешательства в их внутреннюю политику. Всё.
Впрочем, не всё. Не удивлюсь, если в Беларусь всё-таки будут введены войска, но не НАТОвские (это неприемлемо для самих игроков), а... российские, но так же для "защиты мирного населения от обезумевшего диктатора" с последующей передачей десуверенизированного государства "демократически избранному" правительству, тут же заявящему о желании членства в ЕС и НАТО.
Но это будет не сегодня, а пока по всем прикидкам выходит, что "мировое сообщество" сначала разберётся с Арменией и Казахстаном, благо эти режимы (особенно армянский), в отличие от лукашенковского, не пользуются поддержкой у своего населения, к тому же, в Казахстане буче поспособствует удобный повод в виде реально сфальсифицированных президентских выборов. (Назарбай никогда не играл не то что по-честному, но даже по-европейски нечестному.) Думаю, добро от России на очередное переформатирование постсоветского пространства Штаты уже получили - не зря Роберт Гейтс летал в Москву.

В Казахстане никаких фальсификаций не будет. Все будет по-честному. Но в остальном согласен.

Они там всегда были и есть:
http://putnik1.livejournal.com/873123.html?thread=26881699

Впрочем, зная Ваш пиетет к Назарбаю, почтительно умолкаю.

У меня нет пиетета. У меня есть уважение, еще с советских времен. Но я был там в 2005-м, и я видел то, что не видел нигде. Обычные люди (точно не заряженные) подходили к иностранным наблюдателям и говорили, что никто им, кроме НАН, не нужен.

Эк хватили. Тогда говорить надо о недостатке возможностей, а не суверенитета. Все попытки вмешаться во внутренние дела пока что только попытками и остались, а свои ближние дачи так и не были отданы на растерзание. И когда это им нужно, и КНР, и РФ действуют без особой оглядки на заокеанье. Иначе Иран был сметен с лица земли, а Грузия уже штурмовала бы Сочи.
Мы тут про Ливию или про Белоруссию? Я еще раз спрашиваю, почему и КНР, и РФ заняли идентичную позицию в ливийском вопросе. Видимо, вы нашли свой ответ - потому что и Медвед и Цзиньтао слуги коварного Валинора и проводят его линию. Это тоже позиция, но она не дает ответа на главный вопрос - почему по другим вопросам "слуги" не прогибаются, а вот конкретно по несчастной Ливии взяли и встали по стойке смирно.

А какова Ваша собственная версия ответа на "главный вопрос"?

Скажу честно - своей четкой позиции еще не выработал, потому что мало информации, то что есть - ангажировано. Поэтому пока смотрю и спрашиваю тех, кто может быть в курсе. В случайные совпадения не верю, но и в полное конспироложество впадать не желаю.

А между тем понимание мотивов КНР сильно помогло бы разобраться в роли России и её iРулевых. К сожалению, внятных попыток анализа ситуации с привлечением китайского фактора я пока не встречал. Все чешут либо за правым ухом, либо за левым. Затылок особо не чешет никто.

+100. Только пока этих попыток почти не видно

1. Рэйтван, вообще-то поставка современных систем ПВО в Ливию была намечена как раз на текущий год. Поэтому вопрос скорее к полковнику - какого черта он поставил этот пункт последним, а первым делом кинулся модернить танки и артиллерию. НО! Даже если он надеялся на Францию и ГБ, что стоило модернизировать хотя бы старые советские системы? Срок хранения зенитных ракет - 8 лет. Последние поставки были еще при Союзе. Нет, просроченные ракеты все равно будут летать, только в два раза короче, и взрываться будут не всегда. Он что, надеялся, что и так сойдет?! В Ливии денег не было довести до ума С-125 и С-200? И кто тут сам себе злобный Буратино?
2. С чего бы ради Франция нас вытеснила, если как раз ОНА должна была обеспечить Каддафи большую часть поставок по линии ПВО и модернизацию "Миражей" за предыдущие годы? Это ИМ надо бояться, что их бизнес репутация пострадает. ОНИ почти 10 лет тянули с 12 бортами, из которых улучшили в итоге только 4, за то, что их французские системы ПВО так и не попали в Ливию.

Согласен с Фарнабазом - этот момент вы не учли. Кроме того, по вашему, китайские миллиардеры не мечтают стать первыми на деревне и готовы успокоиться на роли подбирателей чужих крошек? Хороши миллиардеры, которым хватит и такого счастья.
Роль ТНК тоже не надо преувеличивать. Государство - не просто ночной сторож при них. К тому же главная цель бизнеса - не управление территориями, а получение прибыли.
И вы опять не увидели того, о чем было сказано прямо: почему именно в ливийском вопросе китайцы предпочли самоустраниться, хотя по вопросу Югославии, девальвации юаня и по Ирану держатся (или держались) до последнего и вообще мягко говоря не приветствуют милитаристские устремления НАТО и США? Отчего бы им тогда не уступить везде и сразу?

Эта фотка требует номинации на World Press Photo Award 2011.

http://vz.ru/news/2011/3/28/479125.html
Скажите, Лев Рэмович, Вы и после этого продолжите хвалить Саакашвили? Никакие его внутренние успехи не имеют значения, если он помогает ТАК валить Россию. Потому что Грузия -- страна лишь грузин, при всем уважении к этому народу. А Россия -- это не просто все МЫ (и грузины в частности, которые интересны Западу лишь как плацдарм против России, и которые реализовали потенциал своей культуры, прсоединившись к России). Россия -- для мира. Она одна такая. Ничем нельзя оправдать подрывные действия Саакашвили (см. материал).

Так снимают вообще любую войну, если чо.

Вы это Евгению Анаьевичу Халдею расскажите.
Или Дмитрию Николаевичу Бальтерманцу.

У Бальтерманца есть пара фотографий о которых можно сказать, что они сняты непосредственно во время боя. У Халдея - нет совсем.

Лавров сегодня опять заявил, что мол коалиция превышает полномочия и мол мы этого не хотели.

Опять пошла песня "Невиноватая я..."

P.S. Так называемые повстанцы все же в Сирт уперлись, по поводу его взятия это опять со строны гордых, демократических, честных повстанцев вранье было.

это фото уже 5 дней по сети гуляет http://ros-sea-ru.livejournal.com/730558.html
в комментариях к посту есть еще одно фото...где виден дым горящих шин...имитация боевых действий...

Война в Ливии(воины vs клоунов)(v 2.0)
http://muttant.livejournal.com/1400.html

. Гадство, но ЖЖ allan999 заморожен и теперь он под ником 999allan999

тварь таки заморожена правильно - разве нет - разве перепечатывание материалов под своим ником с посылаем автора - это не гадство?

Кстати, а почему на блоге не производится запись добровольцев на Ливийскую войну - в защиту вашего вождя, старшины, доброчинца и командира - Муаммара Каддаффи? где гордые Конфедераты Кавказа? Где червонное козачество?

Или хотя бы начали бы сбор средствов для отпора империялистиццкой агрессии. Как-то пассионарности не видно!
Вам бы всем теперь - шашку в руки - да на бронированный джип под зеленое знамя!

Э-ех-х!!! :))) Кабы молодсть бы знала! Кабы старость бы моxла! :)))))

Андреас, речь идет всего лишь о Правде и Лжи, если тебе еще памятна разница. :)

Разница безусловно памятна, но не мне тебе объяснять, что все относительно вообще, но все особенно относительно в политике.
Ну а с ливийским вопросом... у меня складывается впечатление, что речь идет просто о двух разных ... неправдах.
Причем таких, которые лично для меня "хрен редьки не слаще". Мне одинаково малосимпатичен и ливийский майор (ибо это - его последнее законное воинское звание), и оборзевшие макаки, пытающиеся его скинуть. В случае победы любой из сторон ничего хорошего не получится.

Добавлю больше: если Роисся может нападать на Грузию, то значит все могут нападать на всех. Такие теперь новые правила международного общежития, и ету данность всем придется принять, как, впрочем, и ее последствия.
Такие дела...