|
|
Пишет putnik1 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} putnik1)@ 2009-07-10 14:28:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Ликбез: ОТЕЦ НАРОДОВ. Извлечение мух
Начиная разговор о Сталине, я не сомневался ни в том, что откликов будет много, ни в том, что сама постановка темы перерастет в стихийный, неконтролируемый спор. Так что ни то, ни другое меня не удивило. Однако… Если помните, не так давно мне довелось заговорить на «украинскую» тему с человеком, зараженным оранжевым безумием, результатом чего стало опубликование им моей... эээ... биографии, из которой, в частности, следовало, что я (1) бездарный литератор (поскольку оппоненту не по нраву проза Сергея Лукьяненко), (2) столь же бездарный поэт (со ссылкой на постинг некоей ЖЖ-критикессы, ругающей стихи Андрея Белянина), (3) еще более бездарный историк (поскольку некогда поступил в университет не с первого раза) и (4) вообще полный негодяй, ибо девичья фамилия моей мамы Гиммельфарб. Тогда я, конечно, вволю посмеялся над глупостью злобного кликуши. Нынче же мне не до смеха. Поскольку та же система доказательств, как выяснилась, красной нитью проходит сквозь рассуждения некоторых френдов, известных мне по уже не краткому сетевому общению как заведомо умные, доброжелательные и честные люди. А потому, еще до того как начать обещанный разбор предложенных претензий, видимо, есть смысл проанализировать перегибы и парадоксы.
Бесспорно, очень соблазнительно, согласиться с моим дорогим evtushenko в том, что главная вина Сталина «даже не жертвы (…). А тот рабский дух, который въелся в нас всех ещё глубже, нежели при царизме» и «превратил абсолютное большинство народа в рабов, рабов по духу», ибо данная посылка как бы объясняет все. Проблема, однако, в том, что именно «как бы». Скажем, какой-нибудь Майкл Мур или Наом Чомски скажет, что в «рабов по духу» абсолютное большинство народа превратила как раз «удушающая капиталистическая система», и как проверить, кто из мастеров культуры прав, Алексей или все-таки Майкл? Да и вообще «рабы по духу» - определение хоть и хлесткое, но не конкретное. Из читающих эти строки мало кто, видимо, жил при Сталине, но СССР в силе и славе помнят многие, и скажите на милость: были мы с Вами, наши друзья, наши родители «рабами по духу»?
С конкретикой же сложнее. То есть, претензий много, но… Лично Сталину, вопреки логике, ставится в вину все и вся, даже «вековые владимирские вишневые сады, пошедшие под топор, после того как ввели чудовищные налоги на приусадебные участки» (te_el со ссылкой на В. Солоухина). Помилуйте! Да, в самом деле, в 1947-49 годах налоги на приусадебные участки были серьезно повышены (до 1951 года, когда все вернулось на круги своя). Однако позволю себе напомнить: в те годы страна находилась на пике послевоенной разрухи, когда первейшей задачей власти было изыскать как можно большие средства на нужды восстановления важнейших отраслей. В связи с чем и упомянутое повышение налогов (кстати, подготовленное е на высшем уровне, а как положено, в Министерстве финансов), и почему-то неупомянутые принудительные займы приобретают более земное и понятное объяснение, нежели мистическая сталинская «зловредность». К тому же, и это не секрет, по-настоящему, на полную катушку «вишневые сады», как и многое другое, пошли под топор вовсе не при гадком Сталине, а по личной инициативе «тираноборца» Хрущева.
Примерно из того же ряда и обвинение в пренебрежении новинками техники, в связи с чем «дореволюционный "Максим" выпускали и продолжали выпускать в бОльших количествах чем новые модели» (velobos), и – одновременно - «вера в технические чудеса» (lugermaxotto), иллюстрируемая «на примере предвоенной катастрофы в создании новой авиатехники» (далее следует краткое сравнение ТТХ самолетов Поликарпова и Туполева с машинами Сильванского, Яковлева, Лавочкина и Микояна), после чего делается вывод (опять velobos) о том, что «Это всё (…)называется "некомпетентность". Люди, обремененные властью, отчего-то оказались некомпетентны и некритичны». Я, признаюсь честно, полный профан в технике, поэтому, если кому-то интересно, рекомендую прочитать, что отвечают на эти тезисы, скажем, doctor64 или uldorthecurse, которые явно «в теме». Мне их контраргументы, кажутся вполне убедительными. И хотя в технике я, повторюсь, профан, но даже мне, профану, ясно, что дело высшего политического руководства страны – не вникать в тонкости технических новинок (а ведь авиастроение на тот момент было новинкой № 1, в которой не слишком хорошо разбирались даже специалисты), а изучать представления соответствующих ведомств и принимать соответствующие решения. В обстановке ведомственных интриг, полной некомпетентности «героев гражданской», делавших предварительный выбор, причем некомпетентности, помноженной на их же тупую амбициозность, наконец, в обстановке ожесточенной грызни между КБ, в процессе борьбы активно использовавших практику политических доносов, это, согласитесь, более чем непросто. И, скорее всего, именно в этом кроется ответ на вопрос уважаемого velobos «Отчего вся авиапромышленность создавалась в кутузке?». Да именно оттого, что «шарашка», как высшая форма мобилизационного режима, как минимум, снижала до приемлемого уровня всю эту крысиную возню. По крайней мере, именно так объяснял это мой наставник Сергей Александрович Снегов, выпущенный из «шарашки» очень не сразу после смерти Сталина, только после испытаний водородной бомбы, в работе над которой принимал участие (сам он себя, кстати, «невинно пострадавшим» не считал, было там что-то типа молодежного зиновьевского кружка и расклейки листовок). И если уж на то пошло, не был ли «шарашкой» Манхэттенский проект с его жесточайшим (с поправкой на место) режимом? И случайно ли внедрение новых технологий сдвинулось с мертвой точки аккурат после чистки 1937-39 годов?
К слову, о чистке. «Уточню про гуманитариев, - добавляет уважаемый velobos. - Зачем биты насмерть Мандельштам, Мейерхольд и прочие переводчики Джойса?» Про переводчиков Джойса, честно скажу, не знаю, но относительно персон, названных поименно, ответ есть. Только не «зачем», а «почему». Конечно, в быту гениям простительно большее, нежели рядовым гражданам, однако, нарушая соответствующие статьи УК, никакой гений не вправе рассчитывать на послабления. А Мандельштам своими эпиграммами нарушал, да еще как (одна его шуточка про «что ни казнь для него, то малина» по тем временам, да и по более поздним, совершенно явно тянула на статью). Так что, учитывая специфику времени, первая его ссылкаудивляет, скорее, мягкостью наказания (недаром же по делу 1934 года Мандельштама реабилитировали на 32 года позже, чем по делу 1938-го, уже в годы перестройки, когда отпускали вины всем подряд). Более того, и второй арест (инициированный снизу, доносами коллег), в самый разгар ежовщины, когда головы летели косяком, вылился для Осипа Эмильевича всего лишь в относительно умеренный срок. А уж что нежный поэт не выдержал условий и скончался от тифа (насчет «бит насмерть» все же апокриф), так на то она и тюрьма, там и болеют, и, случается, умирают. Но, к слову, давно уже не секрет, что удивительная мягкость суда в обоих случаях (в первом – точно, во втором – весьма на то похоже) обусловлена личным вмешательством Иосифа Виссарионовича (http://www.stalin.su/book.php?action=hea
Еще интереснее с Мейерхольдом. Согласно классической версии, озвученной на самом пике перестройки известным «разоблачителем» Аркадием Ваксбергом (http://www.a-pesni.golosa.info/zona/tota
Итак.
Получается, что противоположности сходятся. Мышление участников, Сталина, мягко говоря, не любящих, на поверку не менее религиозно, нежели у самых завзятых сталинистов. И чем острее неприятие, тем иррациональнее, так сказать, доказательная база. В понимании наиболее последовательных «отицателей» Сталин равен Богу. Злому, конечно, но какая разница? Он все равно всемогущ (причем на всех этапах деятельности, даже в начале 30-х), вездесущ, всеведущ и абсолютен в своих кознях. На мой взгляд, такой поход неконструктивен, как и всякая мистика. Однако следует отметить, что, в отличие же от случаев совсем уж безысходных, типа упомянутых в начале заметки «украинствующих», критика Сталина, если очистить ее от шелухи, имеет все-таки некое рациональное зерно: нетрудно заметить: сколь бы причудливый тезис не выдвигали «тираноборцы», в основе их концепции в конечном итоге лежит неприятие политических репрессий того времени. Таким образом (как, между нами говоря, и ожидалось) говорить есть смысл только о «Большом терроре».
Начиная разговор о Сталине, я не сомневался ни в том, что откликов будет много, ни в том, что сама постановка темы перерастет в стихийный, неконтролируемый спор. Так что ни то, ни другое меня не удивило. Однако… Если помните, не так давно мне довелось заговорить на «украинскую» тему с человеком, зараженным оранжевым безумием, результатом чего стало опубликование им моей... эээ... биографии, из которой, в частности, следовало, что я (1) бездарный литератор (поскольку оппоненту не по нраву проза Сергея Лукьяненко), (2) столь же бездарный поэт (со ссылкой на постинг некоей ЖЖ-критикессы, ругающей стихи Андрея Белянина), (3) еще более бездарный историк (поскольку некогда поступил в университет не с первого раза) и (4) вообще полный негодяй, ибо девичья фамилия моей мамы Гиммельфарб. Тогда я, конечно, вволю посмеялся над глупостью злобного кликуши. Нынче же мне не до смеха. Поскольку та же система доказательств, как выяснилась, красной нитью проходит сквозь рассуждения некоторых френдов, известных мне по уже не краткому сетевому общению как заведомо умные, доброжелательные и честные люди. А потому, еще до того как начать обещанный разбор предложенных претензий, видимо, есть смысл проанализировать перегибы и парадоксы.
Бесспорно, очень соблазнительно, согласиться с моим дорогим evtushenko в том, что главная вина Сталина «даже не жертвы (…). А тот рабский дух, который въелся в нас всех ещё глубже, нежели при царизме» и «превратил абсолютное большинство народа в рабов, рабов по духу», ибо данная посылка как бы объясняет все. Проблема, однако, в том, что именно «как бы». Скажем, какой-нибудь Майкл Мур или Наом Чомски скажет, что в «рабов по духу» абсолютное большинство народа превратила как раз «удушающая капиталистическая система», и как проверить, кто из мастеров культуры прав, Алексей или все-таки Майкл? Да и вообще «рабы по духу» - определение хоть и хлесткое, но не конкретное. Из читающих эти строки мало кто, видимо, жил при Сталине, но СССР в силе и славе помнят многие, и скажите на милость: были мы с Вами, наши друзья, наши родители «рабами по духу»?
С конкретикой же сложнее. То есть, претензий много, но… Лично Сталину, вопреки логике, ставится в вину все и вся, даже «вековые владимирские вишневые сады, пошедшие под топор, после того как ввели чудовищные налоги на приусадебные участки» (te_el со ссылкой на В. Солоухина). Помилуйте! Да, в самом деле, в 1947-49 годах налоги на приусадебные участки были серьезно повышены (до 1951 года, когда все вернулось на круги своя). Однако позволю себе напомнить: в те годы страна находилась на пике послевоенной разрухи, когда первейшей задачей власти было изыскать как можно большие средства на нужды восстановления важнейших отраслей. В связи с чем и упомянутое повышение налогов (кстати, подготовленное е на высшем уровне, а как положено, в Министерстве финансов), и почему-то неупомянутые принудительные займы приобретают более земное и понятное объяснение, нежели мистическая сталинская «зловредность». К тому же, и это не секрет, по-настоящему, на полную катушку «вишневые сады», как и многое другое, пошли под топор вовсе не при гадком Сталине, а по личной инициативе «тираноборца» Хрущева.
Примерно из того же ряда и обвинение в пренебрежении новинками техники, в связи с чем «дореволюционный "Максим" выпускали и продолжали выпускать в бОльших количествах чем новые модели» (velobos), и – одновременно - «вера в технические чудеса» (lugermaxotto), иллюстрируемая «на примере предвоенной катастрофы в создании новой авиатехники» (далее следует краткое сравнение ТТХ самолетов Поликарпова и Туполева с машинами Сильванского, Яковлева, Лавочкина и Микояна), после чего делается вывод (опять velobos) о том, что «Это всё (…)называется "некомпетентность". Люди, обремененные властью, отчего-то оказались некомпетентны и некритичны». Я, признаюсь честно, полный профан в технике, поэтому, если кому-то интересно, рекомендую прочитать, что отвечают на эти тезисы, скажем, doctor64 или uldorthecurse, которые явно «в теме». Мне их контраргументы, кажутся вполне убедительными. И хотя в технике я, повторюсь, профан, но даже мне, профану, ясно, что дело высшего политического руководства страны – не вникать в тонкости технических новинок (а ведь авиастроение на тот момент было новинкой № 1, в которой не слишком хорошо разбирались даже специалисты), а изучать представления соответствующих ведомств и принимать соответствующие решения. В обстановке ведомственных интриг, полной некомпетентности «героев гражданской», делавших предварительный выбор, причем некомпетентности, помноженной на их же тупую амбициозность, наконец, в обстановке ожесточенной грызни между КБ, в процессе борьбы активно использовавших практику политических доносов, это, согласитесь, более чем непросто. И, скорее всего, именно в этом кроется ответ на вопрос уважаемого velobos «Отчего вся авиапромышленность создавалась в кутузке?». Да именно оттого, что «шарашка», как высшая форма мобилизационного режима, как минимум, снижала до приемлемого уровня всю эту крысиную возню. По крайней мере, именно так объяснял это мой наставник Сергей Александрович Снегов, выпущенный из «шарашки» очень не сразу после смерти Сталина, только после испытаний водородной бомбы, в работе над которой принимал участие (сам он себя, кстати, «невинно пострадавшим» не считал, было там что-то типа молодежного зиновьевского кружка и расклейки листовок). И если уж на то пошло, не был ли «шарашкой» Манхэттенский проект с его жесточайшим (с поправкой на место) режимом? И случайно ли внедрение новых технологий сдвинулось с мертвой точки аккурат после чистки 1937-39 годов?
К слову, о чистке. «Уточню про гуманитариев, - добавляет уважаемый velobos. - Зачем биты насмерть Мандельштам, Мейерхольд и прочие переводчики Джойса?» Про переводчиков Джойса, честно скажу, не знаю, но относительно персон, названных поименно, ответ есть. Только не «зачем», а «почему». Конечно, в быту гениям простительно большее, нежели рядовым гражданам, однако, нарушая соответствующие статьи УК, никакой гений не вправе рассчитывать на послабления. А Мандельштам своими эпиграммами нарушал, да еще как (одна его шуточка про «что ни казнь для него, то малина» по тем временам, да и по более поздним, совершенно явно тянула на статью). Так что, учитывая специфику времени, первая его ссылкаудивляет, скорее, мягкостью наказания (недаром же по делу 1934 года Мандельштама реабилитировали на 32 года позже, чем по делу 1938-го, уже в годы перестройки, когда отпускали вины всем подряд). Более того, и второй арест (инициированный снизу, доносами коллег), в самый разгар ежовщины, когда головы летели косяком, вылился для Осипа Эмильевича всего лишь в относительно умеренный срок. А уж что нежный поэт не выдержал условий и скончался от тифа (насчет «бит насмерть» все же апокриф), так на то она и тюрьма, там и болеют, и, случается, умирают. Но, к слову, давно уже не секрет, что удивительная мягкость суда в обоих случаях (в первом – точно, во втором – весьма на то похоже) обусловлена личным вмешательством Иосифа Виссарионовича (http://www.stalin.su/book.php?action=hea
Еще интереснее с Мейерхольдом. Согласно классической версии, озвученной на самом пике перестройки известным «разоблачителем» Аркадием Ваксбергом (http://www.a-pesni.golosa.info/zona/tota
Итак.
Получается, что противоположности сходятся. Мышление участников, Сталина, мягко говоря, не любящих, на поверку не менее религиозно, нежели у самых завзятых сталинистов. И чем острее неприятие, тем иррациональнее, так сказать, доказательная база. В понимании наиболее последовательных «отицателей» Сталин равен Богу. Злому, конечно, но какая разница? Он все равно всемогущ (причем на всех этапах деятельности, даже в начале 30-х), вездесущ, всеведущ и абсолютен в своих кознях. На мой взгляд, такой поход неконструктивен, как и всякая мистика. Однако следует отметить, что, в отличие же от случаев совсем уж безысходных, типа упомянутых в начале заметки «украинствующих», критика Сталина, если очистить ее от шелухи, имеет все-таки некое рациональное зерно: нетрудно заметить: сколь бы причудливый тезис не выдвигали «тираноборцы», в основе их концепции в конечном итоге лежит неприятие политических репрессий того времени. Таким образом (как, между нами говоря, и ожидалось) говорить есть смысл только о «Большом терроре».
