|
|
Пишет putnik1 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} putnik1)@ 2009-07-11 18:42:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Ликбез: ОТЕЦ НАРОДОВ. Превратности метода
Я в шоке. Оказывается, некоторые участники дискуссии всерьез уверены в том, что моя цель – оправдать Сталина. В связи с этим в очередной раз повторяю: я не собираюсь никого ни оправдывать, ни обвинять. Мне хотелось бы всего лишь хоть сколько-то разобраться. Тем паче, что – приятно отметить – по ходу беседы некоторые важные, хотя и второстепенные оттенки темы, начинают проясняться…
В частности, благодаря уточнениям уважаемого doctor64 можно считать доказанным, что предъявленная уважаемым lugermaxotto претензия по поводу «технической некомпетентности» политического руководства СССР, как минимум, не так уж однозначна. Поскольку, оказывается, на уровне ведомств (во всех отраслях науки, - это специально для уважаемого tok_krupp, помянувшего Вавилова и Лысенко) шла жесточайшая подковерная грызня за приоритет и заказы, в ходе которой «гении» вовсю стучали в органы, предлагая следователям уже готовые дела. Также уважаемым neravnodushniy полностью опровергнут императив уважаемого velobos о том, что «все советское авиастроение развивалось в шарашках» (автор претензии, отдам должное, признал свою неправоту), а уважаемый uldortneсursed показал, что сами «шарашки», как высшая форма мобилизации и организации в экстремальных условиях, появились задолго до Сталина, - в США. В связи со всем этим, с данного момента прекращаю синтезировать «научно-технические» претензии. В конце концов, компетентность политического руководства определяется компетентностью его консультантов и отраслевого начальства, а Сталин и его сотрудники, в конечном итоге, сумели разобраться в ситуации и прекратить бардак, очистив ведомства от интриганов, невежд и тупиц, после чего дела пошли на лад.
Однако вот совсем иной ракурс. Уважаемый molodoy_4emodan предъявляет претензию:, мол, Сталин «выдавал коммунистов гестапо», и что, дескать, я на это скажу? А то и скажу, что я, слава Богу, выше таких глупостей, как идеология, так что в факте как таковом проблем не вижу. Проблема в том, была ли между СССР и Райхом официальная договоренность о выдаче затребованных той или иной стороной лиц, и если была, то никакой проблемы нет. Pacta servanda sunt, так сказать. Тем паче, что если человек важен и нужен, всегда есть способ его прикрыть. Фишка, однако, в том, что в ответ на просьбу предоставить хотя бы коротенький список «выданных гестапо» уважаемый molodoy_4emodan отделался советом «поищите сами», лишь после нескольких настоятельных увещеваний выдав 1 (одно) имя – физика Александра Вайсберга, подданного то ли Австрии, то ли Германии, еврея и коммуниста. Но и с этим – единственным – примером все оказалось не совсем так, как, очевидно, хотелось бы оппоненту. Проверка (интересно же!) показала, что герр Вайсберг, во-первых, политэмигрантом не был, поскольку покинул Австрию задолго до аншлюса, во-вторых, обвиненный коллегами в шпионаже и арестованный при Ежове, был, однако, очищен от обвинений, но выслан из СССР как «нежелательный иностранец» в связи с активным участием в ведомственных интригах, в-третьих, отнюдь не был «отдан в лапы гестапо», поскольку, согласно его собственным мемуарам, уже находясь в Германии, попал под арест только спустя полгода. И наконец (внимание!), уже будучи взят людьми папы-Мюллера, он (напомню – еврей, коммунист и, якобы, подпольщик) благополучно пережил войну и уехал в Швецию. Увольте, но утверждать, что все это было следствием «людоедской политики Сталина», на мой взгляд, означает что-то сильно упрощать. Видимо, сознавая это и, опять-таки, видимо, будучи не в силах пополнить список «выданных на смерть коммунистов», уважаемый molodoy_4emodan изящно переводит стрелки на «дело Исайи Хиггинса», кадрового агента НКВД, арестованного, а затем и ликвидированного в СССР. Пересказывать этот сюжет излишне, интересующимся настоятельно рекомендую, просмотрев увлекательное обсуждение сего вопроса автором и уважаемым govorilkin, сделать выводы самостоятельно. Отмечу лишь, что вывод уважаемого velobos, морально поддержавшего уважаемого molodoy_4emodan («суть сталинизма - неадкватное возмездие за выдуманные преступления, существующие только в голове палача…») на фоне этой дискуссии выглядит, мягко говоря, не совсем адекватно.
В сущности, главная ущербность этой группы претензий заключается в методологии их авторов, полагающих, что формулировка «Сталин - людоед» (автор – уважаемый mfi) сама по себе аксиома, исключающая не только сомнения, но и вопросы. Ибо, если до аргументации все же снисходят, «Сталин велик, вот только желающих жить в его время - по пальцам пересчитать, бо мазохистов нехватка» (опять же уважаемый mfi). Самое забавное, что с этим тезисом я даже не думаю спорить: все мы, кроме особо поехавших мозгами типа пресловутого Че, предпочтем жить в спокойные и сытые времена в спокойном и сытом месте. Однако времена, как известно, не выбирают, и то, что нам повезло жить в эпоху, свободную от сложностей сталинского периода, отнюдь не означает, что нам нет смысла понять этот период. Хотя бы потому, что именно тогда закладывались и создавались основы относительного покоя и стабильности, при которых выпало жить именно нам. А понимание исключает построение заведомых аксиом. И когда в ответ на объяснение, что Мандельштам свою воронежскую ссылку вполне заслужил, следует ответ, что на поэтов в 20 веке статьи УК не распространяются, а судьбы Джо Хилла с Эзрой Паундом не аргумент («Уважаемый автор утверждает, что возможная судебная ошибка убийце в штате Юта, взятом с кровью на руках - равнозначна стертым в лагерную пыль тысячам мандельштамов и гумилевых. Или отправка на психу (…) за открытый переход на сторону врага - и концлагерь сотням тысяч солдат за факт попадания в плен - одно и то же»), мне остается только развести руками. Ибо уважаемый mfi, оказывается, то ли не знает, то ли не хочет знать, что (а) мандельштамы килограммами не взвешиваются и из когорты талантов сопоставимого уровня не пострадал практически никто, (б) к гибели Гумилева «людоед» Сталин, в отличие от душки Бухарина и страдальца Зиновьева,
не имеет ни малейшего отношения, а (в) «сотни тысяч солдат, отправленных в лагеря за плен» - такая же легенда, как «40000 расстрелянных командиров РККА», о чем классно написал (как к нему ни относись) Владимир Резун (впрочем, об этом еще будет время поговорить).
И что ответить? А только одно: нет, не договорились. По той простой причине, что моя задача не оправдать кого-то, переведя на кого-то стрелки, а (еще, еще и еще раз повторю!) разобраться и понять. Что возможно лишь в том случае, если факты будут анализироваться в контексте конкретного времени и его реалий. А потому рискну заявить, что вывести процесс Сакко и Ванцетти а скобки никак нельзя, ибо он – один! - уравновешивает, а то и перевешивает все Большие Процессы 1936-1938 годов. В Москве-то на скамье подсудимых сидели, как ни крути, крупные политики-оппозиционеры, так или иначе завязанные в различных интригах, подпадающих под статью УК, и признавшие (в данном случае даже неважно, почему) свои прегрешения. В Массачусетсе же (задолго, кстати, до Большого Террора) демократическая Фемида семь лет подряд спокойно, холодно и цинично убивала двух обычных людей, вопреки всем доказательствам их невиновности и ничуть не скрывая того, что обвиняемые, виновны они или нет, будут убиты в науку и острастку излишне много мнящим о себе профсоюзам. При этом, если уж говорить о «тысячах таких же дел в СССР», то не следует забывать: «Большой Процесс в Массачусетсе» - лишь верхняя часть айсберга; общее число более мелких процессов по поводу «анархизма» исчислялось сотнями, просто судьбы людей не казненных, а «всего лишь» посаженных ни за что – ни про что остались вне внимания широкой публики. Так что, повторю, речь идет не о том, что где-то «негров линчуют» (хотя – да, линчевали, чего в «сталинском» СССР не было и быть не могло), а в том, что даже в самом наихудшем, наиболее циничном варианте сталинские репрессии укладывались в схему «как у всех, так и у нас». И если сравнивать Сталина с кем-то в этом смысле, то, пардон, с Кулиджем и Гувером, но никак не с Иди Амином, который вообще помянут всуе, ибо (если сравнивать) эта персона конгруэнтна не, скажем, британской королеве, а лидерам соседних государств того (сразу после «освобождения») времени, которые вполне безнаказанно кушали подданных до тех пор, пока их «общая линия» не начинала мешать сильным мира сего, срочно вспоминавшим, что каннибализм – это нехорошо.
В общем, ежели мы с уважаемым tok_krupp и договоримся о чем-то, то только о том, что ссылка на «такие времена» безусловна. Как и принцип dura lex sed lex. Поскольку, во-первых и в главных, именно соблюдение Закона отличает общество от стаи, а всякому, Закон нарушающему, в конечно итоге, следует (что очень хорошо иллюстрирует пример того же Мандельштама) пенять только на самого себя. Во-вторых же, утверждение о том, что «перечисленные lex-ы самим отцом народов и одобрялись перед тем как их подпишут члены Политбюро», очень мягко говоря, мало соответствуют действительности. По крайней мере, насколько мне известно. В связи с чем, пока уважаемый оппонент не предоставит ссылку, подтверждающую данную версию, я буду считать её убедительной в той же степени, что и расхожая байка о формуле «собственноручное признание – царица доказательств», якобы принадлежащей Вышинскому, или тезис уважаемого mfi о «тысячах мандельштамов и гумилевых, стертых в лагерную пыль» людоедом Сталиным…
Я в шоке. Оказывается, некоторые участники дискуссии всерьез уверены в том, что моя цель – оправдать Сталина. В связи с этим в очередной раз повторяю: я не собираюсь никого ни оправдывать, ни обвинять. Мне хотелось бы всего лишь хоть сколько-то разобраться. Тем паче, что – приятно отметить – по ходу беседы некоторые важные, хотя и второстепенные оттенки темы, начинают проясняться…
В частности, благодаря уточнениям уважаемого doctor64 можно считать доказанным, что предъявленная уважаемым lugermaxotto претензия по поводу «технической некомпетентности» политического руководства СССР, как минимум, не так уж однозначна. Поскольку, оказывается, на уровне ведомств (во всех отраслях науки, - это специально для уважаемого tok_krupp, помянувшего Вавилова и Лысенко) шла жесточайшая подковерная грызня за приоритет и заказы, в ходе которой «гении» вовсю стучали в органы, предлагая следователям уже готовые дела. Также уважаемым neravnodushniy полностью опровергнут императив уважаемого velobos о том, что «все советское авиастроение развивалось в шарашках» (автор претензии, отдам должное, признал свою неправоту), а уважаемый uldortneсursed показал, что сами «шарашки», как высшая форма мобилизации и организации в экстремальных условиях, появились задолго до Сталина, - в США. В связи со всем этим, с данного момента прекращаю синтезировать «научно-технические» претензии. В конце концов, компетентность политического руководства определяется компетентностью его консультантов и отраслевого начальства, а Сталин и его сотрудники, в конечном итоге, сумели разобраться в ситуации и прекратить бардак, очистив ведомства от интриганов, невежд и тупиц, после чего дела пошли на лад.
Однако вот совсем иной ракурс. Уважаемый molodoy_4emodan предъявляет претензию:, мол, Сталин «выдавал коммунистов гестапо», и что, дескать, я на это скажу? А то и скажу, что я, слава Богу, выше таких глупостей, как идеология, так что в факте как таковом проблем не вижу. Проблема в том, была ли между СССР и Райхом официальная договоренность о выдаче затребованных той или иной стороной лиц, и если была, то никакой проблемы нет. Pacta servanda sunt, так сказать. Тем паче, что если человек важен и нужен, всегда есть способ его прикрыть. Фишка, однако, в том, что в ответ на просьбу предоставить хотя бы коротенький список «выданных гестапо» уважаемый molodoy_4emodan отделался советом «поищите сами», лишь после нескольких настоятельных увещеваний выдав 1 (одно) имя – физика Александра Вайсберга, подданного то ли Австрии, то ли Германии, еврея и коммуниста. Но и с этим – единственным – примером все оказалось не совсем так, как, очевидно, хотелось бы оппоненту. Проверка (интересно же!) показала, что герр Вайсберг, во-первых, политэмигрантом не был, поскольку покинул Австрию задолго до аншлюса, во-вторых, обвиненный коллегами в шпионаже и арестованный при Ежове, был, однако, очищен от обвинений, но выслан из СССР как «нежелательный иностранец» в связи с активным участием в ведомственных интригах, в-третьих, отнюдь не был «отдан в лапы гестапо», поскольку, согласно его собственным мемуарам, уже находясь в Германии, попал под арест только спустя полгода. И наконец (внимание!), уже будучи взят людьми папы-Мюллера, он (напомню – еврей, коммунист и, якобы, подпольщик) благополучно пережил войну и уехал в Швецию. Увольте, но утверждать, что все это было следствием «людоедской политики Сталина», на мой взгляд, означает что-то сильно упрощать. Видимо, сознавая это и, опять-таки, видимо, будучи не в силах пополнить список «выданных на смерть коммунистов», уважаемый molodoy_4emodan изящно переводит стрелки на «дело Исайи Хиггинса», кадрового агента НКВД, арестованного, а затем и ликвидированного в СССР. Пересказывать этот сюжет излишне, интересующимся настоятельно рекомендую, просмотрев увлекательное обсуждение сего вопроса автором и уважаемым govorilkin, сделать выводы самостоятельно. Отмечу лишь, что вывод уважаемого velobos, морально поддержавшего уважаемого molodoy_4emodan («суть сталинизма - неадкватное возмездие за выдуманные преступления, существующие только в голове палача…») на фоне этой дискуссии выглядит, мягко говоря, не совсем адекватно.
В сущности, главная ущербность этой группы претензий заключается в методологии их авторов, полагающих, что формулировка «Сталин - людоед» (автор – уважаемый mfi) сама по себе аксиома, исключающая не только сомнения, но и вопросы. Ибо, если до аргументации все же снисходят, «Сталин велик, вот только желающих жить в его время - по пальцам пересчитать, бо мазохистов нехватка» (опять же уважаемый mfi). Самое забавное, что с этим тезисом я даже не думаю спорить: все мы, кроме особо поехавших мозгами типа пресловутого Че, предпочтем жить в спокойные и сытые времена в спокойном и сытом месте. Однако времена, как известно, не выбирают, и то, что нам повезло жить в эпоху, свободную от сложностей сталинского периода, отнюдь не означает, что нам нет смысла понять этот период. Хотя бы потому, что именно тогда закладывались и создавались основы относительного покоя и стабильности, при которых выпало жить именно нам. А понимание исключает построение заведомых аксиом. И когда в ответ на объяснение, что Мандельштам свою воронежскую ссылку вполне заслужил, следует ответ, что на поэтов в 20 веке статьи УК не распространяются, а судьбы Джо Хилла с Эзрой Паундом не аргумент («Уважаемый автор утверждает, что возможная судебная ошибка убийце в штате Юта, взятом с кровью на руках - равнозначна стертым в лагерную пыль тысячам мандельштамов и гумилевых. Или отправка на психу (…) за открытый переход на сторону врага - и концлагерь сотням тысяч солдат за факт попадания в плен - одно и то же»), мне остается только развести руками. Ибо уважаемый mfi, оказывается, то ли не знает, то ли не хочет знать, что (а) мандельштамы килограммами не взвешиваются и из когорты талантов сопоставимого уровня не пострадал практически никто, (б) к гибели Гумилева «людоед» Сталин, в отличие от душки Бухарина и страдальца Зиновьева,
не имеет ни малейшего отношения, а (в) «сотни тысяч солдат, отправленных в лагеря за плен» - такая же легенда, как «40000 расстрелянных командиров РККА», о чем классно написал (как к нему ни относись) Владимир Резун (впрочем, об этом еще будет время поговорить).
Наиболее ярко… эээ… не совсем удовлетворительный характер такого подхода проявляется в тезисе уважаемого tok_krupp, совместившего в одном постинге несколько четких, конкретных, требующих обязательного анализа претензий и одну совершенно потрясающую установку: «И еще. Аргументы насчет dura lex sed lex и "время такое было" давайте договоримся не применять. Ибо перечисленные lex-ы самим отцом народов и одобрялись перед тем как их подпишут члены Политбюро. Такую систему принятия решений тоже можно вменить ему в вину, но это на закуску оставим. А "такое время" было много где. Амин вон вообще политических противников ел. Но на этом основании оправдывать Сталина - было бы излишним. И сравнивать одно дело Сакко и Ванцетти с тысячами таких дел в СССР по принципу "у них зато негров линчуют" тоже не будем. Потому что вы просили претензии к Сталину назвать, а не к Америке. Договорились?».
И что ответить? А только одно: нет, не договорились. По той простой причине, что моя задача не оправдать кого-то, переведя на кого-то стрелки, а (еще, еще и еще раз повторю!) разобраться и понять. Что возможно лишь в том случае, если факты будут анализироваться в контексте конкретного времени и его реалий. А потому рискну заявить, что вывести процесс Сакко и Ванцетти а скобки никак нельзя, ибо он – один! - уравновешивает, а то и перевешивает все Большие Процессы 1936-1938 годов. В Москве-то на скамье подсудимых сидели, как ни крути, крупные политики-оппозиционеры, так или иначе завязанные в различных интригах, подпадающих под статью УК, и признавшие (в данном случае даже неважно, почему) свои прегрешения. В Массачусетсе же (задолго, кстати, до Большого Террора) демократическая Фемида семь лет подряд спокойно, холодно и цинично убивала двух обычных людей, вопреки всем доказательствам их невиновности и ничуть не скрывая того, что обвиняемые, виновны они или нет, будут убиты в науку и острастку излишне много мнящим о себе профсоюзам. При этом, если уж говорить о «тысячах таких же дел в СССР», то не следует забывать: «Большой Процесс в Массачусетсе» - лишь верхняя часть айсберга; общее число более мелких процессов по поводу «анархизма» исчислялось сотнями, просто судьбы людей не казненных, а «всего лишь» посаженных ни за что – ни про что остались вне внимания широкой публики. Так что, повторю, речь идет не о том, что где-то «негров линчуют» (хотя – да, линчевали, чего в «сталинском» СССР не было и быть не могло), а в том, что даже в самом наихудшем, наиболее циничном варианте сталинские репрессии укладывались в схему «как у всех, так и у нас». И если сравнивать Сталина с кем-то в этом смысле, то, пардон, с Кулиджем и Гувером, но никак не с Иди Амином, который вообще помянут всуе, ибо (если сравнивать) эта персона конгруэнтна не, скажем, британской королеве, а лидерам соседних государств того (сразу после «освобождения») времени, которые вполне безнаказанно кушали подданных до тех пор, пока их «общая линия» не начинала мешать сильным мира сего, срочно вспоминавшим, что каннибализм – это нехорошо.
В общем, ежели мы с уважаемым tok_krupp и договоримся о чем-то, то только о том, что ссылка на «такие времена» безусловна. Как и принцип dura lex sed lex. Поскольку, во-первых и в главных, именно соблюдение Закона отличает общество от стаи, а всякому, Закон нарушающему, в конечно итоге, следует (что очень хорошо иллюстрирует пример того же Мандельштама) пенять только на самого себя. Во-вторых же, утверждение о том, что «перечисленные lex-ы самим отцом народов и одобрялись перед тем как их подпишут члены Политбюро», очень мягко говоря, мало соответствуют действительности. По крайней мере, насколько мне известно. В связи с чем, пока уважаемый оппонент не предоставит ссылку, подтверждающую данную версию, я буду считать её убедительной в той же степени, что и расхожая байка о формуле «собственноручное признание – царица доказательств», якобы принадлежащей Вышинскому, или тезис уважаемого mfi о «тысячах мандельштамов и гумилевых, стертых в лагерную пыль» людоедом Сталиным…
