Знаешь, это совершенно другая, извращенная логика. Мне точно ее такую не постичь.

А я хочу хотя бы услышать. Мне интересно. Ну, инопланетян мы вряд ли встретим при жизни. А этих - есть шанс. Хочется поговорить, тогда уж.

Помнится, как-то раз мы обсуждали с другом какой-то роман Лукьяненко, где аффтар пытался представить нам альтернативную, по его словам, не укладывающуюся в рамки земных представлений логику инопланетян. В качестве примера такой логики он нашел только беспомощную иллюстрацию: дескать, инопланетяне думали, что война - это красиво. С эстетической точки зрения.

Так вот. Мы с Мишкой тогда решили, что это фигня. Вот логика, допустим - извини за банальность - Гитлера, она действительно запредельна и разумом не осознается. Эстеты-инопланетяне нервно курят в стороне своими ложноножками.

Вот не надо про логику Гитлера. Она тупа и ущербна, но АБСОЛЮТНО понятна. Я его читал всего и всего понимаю. Лукьяненко - тот да, странный. А террористы - это вообще что-то запредельное. Убивать своих сограждан ради блага своих сограждан - как можно додуматься вообще?

Хм... Изобретение, на самом деле, далеко не новое. Что, впрочем, не умаляет его запредельности.

Значит, давай по пунктам, начиная с Гитлера, как с самого, гм, спорного персонажа. Читал я его книжки, его обидели в юношестве евреи, а ещё больше - полукровки. Полукровок, я, кстати, сам не люблю, и не за их какую-то особую мерзость, а потому что из них вырастают обычно хреновые люди. Их в детстве обе стороны пинают, но и вот результат.

Дальше - Вена, опять обиды, потом первая мировая, потом пивной путч, где Гитлера кинул опять-таки полуеврей, обида на предательство компартии Германии, ну и результат известен. Ничего непонятного тут нет. Он мразь и подонок - но он понятная мразь и понятный подонок.

Но террористы? Гитлеру не приходило в голову взрывать своих же граждан на ступенях Рейхстага. Сталину не приходило в голову это делать у Никитских ворот. Пётр Первый не обезглавливал случайных людей на лобном месте, епрст.

А эти "люди" убивают десятками тех, на чью поддержку формально надеются.

...тем самым заставляя себя бояться. Влияние. Влияние через самое простое, базовое, элементарное. Через страх.

"— А давайте разберемся, что они делали, — предложил судья, — Начнем с того, что в любом обществе есть определенная доля аутло. Даже если общество в целом благополучно, на тысячу нормальных людей есть два — три криминальных персонажа. Эти персонажи не обязательно совершат преступление, но рады его совершить при удобном случае потому, что уверены: общество их обидело, унизило, дало им меньше, чем они заслуживают. В отличие от человека, который недоволен, к примеру, оплатой своего труда, они не могут выразить свои претензии к обществу в конкретных цифрах, но они с удовольствием идут за лидером, который формулирует эти претензии в общем. Например: общество устроено неправильно, потому что не соответствуют образцу из нашей священной книги. Если это исправить, то мы, хорошие люди, будем жить хорошо. Логики в этом ни на сантим, зато все просто, понятно и приятно для самолюбия. Самый дрянной, никчемный аутло может считать себя отличным человеком, а нормальных людей — негодяями и преступниками.

— И он имеет право так считать, — вставила Берилл, — аналогично тому, как рабочий имеет право считать, что ему недоплачивают. Разве нет?

— Рабочий в этом случае начинает требовать, чтобы ему платили больше денег, — сказал Эйнар, — а чего начинает требовать такой аутло?

— И чего же? — спросила она.

— Я хотел бы услышать сначала ваше мнение, — пояснил Эйнар.

Берлл сосредоточенно полистала свой блокнот, и предположила:

— Каких-нибудь социальных пособий?

— Вы хоть раз видели христианских или исламских фундаменталистов, идущих на митинг под лозунгом «установите нам социальное пособие»? — спросил судья.

— Нет, — призналась она, после некоторого размышления.

— И никто не видел. Это невозможно. Лидер поднял людей на борьбу с мировым злом. Он не может просить у этого мирового зла денежные подачки. Это бы разрушило всю затею. Так чего он требует?

— Тогда каких-нибудь прав? — предположила она, — ведь дело не только в деньгах.

— Да, — согласился Эрман, — Права это важно. Не так давно наши работающие подростки устроили такую уличную борьбу за избирательные права, что мало не показалось. Но это из той же области. Право избирать это право делить деньги.

— И что? — спросила Берилл, — по ним тоже из автоматов?

— Что вы! — возмутился судья, — Они же просто хотели себе долю социальных благ, что есть предмет нормального торга. Поторговались и договорились. По конструктивному поводу всегда можно договориться. Но с аутло все иначе. Вы видели фундаменталистов, которые бы требовали прав, связанных с обычными социальными благами?

— Ладно, — сказала она, — значит, они не требуют денег, не требуют прав, не требуют каких-то обычных благ. Так чего же они требуют?

Эйнар поудобнее устроился в кресле, и, выразительно подняв палец к потолку, сказал:

— Они как раз требуют и прав, и благ. Только не своих, а ваших. Они хотят, чтобы некие социальные блага были у вас отняты. В этом основа их психологии. Аутло не нужны обычные социальные блага, при его образе жизни они бессмысленны. Зачем трудовые права тому, кто не хочет работать, право на образование тому, кто не хочет учиться, право на неприкосновенность жилища тому, кто предпочитает жить в трущобах, или право на свободу информации тому, кто совершенно не любознателен? Но при этом аутло обидно, что вы, за счет использования этих прав, живете гораздо лучше, чем он. Вот потому-то он хочет лишить вас прав. Тогда и вы окажетесь в трущобах, а ему не будет обидно. Это же элементарно! Посмотрите: все требования аутло начинаются со слова «запретить!». Кому запретить? Да нормальным людям, конечно! Запретить вам жить лучше, чем аутло."

А это откуда? Очень интересно...

Алекс Розов, "Созвездие эректуса"

Отлично сказано.

Как Сталин, например.
Или Гальтон.

Стругацкие, "Хищные вещи века", почти в самом конце книги - диалог Жилина с безымянным восточным "борцом за свободу"

Розов, "Чужая в чужом море", в первой трети - диалог журналистки и Пумы. Хлеб и оружие, ага.

В чём проблема? Загранпаспорт - виза - Ирак. И - поговорить...

Ну как, зачем. Они взрывали у госучреждений. Министерство юстиции например. Простейший мотив который можно предположить - месть за своих, сидящих в тюрьмах.
Вот со взрывами на рынках сложнее, но вкратце, показать властям что они ничего не могут сделать, показать гражданам что власти слабы и не могут этих граждан защитить. Вот как то так. И никакой мистики.

А в чем мистика-то? Их страна оккупирована, они борются с оккупантами теми методами, которые им доступны.

может дело в критической массе??.. когда на какой-то территории возникает слишком много животных, то они начинают есть друг друга...

а) запугивание
б) показать неспособность властей защитить своих граждан.

из б), кстати, вырастает а), а итог один - ПАНИКА!

а на панике уже всегда можно сыграть. расклад-то, по сути, тот же, что при взрывах жилых домов или там 9/11. только запугиваем своих, а не чужих. оно и понятно - перед своими потом можно горло драть на площадях, рассказывая что-де власть слаба, а мы сильна, и мы защитим вас, блабла

У вас там консульства США нет?