А я готов присоединиться к этому суждению.

Тотемическую книгу "Судьба барабанщика" я не случайно забыл включить в список. Пусть будет вне. Не наряду с Булгаковым всяким, а особо.
"Недопесок", конечно, - совершенный шедевр.

Я, собственно, больше о Лескове.
Но недопёсок - вещь.
Не в тему: Интересно, а вот "Незнайку" никто всерьёз не анализировал? А то я крайний.

Мой пафос был, скорее, насчет Коваля. По аналогии.
Насчет "Незнайки" было что-то писано, не удивлюсь, если я тоже написал, но искать лень.

Ага. Я поищу. Отчего-то, разглядывая писателей-фантастов по странной ассоциации я подумал о Носове. Ассоциация была изрядно кривая, но сгустилась в мысль перечитать.

Может, с "Денискиными рассказами" профессор переборщил? Я бы их вывел за список. А так - конечно.

Присоединяюсь :)

По-моему, не переборщил.
Хотя Драгунский милее сердцу.
Но, по-моему, Ю. Коваль совершенно другого порядка явление в русской прозе, чем Денискин папа.
Хотя, детские рассказы - как вот именно советские детские рассказы - про Дениску, не знаю как сказать, образцовее, что-ли. Но Коваль - это все-таки не Драгунский. Повторю, это для русского языка есть совершенно другого рода вещь. Кто понимает, конечно.

Я, конечно, немного провоцировал (и даже написал об этом в конце первой части послания).
Но и вполне серьезные вещи тоже имел в виду, да.

Абсолютно согласен. Лесков просто более круто писал, именно по стилю, и в своей последовательности (развитие сюжета от плохого к худшему) он тоже вне конкуренции среди тогдашних...

ёп! я ж тоже так считаю.
лесков и еще успенский! точно. значительнее.

Глеб или Николай?

собор

Этих много. Как македонских.

Лев или Эдуард? Михаил или Пётр?

глеб.

ага, а если бы я сорокина назвал, меня бы спросили - владимир или питирим? :)

Тебе бороду растить пора - Толстой прямо. Оценки по правильному надо две ставить - одну за контент, а другую за прилежание.

Алексей, Алексей или Лев?

Судя по редакционной политике "Эксмо" Ковалю не миновать публикации в "Библиотеке российской сатиры и юмора ХХ века", вслед за Хармсом и Довлатовым. Вопрос только, включат ли "Недопеска"?
А вот Лескова чаша сия минует, ибо он успел раньше.

подписываюсь.

А, в таком случае, что Вы ставите выше в литературном отношении - "Москву-Петушки" или "Сэра Суер-Выера"?

Пафосно, конечно, сказано. Ничего не имею против Лескова. Но не понятно, как, к примеру, относится к утверждению, что весна более значительное время года, чем лето. Ничего более замечательного (значительного - тож?), чем "Тихон и Меланья" на русском языке мне читать не приходилось. Это не значит, что все прочие сочинения хуже. Это значит, что я не понимаю, как что-то может быть лучше. Кстати, о литературной эволюции. Толстой это и старшая, и младшая ветвь. Иногда, время от времени - например, посреди какой политической тусовки или въезжая в новый Лефортовский тонель - мне приходит в голову вопрос: интересно, какого органа чувстств (явно переборщил с согласными) должно было не быть у Толстого, чтобы тот психический механизм, который отвечает за соотнесение слов и чувственного воспоминания был развит столь монструозным, нечеловеческим образом.

Не "пафосно", просто несколько провокативно.
Все суждения историка литературы о "хуже" и "лучше" надо делить на сто (если он действительно историк литературы, а не шарлатан).

А если пять похищенных монахов налезут на кондуит и Швамбранию, кто победит?

Чебурашка. Про него мультик есть

Лучше-хуже... Что за критерий?

Ну что же вы все ведетесь?
;)

аааааа ;)

"Недопеска" не читал, а вот "Самая легкая лодка в мире" безусловно (по крайней мере некоторых).

"Недопесок", конечно, шедевр.