Да, именно что изображает. Так русские гитаристы изображают партию гитары в своих записях и выступлениях.

что значит, "где теперь их фанаты"?!
кто брата тронет - завалю.
Сержант, подключайся, наших на войне бросают.

Во-во. А так вот чтобы спроста, без провокаций? Слабо уже.

наши войны не хотят
а че нас трое-то?

"Брата" лучше не трогать. По крайней мере без перчаток.

режиссер, что ли?

Кто?

вы

Нет, я - зритель.

ну понятно
а то мы режиссеров как-то не очень

Да и со зрителями не стоит церемониться.

Да, очень правильно упомянуто в этом контексте "Возвращение" - проект, на который попались многие "специалисты по кино". Оказалось хорошим тестом.

Хорошо, что я не "специалист по кино". Имею право бескорыстно радоваться "Возвращению", не боясь, как это скажется на моем профессиональном рейтинге :)

А Вас я и не имел в виду; непонятно, с чего вдруг такие объяснения. А что за профессиональный рейтинг, вообще отказываюсь понимать - тут Вы вообще что-то сильно намудрили.

Значит, я совсем ничего не понял. А понял я так: "Возвращение" следует считать не отечественным элитарным кино, а лишь попыткой его изобразить. Причем настолько хорошей попыткой, что многие, которые "специалисты по кино", приняли всерьез. И лишь настоящие специалисты по кино не повелись.

Всё верно, с тремя добавлениями:
1) про попытку изобразить (очень верно) заметил Р_Л;
2) прочее в Вашем пересказе - моя личная точка зрения, никакой объективный "профессиональный рейтинг" отсюда, к сожалению, не выводится. Ну то есть, критики, которых я люблю, отреагировали на этот фильм адекватно, а вот прочие начали разглагольствовать ;)
3) попытка не столько "хорошая", сколько показательная. Немного разные вещи.

Ну, мне показалось, что это такой кинокультуризм. Выходит тетка в купальнике, вся играя мускулами и переливаясь, гнет руки-ноги себе, потом уходит.
Зачем приходила? Кого порадовала?
Единственно что приятно, что операторы хорошие есть. А то по другим фильмам создавалось впечатление, что вымерли.

Например, меня порадовала. Мне и этого хватает :)

Зато мы теперь знаем, какая реакция на это кино является адекватной.

Вот и я говорю - зачем приходила, кого порадовала?

Да, совпадение вышло занятное.

Роман, а зачем Вы смотрели Ночной дозор?

Такая была полоса в жизни.

А он у Вас есть в электрическом виде?

На staman.ee брал. Убил сразу, конечно.

Ах вот что.. Стало быть, не судьба.

Здесь, здесь фанаты ;-)

Шум вполне адекватный: "Ночной дозор" никто (что характерно - включая продюссера, режиссера и Лукьяненко) не обсуждает как произведение искусства. Его обсуждают исключительно как коммерческий проект. Как коммерческий проект он действительно является в российском кинопроме выдающимся явлением.

В принципе, это можно только приветствовать - кино все-таки слишком дорогое развлечение, чтобы его можно было делать только "ради искусства".

У него прокат больше, чем у Братьев? Чего там выдающегося-то?

Больше - немножко больше даже чем у последнего "Властелина колец" (который в России был рекордсмен). Последние сведения, которые я видел, - 14 с хвостиком лимонов. Собственно, только в этом фишка и заключается.

Для чистоты эксперимента я бы не включал в категорию выдающихся проектов работы, продюссируемые руководителями государственных телеканалов.

Я не вижу ничего существенного в то, что его финансировало ОРТ - вопрос тут принес ли проект прибыль. С коммерческой точки зрения интересно не "независимое", а прибыльное кино.

Тем более, что большая часть наших "независимых" фильмов как раз финансируется из бюджета.

В российских условиях госфинансирование проекта, на мой взгляд, существенно снижает познавательный интерес к нему с этой самой коммерческой точки зрения. Если прибыль еще как-то можно посчитать, то реальные затраты - совсем сложно.

Вопрос исключительно в том, как поставлена бухгалтерия. Источник финансирования тут особого значения не имеет. Цифра в 4.5 лимона мне представляется правдоподобной.

Кроме того - куда более интересным с коммерческой точки зрения является вопрос, какая может быть касса, потому что именно она определяет сколько можно вложить в фильм.

Замутнет ситуацию скорее не то, что телеканал государственный, а то что это вообще телевидение - телеканал получит еще массу косвенной выгоды от этого фильма (например - ему не надо его покупать), да и реклама на своем канале дешевле.

С друой стороны - именно это и снижает риски.

Да, вопрос о кассе - интересен сам по себе, поскольку позволяет прикинуть потенциал подобных вещей. Но нечистота эксперимента проявляется в том, что на него можно пойти, имея в виду возможности Эрнста как госраскрутчика. Одно дело - независимый инвестор, который семь раз отмерит, прежде чем решиться на такие траты. Другое - госканал, способный обеспечить такую рекламу и такие отзывы, что пойдут на что угодно. Я это на своем примере ощутил. В Москве был считанные дни, выдалось несколько часов свободного времени. Звоню маме: "Мама, я знаю, ты сама не выберешься, а тут все говорят со всех сторон, пойдем посмотрим". Минут через пятнадцать после начала я задумался, что собственно заставило меня так бездарно потратить два часа и четыре сотни. Кроме наглой рекламы - ничего. Но не стоит говорить, что вот реклама должна быть такой наглой, чтобы все пошли. Да, один раз обманулся. Думал, что это как в Голливуде - хоть что-то стоящее, но покажут. Или съемки красивые, или актеров дорогих, ну и сюжет бывает порой попадается. Здесь же - самый настоящий симулякр. И у нас вампиры, и кричат все не по-человечески. Мы не дурнее. Больше обманываться не буду, наведу справки.

У меня примерно те же ощущения от "Властелина колец". Ну, правда, там не столько реклама, сколько книжка роль играет. Были надежды, что из уважения к автору расстараются.

Первый ВК я посмотрел - фигня. Второй - подождал DVD - оказалось - таже хренотень, а третий я так и не видел. Что не помешало каждой следующей серии бить рекорды предущей.

От "Дозора" я ничего особенного не ожидал - любопытно было как раз посмотреть - сильная лажа получилась или нет. Не очень сильная - смотрибельно. На второй, я, разумеется, не пойду (ибо любопытство уже удовлетворено) - но я и на голливудского уровня реализацию #2 не пошел бы.

Очень интересный опыт - сборы второй серии. Она точно будет.

ВК для меня - мистика. Как книга, так и фильм. Я слабо ощутил принципиальную разницу между "Властелином колец" и "Покемоном", но столкнулся с резким неприятием моей позиции нетривиальными людьми. Честно пытался произвести переоценку, но все равно ажиотаж вокруг ВК выглядит как если бы все вдруг повалили на экранизацию "Буратино". Есть здесь какая-то тайна.

Да с ВК все просто - книжка довольно точно нажимает на определенные пружинки. В результате, если на глазок, где-то на 20% читателей она производит очень сильное воздействие скорее эмоционального рода. Причем очень существенно - целостное впечателение.

Если же хотя бы существенная часть ее механики не срабатывает, то целостной картнике не сложится - и по-моему должно получиться крайнее занудство (на меня лично она действует). Фильм на меня именно так и действует - я аккуратно вижу все киношные проколы и тоска берет.

Плюс к этому ВК - в принципе не очень простой текст, хотя все его аллюзии и игры с языком его бы не вытянули даже близко к нынешней популярности.

А "Буратино" это зря - "Буратино" это наше все. Куда лучше "Дозора" - Один Алиса и Базилио чего стоят - "Щас в рожу вцеплюсь" :)

совершенно верно.

более того, каждый раз, когда накатывает волна масоового экстаза "у нас тоже могут снимать кино", когда мне пытаются впарить нечто, что якобы спасет национальный кинематогаф, и вообще разыгрывают "подайте бывшему депутату государственной думы", я не испытываю ничего, кроме рвотного рефлекса. Это все равно что спекуляция на национально идее, того же порядка явление. Разве что безобиднее.

Да и какой это к чертям блокбастер. Размахивает культями инвалидного сюжета и распускает ободранный хвост посредственных эффектов. Разве что соцарт радует.

Согласен, блокбастер - это не просто моток ленты, на который угрохали дикие бабки. Профессионализм, спрос и, простите, культура производства должны присутствовать. Нельзя на ровном месте создать блокбастер. Не назовешь же "Рождение нации" оным (это уже, разумеется, не в контексте "Ночного позора").

Блокбастер (по определению) - это моток ленты, на котором заработали (а вовсе не угрохали) дикие бабки. Скажем первые "Звездные войны" (которые episode IV) - фильм весьма скромный по бюджету - где-то 10 лимонов тогдашних баксов (примерно 40 нынешних). Блокбастером он является не поэтому, а потому, что собрал больше 200 лимонов баксов (опять же - тогдашних).

blair witch - блокбастер?

Да. Хотя "случайный" (как и "Звездные войны", кстати, - там тоже особенного успеха никто не ожидал - потому Лукасу с такой легкостью и отдали вместо гонорара смежные права).

Характерно, однако, что у "Ведьмы" немедленно последовало продолжение.

В принципе то, что сейчас у нас стали называть словом "блокбастер" точнее называть "фильм большого стиля". У "Дозора" и тут почти все родовые признаки есть.

К художественному качеству продукта это, опять же, отношения не имеет.

Вообще - я не очень понимаю претензий к наименованию данной кины "блокбастером" - это фильм, вполне сознательно сделаный по правилам блокбастера, и к тому же - собравший очень приличную по российским меркам кассу.

Что качество хреновенькое - так и у большинства американских оно тоже, мягко говоря, не очень. Да к тому же, никто из самих авторов и не говорит, что фильм хороший. Радуются открытию, что в России можно снимать коммерческое кино.

Сейчас, я думаю, начнут снимать очень активно.

угу. Дневной дозор, Утренний и Вечерний.
Потом пойдут по часам: Дозор 6-8, 8-10, Полдневный Дозор и т.п.

все же не соглашусь.

блокбастер - это не просто фильм, неважно почему собравший большую кассу. то есть, этимология термина, кажется, такая. но в современной ситуации блокбастер - это именно коммерческое кино, рассчитанное на зарабатывание денег.
и как оригинальный blair witch, имхо, не блокбастер, так и провалившиеся в прокате голливудские монстры (конкретных имен сейчас не помню, но мы же с вами культурные люди и следим за ситуацией) не станут менее блокбастерными.

почему "дозор" я не считаю блокбастером? в первую очередь из-за вот этой бравады изо всех медиаокон: мол, спешите видеть, в этой стране сняли блокбастер! даже ролики на орт ("блокбастер?!") помпезно обыгрывают претензии прокатчиков. то есть, граждане, айда в кинотеатры, смотреть блокбастер, потому что это блокбастер. Какой-то, право, симулякр действительно получается.

А задалбывающая рекламная кампания - неотьемлемая часть выпуска фильма, рассчитанного на зарабатывание денег. Нагло заявить свои претензии - довольно неплхой способ поспособствовать их реализации.

В принципе не сильно отличается от типичной для блокбастеров рекламы средств, вбуханных в фильм - все эти расскажы о многомиллионных гонорарах актерам - выглядит не менее дурацки.

а мне не показалось, что "Возвращение" что-то изображает

Все же хорошо быть непрофессионалом. В литературной, в киношной, в живописной критике. Можно себе позволить непосредственное восприятие. Каковое я себе и позволяю, иногда с большим удовольствием.
Мне как-то кажется, что книги пишутся для читателей, а которые пишутся для критиков - плохие книги, даже если в них засунуто мастерство, интеллект и - хотел сказать, вкус, но нет, если вкус есть, то оно уже не для критиков.
Да, в предыдущем абзаце я, по серости своей необразованной, не различаю лит. критика и литературоведа, кинокритика и киноведа етс.
Более того, хорошее что-то-ведение тоже рассчитано на читателя (зрителя), и примеров тому множество - ну хотя бы Бахтин, Лотман и David Lodge.
Так вот, "Возвращение", когда я его смотрел, вызвало у меня ожидательную реакцию: я не знал, понравилось оно мне или нет. Я хотел подумать.
По проществии некоторого времени я думаю, что если я помню каждый кадр и меня продолжает интересовать этот фильм, значит, он мне понравился.
Но, конечно, я его смотрел вне контекста кинокритики.

Да, у того же David Lodge приведено довольно тривиальное для вас, профессионалов, рассуждение - простите уж за повторение давно вам известного: один и тот же текст в разном контексте означает разные вещи. Один из героев делает диссертацию на тему "Влияние Элиота на Шекспира": ни один образованный англоязычный читатель, пишет он, не может сейчас читать Шекспира, не вспоминая Элиота. Значит, есть влияние, потому что не существует чистого Шекспира, а существует Шекспир в нашем восприятии.
Так вот, восприятие произведения искусства в контексте теории восприятия произведения искусства - это, может статься, не то, что делал автор и что получает неискушенный читатель или зритель.
Не в этом ли дело?

Простите, я не являюсь профессиональным кинокритиком и высказываю здесь исключительно свои личные зрительские предпочтения. Если Вы хотите сказать, что гуманитариям надо запретить их высказывать, то я в ответ скажу, что математикам надо запретить пользоваться часами, экономистам - получать зарплату, а медикам - жить.

Фильм "Возвращение" оставил меня глубоко равнодушным, его клиповая эстетика мне неинтересна, а чемоданчик от Тарантино, вода от Тарковского и прочие нежности не вызывают у меня никаких эмоций и воспоминаний.

Да ради бога! Ну конечно, я немножко ерничал, и прошу прощения, не удержался (ну Вы же тоже не всегда удерживаетесь!) Не нравится - и не надо. Но я только немного ерничал. Было кое-что и серьезно.
Вы не кинокритик, конечно. Но Вы литературовед. Это не очень далеко. И то, и другое - анализ произведений, созданных не для аналитика. Из этого могут быть исключения. Мне вот все кажется, что Эко пишет для аналитика. Может быть, я неправ - со мной многие спорят. Мне он, за это мое впечатление, не нравится.
В профессиях, которые Вы упоминаете, нет этого основополагающего конфликта. Анализ в них не разрушает явления. А когда в физике он это делает, физики это очень хорошо осознают и строят теорию влияния эксперимента на экспериментальный результат.
В -ведении же такой конфликт есть. Можете ли Вы не видеть чемоданчика от Тарантино и воды от Тарковского? (Кстати, я слышал то же самое и о Тарковском: что "Жертвоприношение" - слизано с Бергмана. Это, по=моему, чушь. Нельзя запретить похожее проявление похожих вещей).
Самый яркий пример губящего влияния пред-информированности - современная психология и наше общество, сформированное знанием о фрейдизме. Все, что есть разумного у Фрейда, было сказано про человека, не знающего о своем подсознании. А после был создан человек, только о нем и думающий. Мне не очень нравится результат.

Не поймите меня так, как будто бы я вообще не люблю кино-, литературо- и прочих ведов. Я ведь сам упомянул Лотмана и Бахтина. Я просто хотел бы, чтобы они сознавали ненепосредственность своего восприятия.
Непосредственно ли оно у меня? Ну конечно, тоже нет. Ни у кого оно не непосредственно, но оно разное. Я стараюсь это сознавать.

Вообще-то я вот сейчас, написав это, понял, что меня шокировало: мне показалось, что Ваше восприятие "Возвращения" подобно моему восприятию вещей, вызывающих у меня отчетливое ощущение эрзаца. Пелевин, Кастанеда. "Борхес для бедных". Так вот нет, не вызвал у меня этот фильм этого ощущения.

Простите за некоторый сумбур. Я пишу подряд, как пишется, и уже сильно спать хочется, час-то не ранний. Я думаю, что Вы сумеете вычленить смысл из сумбура.

Ну, смысл в том, что Вм понравилось "Возвращение" - это я понял.
Я не очень понимаю, в чем состоит разрушение явления. Человек не создан для медика, несомненно. И обезьяна не создана для этолога или генетика. Но почему-то их никто не обвиняет в разрушении объекта.
Наше дело - предлагать интерпретации и писать историю в связи с этими интерпретациями. Зачем интерпретировать и зачем историю писать - особый вопрос. Но я не понимаю и зачем атомную бомбу делать.

Да, а знания о фрейдизме были о до Фрейда. На том обывательском уровне, на котором фрейдизм интерпретируется - вполне. Собственно, они в мифах, обрядах, фольклоре и ходячих представлениях были. И Фрейд этого не отрицал.

здесь, здесь фанаты!.. (звеня и подпрыгивая)